[anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu co do požadavku žalobkyně na vydání konstatování, že průtahy v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] došlo k zásahu do práva žalobkyně na spravedlivý proces zaručeného v [ustanovení pr. předpisu] základních práv a svobod (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok III.). Nakonec uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení [anonymizováno] výši [částka] do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).

2. Rozhodl takto o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zadostiučinění [anonymizováno] formě konstatování porušení práva a zároveň i peněžní satisfakci [anonymizováno] výši [částka] za nemajetkovou újmu která jí měla vzniknout nepřiměřenou délkou konkursního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka], trvajícího [anonymizováno] let.

3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně vystupovala v posuzovaném řízení jako věřitel, proto [anonymizováno] vztahu k ní počítal délku řízení až od okamžiku, kdy žalobkyně podala přihlášku, tj. od [datum], do okamžiku splnění rozvrhového usnesení vůči ní, tj. do [datum]. Dospěl k závěru, že délku řízení trvající [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců nelze považovat za přiměřenou, a shledal naplněnými všechny předpoklady odpovědnosti [anonymizováno] za újmu, tj. nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení, v jehož důsledku došlo u žalobkyně ke vzniku judikatorně presumované nemajetkové újmy. Uzavřel, že nemajetkovou újmu je namístě odškodnit v penězích, neboť neshledal okolnosti, [anonymizováno] které by postačilo konstatování porušení práva, které navíc žalovaná v rámci předběžného projednání nároku poskytla jako, dle jejího názoru, dostatečné zadostiučinění. Z tohoto důvodu také soud prvního stupně zamítl žalobu co do požadavku na poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva.

4. Při určení základní částky peněžní satisfakce vyšel soud prvního stupně s ohledem na délku řízení přesahující [anonymizováno] let z horní hranice rozmezí [částka] – [částka] dle stanoviska [anonymizováno] sp. zn. [stanovisko NS], a tedy [anonymizováno] její výpočet určil částku [částka] za rok trvání přezkoumávaného řízení s poloviční částkou za první dva roky. Takto zjištěnou základní částku [částka] soud prvního stupně snížil z důvodu skutkové a procesní složitosti o [anonymizováno], neboť konkursní řízení není typickým sporným řízením, ale představuje speciální řízení, jehož účelem je uspořádat majetkové poměry dlužníka v úpadku, probíhá [anonymizováno] třech fázích, v jejichž rámci je zjišťován a zpeněžován majetek dlužníka a následně je výtěžek rozdělen mezi věřitele. V průběhu posuzovaného řízení byly vyřizovány incidenční spory, zejména vypořádání [anonymizováno] úpadce a jeho manželky a řízení o vylučovací žalobě bratra úpadce, účastníci opakovaně požadovali časový prostor k mimosoudnímu jednání, který jim byl poskytnut, někteří věřitelé podávali větší množství procesních návrhů, které bylo třeba řešit. Z hlediska postupu orgánu veřejné moci základní částku nemodifikoval, neboť soud dle jeho zjištění v uvedeném řízení postupoval řádně, koncentrovaně a žádné průtahy v řízení nebyly shledány. Většina incidenčních sporů skončila do jednoho roku od jejich zahájení, vyjma řízení o vypořádání [anonymizováno], které probíhalo po dobu [anonymizováno] let. Zjištěné nátlakové jednání žalobkyně na správce konkursní podstaty i na soud [anonymizováno] snaze ovlivnit způsob zpeněžování majetku úpadce [anonymizováno] svůj prospěch, i skutečnost, že sama žalobkyně byla dlužníkem úpadce a neplnila řádně a včas svůj dluh do majetkové podstaty, soud prvního stupně také nepovažoval za potřebné zohlednit [anonymizováno] výši odškodnění, neboť žalobkyně nebyla sama, kdo byl v rámci věřitelů takto aktivní. Význam řízení

[anonymizováno] žalobkyni posoudil soud prvního stupně jako běžný s tím, že konkursní řízení není řazeno mezi typ řízení s vyšším významem a žalobkyně si musela být vědoma pouze poměrného uspokojení své pohledávky. Hlavním důvodem nepřiměřené délky posuzovaného řízení bylo dle soudu prvního stupně řízení o vypořádání [anonymizováno] úpadce a jeho manželky, přičemž ostatní incidenční spory běžely souběžně. Uvedené řízení vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] posoudil soud prvního stupně jako procesně a právně složité. Shledal v něm dva průtahy o celkové délce 13 měsíců, řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy, bylo v něm nutno zadávat znalecké posudky a provádět místní ohledání, ke zrušení rozhodnutí došlo z důvodu jiného právního náhledu dovolacího soudu. [anonymizováno] složitost tohoto řízení soud prvního stupně snížil základní částku ještě o [anonymizováno]. Výsledné satisfakci tak dle soudu prvního stupně odpovídala částka [částka], která jím byla následně i s požadovaným úrokem z prodlení žalobkyni přiznána, a co do zbylé požadované částky byla žaloba zamítnuta. Náklady řízení posoudil podle [ustanovení pr. předpisu]

5. Proti III. výroku rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítla, že soud prvního stupně nesprávně právně posoudil složitost přezkoumávaného řízení, což promítl do snížení základní částky o [anonymizováno] a [anonymizováno]. Pokud odůvodnil snížení základní částky o [anonymizováno] tím, že se soud i správce konkursní podstaty museli vypořádat s větším množstvím procesních návrhů některých věřitelů, pak poukázala na to, že platná judikatura oprávněnou obranu účastníků nehodnotí v rámci kritéria složitosti řízení, ale jako případné jednání poškozených, kterým přispěli k nepřiměřené délce řízení, zejména jednalo-li se o obstrukční jednání. Takové osoby nemohou být dle judikatury sekundárně penalizovány v odškodňovacím řízení za aktivitu směřující k předcházení a odstraňování průtahů, naopak případná pasivita žalobkyně by umožňovala zadostiučinění snížit. Žalobkyně nesouhlasila ani s tím, že by řízení prodlužovala potřeba zpeněžit majetek, či existence incidenčních sporů, neboť to je běžná součást takového řízení. [ulice] počet věřitelů pak neodůvodňuje snížení o [anonymizováno]. Namítla, že dalším snížením za složitost jednoho z incidenčních sporů došlo fakticky k dvojímu přičítání k tíži žalobkyně, neboť tato byla hodnocena již v procesní složitosti celého přezkoumávaného řízení. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadený výrok tak, že žalobě vyhoví i co do zamítnuté částky s příslušenstvím.

6. Svým odvoláním napadla předmětný rozsudek i žalovaná, která se odvolala proti jeho II. a IV. výroku. Namítla, že byť lze posuzované řízení považovat za nepřiměřeně dlouhé, dle ní je dostačující satisfakcí konstatování porušení práva, což již žalovaná učinila. Podle jejího názoru soud dostatečně nezhodnotil specifikum konkursního řízení, jehož účelem není vyřešení sporu mezi stranami, ale uspořádání [anonymizováno] poměrů dlužníka v úpadku, a jeho tří fází, z nichž sestává. Poukázala na to, že ústřední roli nemá v konkursním řízení soudce, ale správce konkursní podstaty, jehož úkony nelze posuzovat jako úkony orgánu [anonymizováno]. Soud pak pouze dohlíží nad jeho činností, případně schvaluje významné úkony správce, což v přezkoumávaném řízení řádně činil. Při posuzování adekvátní náhrady soud prvního stupně dle žalované dostatečně nezhodnotil skutkovou, právní i procesní stránku řízení i počet soudních instancí, přestože ji správně zjistil. Také se podle ní nedostatečně zabýval jednáním žalobkyně, která dle jedné ze zpráv o stavu konkursu zvyšovala složitost řízení silnými osobními tlaky na správce, domáhala se prosazení svých zájmů i za cenu porušování platného práva a pokusila se využít konkurzu jako možné rychlejší cesty k pohledávce, než běžným soudním řízením, případně se domoci zajímavého majetku z konkursní podstaty. Poukázala na to, že žalobkyně nereagovala na výzvy správce, a proto musel správce řešit spor soudní cestou. Zároveň v rozporu s pravomocným rozsudkem neplnila do majetkové podstaty a pohledávka za ní musela být vzhledem k neúspěchu v exekučním řízení postoupena. Namítla, že soud prvního stupně ani dostatečně nezhodnotil skutečnost, že postup soudu byl zcela koncentrovaný, bez průtahů, fáze, které závisely na úkonech soudu, proběhly v očekávatelné době. Podle žalované je navíc potřeba hodnotit význam řízení [anonymizováno] žalobkyni jako nízký. Navrhla, aby odvolací soud napadený II. výrok rozsudku změnil tak, že se žaloba i co do přiznané částky s příslušenstvím zamítá a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.

7. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně tak, že se ztotožnila se závěrem soudu prvního stupně ohledně potřeby satisfakce v peněžité formě. Pokud se žalovaná dovolávala snížení základního ohodnocení poukazem na působení žalobkyně v přezkoumávaném řízení, procesní aktivita žalobkyně vedla pouze k ochraně jejích práv. Význam řízení [anonymizováno] žalobkyni je ryze subjektivní věc, kterou dle názoru žalobkyně žalované nepřísluší hodnotit. Odvolání označila za účelové s cílem vyhnout se náhradě újmy vzniklé žalobkyni. Náhrada náklady řízení by pak vzhledem k žalovanou uznané nepřiměřené délce řízení a případné kompenzaci formou konstatování práva stejně svědčila žalované vzhledem k jejímu procesnímu úspěchu.

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu obou včasných a přípustných odvolání napadený rozsudek i řízení, které mu předcházelo (§ 214 odst. 1, § 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné, naopak odvolání žalované není opodstatněné.

9. Podle [ustanovení pr. předpisu] stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon [anonymizováno] provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

10. Podle § 31a cit. zák. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. (3) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § [anonymizováno] odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení [anonymizováno] poškozeného.

11. Soud prvního stupně velmi podrobně zjistil skutkový stav, správně na věc aplikoval zákon o odpovědnosti [anonymizováno] za škodu a správně dovodil, že v přezkoumávaném řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] po dobu [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců byly naplněny všechny předpoklady vzniku odpovědnosti [anonymizováno] za nemajetkovou újmu, a to nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení i v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení vzniklá presumovaná újma, jejíž vznik dovozuje evropská judikatura z vyvratitelné domněnky, že morální újma vzniká již samotným porušením práva a není třeba ji dokazovat (srov. Apicella proti Itálii, odst. 93). Nakonec naplnění těchto předpokladů shledala i samotná žalovaná, vycházela z nich v rámci předběžného uplatnění nároku u ní a lze je tak považovat za nesporné.

12. Odvolací soud považuje za správný i závěr soudu prvního stupně učiněný [anonymizováno] smyslu § 31a odst. 2 zákona o odpovědnosti [anonymizováno] za škodu, že je namístě žalobce odškodnit za dané řízení v penězích, neboť samotná forma konstatování porušení práva na spravedlivý proces není v případě takto dlouho vedeného řízení dostačující. Ztotožňuje se též s výběrem částky [částka], kterou soud prvního stupně vzal za odpovídající zadostiučinění za jeden rok trvání přezkoumávaného řízení s tím, že za první dva roky řízení započítal částku poloviční, neboť toto odůvodňuje již jen samotná celková délka řízení přesahující [anonymizováno] let. Odvolací soud následně přezkoumal i modifikaci základní částky provedenou soudem prvního stupně dle parametrů obsažených v § 31a odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., a dospěl k závěru, že ani zde se závěry soudu prvního stupně a jím zvolený způsob modifikace základní částky až na výjimku neodlišují od způsobu, jakým by je hodnotil odvolací soud.

13. Odvolací soud souhlasí s nezbytností ponížení základní částky z důvodu procesní, skutkové i právní složitosti řízení, která vychází již ze samotného charakteru posuzovaného řízení, které v sobě zahrnuje i řešení dalších [anonymizováno] sporů s cílem zajištění majetkové podstaty úpadce, která je následně rozdělena mezi věřitele. Nelze tedy od takového řízení obsahujícího větší množství sporů, z nichž mnohé (jak se ukázalo i v tomto případě), jsou po právní i procesní stránce samy obtížné, jak tomu rozhodně bylo v nejdelším z incidenčních sporů, tj. [anonymizováno] sporu o vypořádání [anonymizováno]. Ten sám o sobě trval cca [anonymizováno] let a nejpodstatněji ovlivnil délku přezkoumávaného řízení, neboť ostatní incidenční spory, z nichž některé si také vyžádaly delší čas k řešení, probíhaly současně s tímto řízením, a tedy svou délkou nijak toto řízení neovlivnily. Právní složitost věci se projevila zejména v tom, že v uvedeném řízení, které proběhlo na třech stupních soudní soustavy, docházelo k odlišnému právnímu náhledu na zjištěný skutkový stav, [anonymizováno] který byly rozsudky soudů nižších stupňů rušeny. Snížení základní částky o [anonymizováno] je tak z pohledu odvolacího soudu zcela odpovídající celkové složitosti věci.

14. Soud prvního stupně pak zcela správně neshledal výraznější podíl soudů na délce řízení, které by si vyžádalo modifikaci základní částky zadostiučinění. Byť dle jeho zjištění byly v řízení o vypořádání [anonymizováno] jako součásti konkursního řízení shledány průtahy v délce 13 měsíců, v poměru k celkové délce řízení nebylo jimi řízení výrazněji prodlouženo a tato zjištění byla dle odvolacího soudu dostatečně zohledněna již [anonymizováno] shledání nepřiměřenosti délky řízení jako nesprávného postupu orgánu veřejné moci. [anonymizováno] vlastním přezkoumávaném řízení pak nebyly žádné průtahy ani nekoncepčnost postupu soudu shledány.

15. Odvolací soud souhlasí i se závěrem soudu prvního stupně o běžném významu řízení [anonymizováno] žalobkyni, který není potřeba zohlednit úpravou základní částky. Jak správně dovodil soud prvního stupně, jednalo o řízení, u kterého evropská judikatura nedovozuje vyšší než standardní význam, a žalobkyně nijak neprokazovala jeho výraznější vliv na její podnikatelskou činnost, či jiné okolnosti, které by význam přezkoumávaného řízení [anonymizováno] ni zvyšovaly. Naopak žalovaná neprokazovala a ani v určitosti neuváděla snížený význam řízení [anonymizováno] žalobkyni.

16. Odvolací soud se však na rozdíl od závěrů soudu prvního stupně ztotožňuje s odvolací námitkou žalobkyně směřující proti snížení základní částky o [anonymizováno] z důvodu složitosti řízení řešícího [anonymizováno] úpadce. Tento spor stejně jako ostatní incidenční spory tvoří součást konkursního řízení, což je zřejmé již z toho, že právě on způsobil podstatné prodloužení posuzovaného řízení, a jeho složitost se tak odrazí právě v celkové složitosti přezkoumávaného konkursního řízení. Tím nakonec soud prvního stupně složitost posuzovaného řízení odůvodnil (řešení incidenčních sporů, zejména vypořádání [anonymizováno]). Pokud tedy soud prvního stupně posuzoval složitost tohoto incidenčního řízení ještě samostatně a provedl snížení základní částky zadostiučinění o dalších [anonymizováno] z důvodu shledané složitosti tohoto řízení, je třeba souhlasit s žalobkyní, že se jedná o dvojí zohlednění jedné skutečnosti, což je nepřípustné.

17. Žalobkyni tak přísluší odškodnění za [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců trvající řízení v základní výši [částka] (21,5 x [částka]), od níž je třeba odečíst [anonymizováno] snížení [anonymizováno] složitost věci, tedy adekvátním odškodněním je částka [částka]. Druhým výrokem napadeného rozsudku byla žalobkyni přiznána soudem prvního stupně částka [částka] s příslušenstvím, je tedy třeba doplatit jí ještě částku [částka] s příslušenstvím, ohledně níž tedy odvolací soud napadený III. výrok rozsudku postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a tuto částku uložil žalované zaplatit. V ostatním odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

18. Odvolací soud nesouhlasí s odvolací námitkou žalované, že by adekvátním zadostiučiněním žalobkyně bylo již poskytnuté konstatování porušení práva z její strany v rámci předběžného uplatnění nároku. Ani charakterem konkursního řízení, u něhož lze očekávat delší obvyklé trvání než u běžných sporů, nelze odůvodnit tak dlouhou dobu jeho trvání, na kterém se nakonec podílela zejména nepřiměřená délka jednoho z incidenčních sporů ([anonymizováno] let trvající vypořádání [anonymizováno]), u něhož bylo možno očekávat jeho skončení v dřívější době. Tato zjevná nepřiměřenost délky řízení vůbec neumožňuje uvažovat o jiné satisfakci, než o relutární náhradě. Nelze také přehlédnout, že přestože maximum úkonů činí v takovém řízení správce konkursní podstaty, stále se jedná o soudní řízení, které plně podléhá kontrole a rozhodování konkursního soudu, a je na něm, aby vhodnými procesními úkony umožnil co nejrychlejší vyřešení předmětného úpadku. Nelze tedy přisvědčit námitce žalované, že odpovědnost za délku řízení by měl nést správce konkursní podstaty, který není orgánem veřejné správy. Pokud žalovaná namítala vysokou složitost řízení, pak ta byla dle názoru odvolacího soudu dostatečně zohledněna [anonymizováno] snížení základní částky. Žalovanou namítané jednání žalobkyně, ať bylo či nebylo v souladu s právem, zjevně bylo řešeno souběžně s vedeným incidenčním sporem o vypořádání [anonymizováno], a tedy nebylo způsobilé prodloužit celkovou délku posuzovaného řízení, proto bylo správné rozhodnutí soudu prvního stupně nepromítat je do modifikace základní částky.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 224 odst. 2 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla zcela úspěšná (soud prvního stupně správně poukázal na platnou judikaturu, dle níž i částečné vyhovění žalobě představuje plný úspěch – srov. rozsudek [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka]) a přísluší jí tak právo po žalované požadovat jejich náhradu. Výši této náhrady určil odvolací soud jako náhradu zaplaceného soudního poplatku za žalobu [anonymizováno] výši [částka] a dále nákladů právního zastoupení. Ty představují odměnu advokáta za 7 úkonů (převzetí zastoupení, podání žaloby, podání odvolání, vyjádření k odvolání žalované a účast na jednání [anonymizováno] dnech [datum], [datum] a [datum]) po [částka] (tarifní hodnotu určil odvolací soud [anonymizováno] smyslu platné judikatury podle § 9 odst. 4 a. t. – srov. usnesení [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka]), náhradu hotových výdajů za každý z úkonů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., cestovné na jednání [anonymizováno] dnech [datum] a [datum] po [částka] (na trase [obec] [obec] a zpět, tj. 66 km, vozidlem BMV S5, [registrační značka], se spotřebou 8,8/6,8/7,5 l [číslo] km, při sazbě zákl. náhrady 4,70 [spisová značka] a při prům. ceně nafty [částka]) a dne [datum] [anonymizováno] výši [částka] (na stejné trase totožným vozidlem, při prům. ceně nafty [částka]) a náhradu promeškaného času za 3 x 4 půlhodiny po [částka] a DPH [částka], tj. celkem [částka].