Rozhodnutí 70 Co 261/2024-242

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.) a nahradit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] náklady řízení ve výši [částka] (výrok III.), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dosud neuhrazené ceny díla spočívajícího v dokončovacích a bouracích pracích a statickém zajištění stavby na adrese [adresa], které žalobkyně provedla pro žalovanou na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] a následných ujednání v průběhu realizace stavby. Po předání díla vyúčtovala žalobkyně jeho cenu fakturou ze dne [datum] částkou [částka], od níž odečetla zálohovou platbu [částka], kterou žalovaná zaplatila dne [datum].

3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo č. 2016/029/424, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou, jejímž jménem jednal [jméno FO] oprávněný uzavírat za žalovanou smlouvy, provést dílo spočívající jednak v dodávce a montáži prací dle projektu zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] v říjnu 2016 nazvaném Dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby a dále v provizorním zabednění stavby a jejím vytápění, to vše v rámci rekonstrukce domu na adrese Na Pernikářce v [adresa]. Přesný rozsah prací byl definován v rozpočtu (oceněném výkazu výměr), který tvořil přílohu č. [hodnota]. Cena díla byla stanovena tak, že za dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby byla dohodou stran sjednána cena ve výši [částka] bez DPH s tím, že cena díla se navýší o náklady na provizorní zabednění nebo zakrytí stavby s předpokládanou cenu [částka] bez DPH a o [částka] bez DPH za každý den ze sjednaných 10 dnů vytápění stavby za podmínky, že vytápění nutné z technologických důvodů výstavby bude termínově odsouhlaseno TDI. Uvedená cena byla sjednána jako konečná a nepřekročitelná, obsahující veškeré náklady potřebné k provedení díla, včetně prací a dodávek v této smlouvě a ostatních podkladech pro provedení díla výslovně neuvedených, jichž je k realizaci díla potřeba. Po zahájení prací v prosinci 2016 byly práce pozastaveny, neboť na základě sond provedených v místě stavby a zjištění statika je nebylo možno provést sjednaným způsobem, proto byla dne [datum] stejným projektantem vypracována nová projektová dokumentace, přepracovaná ještě na verzi ze dne [datum]. Práce následně pokračovaly na základě této nové dokumentace a dále podle ústních požadavků [jméno FO]. Některé ve smlouvě uvedené práce provedeny nebyly (a žalovaná na nich netrvala) a naopak byly provedeny práce, které nebyly ve smlouvě sjednány (např. výtahová šachta, s níž souvisely zásahy do nosných konstrukcí s nutností jejich technického zajištění) a průběžně byly architektem do projektové dokumentace doplňovány. Cena provedeného plnění měla být sjednána novým položkovým rozpočtem. Práce byly předány dle zápisu z kontrolního dne a převzetí stavby dne [datum] s nepodstatnými vadami nebránícími užívání stavby (zábradlí u výtahové šachty doplnit proti pádu, osekání omítky nadroží balkonu nad prvním a druhým NP-dodatečný požadavek investora, dokončení úklidu pod schodištěm, odstranění kusu betonu na stropě v první PP strop, odstranění stopy - požadavek investora) a dne [datum] byl podepsán předávací protokol, podle něhož dílo obsahuje dokončovací bourací práce a statické zajištění budovy včetně vyzdívek, je zhotoveno v kvalitě odpovídající normám a v části týkající se vad a nedodělků nejsou uvedeny žádné záznamy. Provádění prací bylo zachyceno ve stavebním deníku a průběžně bylo kontrolováno [tituly před jménem] [jméno FO] jako projektovým manažerem a technickým dozorem žalované, který měl na starosti spíše smluvní zabezpečení stavby a provedl i soupis a ocenění provedených prací na částku [částka], a [tituly před jménem] [jméno FO], vlastním technickým dozorem žalované, který fakticky byl přítomen na stavbě, dozoroval provedené práce a vytýkal vady a nedodělky. Žalobkyně po jednáních ohledně ceny konečného díla nakonec neúčtovala vytápění objektů nad sjednaný rámec, a souhlasila s výše uvedenou cenou dle rozpočtu [tituly před jménem] [jméno FO]. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku č. 3249/2022 ze dne [datum] ocenila provedené práce na částku [částka] včetně DPH s tím, že se jedná o cenu obvyklou. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu provedených prací ve výši [částka] s odečtením uhrazené zálohy ve výši [částka], tedy ve výši [částka], fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností [datum], k její úhradě však nedošlo.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci podle § 2586 a násl. o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že plnění podle písemné smlouvy mezi účastníky ze dne [datum] nebylo možné a na tomto provedení díla dle původního projektu z října 2016 neměla ani žalovaná zájem. Činnost podle uvedené smlouvy byla dle něj ukončena dohodou a mezi účastníky byla uzavřena ústně nová smlouva o dílo bez určení ceny. Zhotovené dílo tak nelze považovat za vícepráce dle původní smlouvy, ale za zcela odlišné dílo jak svým rozsahem, tak i technickým řešením, obsahující prvky, které v původní dokumentaci zahrnuty nebyly. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že rozsah prací byl řádně zjištěn dle soupisu provedených prací realizovaného technickým dozorem žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], který byl manažerem projektu, a cena díla nepřevyšuje obvyklou cenu, proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. O nákladech účastníků rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř., náklady státu posoudil podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém nesouhlasila se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, ani s jeho právním posouzením. Zrekapitulovala, že ohledně díla dle smlouvy ze dne [datum] byly zpracovány dvě projektové dokumentace, a to z října 2016, která představovala přílohu smlouvy, a z prosince 2016, která součástí smlouvy nebyla. Cena díla byla dle smlouvy sjednána ve výši [částka] (bez náhrady na vytápění) jako cena konečná a nepřekročitelná a smlouvu bylo možno změnit jen písemným dodatkem, k čemuž nedošlo, a to ani ústně. Poukázala na to, že svědek [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdil, že k definitivní dohodě o ceně ohledně druhého rozpočtu nedošlo. Odmítla, že by kterákoliv z účastnic od smlouvy odstoupila, přičemž všechny práce byly stejného druhu, tj. bourací a dokončovací práce a statické zajištění stavby, tedy na úhradu případných víceprací žalobkyni nevznikl nárok. Nesouhlasila ani se závěrem soudu prvního stupně, že dílo nebylo možné dle původní smlouvy provést, o čemž dle ní nevypovídal žádný z provedených důkazů a což je navíc dle ní odbornou otázkou, kterou není soud oprávněn sám posoudit. Z tohoto důvodu označila rozsudek za vadný a nepřezkoumatelný. Pokud soud prvního stupně uzavřel, že došlo k uzavření nové ústní smlouvy, nijak nekonkretizoval, kdo, kdy a s kým takovou smlouvu uzavřel. Soudu prvního stupně dále vytkla, že v rozsudku jsou uvedeny tři potencionální ceny nového díla a není zřejmé, z které z nich soud prvního stupně vyšel. Ohradila se vůči zjištění soudu prvního stupně, že žalobkyně snad měla provést pro žalovanou výtah, neboť žalobkyně pro ni provedla pouze bourací práce potřebné pro šachtu výtahu. Dovolala se platné judikatury, která řeší otázku, kdy jsou vícepráce novým dílem, s tím, že takové podmínky v dané situaci dány nebyly, neboť se jednalo o sjednané práce na stejné budově a ve stejné době, a žalobkyně nemá na jejich úhradu právo. Zdůraznila, že vyfakturované práce nebyly odsouhlaseny, a samotná faktura neobsahovala v příloze odsouhlasený soupis prací, a již jen z tohoto důvodu nemohl dle ní žalobkyni vzniknout nárok na jejich zaplacení. Odvolala se i na skutečnost, že úhradě ceny bránilo to, že dílo vykazovalo zásadní vady, což dle ní vyplynulo z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO]. Navrhla, aby bylo rozhodnutí odvolacím soudem změněno a žaloba byla zamítnuta.

6. Žalobkyně se ve svém vyjádření k odvolání ztotožnila se závěry soudu prvního stupně. Poukázala na obsah smlouvy ze dne [datum], podle níž byl předmět plnění dán projektem z října 2016, což se ale hned po zahájení prací ukázalo být nerealizovatelné. Následně se účastnice dohodly, že práce budou provedeny podle nové projektové dokumentace z prosince 2016 a cena plnění bude stanovena jako cena obvyklá novým položkovým rozpočtem, který bude po ukončení všech prací předložen [tituly před jménem] [jméno FO], a bude uhrazen po jeho odsouhlasení. [tituly před jménem] [jméno FO] pak ve své výpovědi potvrdil, že změny díla byly prováděny na základě přání [jméno FO], která byla následně zpracována architektem do projektové dokumentace, jež mu byla předána a on následně dal podle ní žalobkyni pokyny k provádění díla, které bylo realizováno v daleko větším rozsahu, než bylo plánováno v původní dokumentaci. Zdůraznila, že [tituly před jménem] [jméno FO] sám zpracoval tabulku provedených prací, v níž barevně rozlišil práce, které byly provedeny v souladu se smlouvou o dílo, co jsou více a méněpráce a co jsou zcela nové práce (modře označené, jednalo se dle něj zejména o práce související s doplňovaným výtahem a se statickým zajištěním) a zároveň potvrdil, že tyto práce byly opravdu provedeny, a fakticky je za žalovanou odsouhlasil. Dovolala se toho, že to byla sama žalovaná, která změnila rozsah a způsob provádění díla, zajistila změnu dokumentace a dohodla se s žalobkyní na realizaci díla dle dokumentace z prosince 2016 i na způsobu určení jeho ceny. Takové chování žalované s požadavkem, aby byla hrazena jen původní sjednaná cena díla, označila za zjevné zneužití práva. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil.

7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo dle § 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.

8. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, nebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných smluvních podmínek.

9. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. V první řadě je třeba konstatovat, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z něhož zjistil velmi podrobně a v podstatě správně skutkový stav. Je nesporné, že účastnice uzavřely v rámci rekonstrukce vily Na Pernikářce dne [datum] smlouvu o dílo, jejíž součástí byl projekt zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] z října 2016, přičemž v ní sjednané dokončovací bourací práce a statické zajištění stavby byly upřesněny v oceněném výkazu výměr a měly proběhnout podle uvedené dokumentace. V řízení bylo dále prokázáno, že bezprostředně po započetí prací v prosinci 2016 bylo zjištěno, že žalovanou požadované práce nelze podle předmětné projektové dokumentace provést a práce byly zastaveny. Toto prokázal svou výpovědí jak svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který byl projektovým manažerem žalované, tak svědek [tituly před jménem] [jméno FO], který jako TDI žalované byl přítomen na stavbě a kontroloval provádění díla. Posledně jmenovaný také potvrdil, že projekt z října 2016 nepočítal se stavem objektu, v jakém byl nalezen při započetí prací, což vyvolalo nutnost provedení průzkumných prací na nosných konstrukcích, a teprve poté bylo možno upravit další práce. Následně byl [tituly před jménem] [jméno FO] na základě požadavku [jméno FO], který byl oprávněn v tomto rozsahu jednat za žalovanou, vytvořen dne [datum] nový projekt, který byl ještě přepracován na verzi z [datum]. Ukončení prací ke dni [datum] je zachyceno taktéž ve stavebním deníku, v němž je současně konstatováno, že nová projektová dokumentace nekoresponduje s položkovým rozpočtem a smlouvou o dílo. Další práce pak byly prováděny na základě nového projektu a byly průběžně aktualizovány dle ústně vyjádřeného přání [jméno FO] a po potřebných změnách ve výkresech prováděných [tituly před jménem] [jméno FO] byly předány [tituly před jménem] [jméno FO], který u žalobkyně zajistil jejich realizaci. I tyto skutečnosti prokázal svědek [tituly před jménem] [jméno FO] a potvrdil je jak [tituly před jménem] [adresa], tak [tituly před jménem] [jméno FO], a nakonec i [jméno FO]. Dále bylo prokázáno, že dílo prováděné podle nové dokumentace obsahovalo jednak některé práce, které byly obsaženy ve smlouvě ze dne [datum], a dále práce, které bylo možno označit za vícepráce k takovýmto pracím. Poměrně velká část prací, jak vyplývá z výkazu výměr zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] jako listinného důkazu, pak prováděna vůbec nebyla, a naopak značný objem představovaly práce, s nimiž původní projekt vůbec nepočítal. Za takové situace tedy soud prvního stupně správně uzavřel, že práce sjednané mezi účastníky podle projektů z prosince 2016, byly prováděny na základě nové smlouvy o dílo, uzavřené účastníky ústně. Zjevně ji uzavřel po [datum] za žalovanou pan [jméno FO], který jím požadované práce nechal zapracovat do dokumentace [tituly před jménem] [jméno FO], a přes projektového manažera žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], byl takto vyjádřený návrh smlouvy ze strany žalované poskytnut žalobkyni, která přistoupila jak na tento návrh, tak i na tento způsob sjednání prací, a následně práce realizovala. I když se nově sjednané práce zčásti shodovaly s pracemi, s nimiž počítal projekt z roku 2016, smlouva ze dne [datum] zanikla jako celek pro nemožnost plnění, neboť pouhé provedení možných částí původních prací nemělo pro žalovanou smysl a v tomto směru nebylo na jejich dokončení panem [jméno FO] trváno. I tyto původní práce měly význam pouze tehdy, pokud byly realizovány v kontextu nového (a neustále aktualizovaného) projektu z prosince 2016.

11. Jak prokazují výpovědi svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], s nimiž je v souladu zápis z kontrolního dne a převzetí stavby ze dne [datum] i předávací protokol ze dne [datum] jako listinné důkazy, dílo bylo dokončeno a předáno (bez takových vad, které by předání bránily), tedy soud prvního stupně správně dovodil, že dílo bylo provedeno a že žalované tím vznikla povinnost zaplatit jeho cenu.

12. Ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. umožňuje, aby ve smlouvě byla cena díla určena dohodou o způsobu jejího určení, či odhadem, případně aby smlouva byla uzavřena i bez jejího určení, a v takovém případě platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných smluvních podmínek. V řízení bylo prokázáno, že cena díla dle smlouvy ze dne [datum] byla stanovena položkovým rozpočtem zpracovaným a schváleným [tituly před jménem] [jméno FO]. Cenu, kterou požaduje zaplatit za své dílo žalobkyně, určil podle skutečně provedených prací taktéž [tituly před jménem] [jméno FO], tedy v podstatě stejným způsobem, jako byla stanovena v původní smlouvě. S ní následně vyjádřila souhlas i žalobkyně, jak prokazuje emailová komunikace mezi účastnicemi, byť je z ní zřejmé, že původně požadovala cenu vyšší. Skutečnost, že požadavek žalobkyně není přemrštěný a představuje cenu obvyklou, prokazuje i znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], podle něhož obvyklá cena provedeného díla přesahuje žalobní požadavek. Tak to správně uzavřel i soud prvního stupně a nelze souhlasit s odvolací námitkou žalované, že není zřejmé, z kterých tří v rozsudku uvedených cen díla soud fakticky vycházel.

13. Pokud ve významném rozsahu obsahuje odvolání žalobce námitky, že soud prvního stupně do díla zahrnul i provedení výtahu, pak dle odvolacího soudu nelze takovou skutečnost z rozsudku dovodit. Naopak, z odůvodnění rozsudku se podává, že část předmětu díla představovalo zhotovení výtahové šachty, tedy pokud soud prvního stupně použil v rámci celkového shrnutí svého právního závěru slovo výtah (stejně jak to užili při své výpovědi svědci), je nepochybné, že tím mínil právě onu výtahovou šachtu.

14. Z výše uvedeného je zřejmé, že rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný, proto jej odvolací soud postupem podle § 219 o. s. ř. včetně správných výroků o nákladech řízení účastníků i státu potvrdil.

15. O nákladech řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jak v řízení byla žalobkyně v plném rozsahu procesně úspěšná, proto jí náleží náhrada těchto nákladů. Jejich výši určil odvolací soud jako náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně. Ta představuje odměnu advokáta za 2 úkony (vyjádření k odvolání, účast na jednání dne [datum]) po [částka] podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t., náhradu hotových výdajů za každý z úkonů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhradu cestovních výdajů za jízdu automobilem značky Hyundai z [adresa] a zpět ve výši [částka] (800 km, při ceně benzinu [částka]/l, průměrné spotřebě 5, 7 l/100 km a sazbě základní náhrady [částka]), náhradu za promeškaný čas za 18 započatých půlhodin po [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. a DPH ve výši [částka], tedy celkem činí náhrada odvolacích nákladů žalobkyně [částka].