Rozhodnutí 70 Co 246/2024-273

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalobkyni nepřiznal jejich náhradu (výrok II.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím jako sjednané smluvní odměny za poskytnuté právní služby, které žalovaný nezaplatil.

3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný jako klient uzavřel se žalobkyní jako poskytovatelem právních služeb dne [datum] smlouvu o právní službě č. 19/04422, jejímž předmětem bylo zastupování žalovaného jako poškozeného v řízení vedeném před Policií ČR pod sp. zn. [číslo] a v řízení před Obvodním soudem pro [adresa] ve věci vedené pod sp. zn [spisová značka] o určení vlastnictví k nemovitým věcem. Dodatkem pak bylo sjednáno sepsání a uplatnění ústavní stížnosti proti rozsudku NSS spis zn. [spisová značka]. Žalovaný se zavázal za poskytování právních služeb zaplatit žalobkyni odměnu ve výši [částka] za hodinu (s případnou adekvátní částí hodinové odměny) a náhradu za promeškaný čas ve výši [částka] za hodinu. Žalobkyně poskytnuté právní služby žalovanému řádně vyúčtovala fakturami č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]), přičemž součástí faktur byl rozpis provedených právních služeb s jejich podrobnou časovou specifikací. Žalobkyně doložila jednotlivé úkony příslušnými podáními a výpovědí svědka [jméno], který právní služby prováděl.

4. Po právním posouzení podle § 2430, § 2438 odst. 1 a § 2439 o. z., § 1 odst. 2 zák. o advokacii a § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 a § 4 odst. 1 advokátního tarifu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovanému svědčí povinnost uhradit za poskytnuté služby sjednanou a řádně vyúčtovanou odměnu. Dovodil, že žalovaný neprokázal, že by vyúčtované služby nebyly poskytnuty řádně či ve vyúčtovaném rozsahu. Okolnosti jeho života či z jiných řízení, jichž se žalovaný dovolával, posoudil jako s věcí nesouvisející, případně jako nezpůsobilé změnit právní náhled soudu prvního stupně na věc. Náklady řízení posoudil podle § 150 o. s. ř., kdy v nepřiznání náhrady nákladů zohlednil jako okolnost hodnou zvláštního zřetele nepříznivý [podezřelý výraz] stav žalovaného, pro který mu musel být ustanoven opatrovník.

5. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém namítl, že soud prvního stupně nesprávně zjistil skutkový stav věci a následně jej nesprávně právně posoudil. Dle něj žalobkyně neprokázala, že právní služby, za něž požaduje po žalovaném odměnu, byly poskytnuty na základě smlouvy ze dne [datum]. Nesouhlasil s tím, že by žalobkyně prokázal, že fakturou č. [hodnota] vyúčtované studium podání klienta (vyjádření) včetně příloh se stanoviskem trvající 35 minut za [částka] bylo v tomto časovém rozsahu skutečně poskytnuto a že bylo poskytnuto v souladu se smlouvou. Totéž dle něj platí i pro případ vyúčtovaných služeb fakturou č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] i č. [hodnota]. Napadený rozsudek je dle jeho názoru nepřezkoumatelný, proto navrhl, aby byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalovaného poukázala na to, že žalovaný uvádí vady napadeného rozsudku pouze obecně, nespecifikuje žádnou konkrétní vadu řízení, nekonkretizuje, z jakých důkazů učinil soud prvního stupně nesprávná skutková zjištění ani nespecifikuje žádný nesprávný právní názor. Pokud žalovaný namítá, že vyúčtované právní služby nebyly uskutečněny, pak všechny tyto námitky byly dle ní vyvráceny svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno], který tyto služby přímo realizoval. Podotkla, že žalobce nebyl ve sporech, v nichž byl žalobkyní zastoupen, úspěšný, což ho však neopravňuje k odmítnutí úhrady poskytnutých právních služeb. Uvedla, že v případě nespokojenosti mohl žalovaný smlouvu vypovědět, případně mohl tyto služby reklamovat, což neučinil. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil. Nad rámec vyjádření žalobkyně uvedla, že sice nesouhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně o nákladech řízení, neboť dle ní nejsou dány důvody k takovému postupu, nicméně se proti němu neodvolala. Pro případ úspěchu v odvolacím řízení požádala o přiznání náhrady jeho nákladů, neboť dle ní je to právě žalovaný, který se snaží co nejvíce prodloužit řízení, a za tím účelem zneužívá všech práv, čímž způsobuje náklady na právní zastoupení žalobkyně.

7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, dle § 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

8. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

9. Podle § 2435 příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

10. Podle § 1 odst. 2 věty první zák. č. 85/1996 Sb. poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

11. Podle § 22 odst. 1, 3 zák. č. 85/1996 Sb. advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. (3) Způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

12. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem.

13. Podle § 3 odst. 1, 2 a. t. smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za níž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. (2) Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejím základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

14. Podle § 4 odst. 1 a. t. je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek, náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.

15. Obsah právní pomoci je dán příkazní smlouvou, na jejímž základě vznikají subjektivní práva a tomu odpovídající povinnosti jeho stranám.

16. Jak správně zjistil soud prvního stupně, předmětem smlouvy o právní službě dne [datum] byl závazek žalobkyně poskytnout klientovi právní službu dle požadavků a pokynů klienta, spočívajících v zastupování klienta v řízení vedeném před Policií ČR, KŘP Policie [adresa], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality - [číslo]/[číslo], ve kterém žalovaný uplatňoval práva poškozeného, a dále v řízení vedeném před Obvodním soudem pro [adresa] ve věci určení vlastnictví k nemovitým věcem pod sp. zn. [spisová značka], a též sepsání a uplatnění ústavní stížnosti proti rozsudku NSS spis. zn. [spisová značka] doručenému dne [datum]. [právnická osoba] měla spočívat v prvé řadě v sepisu a podání odůvodnění stížnosti proti usnesení uvedeného policejního orgánu ze dne [datum], [číslo], když stížnost proti uvedenému usnesení podal klient dne [datum]. Za poskytnuté právní služby se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní odměnu v jednotné hodinové sazbě [částka] s případnou alikvótní částí hodinové odměny. Zároveň se žalovaný zavázal hradit žalobkyni náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby v hodinové sazbě [částka] opět s alikvótní částí takto sjednané náhrady.

17. Odvolací soud se tedy zaměřil na to, zda byly prokázány úkony právní služby, jež žalovaný namítá ve svém odvolání, a zda tyto úkony byly provedeny v souladu se smlouvou, tj. učiněnými ve vyčtených věcech nebo v souvislosti s nimi.

18. Ohledně v odvolání namítaných úkonů právní služby vyúčtovaných ve faktuře č. [hodnota], je zřejmé, že namítaný úkon právní služby učiněný dne [datum] - studium podání klienta (vyjádření) vč. příloh, stanovisko (35 minut za [částka]), byl prokázán výpovědí svědka [jméno], který tuto činnost dle jeho výpovědi sám činil, přičemž časová dotace se odvolacímu soudu nejeví neadekvátní provedené službě.

19. Ohledně v odvolání namítaných úkonů právní služby vyúčtovaných ve faktuře č. [hodnota], z protokolu ze soudního jednání Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], který soud prvního stupně provedl k důkazu a odvolací soud jej vzhledem k tomu, že jej soud prvního stupně nijak nehodnotil, zopakoval, vyplývá, že uvedeného dne proběhlo jednání ve věci [spisová značka], a to od 13:00 hod. do 14:53 hod. Z jeho obsahu se podává, že zástupce žalobce krátkou cestou doručil soudu písemný závěrečný návrh ze dne [datum] (sepis závěrečného návrhu vyúčtován v trvání 2 hodiny 50 minut za [částka]), žalobkyně se dostavila k nařízenému jednání dne [datum], tedy důvodně vyúčtovala cestu k soudu a zpět (vyúčtovaná ztráta času v trvání 1 hodina za [částka]), vzhledem k času jednání bylo očekávatelná jak příprava na jednání (40 minut za [částka]), tak telefonické jednání s klientem (45 minut za [částka]), úprava závěrečného návrhu dle připomínek klienta (30 minut za [částka]) i jednání s klientem před soudním jednáním (vyúčtované jako 50 minut za [částka]), což prokázal svou výpovědí svědek [jméno]. Z protokolu dále vyplývá i účast žalobkyně při jednání (1 hodina 55 minut za [částka]), jejíž délka koresponduje s vyúčtovanou délkou trvání jednání, i vyhlášení rozsudku dne [datum], jemuž odpovídá jak vyúčtovaná cesta k soudu a zpět do kanceláře (1 hodina za [částka]), tak účast na vyhlášení rozsudku a možnost následného jednání s klientem (1 hodina za [částka]) tak, jak je prokazuje svědectví svědka [jméno]. Provedení vyúčtovaného telefonického jednání s klientem dne [datum] (30 minut za [částka]) prokazuje taktéž výpověď jmenovaného svědka. Všechny tyto úkony pak byly provedeny ve věci vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], tedy v souladu se smlouvou.

20. Ohledně v odvolání namítaných úkonů právní služby vyúčtovaných ve faktuře č. [hodnota], odvolací soud považuje i tyto úkony za prokázané. Svědek [jméno] prokázal svou výpovědí telefonát s žalovaným učiněný za účelem dalšího postupu v právním zastoupení dne [datum] (1 hodina 30 minut za [částka]), který zjevně předcházel sepisu podnětu k přerušení řízení o zápisu práv na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] dne [datum] (45 minut za [částka]), s nímž koresponduje jeho písemné vyhotovení včetně doručenky jako listinné důkazy, přičemž rozsah sepsání odpovídá časové potřebě vyúčtované žalobkyní. Jednání o dalším postupu v zastupovaných řízeních dne [datum] (3 hodiny 15 minut za [částka]) bylo prokázáno výpovědí svědka [jméno], stejně jako analýza rozsudku (ve věci [spisová značka]) doručeného dne [datum] včetně zvážení argumentace pro odvolání (35 minut za [částka]), u níž by byla očekávatelná i větší časová potřeba, než byla žalobkyní vyúčtována. Svědek [jméno] prokázal i sepis podnětu dohledu VSZ [adresa] nad [podezřelý výraz] řízením dne [datum] (1 hodina 40 minut za [částka]) s čímž koresponduje i jeho listinné vyhotovení, které opět soud prvního stupně provedl k důkazu a vzhledem k tomu, že tento důkaz nehodnotil, odvolací soud jej zopakoval. Rozsah podnětu opět odpovídá žalobkyní vyúčtované časové potřebě. Výpovědí svědka [jméno] lze mít za prokázaný i sepis odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] dne [datum] (1 hodina 25 minut za [částka]) a jeho kontrola, korekce a úprava (25 minut za [částka]), s níž jsou v souladu i jeho písemné vyhotovení s doručenkou jako listinné důkazy, přičemž opět časová dotace odpovídá rozsahu tohoto dokumentu. Prokázání studia připomínek klienta dle emailů ze dne [datum] učiněného dne [datum] (45 minut za [částka]) a kontrola KN, studium LV a související studium spisu téhož dne (30 minut za [částka]) opět vychází z výpovědi svědka [jméno], stejně jako v témže dni učiněný sepis návrhu na vydání předběžného opatření ohledně zákazu zcizení nemovitosti (1 hodina 10 minut za [částka]), který je v souladu s písemným vyhotovením tohoto návrhu i usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] jako listinnými důkazy a jehož rozsah lze považovat za odpovídající časové potřebě na jeho vyhotovení. V souladu s výpovědí svědka [jméno] je pak i sepis žádosti o sdělení a o umožnění nahlížení do spisu pro KÚ a související administrativa dne [datum] (30 minut za [částka]), což koresponduje s jejím písemným vyhotovením jako listinným důkazem. Výpovědí svědka [jméno] je pak prokazována i závěrečná revize a finalizace odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] a jeho odeslání (20 minut za [částka]), což je v souladu s doručenkou z téhož dne jako listinným důkazem a taktéž téhož dne provedená úprava a finalizace návrhu na předběžné opatření a její odeslání (25 minut za [částka]), které je v souladu s doručenkou z téhož dne, i telefonické jednání s klientem v uvedeném dni (10 minut za [částka]), které bylo vzhledem k učiněným úkonům i očekávatelné. Nahlížení u Katastrálního úřadu pro hl. m. [adresa] dne [datum] včetně cesty z kanceláře a zpět (1 hodina 15 minut za [částka]) je taktéž prokázáno výpovědí svědka [jméno] a nepřímo i výše uvedenou žádostí o nahlížení do KN jako listinným důkazem, která je v těsné časové blízkosti s uvedeným úkonem. Všechny uvedené úkony jsou v souladu s předmětem smlouvy, neboť se jedná o úkony činěné v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], a to i úkony směřované vůči Katastrálnímu úřadu pro hl. m. Prahu, které s ním bezprostředně souvisejí (jak lze dovodit z návrhu na vydání předběžného opatření), případně ve věci vedené policií pod [číslo]-[číslo] (podnět k výkonu dohledu).

21. Ohledně v odvolání namítaných úkonů právní služby vyúčtovaných ve faktuře č. [hodnota] má odvolací soud za prokázané svědeckou výpovědí svědka [jméno] studium usnesení o nařízení předběžného opatření, zjištění platebních údajů i informace pro klienta učiněné dne [datum] (20 minut za [částka]), telefonické jednání s klientem dne [datum] (10 minut za [částka]) i jednání o dalším postupu dne [datum] (1 hodina 53 minut za [částka]), z nichž je zřejmé, že se jedná o postup v rámci řízení před Obvodním soudem pro [adresa] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. I uvedené úkony korespondují předmětné smlouvě. Studium exekučního příkazu a dalších listin z KN a stanovisko pro klienta dne [datum] (20 minut za [částka]) je taktéž prokázáno svědeckou výpovědí výše jmenovaného svědka, přičemž lze je považovat za související s řízením vedeným u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka].

22. Ohledně v odvolání namítaných úkonů právní služby vyúčtovaných ve faktuře č. [hodnota] má odvolací soud za prokázané oba namítané úkony, a to sepis doplnění odvolání proti rozsudku dne [datum] (2 hodiny 30 minut za [částka]) i doplnění, kontrola a korekce doplnění odůvodnění odvolání následujícího dne [datum] (35 minut za [částka]), jak výpovědí svědka [jméno], tak písemným vyhotovením tohoto doplnění včetně doručenky jako listinných důkazů, přičemž oba úkony byly učiněny ve věci vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], tedy v souladu s předmětem smlouvy.

23. Pokud žalovaný namítal, že služby mu byly žalobkyní poskytnuty nekvalitně a v důsledku toho byl ve sporech neúspěšný, pak tato tvrzení jsou předmětem jiného řízení a nemají na právní posouzení této věci vliv, neboť je třeba souhlasit s žalobkyní, že jí vzniká právo na úhradu poskytnutých služeb bez ohledu na výsledek. Výslech [tituly před jménem] [jméno] byl proveden správně jako výslech svědka s patřičnými poučeními a správně také takto hodnocen, neboť v době jeho výpovědi nebyl jmenovaný společníkem či zaměstnancem žalobkyně a nebyl na ní ani jinak existenčně závislý, což by jinak mohlo ovlivnit hodnověrnost jeho výpovědi.

24. Vzhledem k uvedenému odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyní vyúčtované služby byly žalovanému řádně poskytnuty v souladu se smlouvou o právní službě č. 19/04422 ze dne [datum], jejich cena byla stanovena dle ujednání této smlouvy a žalovanému vznikla povinnost zaplatit jejich cenu spočívající. Rozhodnutí soudu prvního stupně je tak věcně správné, proto je odvolací soud postupem podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, a to včetně nákladového výroku, jemuž se žalobkyně nebránila.

25. O nákladech odvolacího řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal plně úspěšné žalobkyni požadovanou náhradu jejích odvolacích nákladů představujících odměnu za dva úkony právní pomoci advokáta (vyjádření k odvolání ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) po [částka] s paušální náhradou za každý z těchto úkonů po [částka] podle § 7, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši [částka], tj. celkem [částka].