o nahrazení projevu vůle spoluvlastníka nemovitosti dle ust. § 1139 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem nahradil projev vůle žalovaného „s právním jednáním spočívajícím v tom, že žalobce a žalovaný, jakožto podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří (dále jen „Pozemek“), jehož součástí je budova [adresa], č.p. [číslo], objekt k bydlení, postavená na Pozemku (dále jen „Dům“), a pozemku parc. č. [číslo], zahrada (dále jen „[adresa]“), to vše v k. ú. [adresa], obec [adresa] a zapsáno na LV č. [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro [adresa], Katastrální pracoviště [adresa], pro k.ú. [adresa], obec [adresa] (Pozemek, Dům a Zahrada dále společně též jako „Nemovitosti“), přijali toto rozhodnutí spoluvlastníků týkající se Nemovitosti: A) Zatékání: 1. Žalobce a žalovaný jsou povinni provést generální opravu terasy ve 3. nadzemním podlaží Domu navazující na podkrovní byt ve 3. nadzemním podlaží Domu (dále jen „Terasa“), spočívající v kompletní výměně skladby Terasy s tepelnou izolací o maximální technicky možné tloušťce, v provedení kvalitního hydroizolačního souvrství podlahy Terasy, ve výměně zábradlí a ve změně jeho kotvení a v omezení množství kotevních míst, hydrofobizaci a oplechování zděných částí Terasy tak, aby Terasou nezatékalo do ostatních částí Domu, zejména do bytů v užívání žalobce ve 2. nadzemním podlaží Domu (dále společně jen „Oprava Terasy“). 2. Žalobce a žalovaný jsou povinni provést generální revizi a opravu odvodňování střechy na severní straně Domu a odvodnění Terasy zahrnující opravu, výměnu a doinstalování odvodňovacích žlabů a kotlíků po celém obvodu severní části střechy Domu a Terasy tak, aby při silných deštích nedocházelo k přetékání žlabů a kotlíků či k volnému odtékání vody přímo na zdi Domu a k zatékání do ostatních částí Domu, zejména do bytů v užívání žalobce ve 2. nadzemním podlaží Domu (dále jen „Oprava odvodnění“). 3. Opravu Terasy a Opravu odvodnění zajistí žalobce prostřednictvím odborných dodavatelů za součinnosti žalovaného do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku tak, že: - žalovaný je povinen zajistit přístup na Terasu a na střechu Domu pro účely prohlídky a zajištění cenových nabídek nejvíce pěti odborným dodavatelům stavebních a klempířských prací, a to vždy v termínu, který mu oznámí žalobce nejméně tři dny předem; - zahájení prací Oprava Terasy a Oprava odvodnění oznámí žalobce žalovanému nejméně 14 dní předem; - žalovaný je povinen vyklidit a zpřístupnit Terasu a střechu Domu, zpřístupnit Pozemek za účelem provedení Opravy Terasy a Opravy odvodnění a poskytovat nezbytnou součinnost po celou dobu realizace těchto prací. 4. Náklady na provedení Opravy Terasy a Opravy odvodnění hradí žalobce a žalovaný dle výše svých spoluvlastnických podílů na Nemovitostech. B) Rekonstrukce bytů ve 2.NP Domu: 1. Žalobce a žalovaný rozhodli o provedení spojení a rekonstrukce bytů v užívání žalobce ve 2.nadzemním podlaží (dále jen „NP“) Domu podle nákresu, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (dále jen „Nákres“), spočívající zejména v provedení úprav dispozice bytů, souvisejících oprav a výměny přípojek a rozvodů služeb a médií, které se nacházejí v bytech ve 2.NP Domu a ve společně užívaných prostorách Nemovitostí (dále společně jako „Rekonstrukce bytu 2. NP“). 2. Žalobce a žalovaný rozhodli o provedení instalace plynového topného systému dle volby žalobce v bytech ve 2. NP Domu zahrnující (a) umístění plynového kotle ve 2.NP dle Nákresu, a zajištění všech souvisejících technických a administrativních kroků pro jeho připojení k plynové distribuční soustavě a osazení plynoměru na základě smlouvy mezi dodavatelem plynu a žalobcem, (b) instalaci nových rozvodů cirkulační vody a otopných těles v bytech ve 2. NP Domu, (c) instalaci a zapojení nového kouřovodu od plynového kotle světlíkem Domu, (d) umístění plynoměru v přízemí chodby Domu (příprava již provedena) a instalaci rozvodu plynu od plynoměru z chodby v přízemí do 2. NP Domu v místech stávajícího stoupacího vedení cirkulační teplé vody, které není využíváno (dále společně jako „Práce plyn“). 3. Rekonstrukci bytu 2. NP a Práce plyn zajistí žalobce prostřednictvím odborných dodavatelů za součinnosti žalovaného do tří let od právní moci tohoto rozsudku tak, že: - zahájení prací Rekonstrukce bytu 2. NP a zahájení Prací plyn oznámí žalobce žalovanému vždy nejméně 14 dní předem; - žalovaný je povinen na výzvu žalobce zpřístupnit Pozemek a prostory Domu ve svém výlučném užívání a zpřístupnit střechu Domu pro účely instalace kouřovodu od plynového kotle ve 2.NP světlíkem Domu, jakož i poskytovat nezbytnou součinnost po celou dobu realizace těchto prací; - písemný souhlas s osazením plynoměru a připojením nového odběrného místa k distribuční soustavě dodavatele plynu je žalovaný povinen poskytnout nejpozději do 14 dnů od výzvy žalobce. 4. Náklady na provedení Rekonstrukce bytu 2. NP a Práce plyn nese v celém rozsahu žalobce. C)Součinnost: 1. Žalobce a žalovaný jsou povinni poskytnout si k činnostem dle bodů A) a B) nezbytnou součinnost, zejména vyklidit a zpřístupnit Terasu a střechu Domu, zpřístupňovat prostory Domu ve svém výlučném užívání, jakož i prostory Nemovitostí ve společném užívání žalobce a žalovaného. 2. Žalobce a žalovaný jsou povinni umožnit si na požádání průběžnou kontrolu provádění činností dle bodů A) a B). 3. Činnosti dle bodů A) a B) budou provedeny způsobem, který bude do užívacích práv žalovaného zasahovat jen v nezbytně nutné míře a po nezbytně nutnou dobu“ (výrok I.). Současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 136 463,50 Kč (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 2 194 Kč (výrok III.).

2. Rozsudkem byl dle ust. § 1139 odst. 2 ve spojení s ust. § 1139 odst. 1 o. z. nahrazen souhlas žalovaného s rozhodnutím, které se týká správy Nemovitostí. Žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, žalobce v rozsahu ¼ a žalovaný v rozsahu ¾. Žalobce navrhl nahrazení souhlasu žalovaného s výše popsanou Opravou terasy, Opravou odvodnění a s rekonstrukcí bytů ve 2. nadzemním podlaží Domu včetně instalace plynového topného systému ve dvou samostatných žalobách, které byly spojeny ke společnému řízení usnesením soudu I. stupně ze dne 6. 3. 2023.

3. Spoluvlastnictví k Nemovitostem bylo založeno na základě kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2010; žalobce svůj spoluvlastnický podíl zakoupil od žalovaného. Účastníci současně dne 1. 9. 2010 uzavřeli Dohodu spoluvlastníků o užívání a správě nemovitostí (dále jen „Dohoda spoluvlastníků“), jíž si upravili způsob výkonu spoluvlastnických práv tak, že žalobce je oprávněn užívat 2 byty ve 2. nadzemním podlaží, prostory bývalé prádelny nacházející se v 1. podzemním podlaží (suterénu domu) a vymezenou část zahrady, a tak, že žalovaný je oprávněn užívat byt ve 3. nadzemním podlaží, budoucí byt v půdních prostorách, kanceláře v 1. nadzemním podlaží domu, garáž, dílnu a sklad nacházející se v 1. podzemním podlaží (v suterénu domu) a vymezenou část zahrady. Dále bylo dohodnuto, které prostory v domě budou spoluvlastníci užívat společně. Bylo dohodnuto, že opravu, údržbu a úklid prostor ve výlučném užívání zajistí vlastními silami a na vlastní náklad ten spoluvlastník, v jehož výlučnému užívání prostory jsou. Opravu údržbu a úklid prostor ve společném užívání zajistí vlastními silami a na vlastní náklad oba spoluvlastníci společně podle poměru svých spoluvlastnických podílů. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou.

4. Soud I. stupně se předně zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro soudní úpravu poměrů spoluvlastníků dle ust. § 1139 o. z. ohledně ve výroku popsaných stavebních úprav a oprav Domu. K obraně žalovaného konstatoval, že žaloby nebyly podány předčasně, neboť věcná podstata v řízení navrhovaného rozhodnutí spoluvlastníků (resp. většinového spoluvlastníka) se shoduje s rozhodnutími, které žalobce požadoval po žalovaném přijmout v předžalobních výzvách ze dne 31. 8. 2020 a ze dne 18. 11. 2020.

5. Soud I. stupně předpokládal, že k přijetí rozhodnutí o navržené rekonstrukci a opravách Domu je třeba aspoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků, neboť jde o významné záležitosti týkající se společné věci ve smyslu ust. § 1129 odst. 1 o. z. (navrhované rozhodnutí se týká podstatného zlepšení společné věci). Ke stěžejní obraně žalovaného konstatoval, že žaloba (resp. dvě žaloby podané dne 29. 1. 2021 a dne 25. 3. 2021) nebyla podána po uplynutí lhůty dle ust. § 1128 odst. 3 o. z. (ve spojení s ust. § 1129 odst. 2, věta druhá o. z.), tj. do 30 dnů od přijetí rozhodnutí spoluvlastníků o významné záležitosti týkající se společné věci.

6. Podle ust. § 1129 odst. 1 o. z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Podle ust. § 1129 odst. 2 o. z. spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

7. Podle ust. § 1128 odst. 3 o. z., není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

8. Podle ust. § 1139 odst. 1 o. z., navrhne-li některý ze spoluvlastníků soudu, aby rozhodl, že rozhodnutí většiny spoluvlastníků nemá vůči němu právní účinky, aby takové rozhodnutí zrušil, nebo je nahradil svým rozhodnutím, uspořádá soud právní poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má změna uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá. Podle ust. § 1139 odst. 2 o. z. způsobem uvedeným v odstavci 1 soud rozhodne také tehdy, domáhá-li se jeho rozhodnutí některý ze spoluvlastníků proto, že se při rozhodování o společné věci nedosáhlo potřebné většiny.

9. Soud I. stupně za využití argumentace obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2023 sp. zn. 22 Cdo 3689/2022 (rozhodnutí bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 65/2024) a v něm citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017 sp. zn. 22 Cdo 2792/2016 (rozhodnutí bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 71/2018) dovodil, že žalobce nebyl při podání žaloby omezen žádnou lhůtou a nemohlo mu tudíž zaniknout právo podat žalobu dle ust. § 1128 odst. 3 o. z. (ve spojení s ust. § 1129 odst. 2, věta druhá o. z.). Nejvyšší soud dovodil, že, nepřijali-li spoluvlastníci rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud; podání návrhu není vázáno na lhůtu uvedenou v § 1128 odst. 3 o. z.

10. V posuzovaném případě soud I. stupně zjistil, že žalovaný k záležitostem navrženým žalobcem v předžalobních výzvách nepřijal žádné rozhodnutí – žalovaný se k doručeným předžalobním výzvám, v nichž byl obsažen návrh konkrétního rozhodnutí spoluvlastníků, nikdy explicitně nevyjádřil, návrhy výslovně nepřijal ani výslovně neodmítl, v reakcích na předžalobní výzvy ze dne 9. 9. 2020 a ze dne 25. 11. 2020 žalovaný (jeho právní zástupce) navrhoval vzájemná jednání. Vzájemná jednání o navržených záležitostech pak pokračovala i v průběhu soudního řízení, a to i před mediátorem. Při postupných jednáních v průběhu soudního řízení byla řada sporných otázek odklizena. V závěru řízení žalovaný, byť stále navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu pro opožděné podání žalob (případně předčasné podání žalob), neměl námitek proti rozsahu a způsobu rekonstrukce bytů ve 2. nadzemním podlaží Domu, kterou žalobce navrhoval, nadále však měl výhrady k navrženému způsobu opravy Terasy ve 3. nadzemním podlaží (terasy, která navazuje na byt ve výlučném užívání žalovaného).

11. Před rozhodnutím dle ust. § 1139 odst. 1 o. z., tedy před uspořádáním právních poměrů spoluvlastníků (ve vztahu k žalobcem navrženým záležitostem) podle slušného uvážení, soud I. stupně zjistil, že žalobce hodlá rekonstruovat byty určené mu Dohodou k výlučnému užívání. Byty hodlá propojit, aby je mohl užívat s rodinou k bydlení. Rekonstrukce se týká pouze vnitřních prostor těchto bytů, zasáhne do společných prostor, ale nedotkne se vnitřních prostor užívaných výlučně žalovaným. Byty ve 2. nadzemním podlaží jsou v současném stavu nezpůsobilé k bydlení, do bytů viditelně zatéká, na zdech jsou patrné plísně. Byty nyní nejsou vytápěny (ve sklepě byl odpojen společný plynový kotel, který původně zajišťoval vytápění Domu). Od jednání konaného dne 11. 9. 2024 již žalovaný nemá věcné námitky proti způsobu a rozsahu provedení žalobcem navržených oprav a úprav Domu vyjma generální opravy Terasy a okapových svodů. Před provedení rekonstrukce bytů ve 2. nadzemním podlaží je však nezbytné eliminovat stav zatékání do těchto bytů shora (zjevně z míst Terasy a z míst okapového svodu). Bez vyřešení zatékání, nemá rekonstrukce bytů smysl. Soud I. stupně z jím opatřeného znaleckého posudku [jméno FO], znalce z oboru stavebnictví, obor stavby obytné a průmyslové, specializace vady a poruchy staveb, zjistil, že příčinou zatékání je porucha hydroizolace, resp. konstrukcí, pochozí terasy u bytu užívaného žalovaným, popřípadě netěsnost napojení svodu dešťového kotlíku či zábradlí, případně dalších vodotěsných detailů terasy. Eliminaci zatékání nepochybně zajistí žalobcem navržená generální oprava, resp. ta opatření, která navrhl [tituly před jménem] [jméno FO], autorizovaný inženýr a technik, v posudku ze dne 10. 8. 2020, který si žalobce nechal zpracovat (výčet těchto opatření koresponduje s opatřeními uvedeným v části A bod 1. a 2. výroku rozsudku).

12. Soud I. stupně konstatoval, že měl široký prostor k rozhodnutí o žalobcem navržených záležitostech podle slušného uvážení (slušné uvážení představuje neurčitý právní pojem). Důvodová zpráva k občanskému zákoníku obecně zdůrazňuje, že soud má rozhodnout racionálně, způsobem, který nebude bránit dalšímu pokojnému soužití spoluvlastníků a nebude mezi spoluvlastníky vyvolávat konflikty. Podle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu by slušného uvážení mělo s ohledem na individuální okolnosti projednávané věci vždy garantovat přijetí racionálního rozhodnutí, které principiálně umožní zachovat, popřípadě zlepšit, kvalitativní parametry společné věci při respektu k oprávněným zájmům všech spoluvlastníků (viz rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 192/2017). Soud by měl přihlédnout ke všem relevantním okolnostem, zejména k povaze společné věci, velikosti spoluvlastnických podílů, osobním poměrům spoluvlastníků a vztahům mezi nimi (viz rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2266/2006 a sp. zn. 22 Cdo 4116/2009), k povaze záležitosti, o níž bylo mělo či má být rozhodnuto, případně ke způsobu rozhodnutí a jeho možným alternativám a rozhodnout o tom, jakou dá jednotlivým okolnostem váhu a kterou okolnost s ohledem na slušné uvážení upřednostní (viz rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2725/2017).

13. Soud I. stupně došel k závěru, že požadavky žalobce plně odpovídají uspořádání poměrů dle slušného uvážení. Navržené úpravy a opravy jsou ku prospěchu obou vlastníků nemovitosti, neboť zlepší vlastnosti společné věci. Rekonstrukce 2. nadzemního podlaží a oprava Terasy umožní žalobci užívání té části Domu, jíž je oprávněn užívat podle Dohody spoluvlastníků. V závěru řízení před soudem žalovaný neměl ke způsobu rekonstrukce bytů (tj. jejich spojení v jeden, změny v dispozici, provedení nových rozvodů médií – vody, plynu a elektřiny, umístění plynového kotle v jiné místnosti a vedení odkouření nového plynového kotle světlíkem domu) námitky. Soud I. stupně zdůraznil, že tato rekonstrukce se nedotkne vnitřních prostor ve výlučném užívání žalovaného a žalovaného nijak finančně nezatíží, neboť žalobce navrhl, že rekonstrukci provede na své náklady. Provedení navržené kompletní opravy Terasy a okapových svodů je pak potřebné k eliminaci zatékání do bytů ve 2. nadzemním podlaží (je základním předpokladem pro uživatelnost zrekonstruovaných prostor). Za racionální (a pro žalovaného vstřícný) pokládal soud I. stupně rovněž návrh žalobce, že na opravě Terasy (u bytu žalovaného) a na opravě okapových svodů se budou podílet oba podíloví spoluvlastníci v rozsahu, který odpovídá jejich spoluvlastnickým podílům. Zásadě slušného uvážení odpovídá návrh žalobce i v tom, že provedení veškerých prací zajistí žalobce prostřednictvím odborně způsobilých osob, a v úpravě informační povinnosti žalobce. Na bedrech žalovaného (který je vyššího věku) tak leží pouze povinnost poskytnutí součinnosti v podobě zpřístupnění určených prostor. Soud I. stupně do textu rozhodnutí (soud není vázán obsahovým vymezením návrhu rozhodnutí a může o něm rozhodnout odlišně od žalobního žádání – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 192/2017 a sp. zn. 22 Cdo 5791/2016) vložil dále závazek žalobce, že práce budou provedeny způsobem, který do užívacích práv žalovaného k nemovitostem zasáhne jen v nezbytné míře a po nezbytně nutnou dobu.

14. Soud I. stupně tedy rozsudkem nahradil projev vůle žalovaného (jeho souhlas) s žalobcem požadovaným rozhodnutím. Připomněl, že důvodová zpráva k občanskému zákoníku u tohoto typu žalob předpokládá požadavek na nahrazení (chybějícího) projevu vůle, což odpovídá dosavadní soudní praxi při rozhodování o neshodách spoluvlastníků při hospodaření se společnou věcí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2613/2000). Tento tradiční procesní nástroj judikatura výslovně připustila i do poměrů občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 279/2016).

15. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce měl ve sporu plný procesní úspěch, soud I. stupně mu proto proti žalovanému přiznal právo na náhradu vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 136 463,50 Kč zahrnuje zaplacené soudní poplatky v celkové výši 7 000 Kč, spotřebovanou zálohu na znalecký posudek ve výši 50 000 Kč a účelné náklady na zastoupení advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhlášky“), tj. odměnu za 19 úkonů právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne 31. 8. 2020, sepis předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2020, sepis žaloby ze dne 29. 1. 2021, sepis žaloby ze dne 29. 3. 2021, sepis vyjádření ze dne 6. 5. 2021, účast na jednání soudu I. stupně dne 30. 7. 2021, jednání s protistranou dne 9. 2. 2022, sepis vyjádření ze dne 12. 8. 2022, účast na jednání soudu I. stupně dne 23. 9. 2022, sepis vyjádření ze dne 25. 1. 2023, účast na jednání soudu I. stupně dne 19. 2. 2024, sepis vyjádření ze dne 12. 3. 2024, účast na jednání soudu I. stupně dne 5. 4. 2024, sepis vyjádření ze dne 3. 5. 2024, účast na místním šetření soudu I. stupně dne 29. 5. 2024 – v délce přesahující 2 hodiny, účast na jednání soudu I. stupně dne 11. 9. 2024, sepis vyjádření ze dne 23. 9. 2024) dle ust. § 7 a § 9 odst. 3, písm. b) a § 11 odst. 1, písm a), d), g) a i) vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024, 19 × paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024, 3× odměnu za úkon právní služby po 3 700 Kč (účast na jednání soudu I. stupně dne 2. 9. 2025, sepis vyjádření ze dne 10. 10. 2025 a účast na jednání soudu I. stupně dne 20. 10. 2025) dle ust. § 7, § 9 odst. 3, písm. b) a § 11 odst. 1, písm d) a g) vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, 3× paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21 % DPH v částce 65 650 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

16. Výrok o nákladech řízení státu vychází z ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Procesně neúspěšnému žalovanému bylo uloženo nahradit České republice státem placené náklady, tj. část znalečného, která byla uhrazena z rozpočtových prostředků (částka 2 194 Kč).

17. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne, případně aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalovaný především nesouhlasil s názorem soudu I. stupně, že žaloba nebyla podána opožděně. Žalobcovy návrhy na rozhodnutí o společné věci, které byly obsaženy v přílohách k předžalobním výzvám ze dne 31. 8. 2020 a ze dne 18. 11. 2020, žalovaný jednoznačně odmítl, a to přípisy svého právního zástupce ze dne 9. 9. 2020 a ze dne 25. 11. 2020. Tím žalovaný učinil rozhodnutí o záležitosti v režimu mimořádné správy. Žalobci od doručení nesouhlasných stanovisek běžela lhůta k podání návrhu, aby o záležitosti rozhodl soud ve smyslu ust. § 1129 odst. 2 o. z. Právo podat takový návrh však žalobci zaniklo, protože nebylo uplatněno ve lhůtě 30 dnů od přijetí rozhodnutí, tedy od doručení dopisu zástupce žalovaného ze dne 25. 11. 2020 žalobci. Žaloba proto měla být jako opožděná zamítnuta.

18. Dále žalovaný soudu I. stupně vytkl neúplná, resp. nesprávná, skutková zjištění. Příčina zatékání do bytů v druhém nadzemním podlaží nemohla být zjištěna znaleckým posudkem vyhotoveným [jméno FO], neboť tento znalec posudek vyhotovil bez toho, že by na posuzovanou Terasu vstoupil. Znalec neprovedl sondy, kterými by ověřil skladbu konstrukce. Bez provedení podrobného stavebnětechnického průzkumu Terasy nelze objektivně určit přesný rozsah nutných stavebních opatření, nelze kvalifikovaně navrhnout možná technická řešení a provést jejich ekonomické vyhodnocení. Soud I. stupně technické řešení generální opravy Terasy převzal ze závěrečného návrhu žalobce, který vyšel z posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10. 8. 2020. [tituly před jménem] [jméno FO] není soudním znalcem, ale pouze autorizovaný inženýrem, terasu si vizuálně krátce prohlédl, žádné sondy, kterými by ověřil skladbu konstrukce, neprováděl. Soud pak stanovil žalobci a žalovanému lhůtu pro provedení stavebních prací do jednoho roku od právní moci rozsudku, přičemž tato lhůta je s ohledem na věk a zdravotní stav žalovaného zcela nedostačující. Žalovanému je přes 80 let, potýká se s řadou zdravotních problémů, pro které musí často vyhledávat lékařskou pomoc. Oslovení, výběr a uzavření smlouvy s odborným dodavatelem bude jistě trvat minimálně 6 měsíců; dodací lhůty odborných dodavatelů v oboru stavebnictví jsou velmi dlouhé. O zakázku relativně malého rozsahu nebude mezi dodavateli velký zájem, což rovněž ztíží výběr dodavatele.

19. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Zdůraznil, že žalovaný ani v řízení před soudem I. stupně ani v odvolání nekonkretizoval obsah svého tvrzeného rozhodnutí k předmětné záležitosti (rekonstrukci a opravám Domu). Žalovaný jej uvést nemůže, protože žádné takové rozhodnutí neexistuje. Pokud žalovaný zpochybňuje znalecký nález z toho důvodu, že znalec [jméno FO] neprovedl dostatečnou prohlídku Terasy a s tím související úkony, je třeba připomenout, že to byl právě žalovaný, kdo se snažil prohlídku Nemovitostí odsouvat (dotazy a podáními) a posléze znalci vstup na Terasu vůbec neumožnil. Na znaleckému zkoumání Terasy se přitom shodli oba účastníci na jednání soudu I. stupně dne 11. 9. 2024. Znalec Dům prohlédl ze všech ostatních přístupných částí, mimo jiné z prostor 2. nadzemního podlaží pod Terasou a z venkovních prostor (z terasy žalobce ve 2. nadzemním podlaží, ze zahrady atd.), provedl příslušná měření vlhkosti zdiva, měření výskytu skvrn a plísní, kontrolu okapových svodů a kotlíku, zkoumal prostorovou a konstrukční souvislost Terasy a bytů v 2. nadzemním podlaží s výskytem zatékání. Terasa přitom byla zpřístupněna [tituly před jménem] [jméno FO], který zpracoval odborné vyjádření k zatékání. Ke stavu Domu pak žalobce průběžně zakládal fotografie. Dle žalobce soud I. stupně zcela podle slušného uvážení upravil poměry spoluvlastníků, přičemž úpravu řádně odůvodnil. Úvahy ohledně lhůt stavebních dodavatelů jsou jen čistou spekulací. Provedení opravy Terasy a odvodnění střechy je otázkou dvou týdnů. Žalobce zdůraznil, že žalovaný má k dispozici ¾ prostor ve velkém domě, který nyní užívá jen sám se svojí partnerkou. Má k dispozici i prázdný byt v 1. nadzemním podlaží domu. Po dobu stavebních prací na Terase přiléhající k bytu ve 3. nadzemním podlaží může využívat jiné prostory v domě a zcela se tak vyhnout rušivým elementům opravy Terasy a odvodnění střechy.

20. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně dle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. včetně řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a došel k závěru, že odvolání důvodné není.

21. Soud I. stupně opatřil dostatek skutkových podkladů pro rozhodnutí ve věci a jeho skutkové závěry odpovídají obsahu provedených důkazů.

22. Z korespondence mezi účastníky (jejich právními zástupci) a z procesních stanovisek žalovaného plyne, že o záležitostech, které žalobce vymezil v předžalobních výzvách, žalovaným skutečně nebylo přijato žádné rozhodnutí. Jako zřetelné negativní rozhodnutí, tj. rozhodnutí, že žalobcem navržené stavební úpravy a opravy nebudou v Domě provedeny vůbec, se reakce právního zástupce žalovaného (ze dne 9. 9. 2020 a ze dne 25. 11. 2020) na předžalobní výzvy interpretovat nedají. Totéž platí o procesních stanoviscích žalovaného vyjadřovaných v průběhu soudního řízení. Z reakcí a procesních stanovisek žalovaného plyne, že žalovaný vždy vyjadřoval (či naznačoval) ochotu umožnit úpravy a opravy bytů v 2. nadzemním podlaží podle volby žalobce tak, aby žalobce mohl 2. nadzemní podlaží fakticky užívat podle Dohody spoluvlastníků. Podle obsahu reakcí žalovaného (jeho právního zástupce) z roku 2020 žalovaný hodlal o jednotlivých úpravách a opravách se žalobcem detailně jednat a konečné rozhodnutí hodlal vyjádřit teprve po takových jednáních a po seznámení s podklady, které na žalobci požadoval.

23. Na správný skutkový závěr, že žalovaný se k žalobcem navrženým opravám a úpravám Domu uvedeným v předžalobních výzvách (a v žalobách) jednoznačně nevyjádřil, tj. nerozhodl o nich, navazuje správný právní závěr, že žalovaný (disponující kvalifikovanou většinou) o žalobcem navržených významných záležitostech týkající se společné věci rozhodnutí dle ust. § 1129 o. z. nepřijal. Nastala tedy situace, kterou Nejvyšší soud ve výše zmíněném rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3689/2022 vyřešil tak, že návrh spoluvlastníka, který nedisponuje potřebnou většinou k rozhodnutí o záležitosti týkající se společné věci, se žádostí, aby o záležitosti rozhodl soud, není omezen žádnou lhůtou.

24. Skutkové závěry soudu I. stupně, že zatékání do prostor bytů v 2. nadzemním podlaží způsobuje stav Terasy u bytu užívaného žalovaným a stav okapových svodů, spolehlivě plynou ze znaleckého posudku [jméno FO], který nechal soud I. stupně zpracovat. Není důvod pochybovat o odborných závěrech tohoto znalce, přestože znalec neprovedl původně uvažované sondy do skladby Terasy. Odborné závěry znalce logicky odpovídají tomu, co znalec na Domě pozoroval, a tomu, co v 2. nadzemním podlaží pozoroval soud I. stupně při místním šetření. Neprovedení sond do skladby Terasy pak způsobil žalovaný, který znalci přístup na Terasu (a provedení sond) neumožnil. Nárh oprav, které eliminují riziko zatékání, navrhl odborník [tituly před jménem] [jméno FO], který vycházel z toho, co sám na Terase pozoroval, a z informací o skladbě Terasy dle ústního vyjádření žalovaného. Způsob opravy, který navrhl [tituly před jménem] [jméno FO] v odborném vyjádření ze dne 10. 8. 2020, prohlásil soudem ustanovený znalec [jméno FO] za přijatelný a v řízení nevyšlo najevo (nutno podotknout, že právě v důsledku toho, že nebylo možné pro nesouhlas žalovaného provést uvažované sondy), že by zatékání do bytů ve 2. nadzemním podlaží bylo odstranitelné méně technicky (a finančně) náročnou opravou Terasy.

25. Způsob, jakým soud I. stupně rozhodl o žalobcem předložených záležitostech v režimu ust. § 1139 odst. 2 ve spojení s ust. § 1129 odst. 1, věta druhá o. z. (namísto žalovaného, který disponuje rozhodnou většinou hlasů spoluvlastníků), odpovídá slušnému uvážení ve smyslu ust. § 1139 odst. 1 o. z. Soud I. stupně přiléhavě zohlednil obsah Dohody spoluvlastníků a skutečnost, že v aktuálním stavu jsou byty, které má podle Dohody spoluvlastníků právo užívat žalobce, k bydlení nevyužitelné. Není žádný rozumný důvod bránit žalobci v modernizaci prostor, které má mít podle Dohody spoluvlastníků k dispozici, podle jeho uvážení. Proti rozsahu rekonstrukčních prací ve 2. nadzemním podlaží ostatně žalovaný v závěru řízení již neměl žádné námitky. Je-li podle skutkových závěrů soudu I. stupně nutné odstranit zatékání do prostor v 2. nadzemním podlaží žalobcem navrženou generální opravou Terasy u bytu užívaného žalovaným (výměnou všech jejích vrstev) a revizí a opravu okapových svodů, je evidentní, že je i provedení těchto oprav racionální. Osobní poměry žalovaného (jeho věk, zdravotní stav a vyšší potřeba klidu) nemohou převážit oprávněný zájem žalobce na užívání Nemovitosti podle Dohody spoluvlastníků. Samotného bytu užívaného žalovaným se rekonstrukční práce v Domě nedotknou (vyjma Terasy) a organizačně veškeré stavební práce zajistí žalobce (včetně opravy Terasy). I finanční rozložení nákladů žalobce navrhl (a soud I. stupně do rozsudku přijal) racionálně, stejně jako informační povinnost žalobce ve vztahu k žalovanému. Soud I. stupně přiléhavě zdůraznil, že na žalovaném leží pouze povinnost k poskytnutí součinnosti v podobě zpřístupnění dotčených prostor v domě (Terasy a společných prostor), což není povinnost nijak neúměrná legitimním zájmům žalobce (a jeho právu užívat část Domu podle Dohody spoluvlastníků).

26. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný včetně věcně správných výroků o nákladech řízení.

27. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přiznal úspěšnému žalobci proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přiznaná částka 10 043 Kč představuje náklady na zastoupení advokátem vypočtené dle vyhlášky, tj. odměnu za 2 úkony právní služby po 3 700 Kč (sepis vyjádření k odvolání žalovaného a účast na jednání odvolacího soudu dne 25. 3. 2026) dle ust. § 7, § 9 odst. 3, písm. b) a § 11 odst. 1, písm. g) a k) vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, 2× paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21 % DPH v částce 1 743 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).