pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], [částka] a [částka] vždy se specifikovaným úrokem z prodlení z těchto jednotlivých částek a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (výrok I.), v části, aby žalovaná byla žalobkyni povinna zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení jednotlivých žalovaných částek jakožto dlužného pojistného z jednotlivých pojistných smluv. Žalobkyně se domáhala i zaplacení nákladů spojených s vymáháním jednotlivých pohledávek (3 x [částka]). Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni z každých ze tří pojistných smluv dlužné pojistné v žalované výši, a proto žalobě na zaplacení dlužného pojistného vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení (§ [číslo], § [číslo], [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, a [ustanovení pr. předpisu], dále i jen„ nařízení vlády“). Dodal, že žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení vlády, když uvedená právní úprava nedovoluje násobení paušální náhrady podle počtu složek žalované pohledávky, a proto také v rozsahu žalobkyní požadovaných dalších dvou paušálních náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávky (2 x [částka]) žalobu zamítl. Povinnost k náhradě nákladů řízení uložil žalované podle výsledku řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), přičemž odměnu zástupce žalobkyně a jeho hotové výdaje stanovil podle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále i jen„ Vyhláška“).

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání do výroku II. Soudu I. stupně vytýkala, že jeho názor, že právní úprava nedovoluje„ násobení“ paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, je nesprávný. Náklady spojené s uplatněním pohledávky se váží ke každému separátnímu nároku uplatněnému v žalobě. V projednávané věci jde o tři jednotlivé nároky na dlužné pojistné z tří odlišných pojistných smluv. Žalobkyně tak má nárok na paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky u každého z jednotlivě uplatněných nároků na dlužné pojistné, to je 3 x [částka], přičemž přiznáno bylo pouze 1 x [částka]. Žalobkyně tak má nárok i na zbylých [částka]. Navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky i částku [částka].

4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

5. Odvolací soud, aniž bylo třeba nařizovat odvolací jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II., jakož i v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 věta první, § 212a o. s. ř.).

6. Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které (mimo jiné) upravuje i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, představuje implementaci směrnice [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum]. V bodě 19. preambule směrnice se uvádí, že věřitel by měl dostat spravedlivou náhradu nákladů na vymáhání, které mu vznikly v důsledku opožděné platby. Dostane-li se dlužník do prodlení, je povinen věřiteli uhradit kromě úroků z prodlení také paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jakož i jiné sankce dohodnuté ve smlouvě (například smluvní pokutu). Účelem má být eliminace nedostatečné platební disciplíny dlužníků při plnění dluhů. Paušální náhrada nákladů je samostatný nárok, který vzniká prodlením dlužníka s placením dlužné částky, a to ve vztahu ke každé pohledávce věřitele, pokud mají pohledávky samostatný právní základ. Při rozhodování soudu o paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je třeba přihlížet i ke konkrétním okolnostem jednotlivých případů.

7. V projednávané věci je zřejmé, že žalobkyně má nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády, neboť v dané věci jde o vztah mezi podnikateli a jejich vzájemné závazky, přičemž žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním tří jednotlivých pohledávek na trojí dlužné pojistné z odlišných pojistných smluv, a proto jí přísluší náklady spojené s uplatněním tří (na samostatném skutkovém základě stojících) pohledávek ve výši tří paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky po [částka], nikoliv jen 1 paušální náhrada, jak nesprávně usoudil soud I. stupně.

8. Odvolací soud proto z těchto důvodů změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II. ohledně částky [částka] tak, že žalobkyni i tuto částku vůči žalované přiznal.

9. Vzhledem k částečné změně rozsudku soudu I. stupně v zamítavém výroku II. o věci samé (když náklady spojené s uplatněním pohledávky představují příslušenství pohledávky) rozhodoval odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).

10. Žalobkyni podle výsledku řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení plný úspěch.

11. Náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně soud I. stupně v řízení správně vyčíslil celkovou částkou [částka] Odvolací soud pro stručnost na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v tomto směru odkazuje.

12. Náklady odvolacího řízení žalobkyně sestávají z odměny jejího právního zástupce za 1 úkon právní služby (podání odvolání) po [částka] (§ 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 14b odst. 3 Vyhlášky), jedné paušální náhrady po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. b) Vyhlášky), náhrady 21% DPH ve výši [částka] (počítáno z částky [částka]; § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši [částka], to je celkem [částka].

13. Dohromady tak náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů představují částku [částka].