pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s přísl. (výrok I.), dále jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s přísl. (výrok II.), uložil jí povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok III.) a rozhodl o odměně opatrovníka žalované (výrok IV.), výrokem V. pak uložil žalované povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 100 % s tím, že přesná výše a lhůta k plnění bude stanovena samostatným usnesením.

2. Nalézací soud takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky shora uvedené s tím podstatným tvrzením, že žalovaná, která je dle registru silničních vozidel provozovatelem vozidla [registrační značka], neměla v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] ([anonymizováno] dnů × [částka]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Dále je žalovaná dle registru silničních vozidel provozovatelem vozidla [registrační značka], ke kterému v době od [datum] do [datum] neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] ([anonymizováno] dnů x [částka]) a taktéž poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Splatnost částky [částka] nastala dne [datum] a splatnost částky [částka] nastala dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

3. Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu ohledně vozidla pod [registrační značka], ve vztahu k nároku za období od [datum] do [datum], že provozovatelem - vlastníkem vozidla od [datum] do [datum] byla [právnická osoba] a.s., od [datum] do data rozhodnutí soudu je jako provozovatel - vlastník uvedena žalovaná. Dne [datum] došlo k prodeji vozidla od [právnická osoba] žalované. Dne [datum] došlo k pojištění vozidla u [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byla vyhotovena výzva vůči [právnická osoba] a.s. k zaplacení částky [částka] za neuzavřené povinné ručení. Dne [datum] odpověděla [právnická osoba] a.s., že není vlastníkem vozidla a že skutečným vlastníkem vozidla je žalovaná. Dne [datum] byla vyhotovena výzva vůči žalované k zaplacení částky [částka] za neuzavřené povinné ručení, tato výzva byla podaná dne [datum] na poště. Dne [datum] byla vyhotovena upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]. Dne [datum] byla vyhotovena II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], tato upomínka byla doručena dne [datum]. Dne [datum] byla vyhotovena předžalobní upomínka vůči žalované na částku [částka], která byla doručována žalované skrze datovou schránku ([anonymizováno]) dne [datum].

4. Ohledně vozidla pod [registrační značka], ve vztahu k nároku za období od [datum] do [datum] vzal nalézací soud za prokázané, že provozovatelem - vlastníkem vozidla od [datum] do [datum] byla [právnická osoba] a.s., od [datum] do data rozhodnutí soudu je jako provozovatel - vlastník uvedena žalovaná. Dne [datum] došlo k prodeji vozidla [právnická osoba] a.s. žalované. Dne [datum] došlo k pojištění vozidla u [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byla vyhotovena výzva vůči [právnická osoba] a.s. k zaplacení částky [částka] za neuzavřené povinné ručení. Dne [datum] odpověděla [právnická osoba] a.s., že není vlastníkem vozidla a že skutečným vlastníkem vozidla je žalovaná. Dne [datum] byla vyhotovena výzva vůči žalované k zaplacení částky [částka] za neuzavřené povinné ručení. Dne [datum] byla vyhotovena upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]. Dne [datum] byla vyhotovena II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], tato upomínka byla doručena dne [datum]. Dne [datum] byla vyhotovena předžalobní upomínka vůči žalované na částku [částka], která byla doručována žalované skrze datovou schránku ([anonymizováno]) dne [datum].

5. Takto zjištěný skutkový stav nalézací soud posoudil podle [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též„ Zákon“). Dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně totiž odeslala v případě obou vozidel ([registrační značka] a [registrační značka]) dne [datum] výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to za období počínající v obou případech dne [datum], a to vůči osobě, která byla zapsaná v registru vozidel jako vlastník - provozovatel. Touto osobou byla [právnická osoba] a.s. Byla tak dodržena prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku dle [anonymizováno] 4 odst. 6 [anonymizováno], neboť výzva byla odeslána (nikoliv doručena) před [datum], kdy prekluzivní lhůta je vázána na odeslání a nikoliv doručení. Následně se žalobkyně dozvěděla dne [datum] od [právnická osoba] a.s., že [právnická osoba] a.s. není vlastníkem ani provozovatelem předmětných vozidel, a to od [datum], kdy se vlastníkem-provozovatelem stala žalovaná. Tedy od [datum] započala v souladu s [anonymizováno] 9 odst. 6 [anonymizováno] znovu běžet prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku dle [anonymizováno] 4 odst. 1 [anonymizováno]. Žalobkyně následně zaslala výzvu ve smyslu [anonymizováno] 4 odst. 6 a 7 [anonymizováno] žalované dne [datum], tedy ani ne do jednoho měsíce od okamžiku, kdy se dozvěděla, že je skutečným vlastníkem - provozovatelem předmětných vozidel. Lhůta dle [anonymizováno] 4 odst. 6 [anonymizováno] tak byla dodržena a žalobkyně má proti žalované nárok na příspěvek dle [anonymizováno] 4 odst. 1 [anonymizováno].

6. Pokud se žalovaná bránila tvrzením, že povinnost k úhradě má toliko vlastník -provozovatel zapsaný v registru vozidel a odkazovala na zákon č. 56/2001 Sb., s tím, že zápis provozovatele je konstitutivní (na rozdíl od vlastníka) a odkazovala na důvodovou zprávu k [ustanovení pr. předpisu], pak nalézací soud dospěl k závěru, že zákon č. 56/2001 Sb., upravuje provozovatele odlišně od [ustanovení pr. předpisu] neboť v [anonymizováno] 4 odst. 2 [anonymizováno] je uvedeno, že„ má se za to“ že osoba zapsaná jako provozovatel či vlastník v registru vozidel je provozovatelem či vlastníkem vozidla. Je zde tedy vyvratitelná domněnka o vlastnictví vozidla či jeho provozování určitou osobou. Na tuto vyvratitelnou domněnku pak navazuje [anonymizováno] 4 odst. 6 [anonymizováno], ve kterém je výslovně uvedeno, že osobou provozovatele ve smyslu [anonymizováno] 4 odst. 2 [anonymizováno] může být i jiná osoba než ta, která je tak zapsána v registru vozidel. Nadto v rámci odpovědnosti za prohřešky se soudy již odklánějí od toho, že by za ně měla odpovídat toliko osoba zapsaná v registru, aniž by byla skutečně vlastníkem či provozovatelem, a odpovědnost je dovozována právě u osob, které skutečně dané vozidlo vlastní či provozují. V tomto ohledu nalézací soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]

7. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že vlastníkem byla jiná osoba než ta zapsaná v registru vozidel, tedy [právnická osoba] a.s., a to konkrétně žalovaná, pak dle [anonymizováno] 4 odst. 1 a 2 [anonymizováno] má povinnost k úhradě příspěvku žalovaná, a nikoliv [právnická osoba] a.s. Žalovaná pak byla řádně vyzvána k úhradě dle [anonymizováno] 4 odst. 7 [anonymizováno], a také včas dle [anonymizováno] 7 odst. 6 [anonymizováno]. Proto soud uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni požadovanou částku ve výši [částka] a [částka], když odůvodnil i výši příspěvku za obě vozidla. Ode dne [datum] je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle [ustanovení pr. předpisu] (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle [ustanovení pr. předpisu]

8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání a to do jeho výroků I., II., III. a V. Nalézacímu osudu vytkla, že nebylo žalobkyní prokázáno, že pohledávka v žalobě uplatňovaná existuje. Rovněž namítla, že určitá část žalovaného nároku je prekludovaná, když žalobkyně zaslala výzvu k povinnosti zaplatit příspěvek více než jeden rok po období, kdy vozidla nebyla pojištěna, a to u obou předmětných vozidel za období od [datum] do [datum]. S odkazem na znění [anonymizováno] a odbornou literaturu dovozovala, že pro povinnost platit příspěvek Zákon stanovuje speciální prekluzivní lhůtu. Povinnost platit příspěvek a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ze [anonymizováno] zaniká, pokud [ulice] kancelář [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle povinné osobě výzvu k zaplacení příspěvku. To však platí pouze ve vztahu k osobě uvedené jako vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel. Pokud by bylo vyvráceno, že je taková osoba vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, nezačne lhůta 1 roku běžet dříve, než se [ulice] kancelář [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla. O této skutečnosti by se [ulice] kancelář [anonymizováno] mohla dozvědět zejména v rámci soudního řízení o zaplacení příspěvku, v němž by osoba uvedená jako vlastník vozidla nebo provozovatel v registru prokázala, že není vlastníkem či provozovatelem. Prekluzivní lhůta platí pouze pro odeslání výzvy k zaplacení příspěvku (přičemž pro [anonymizováno] právní úpravu poměrně neobvykle není lhůta vztažena k doručení výzvy povinné osobě, ale k jejímu odeslání). Následné případné uplatnění nároku u soudu by pak zřejmě podléhalo režimu promlčení. Zdůraznila, že ke změně provozovatele – vlastníka vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] – [registrační značka], došlo v evidenci vozidel dne [datum]. Dovozovala, že zápis změny provozovatele v evidenci vozidel má konstitutivní charakter. A pakliže má zápis provozovatele v evidenci vozidel konstitutivní charakter, provozovatelem vozidla byla po celou dobu žalovaného období společnost [právnická osoba], [IČO], jež byla až do dne [datum] zapsána jako provozovatel i vlastník vozidla. Ve věci je tedy pasivně věcně legitimovaná právě [právnická osoba], nikoli žalovaná. Odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil nalézacímu soudu k dalšímu řízení, nebo aby jej změnil tak, že žalobu zamítne.

9. K podanému odvolání se vyjádřila žalobkyně. Odvolací argumentaci zcela odmítla. K námitce prekluze práva na příspěvek uvedla, že nalézací soud se s touto námitkou správně a dostatečně vypořádal. Odkázala na znění ustanovení [ustanovení pr. předpisu] Časový okamžik, kdy se žalobkyně prokazatelně dozvěděla, že vlastníkem předmětných vozidel je žalovaná, žalobkyně tvrdila a prokazovala. Ztotožnila se se závěrem nalézacího soudu, že žalobkyně žalované výzvy k úhradě příspěvku odeslala v jednoleté lhůtě od okamžiku, kdy se prokazatelně dozvěděla o tom, že vlastníkem vozidel je žalovaná.

10. K další námitce žalované žalobkyně odkázala na [anonymizováno] 4 odst. 2 [anonymizováno], který upravuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Pokud jako v tomto případě osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyni sdělí a doloží, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně v souladu s [anonymizováno] 4 odst. 6 větou poslední [anonymizováno] svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Odkázala na kupní smlouvy (obě datovány dnem [datum]), dle kterých se žalovaná stala vlastníkem předmětných vozidel, a to v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu], právě ke dni [datum]. Ke dni [datum] na žalovanou přešlo vlastnické právo k vozidlům. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalovaná se do registru silničních vozidel nechala jako vlastník zapsat až později, neboť kupní smlouvy ze dne [datum] spolehlivě vyvracejí výše zmíněnou zákonnou domněnku ([anonymizováno] 4 odst. 2 [příjmení]). Žalovaná byla naopak povinna podle [ustanovení pr. předpisu] ve znění pozdějších předpisů do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností o zapsání změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Jelikož žalovaná takto nepostupovala, porušila svoji zákonnou povinnost. Toto omisivní jednání žalované nemůže jít ve svém důsledku k tíži žalobkyně. Další tvrzení žalované, zejména ohledně formálních náležitostí výzvy k úhradě příspěvku, jsou nepřípustná v tomto odvolacím řízení, a to s ohledem na zásadu koncentrace a neúplné apelace. Odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.

11. Odvolací soud za souhlasu účastníků rozhodl ve věci bez nařízení jednání ([ustanovení pr. předpisu]. Z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích přezkoumal odvolací soud rozsudek nalézacího soudu včetně řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (ust. [anonymizováno] 212, § 212a o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Proti skutkovým závěrům nalézacího soudu odvolatelka nikterak nebrojila a i odvolací soud je shledal věcně správnými. Správným pak rovněž shledal právní posouzení nalézacího soudu, když nalézací soud provedl jasný výklad o tom, z jakých právních norem vycházel (proč pod tato ustanovení podřadil zjištěný skutkový stav) a jak je vyložil, a rovněž jasný výklad o tom, jaká mají účastníci na základě zjištěného skutkového stavu podle těchto ustanovení ve vztahu k předmětu řízení práva a povinnosti a jak proto byla věc rozhodnuta. S právním posouzením nalézacího soudu, podpořeným odkazem na komentářovou literaturu, se odvolací soud zcela ztotožňuje.

13. Tato právní věc spadá pod [ustanovení pr. předpisu] Z jeho ustanovení [anonymizováno] 4 odst. 6, k němuž komentářová literatura podává jasný výklad, vyplývá, že [obec] kanceláři [anonymizováno] je stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Pokud je osobou povinnou k zaplacení příspěvku vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel, počíná prekluzivní lhůta běžet ode dne porušení povinnosti dle [anonymizováno] 1 odst. 2. V průběhu jednoleté lhůty musí [ulice] kancelář [anonymizováno] odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi dle [anonymizováno] 4 odst. 7. Pokud je osobou povinnou k zaplacení příspěvku jiná osoba než vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel, počíná [obec] kanceláři [anonymizováno] běžet jednoletá prekluzivní lhůta k odeslání výzvy k úhradě dle odst. 7 až od okamžiku, kdy se prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem nebo provozovatelem nepojištěného vozidla. Běh prekluzivní lhůty je vázán na odeslání výzvy [anonymizována tři slova], nikoliv na doručení výzvy osobě povinné k zaplacení příspěvku. Pohledávka [obec] kanceláře [anonymizováno] na zaplacení příspěvku, jež byla řádně uplatněna výzvou, se promlčuje v obecné promlčecí lhůtě dle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů. Pohledávka se stává soudně vymahatelnou uplynutím lhůty ke splnění, jež nesmí být kratší než 30 dní od doručení výzvy adresátovi.

14. Jinak řečeno, pokud Zákon v citovaném ustanovení zcela výslovně počítá s možností, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je jiná osoba než vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel, je v tomto směru zcela nepřípadný odkaz odvolatelky na důvodovou zprávu k [ustanovení pr. předpisu], kterým se mění [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, z níž dovozuje, že pro určení provozovatele má na rozdíl od vlastníka zápis do registru konstitutivní charakter. Odvolací soud se plně ztotožňuje s argumentací žalobkyně o tom, že již citované [anonymizováno] 4 odst. 6 [anonymizováno] představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku a připouští, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku může být jiná osoba než vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel. Není tedy možno dovozovat, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je výhradně provozovatel zapsaný ve zmíněném registru (a že zápis má konstitutivní povahu, jak mylně dovozuje žalovaná).

15. Nalézací soud se pak v kontextu uvedeného rovněž správně vypořádal s námitkou prekluze nároku a správně dovodil, že nárok prekludovaný není, když žalobkyně v zákonné prekluzivní lhůtě uplatnila své právo na uhrazení příspěvku u osoby, která byla registrována jako vlastník a provozovatel vozidla v registru silničních vozidel a poté, co se dozvěděla, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je osoba odlišná od osoby registrované ve zmíněném registru, odeslala výzvu k úhradě poplatku žalované. Jednoletá prekluzivní lhůta jí počala běžet ode dne, kdy se dozvěděla, že vlastníkem a provozovatelem vozidel je žalovaná. Tento závěr zřetelně vyplývá ze skutkových závěrů nalézacího soudu, jak jsou citovány shora, když nalézací soud správně chronologicky seřadil jednotlivé události tak, že dodržení prekluzivní doby ze strany žalobkyně z nich jednoznačně vyplývá.

16. Nalézací soud pak rovněž správně odůvodnil i výši žalobou požadovaných příspěvků, když proti tomuto výpočtu žalované ani nebrojila, neboť zpochybňovala pouze samotný právní důvod k zaplacení požadovaných plateb.

17. Z uvedených důvodů proto odvolací soud rozsudek nalézacího soudu v napadených výrocích jako věcně správný potvrdil za použití ust. § 219 o. s. ř. včetně správných akcesoricky navazujících výroků nákladových.

18. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn plným úspěchem žalobkyně v odvolacím řízení. Bylo rozhodnuto podle ust. [anonymizováno] 224 odst. 1 v návaznosti na ust. [ustanovení pr. předpisu] Náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokátky podle ust. [ustanovení pr. předpisu], při meritu věci [částka], za jeden úkon právní služby (vyjádření se k odvolání) za [částka], a dále paušální částkou náhrad hotových výdajů za jeden úkon právní služby po [částka] ([anonymizováno] 2 odst. 1, [ustanovení pr. předpisu] a 21 % DPH ([ustanovení pr. předpisu] ve výši [částka] Celkem tedy náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně činí [částka]. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle [anonymizováno] 149 odst. 1 a [ustanovení pr. předpisu]

19. O odměně ustanoveného zástupce žalované za odvolací řízení rozhodne soud I. stupně, který také neopomene vydat samostatné usnesení podle výroku V. svého rozsudku.