o [částka] s příslušenstvím; k odvolání žalované ad 2) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 59/2013 - 21, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 59/2013 - 90, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 68 Co 351/2018 - 101,

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] a částku [částka] a dále úrok ve výši 9,35 % p. a. z jistiny 1 675, [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,05 % p. a. z jistiny 1 675, [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradu nákladů řízení částku [částka]. V záhlaví uvedeným usnesením soudu I. stupně ze dne [datum] (ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne [datum]) byl opraven výrok rozsudku ohledně výše úroku z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení na správnou výši 9,39 % p. a. (když v ostatním soud I. stupně jen zopakoval znění výroku rozsudku).

2. Soud I. stupně rozhodoval v řízení, v němž se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (s kapitalizovaným - komerčním - úrokem a s úrokem z prodlení k datu [datum], dále se specifikovaným úrokem a s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatky - viz níže) s tvrzením, že na základě smlouvy o hypotéčním úvěru (reg. [číslo]) ze dne [datum] (dále též jen„ úvěrová smlouva“) byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši [částka] jako„ neúčelový“ se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 8,69 % do [datum] a od [datum] (dle oznámení banky ze dne [datum]) ve výši 9,39 %. Z důvodu řádného nesplácení úvěru žalobkyně žalované vyzvala opakovaně (mimo jiné dne [datum], dne [datum] a dne [datum]) k úhradě dlužných částek, když poslední platbu žalované provedly dne [datum]. Pro neplacení splátek byly žalované výzvou ze dne [datum] žalobkyní vyzvány k okamžitému jednorázovému splacení závazku vůči žalobkyni a došlo tak k zesplatnění zbylé části pohledávky z úvěru. K datu [datum] dluh činil [částka] a skládal se z jistiny úvěru po lhůtě splatnosti ve výši [částka], komerčních (smluvních) úroků ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] a poplatků v celkové výši [částka] (za vedení a správu úvěru - [částka]; za upomínky - [částka]; za obraty na účtu [částka]). Uvedený dluh nebyl ani přes výzvy (včetně předžalobní výzvy) uhrazen.

3. Žalovaná ad 1) se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná ad 2) namítla, že je ručitelkou závazku žalované ad 1) z úvěru, k němuž poskytla zástavu - svoji nemovitost v obci [obec] u [obec]; k úhradě dluhu nemá prostředky, žije ze starobního důchodu; dluh by měl být uhrazen z prodeje nemovitosti, na niž byl úvěr poskytnut.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování na základě skutkových zjištění, jež popsal ve čtvrtém odstavci odůvodnění svého rozsudku (na něž v tomto směru odvolací soud pro stručnost vlastního rozhodnutí odkazuje), dospěl k závěru, že žalobkyně a žalované uzavřely ([datum]) smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. tehdy platného ObchZ (zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinný do 31. 12. 2013), přičemž žalované neplnily svoji povinnost řádně a včas poskytnutý úvěr splácet, což bylo důvodem k zesplatnění úvěru a k výzvě žalobkyně žalovaným k úhradě jistiny a příslušenství úvěru (dle čl. IV odst. 2 písm. f) a čl. IV odst. 4 písm. a) obchodních podmínek a § 506 ObchZ); žalované však přes výzvy dluh neuhradily. Soud I. stupně tak shledal co do částky [částka] na jistině včetně příslušenství ve výši [částka] (sestávajícího z kapitalizovaného komerčního úroku do [datum] ve výši [částka] a úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka], poplatků v celkové výši [částka] a to za správu úvěru ve výši [částka] / [částka] měsíčně/, za upomínky ve výši [částka] a za obraty na účtu ve výši [částka]) a co do příslušenství od [datum] do zaplacení (tj. úroku, který si účastníci ve smlouvě ujednali ve výši 9,39 %, a zákonného úroku z prodlení z jistiny po splatnosti ve výši 7,05 % /dle čl. III. smlouvy, čl. IV odst. 2 písm. f) a čl. IV odst. 4 písm. a) obchodních podmínek, sazebníku žalobce a § 502 a § 497 a násl., § 369 odst. 1 ObchZ ve spojení s § 1 nařízením vlády č.142/94 Sb. žalobu důvodnou. Pokud žalovaná ad 1) žádala den před nařízeným jednáním o odročení jednání z důvodu své nemoci, tvrzenou skutečnost nedoložila a soud I. stupně věc projednal v její nepřítomnosti (dle § 101 odst. 3 o. s. ř.). K námitce žalované ad 2), že ona je pouze ručitelkou závazku, a ohledně způsobu získání peněz k úhradě dluhu uzavřel, že podle předmětné úvěrové smlouvy a návrhu na její uzavření žalovaná ad 2) není ručitelkou závazku, ale společně s žalovanou ad 2) žadatelkou o poskytnutí úvěru, jenž byl zajištěn zástavou na nemovitosti žalované ad 2) v [obec]. Soud I. stupně žalobě zcela vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (zkráceně „o. s. ř.“) s tím, že úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku z žaloby.

6. Žalovaná ad 1) se proti rozsudku neodvolala. Odvolací řízení o včasném odvolání žalované ad 2) bylo zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 2013 - 59, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 90 Co 251/2015, z důvodu nezaplacení soudního poplatku z odvolání.

7. Žalovaná ad 2) podala proti rozsudku nové odvolání (došlé soudu I. stupně dne [datum] – č. l. 84 - 85 spisu), které bylo následně shledáno včasným jen ohledně výroku rozsudku ve věci samé v rozsahu úroku ve výši 0,04 % p. a. z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, neboť jen proti této části výroku rozsudku se vydáním opravného usnesení soudu I. stupně shora nově otevřela odvolací lhůta, jak se podává z usnesení soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 59/2013-200 (ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 68 Co 306/2020-288) o částečném odmítnutí odvolání žalované ad 2) pro opožděnost.

8. Žalovaná ad 2) ve svém odvolání (a jeho doplnění ze dne [datum] – č. l. 184 až 187 spisu a ze dne [datum] – č. l. 339 a násl. spisu), v zásadě (ve své ne zcela srozumitelné argumentaci ohledně dané věci, když zejména v posledním podání se výhradně vyjadřovala k průběhu exekuce probíhající na základě rozsudku shora jako exekučního titulu) brojila proti tomu, že je z žalované jistiny požadován jak úrok, tak úrok z prodlení; že se k takové povinnosti nezavázala; že smlouvu„ spolupodepsala“ v dobré víře, že poskytuje pouze zástavu nemovitosti ve svém vlastnictví pro případ nesplacení úvěru žalovanou ad 1), když příjem z jejího starobního důchodu ani nedosahoval výše předpokládané splátky úvěru [částka]; namítala, že nárok zanikl z důvodu jeho splnění, jak se má podávat z poukazovaného exekučního řízení. Při jednání odvolacího soudu bylo odvolání žalované ad 2) doplněno prostřednictvím jejího právního zástupce, který uvedl, že předmětná smlouva o hypotečním úvěru ze dne [datum] je ve vztahu k žalované ad 2) absolutně neplatná jednak pro nemožnost plnění od počátku dle § 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále případně jen „obč. zák.“), jednak pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 obč. zák. platného ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná ad 2) uzavírala smlouvu ve svých 66 letech, kdy doba splácená byla 20 let, tedy do 86 let jejího věku; má za to, že takto smlouvu nešlo zavřít. Vedle toho měsíční splátka činila téměř [částka], takového příjmu žalovaná ad 2) v době uzavření smlouvy nedosahovala a nedosahuje ho ani nyní, protože již v té době byla starobní důchodkyní, a měla splácet částku [částka]. Dle obecně užívané hranice bank je věk pro poslední splátku 65 let, přičemž žalovaná uzavírala samotnou smlouvu již ve svých 66 letech. Žalovaná ad 2) tedy od počátku nemohla předmětnou smlouvu plnit, a plnění tak bylo nemožné. Pokud jde o námitku rozporu s dobrými mravy, žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ad 2), kdy odhadem žalobkyně byla hodnota nemovitostí žalované ad 2) tehdy stanovena na částku [částka], oproti tomu znalecký posudek z roku 2018 zpracovaný v rámci exekučního řízení stanovil jejich hodnotu na částku [částka], což je zvláštní vzhledem k tomu, že cena nemovitostí jde spíše nahoru než dolů. Dále byla žalovaná ad 2) uvedena v omyl, neboť měla za to, že bude pouze zástavcem, když dávala souhlas se zřízením zástavní práva vůči svým nemovitostem, a nebude obligačním dlužníkem ze smlouvy o úvěru. Dále zástupce žalované ad 2) zopakoval její námitku, že nárok jako takový zanikl, neboť bylo v plném rozsahu splněno a to [datum], což se podává z toho, že bylo zastaveno exekuční řízení vůči žalované ad 1) a byla zrušena dražba,„ protože nelze jinak vysvětlit, proč bylo exekuční řízení zastaveno vůči žalované ad 1) a nebylo také zastaveno vůči žalované ad 2).

9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované ad 2) je označila za převážně opožděně podané; nárok žalobkyně ohledně úroku, který je nadále předmětem odvolacího řízení, rozhodně nezanikl; o výši úrokové sazby 3,39% svědčí oznámení banky ze dne [datum] vydané v souladu s čl. III bod 1 předmětné smlouvy; při jednání odvolacího soudu uvedená tvrzení jsou převážně nepřípustnými novotami, když nezazněla před soudem I. stupně; v době uzavření předmětné smlouvy neplatila pravidla o posouzení úvěryschopnosti žadatele o úvěr, která byla stanovena až zákonem č. 265/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného.

10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a to při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a v rozsahu napadeném odvoláním - tj. co do úroku ve výši 0,04 % p. a. z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a ohledně souvisejícího výroku o náhradě nákladů řízení - když ve zbývající části výroku o věci samé nabyl rozsudek ve vztahu k žalované ad 2) samostatně právní moci dne [datum]. Dospěl k závěru, že odvolání žalované ad 2) není důvodné.

11. Odvolací soud doplnil dokazování jednak usnesením soudního exekutora [příjmení]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č j. [číslo jednací], z něhož zjistil, že v exekuční věci„ oprávněného: 1) [jméno] [příjmení], 2) [jméno] [příjmení]“ uvedený exekutor rozhodl o zrušení svého usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; dále protokolem o hlavním líčení Okresního soudu v Uherském Hradišti ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], z něhož se - z pasáže označené zástupcem žalované ad 2) - zjišťuje, že v rámci výslechu soudního exekutora JUDr., [jméno] [příjmení] jako svědka při hlavním líčení uvedeného dne na otázku„ Bylo vám zaplaceno [částka] k datu 16. 4.?“ tento odpověděl„ Byla vymožena určitá částka - to je pravda. [příjmení] bych se podívat do spisu. Nejsem schopen z hlavy to říct.“, a dále znaleckým posudkem ze dne [datum] vypracovaným dle požadavku soudního exekutora [příjmení]. [jméno] [příjmení], podle jehož závěru cena v něm popsaných nemovitostí ve vlastnictví žalované ad 2) k [datum] byla [částka]. Dokazování listinami ohledně výše starobního důchodu žalované ad 2) k prokázání její neschopnosti od počátku plnit povinnost z úvěrové smlouvy plynoucí odvolací soud zamítl, když jde nepřípustné novoty ve smyslu § 205a o. s. ř.

12. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně provedl dostatečné dokazování pro své rozhodnutí, z provedených důkazů zjistil správně všechny pro věc významné skutečnosti. Odvolací soud ze soudem I. stupně zjištěného skutkového stavu zcela vychází a - ani po jeho dílčím doplnění na základě důkazů shora - nemá důvod se odchýlit od závěru soudu I. stupně, pokud dovodil, že mezi účastníky /žalobkyní jako bankou a žalovanými ad 1) a ad 2) jako dlužníky) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (dle § 497 a násl. tehdy platného ObchZ/ se sjednaným úrokem (ve smyslu § 506 ObchZ.), kdy úrokovou sazbu do [datum] si ujednali ve výši 8,69 % p. a. (dle čl. III/1 smlouvy), přičemž její výše byla od [datum] změněna na 9,39 % p.a (v souladu čl. III/1 smlouvy ve spojení s oznámením banky ze dne [datum] o změně úrokové sazby). Žalovaná ad 2) přitom v řízení nikdy netvrdila, tedy ani neprokazovala, že by žalobkyni oznámila, že se změnou úrokové sazby nesouhlasila (čl. III/1 smlouvy).

13. Nedůvodná je především odvolací argumentace žalované ad 2), v níž brojí proti tomu, že je z žalované jistiny požadován žalobkyní jak úrok, tak úrok z prodlení s tím, že se k takové povinnosti nezavázala. Je třeba zdůraznit, že rozlišujeme právní instituty„ úroků“ a„ úroků z prodlení“. Úrok z prodlení, stejně jako úrok, je příslušenstvím pohledávky. Zatímco úroky z prodlení jsou sankcí za prodlení dlužníka se splněním závazku (povinnost je platit vzniká ze zákona), smluvené úroky jsou úplatou za užívání půjčené jistiny (povinnost dlužníka zaplatit je věřiteli vzniká ze závazku ve smlouvě) - tj. představují cenu peněz a jsou sjednávány při uzavírání smlouvy o úvěru a smlouvy o zápůjčce. Neexistence smluvního ujednání o úroku z prodlení ještě neznamená, že věřitel na úrok z prodlení nemá nárok; v takovém případě se uplatní zákonná výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády. Předpokladem vzniku nároku na úhradu úroku z prodlení je existence peněžitého dluhu, prodlení dlužníka, za které je dlužník odpovědný, a skutečnost, že věřitel sám splnil své povinnosti podmiňující jeho právo na zaplacení pohledávky. Prodlení dlužníka je tedy samo o sobě dostatečným pro vznik nároku na úroky z prodlení, není nutno dlužníka k úhradě vyzývat nebo mu poskytovat dodatečnou lhůtu k úhradě. V dané věci tedy požadavek sjednaného úroku z žalované jistiny odpovídá smluvnímu ujednání, a jeho uplatnění žalovanou v dané věci vedle úroku z prodlení není v rozporu se zákonem.

14. Nedůvodná je rovněž odvolací argumentace žalované ad 2) mířící do exekučního řízení, když to nebylo předmětem toho, co soud I. stupně v dané věci řešil v napadeném výroku. Z poukazu na shora uvedené usnesení soudního exekutora či protokol o hlavním líčení nelze dovodit, že by byl uhrazen tvrzeně již k [datum] i nárok žalobkyně co do úroku ve výši 0,04 % p. a. z jistiny [částka] jdoucí od [datum].

15. K odvolací námitce žalované ad 2) ohledně absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru, je třeba přisvědčit obranné námitce žalobkyně, že v době uzavření předmětné smlouvy nebylo povinností banky prověřovat úvěryschonost klienta (s důsledky neplatnosti smlouvy v případě porušení takové povinnosti), když v té době neplatila pravidla o posouzení úvěryschopnosti žadatele o úvěr, která byla stanovena až zákonem o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. účinným do 1. 12. 2016. Žalovaná ad 2) nadto ani netvrdila, že by vedle starobního důchodu neměla další zdroj příjmů. Nelze tedy uvažovat o neplatnosti předmětné smlouvy ve vztahu k žalované ad 2) z důvodu nemožnosti plnění od jejího počátku. Není dán ani důvod neplatnosti předmětné smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, či omyl žalované ad 2); žalovaná dle smlouvy jednala, cítila se jí být vázána minimálně při čerpání úvěru; není pravdou, že by žalovaná ad 2) byla pouze zástavcem ze smlouvy - pokud se tak domnívala, bylo na ní, aby při minimální míře opatrnosti si jak návrh smlouvy, tak i obsah smlouvy samotný, kdy obě tyto listiny podepsala, před svým podpisem přečetla a zjistila, k čemu se zavazuje.

16. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadené části výroku o věci samé jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně zcela správného souvisejícího nákladového výroku.

17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že v tomto stádiu řízení zcela úspěšné žalobkyni odvolací soud přiznal náklady řízení spočívající v nákladech právního zastoupení žalobkyně sestávajících z odměny za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení dne [datum] – č. l. 167 a 168 spisu; vyjádření ze dne [datum] k odvolání ve věci samé - čl. 209 a násl. spisu - § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen zkráceně„ AT“) po [částka] - z tarifní hodnoty představující úrok 0,04% z jistiny [částka] od [datum] do [datum] resp. do [datum], tj. z částky [částka] resp. [částka] (§ 7 bod 3., § 8 odst. 1 AT); dále z ½ odměny - tj. [částka] - za úkon právní služby - vyjádření ze dne [datum] k odvolání do procesního rozhodnutí (viz. č. l. 268 a násl. spisu) dle § 11 odst. 2 písm. c/ AT z tarifní hodnoty představující úrok 0,04 % z jistiny shora od [datum] do [datum], tj. z částky [částka] (§ 7 bod 4, § 8 odst. 1 AT) a z odměny ve výši [částka] za úkon právní služby spočívající v účasti na jednání odvolacího soudu dne [datum] (dle § 11 odst. 1 písm. g/ AT) z tarifní hodnoty představující úrok 0,04 % z jistiny shora od [datum] do [datum], tj. z částky [částka] (§ 7 bod 4., § 8 odst. 1 AT); ze čtyř paušálních náhrad po [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 AT) a z 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši [částka], celkem tedy [částka] O místu plnění bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.