o odvolání každého z účastníků a vedlejšího účastníka na straně žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]

1. Rozsudkem ze dne [datum] ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům a) a b) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), co do zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok II ve znění doplňujícího rozsudku), žalobcům a) a b) bylo uloženo nahradit žalovanému k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a povinnost nahradit vedlejšímu účastníku [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]).

2. Právní předchůdce pozdějších žalobců a) a b) (dále i původní žalobce) se prvou žalobou domáhal náhrady škody, kterou mu žalovaný z nedbalosti způsobil, když jej dne [datum] jako řidič osobního vozidla [příjmení] [jméno] BA7, [registrační značka] (dále jen vozidlo) v [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] srazil při couvání v prostoru přechodu pro chodce na úrovni domu [adresa]. Tvrdil, že při střetu s vozidlem spadl na vozovku a utrpěl četná zranění, která v žalobě specifikoval, stejně jako své [anonymizováno] v rámci jejich léčby. Žalobce žádal náhradu za vytrpěnou bolest ve výši [částka] a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] s tím, že bolestné zahrnuje mimo jiné i opakované zavádění periferních žilních katetrů do žil horních končetin, opakované zavedení nasogastrické sondy, nasojejunální sondy, orotracheální intubaci, zavedení centrálního žilního katetru do levé stehenní tepny, zavedení centrálního žilního katetru do pravé hrdelní žíly a implantaci perkutánní endoskopické gastrostomie, imobilita žalobce měla za následek proleženiny v křížové oblasti. U žalobce přetrvával polyneuropatický [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který přispíval k jeho imobilitě. Žalobce se domáhal zvýšení bolestného z důvodu flagrantního porušení jeho práv a výjimečné míry zavinění žalovaného, jenž porušil několik dopravních předpisů. Uváděl, že výše náhrady za ztížení společenského uplatnění odráží skutečnost, že žalobce byl až do nehody schopen samostatného pohybu a sebeobsluhy, od nehody byl neschopen samostatné lokomoce, byl odkázán na pomoc druhých a na institucionalizovanou péči, již nikdy se nevrátil do svého bydliště.

3. Další žalobou se právní předchůdce žalobců a) a b) domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z první žalobou uplatněné částky [částka] od [datum] do zaplacení s tvrzením, že žalovanému zaslal výzvu k úhradě dluhu dne [datum], ta mu byla dne [datum] uložena na poště, pětidenní lhůta splatnosti tak uplynula [datum].

4. Následně podanou žalobou se právní předchůdce žalobců a) a b) domáhal zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení jako náhrady za jinou nemajetkovou újmu ve smyslu ustanovení § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.) s tvrzením, že zůstává upoután na [anonymizována dvě slova], veškerý jeho sociální život je redukován na návštěvy nejbližších příbuzných, [anonymizováno] [rok] nemohl trávit se svými příbuznými. Uvedl, že jeho [anonymizováno] trvala 19 týdnů, tedy o 13 týdnů déle, než je běžné. Byla mu diagnostikována paralýza střevních kliček, jež po několika dnech ustoupila, obstrukce močové trubice mající za následek zástavu močení, dne [datum] pak zástava krevního oběhu při fibrilaci komor následovaná akutním respiračním selháním a přechodným obdobím oběhové nestability, [datum] nosokomiální bronchopneumonie a dne [datum] pneumonie provázená oboustranným pohrudničním výpotkem. Jakkoli měl věk žalobce vliv na odolnost jeho organismu, při léčbě, platí, že i na poškozené v pokročilém věku se musí vztahovat princip plného odškodnění. Z principu nelze určit, jak by se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobce, pokud by k nehodě nedošlo.

5. Soud I. stupně spojil všechna tři samostatně zahájená řízení ke společnému projednání. Poté, kdy žalobce dne [datum] zemřel, rozhodl soud I. stupně po zjištění, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. [číslo jednací] se dědici práva na náhradu škody uplatněného výše uvedenými žalobami staly děti žalobce, MUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každý z jedné ideální poloviny, soud I. stupně s nimi nadále jednal jako s účastníky řízení na straně žalující - žalobci a) a b).

6. Na stranu žalovaného vstoupil do řízení vedlejší účastník - [právnická osoba]

7. Žalovaný učinil nesporným, že způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poranění kyčle, ramének stydké kosti a pohmoždění podbřišku původního žalobce, sporoval vznik jakékoli další nemajetkové újmy. Namítl, že na délku [anonymizováno] měl nepříznivý vliv i věk žalobce, odmítl, že by byly naplněny důvody pro mimořádné zvýšení bolestného. Bránil se tvrzení, že by v příčinné souvislosti s utrpěným úrazem bylo poškození zdraví oceněné ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení] částkou [částka], namítl, že částka [částka] neodpovídá bolestnému za 38 vpichů při zavedení periferního žilního katetru a že u přechodných poruch není prokázáno, zda vznikly v příčinné souvislosti s nehodou a zda se svojí intenzitou a průběhem vymykají obvyklým následkům.

8. [ulice] účastník na straně žalovaného namítal, že výše bolestného nebyla prokázána. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit vedle samotného bolestivého [anonymizováno] i určitou míru nepohodlí, stresu nebo obtíží spojených s utrpěnou [anonymizováno] újmou v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisejí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách, jde o odškodnění bolesti v širším slova smyslu. Teprve obtíže, které nelze odškodnit náhradou za bolest, ani zvýšením náhrady pro komplikace v rámci percentuálního zvýšení a jejichž míra překračuje obvyklou zátěž poškozeného, představují další nemajetkovou újmu. Léčba žalobce probíhala standardně, nedošlo k žádným excesivním komplikacím, které by překračovaly obvyklou léčebnou zátěž, kterou [anonymizováno] s [anonymizována tři slova]. Nemajetková újma náleží především poškozeným, jejichž závažné poranění předpokládá dlouhodobou, případně opakovanou [anonymizováno] v nemocnici, komplikace při léčbě, vznik invalidity. Protože léčba žalobce probíhala standardně, případný diskomfort spočívající v různých omezeních běžného života je již zahrnut do nároku na bolestné. [anonymizována dvě slova] právního předchůdce žalobců nebyl ustálen, nárok ze ztížení společenského uplatnění tak nemohl vzniknout.

9. Soud I. stupně po provedeném dokazování objasnil skutkový [anonymizováno] věci a svá zjištění popsal v odůvodnění rozsudku. Odvolací soud z něho pro své posouzení věci vychází a plně na ně v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje.

10. Na podkladu svých zjištění soud I. stupně hodnotil částečné rozpory mezi závěry znalce [příjmení] [příjmení] a znalce [příjmení] [příjmení], u něhož zdůraznil jeho specializaci kardiologa, to, že MUDr. [příjmení] u ústního jednání připustil, že ejekční frakce 20 %, kterou právní předchůdce žalobců trpěl již v roce [rok], má značný vliv na srdeční činnost a obecně k selhávání srdečního oběhu vede. Vyšel tak ze závěrů znaleckého posudku MUDr. [příjmení], jež podporují i další provedené důkazy, [anonymizována dvě slova] i doplnění znaleckého posudku MUDr. [příjmení] u ústního jednání. Dovodil, že původní žalobce trpěl závažným předúrazovým postižením [anonymizováno], konkrétně těžce sníženou ejekční frakcí, která u něho dne [datum] s velmi vysokou pravděpodobností způsobila zástavu [anonymizováno]. V příčinné souvislosti se srdečním selháním právního předchůdce žalobců byly dílem položky uvedené ve znaleckém posudku MUDr. [příjmení] v celkové hodnotě [částka]. Podle propouštěcí [anonymizováno] Fakultní nemocnice Královské [část obce] z [datum] trpěl právní předchůdce žalobců před přijetím dále hypertenzí, chronickou fibrilací síní, chronickou ischemickou chorobou srdeční, měl voperován kardiostimulátor, k jehož výměně došlo v lednu [rok] podle [anonymizována dvě slova] Oblastní nemocnice [právnická osoba] z [datum] měl právní předchůdce žalobců těžkou systolickou dysfunkci a [anonymizováno] bazálně rozšířeno oběma směry. Srdečním selháním původního žalobce byla komplikována [anonymizováno] v nemocnici [obec], bylo příčinou jeho [anonymizováno]. Ze znaleckého nálezu vzal soud I. stupně za prokázané, že nízká ejekční frakce je velmi často spojena s projevy srdečního selhávání a že riziko úmrtí právního předchůdce žalobců činilo v následujícím roce 23,5% a v následujících třech letech 64 %, očekávaná doba jeho přežití činila 3,5 roku. Soud I. stupně vysvětlil, že pro závěr o naplnění požadavku příčinné souvislosti nepostačuje pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku zaviněného porušení povinnosti, tato příčinná souvislost musí být najisto postavena, příčinnou souvislost nelze zaměnit za souvislost časovou, příčinou musí být skutečnost podstatná, bez níž by ke vzniku škody nedošlo (odkázal na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Uzavřel, že předúrazový [anonymizována dvě slova] právního předchůdce žalobců byl podstatnou příčinou jeho srdečního selhání, řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku. Na tom nic nemění spekulace, že ke vzniku srdečního selhání mohly (a nemusely) spolupůsobit i další faktory. Nebylo prokázáno, že následek - srdeční selhání právního předchůdce žalobců by byl v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, že by škoda nebyla bez této příčiny nastala.

11. S ohledem na uvedené soud I. stupně vzal co do příčinné souvislosti s úrazem způsobeným žalovaným důvodně požadovanou náhradou za bolest právního předchůdce žalobců a) a b) bolesti ohodnocené [anonymizováno] body v roce [rok] a [anonymizováno] body v roce [rok], jež odškodnil při průměrné měsíční nominální mzdě v roce [rok] ve výši [částka] a průměrné měsíční nominální mzdě v roce [rok] ve výši [částka], částkou [částka] za rok [rok] a částkou [částka] za rok [rok], tedy celkem sumou [částka].

12. K námitkám žalovaného a vedlejšího účastníka na jeho straně o nepřiměřenosti bodového ohodnocení bolesti v souvislosti s opakovaným zaváděním žilních katetrů soud I. stupně uvedl, že vychází plně z ničím nezpochybněného posudku znalce [příjmení] a vysvětlil, že infuze, jimž byl právní předchůdce žalobců podroben, snižují životní komfort, omezují mimo jiné možnost pohybu.

13. K otázce odškodnění ztížení společenského uplatnění právního předchůdce žalobců a) a b) soud I. stupně uvedl, že podle popsaných znaleckých závěrů nebyl k datu jeho úmrtí jeho [anonymizováno] stabilizován. Datum [datum], kdy byl právní předchůdce žalobců a) a b) přeložen z kolínské nemocnice, nelze považovat za okamžik stabilizace jeho [anonymizována dvě slova], neboť jeho [anonymizováno] nebyl již neměnný, nedalo se predikovat, že se v čase nebude nějakým způsobem vyvíjet. Nebylo tak v té době, ale ani později před skonem původního žalobce, možno z jeho ustáleného [anonymizováno] posoudit, zda a případně jaké prokazatelně nepříznivé důsledky by tento [anonymizováno] měl pro životní úkony původního žalobce, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů a na základě toho přistoupit k bodovému ohodnocení ztížení společenského uplatnění právního předchůdce žalobců a) a b). Soud I. stupně poukázal na to, že podle judikatury Nejvyššího soudu platí, že zejména u závažnějších úrazů, jakým byl i úraz právního předchůdce žalobců a) a b), lze o ustálení [anonymizována dvě slova] poškozeného v době kratší než jeden rok od škodní události uvažovat jen zcela výjimečně. Uzavřel, že o ustálení [anonymizována dvě slova] původního žalobce nesvědčí ani skutečnost, že byl v období od [datum] do [datum] [anonymizováno] pro plicní infekci, dne [datum] ošetřován pro močovou infekci, přičemž byly konstatovány recidivující infekce respirační a močové jako komplikace, jež podle znaleckého nálezu odpovídají komplikacím, ke kterým dochází u pacientů po podobném úrazu, zhusta bývají po úrazu příčinou [anonymizována dvě slova].

14. Soud I. stupně poukázal také na věk a na [anonymizována dvě slova] původního žalobce před dopravní nehodou, zejména přítomnost vaskulární demence i cerebrovaskulární nedostatečnosti, rozsáhlé ischemické změny v mozku starého data po mrtvici, hodnotil, že u něho byla přítomna demence aterosklerotického, degenerativního původu s tím, že korová degenerace, tedy atrofie, kterou právní předchůdce žalobců a) a b) trpěl, působí postupný útlum psychických schopností [anonymizováno], který může mít vliv i na omezení pohybových schopností, přičemž je individuální, zda ke zhoršení s věkem dochází lineárně či nárazově. Zdůraznil nezbytnost průkazu toho, že by ke konkrétnímu zhoršení [anonymizována dvě slova] původního žalobce nedošlo bez škodní příčiny, s tím, že znalecky byl naopak prokázán opačný [anonymizováno]. Poukázal na možné důsledky zástavy [anonymizováno] původního žalobce v prosinci [rok] pro následný [anonymizována dvě slova].

15. Soud I. stupně dovodil odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou původnímu žalobci, uvedl, že žalovaný se nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., zaviněně porušil povinnost stanovenou mu zákonem a zasáhl do absolutního práva žalobce ve smyslu § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., (zkráceně o. z.), je proto povinen nahradit právnímu předchůdci žalobců, co tím způsobil. S citací § 2956 o. z. a § 2958 o. z. Žalovaný původnímu žalobci způsobil tříštivou zlomeninu kyčelní jamky s posunem úlomků a krevními výrony v měkkých tkáních v okolí, zlomeninu obou ramének kosti stydké vlevo, drobnou ranku s kožní oděrkou na levé straně čela a pohmoždění v levém podbřišku a zhmoždění hlavy. [příjmení] ohodnocení bolesti právního předchůdce žalobce v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaného odpovídá částce [částka]. Mimořádné okolnosti pro navýšení této částky soud I. stupně neshledal. Žalovaný dopravní nehodu způsobit nechtěl, čin neprovedl zvlášť zavrženíhodným způsobem, trestního řízení se účastnil, spolupracoval při něm, proti trestnímu příkazu ani nepodal odpor, čímž významně přispěl k urychlení trestního řízení.

16. K ustálení [anonymizována dvě slova] právního předchůdce žalobců a) a b) ale po úraze ke dni jeho [anonymizováno] nedošlo. Zástava jeho [anonymizováno] nebyla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, pneumónie je běžnou komplikací léčby úrazů tohoto typu, nausea a paralýza střevních kliček byly jen přechodné. Právnímu předchůdci žalobců tak ke dni jeho [anonymizováno] nevznikla překážka lepší budoucnosti, a tudíž ani nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.

17. Důvodným soud I. stupně neshledal ani nárok na náhradu další nemajetkové újmy. Vysvětlil, že pro její náhradu musí být zachován vztah přiměřenosti mezi výší přiznané náhrady a způsobenou újmou. Smyslem náhrady za bolest je přitom vedle samotného bolestivého [anonymizováno] odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou [anonymizováno] újmou v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisejí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách, jde o tzv. bolest v širším smyslu. Soud I. stupně poukázal na označenou judikaturu a uvedl, že žalobci a) a b) tvrzené újmy byly spojeny se zásahem do zdraví původního žalobce, ale spočívaly v přechodné bolesti; nešlo o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby. Paralýza střevních kliček po několika dnech ustoupila, obstrukce močové trubice mající za následek zástavu močení, nosokomiální bronchopneumonie i pneumonie provázená oboustranným pohrudničním výpotkem jsou běžnou komplikací [anonymizováno] po obdobném úrazu a jako takové byly odškodněny v rámci bolestného. Další tvrzené újmy původního žalobce, zástava krevního oběhu při fibrilaci komor, následovaná akutním respiračním selháním a přechodným obdobím oběhové nestability, ani jí způsobená poškození [anonymizováno], nebyly v příčinné souvislosti s porušením zákonné povinnosti žalovaného. To, že právní předchůdce žalobců a) a b) nemohl v roce [rok] slavit s příbuznými [anonymizováno], bylo způsobeno tím, že u něho došlo dne [datum] k srdečnímu selhání. Tento návrh navíc nebyl uplatněn za života původního žalobce. Také upoutání právního předchůdce žalobců a) a b) na [anonymizována dvě slova] a omezení jeho sociálního života na návštěvy nejbližších příbuzných a dlouhodobé odloučení od blízkých osob nepředstavují vybočení z obvyklého způsobu léčby a následné rekonvalescence po obdobném úrazu, ani omezení nadprůměrně zasahující do života právního předchůdce žalobců. Taková omezení jsou pravidelně spojena s léčením, případně s pobytem ve [anonymizována dvě slova] pro každého [anonymizována dvě slova] původního žalobce v délce 19 týdnů nebyla nadměrně dlouhá, znaleckým posudkem bylo prokázáno, že běžná doba [anonymizováno] osoby s tak závažným poraněním činí [anonymizováno] týdnů.

18. Soud I. stupně tak žalobě v části vyhověl s tím, že splatnost dlužné částky [částka] nastala dne [anonymizována dvě slova] [rok], a žalobcům a) a b) tak náleží právo na úrok z prodlení od [datum] ve výši 8,05% ročně podle [ustanovení pr. předpisu] ve zbytku soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a) a b) a žalovaným a ve vztahu mezi žalobci a) a b) a vedlejším účastníkem na straně žalovaného bylo rozhodnuto podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) s ohledem na úspěch a neúspěch toho kterého z nich ve věci, jak soud I. stupně popsal v odůvodnění rozhodnutí.

20. Součástí výroku rozsudku soud I. stupně, jak uvedl, učinil opravné usnesení vydané podle § 164 o. s. ř., jímž opravil zjevné nesprávnosti rozsudku vzniklé přeřeknutím, kdy nesprávně namísto žalobci a) a b) uvedl opakovaně pouze žalobce.

21. Proti rozsudku soudu I. stupně podali odvolání oba žalobci, žalovaný i vedlejší účastník na straně žalovaného.

22. Oba žalobci shodně uvedli, že rozhodnutí napadají ve všech jeho výrocích ve znění původně vyhlášeném i ve znění opraveném. Namítli, že způsob, jakým soud I. stupně svůj vyhlášený rozsudek opravil, není přípustný, protože soud je rozsudkem vázán, jakmile jej vyhlásí, nemůže na něm již zásadně nic měnit. Rozsudek je možno opravit, ale podmínkou opravy je, že má být opravena chyba vzniklá okamžitým selháním buď v [anonymizováno], nebo mechanické činnosti, která je pro každého snadno poznatelná. Nelze provést opravu výroku rozhodnutí tak, že by došlo k jeho změně. Ke své argumentaci označili konkrétní judikaturu Nejvyššího soudu s tím, že nejenom z výrokové části rozsudku, ale dokonce ani z odůvodnění opravy na str. 13 rozsudku jednoznačně nevyplývá, kterého či kterých konkrétních výroků se vlastně oprava týká, sousloví„ žalobcům a) a b)“, resp.„ žalobci a) a b)“ je obsažen ve výrocích I, III i IV, a soud I. stupně v odůvodnění opravy na str. 13 rozsudku na jedné straně uvádí, že se přeřekl opakovaně, současně však uvádí, že opravné usnesení je součástí pouze jednoho výroku, bez specifikace, kterého. Žalobce zemřel dne [datum], nynější žalobci do jeho práv vstoupili děděním a to každý jednou polovinou uplatněného nároku na náhradu další nemajetkové škody, v řízení měli procesní postavení samostatných společníků a každý z nich jednal v řízení sám za sebe. Tomu však znění výroků, jakkoliv opravených, tím spíše původně vyhlášených, ani jejich počet, neodpovídá, stejně jako jejich odůvodnění. Proto žalobci napadají i vyhovující výrok rozhodnutí. Dále žalobci namítli, že z odůvodnění nákladového výroku III nelze dovodit, jak soud I. stupně dospěl k odměně advokátky žalovaného při zjevném úspěchu žalobce či žalobců ve věci nároku na náhradu za jejich právním předchůdcem vytrpěné bolesti. Znění nákladového výroku IV nekoreluje s jeho odůvodněním, kde soud I. stupně hovoří pouze o nákladech řízení ve vztahu mezi (jedním) žalobcem a vedlejším účastníkem. Oba žalobci navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně pro jeho nepřezkoumatelnost zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

23. Žalovaný odvoláním napadl vyhovující výrok I rozsudku co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Sporoval správnost závěru soudu I. stupně, založeného na znaleckých posudcích znalců [příjmení] [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení], PhD., že bodové ohodnocení bolestí právního předchůdce žalobců a) a b), které je v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, činí celkem 1 062 bodů (v roce [rok] [anonymizováno] bodů a v roce [rok] pak [anonymizováno] bodů). Žalovaný nadále nesouhlasí, že„ zavedení periferního žilního katetru“ by bylo lze analogicky hodnotit jako poranění povrchní žíly předloktí (položka S552). K poranění žíly došlo, ale ne ve smyslu Metodiky Nejvyššího soudu. Při zavedení katetru se provádí vpich jehlou, který je srovnatelný s vpichem injekce, tento vpich není totožný ani srovnatelný s poraněním žíly (např. při protržení v důsledku úrazu). Za rok [rok] tato položka byla znalcem hodnocena 26x a za rok [rok] 12x celkem za 380 bodů, v peněžním vyjádření [částka] za rok [rok] a [částka] za rok [rok], celkem [částka]. Vpichy katétru nelze považovat za bolest ve smyslu Metodiky Nejvyššího soudu, nelze je podle ní hodnotit, a měly by být z hodnocení zcela vyřazeny. Pokud soud I. stupně měl za to, že bolest způsobenou vpichy je možné jako bolestné hodnotit, žalovaný nesporuje, že vpichy jsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, měl je hodnotit jinak, při zachování zásady přiměřenosti, a svou úvahu řádně odůvodnit. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek ve vyhovujícím výroku I tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá, aby uložil žalobcům a) a b) povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem I. a II. stupně.

24. Žalovaný posléze napadl odvoláním doplňující rozsudek soudu I. stupně s tím, že nebyl důvod v něm znovu rozhodovat o náhradě nákladů řízení.

25. [ulice] účastník na straně žalovaného shodně s žalovaným brojil proti výroku I rozsudku co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a namítl, že odškodnění bolesti za opakované zavedení periferního žilního katetru podle položky S552 v celkové výši [částka] je chybné, soud I. stupně k takovým zákrokům neměl při rozhodování o výši bolestného vůbec přihlédnout. Nevzal dostatečně v úvahu, že šlo o analogické hodnocení léčebného postupu, nikoli o hodnocení úrazu. Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví není pro soud závazná, jde o doporučující materiál, soud činí své závěry na základě skutkových i právních zjištění. Ohledně použití sporné položky S552 nebylo nutné navrhovat vypracování revizního znaleckého posudku, rozhodnutí o tom, zda k některým položkám ve znaleckém posudku přihlédnout a v jaké výši, je věcí soudu, nikoli znalce. Dále vedlejší účastník namítl, že v řízení nebyl zastoupen advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], náhrada nákladů řízení měla být splatná k rukám vedlejšího účastníka. Navrhl, aby odvolací soud výrok I rozsudku soudu I. stupně změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá, a aby žalobcům a) a b) uložil zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného náhradu nákladů prvostupňového řízení i odvolacího řízení k rukám jeho rukám.

26. Oba žalobci se vyjádřili k odvolání vedlejšího účastníka na straně žalovaného, uvedli, že pochybení, při němž jim bylo uloženo nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení k rukám advokáta, svědčí o chaotičnosti rozsudku. V tomto směru poukázali na to, že v průběhu řízení nebylo vyhověno jejich návrhu na opravu protokolace soudu I. stupně.

27. Odvolací soud po zjištění, že všechna odvolání byla uplatněna včas, naplňují požadavky § 205 odst. 1 o. s. ř. a obsahují odvolací důvody stanovené v § 205 odst. 2 o. s. ř., projednal je při jednání (ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.) a přezkoumal správnost rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které předcházelo jeho vydání (ust. § 212, § 212a o. s. ř.). Vyšel z výslovné vůle žalobců s ohledem na jejich námitky vůči znění písemného vyhotovení rozsudku soudu I. stupně a jeho opravě sporovat správnost rozhodnutí i ve vztahu k vyhovujícímu výroku rozsudku, a v důsledku ní přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i v tomto výroku v celém rozsahu.

28. Odvolací soud při odvolacím jednání účastníkům předestřel svůj náhled na věc s tím, že má za to, že po opravě rozhodnutí, k níž soud I. stupně přikročil v rámci písemného vyhotovení rozsudku, je zhojena vada opakované záměny slov„ žalobce“ a žalobce a) a žalobkyně b)“, respektive žalobci a) a b)“, a v žádném z případů jejich užití ve výrokové části rozsudku ani jeho odvodnění není pochyb o tom, zda je hovořeno a žalobci jako původním žalobci, právním předchůdci žalobců a) a b), či žalobcích a) a b) jako právních nástupcích původního žalobce.

29. Právní zástupce žalobců teprve poté nabídl odvolacímu soudu další odvolací argumentaci směřující k vlastnímu posouzení věci s tím, že žalobcům a) a b) náleží právo na náhradu za ztížení společenského uplatnění jejich právního předchůdce s ohledem na zásadu slušnosti, již je třeba uplatnit při posouzení jejich požadavku. Právnímu předchůdci žalobců a) a b) vznikla překážka lepší budoucnosti, jedná se o jinou skutečnost než ustálení [anonymizována dvě slova] po úrazu. Soud I. stupně nevyhověl návrhu žalobců a) a b) a neprovedl jimi navržené důkazy – výslech kardiologa původního žalobce a [anonymizováno] sestry, jimiž mělo být prokázáno, jakým způsobem žil původní žalobce před úrazem, a jak tedy následky úrazu zasáhly do jeho společenského uplatnění. Nárok žalobců a) a b) na odškodnění další nemajetkové újmy nemohlo omezit přisouzení odškodnění za bolest. Právní předchůdce žalobců a) a b) nebyl„ ležák“, po úrazu ale trávil čas již jen v nemocnici, nechodil,„ kálel pod sebe“. Musí být respektováno právo na ochranu soukromí.

30. Žalovaný v reakci na tyto odvolací argumenty uvedl, že podle jeho názoru bylo provedeno řádné dokazování a řádně byla věc také posouzena. Právnímu předchůdci žalobců a) a b) nevzniklo ztížení společenského uplatnění, ani nárok na náhradu za další újmu není dán.

31. Odvolací soud neshledal odvolání žádného z účastníků důvodným.

32. Soud I. stupně úplně objasnil skutkový [anonymizováno] věci, zjistil všechny skutečnosti podstatné pro rozhodnutí o věci a odvolací soud se ztotožňuje i s jeho právním posouzením věci.

33. Pokud žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně brojili proti části rozhodnutí o náhradě za bolest, již právní předchůdce žalobců a) a b) vytrpěl v souvislosti s úrazem zaviněným žalovaným, odvolací soud nesdílí jejich názor, že by znalecké posouzení bolesti ve vztahu k jejímu vzniku v souvislosti s opakovaným zaváděním periferního žilního katetru právnímu předchůdci žalobců a) a b) bylo nesprávné. Počet ani čas provedení takových léčebných zákroků nebyl sporován, otázkou tak zůstalo, zda vpich při zavádění každého z aplikovaných katetrů lze hodnotit jako poranění povrchní žíly předloktí podle položky S552 Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, stanovisku kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. Cpjn 14/2014.

34. Soud I. stupně důvodně v tomto směru vycházel ze znaleckých závěrů vyslovených jak znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] v posudku předloženém žalobci a) a b), tak z posudku vypracovaného k jeho zadání znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., které hodnotil ve světle svých zjištění z dalších důkazů. Odvolací soud se ztotožňuje s jeho závěrem, že také tyto léčebné postupy – zavedení katetru v řadě případů, přinášely právnímu předchůdci žalobců a) a b) kromě vlastní fyzické bolesti také značný diskomfort spojený s funkcí katetru, jenž je pravidelně zaváděn na řadu desítek hodin, a působí tak značné omezení hybnosti zvolené končetiny, jež v případě původního žalobce ve věku více jak 87 let znamenalo její dlouhodobou nepohyblivost. Platí přitom, že nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti v širším smyslu, jak bolesti fyzické, tak [anonymizována dvě slova]; běžné obtíže spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou tak zahrnuty již v ohodnocení bolesti (srovnej závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 3 [rok] sp. zn. [spisová značka]). Za takového [anonymizováno] sdílí odvolací soud závěr soudu I. stupně podložený znaleckým posouzením, že Metodice k náhradě nemajetkové újmy na zdraví Nejvyššího soudu v tomto konkrétním případu odpovídá ohodnocení bolesti původního žalobce, již utrpěl v případě každého zavedení periferního žilního katetru, 10 body.

35. Přisvědčit lze ovšem i závěru, že nebyly dány žádné mimořádné okolnosti odůvodňující navýšení náhrady za bolest.

36. Odvolací soud se shoduje se soudem I. stupně také v hodnocení důvodnosti nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění původního žalobce s tím, že k datu úmrtí původního žalobce, dni [datum], nebyl [anonymizována dvě slova] původního žalobce ustálený. Lze přisvědčit, že okamžik přeložení právního předchůdce žalobců a) a b) z kolínské nemocnice ze své podstaty není skutečností, která by sama o sobě vedla k ustálení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Soud I. stupně důvodně poukázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle nichž vzniká nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění až v době, v níž je možné [anonymizována dvě slova] poškozeného po poškození zdraví považovat za ustálený, tedy v době, v níž je možné posoudit, jaké má zhoršený [anonymizována dvě slova] prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů. Teprve tehdy je možné takové dopady bodově ohodnotit. Takový [anonymizováno] vinou jeho skonu u původního žalobce nenastal. Právní předchůdce žalobců a) a b) utrpěl těžký úraz, tím spíše pro něj platilo, že o ustálení [anonymizována dvě slova] poškozeného v době kratší než jeden rok od škodní události lze uvažovat jen zcela výjimečně. Lze souhlasit s tím, že ustálení [anonymizována dvě slova] poškozeného není otázkou subjektivního cítění poškozeného, ale objektivním stavem založeným na biologických zákonitostech, jde o odborné posouzení rozhodujících skutečností, proto soud I. stupně důvodně při hodnocení toho, zda se [anonymizována dvě slova] původního žalobce před jeho smrtí ustálil, vycházel z vyjádření znalce.

37. Za popsaného [anonymizováno] je správný závěr soudu I. stupně, že žalobci a) a b) nemají právo na náhradu za ztížení společenského uplatnění svého právního předchůdce. Ve světle toho nebyl dán důvod provádět navržené důkazy k průkazu toho, jakým způsobem života žil původní žalobce před úrazem a po něm, ani vycházet ze zásad slušnosti, jež nastupují ve smyslu § 2958 o. z. jako kritérium výše náhrady v případě, že ji nelze určit jinak.

38. Správně soud I. stupně posoudil také nárok žalobců a) a b) na náhradu za další újmu ve smyslu § [číslo]. Žalobci akcentovaná omezení jejich právního předchůdce byla dílem součástí odškodnění v rámci ohodnocení utrpěné bolesti původního žalobce, dílem je na ně třeba pohlížet jako na běžné, přechodné okolnosti daného poškození [anonymizována dvě slova] a dílem nevznikly, jak správně dovodil soud I. stupně, v příčinné souvislosti s úrazem zaviněným žalovaným. Lze přisvědčit tomu, že možnost strávit [anonymizováno] [rok] s rodinou byla právnímu předchůdci žalobců a) a b) zmařena primárně v důsledku jeho úraz předcházejícího [anonymizována dvě slova] a oběhové soustavy, jak soud I. stupně v řízení postavil najisto, tento nárok ale právní předchůdce žalobců a) a b) sám neuplatnil.

39. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výrocích o věci samé ad I, II a V jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

40. Pokud bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem, soud I. stupně pochybil v tom, že řádně nezhodnotil, co bylo předmětem řízení. Původní žalobce, do jehož práv i povinností posléze vstoupili rovným dílem žalobci a) a b), učinil jako tzv. pán sporu předmětem řízení 3 samostatné nároky, totiž jednak nárok na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, jednak nárok na úroky z prodlení se zaplacením nároku na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění a do třetice nárok na náhradu za další újmu. Tuto skutečnost je nutno hodnotit jak pro posouzení poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení a také pro stanovení tarifní hodnoty sporu, v němž byly všechny tři nároky spojeny ke společnému projednání, pro účely vyčíslení náhrady za náklady na právní zastoupení účastníka advokátem.

41. Ve všech třech případech se žalobce domáhal náhrady za nemajetkovou újmu, bylo tak na místě v případě jeho, byť částečného, úspěchu v nároku na bolestné včetně příslušenství, vyjít z toho, že měl plný úspěch ve věci. Ohledně nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění a za další újmu byl naopak plně úspěšný žalovaný, jehož procesní osud sleduje také vedlejší účastník na jeho straně.

42. Za popsaného [anonymizováno] náleží jak žalovanému, tak vedlejšímu účastníkovi na jeho straně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení z jedné třetiny.

43. Náklady žalovaného v řízení před soudem I. stupně sestávají z odměny jeho advokátky po [částka] za úkon právní služby podle § 7 bodu 5. a. t. při tarifní hodnotě [částka] (3 x [částka] podle § 9 odst. 4 a. t.) za 9 úkonů právní služby v plné výši podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (zkráceně a. t.) /převzetí zastoupení a jeho příprava; sepis vyjádření k žalobě z [datum]; podání obsahující otázky pro znalce; vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum]; a účast u jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy přesáhlo dvě hodiny/, spolu [částka], za 2 úkony právní služby ve výši jedné poloviny odměny podle § 11 odst. 2 a. t. /za návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení a vyjádření o výsledku jednání o smíru podané na výzvu soudu/, spolu [částka], za 11 náhrad hotových výdajů po [částka], spolu [částka] celkem [částka] a 21 % daně z přidané hodnoty z částky [částka], tedy [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkově tak žalovaný v řízení před soudem I. stupně důvodně vynaložil [částka], jedna třetina z této částky činí po zaokrouhlení [částka].

44. [ulice] účastník na straně žalovaného má právo na náhradu za 8 úkonů (vstup do řízení; příprava na jednání, 4 jednání soudu I. stupně ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], vyjádření ke znaleckému posudku a účast u vyhlášení rozsudku soudu I. stupně) po [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy [částka]. Jedna třetina z této částky činí [částka].

45. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto s ohledem na úspěch toho kterého z účastníků (vedlejšího účastníka) v této fázi řízení. I v odvolacím řízení byli žalobci a) a b) úspěšní v celém nároku na bolestné a neúspěšní v celém nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění a na náhradu za další nemajetkovou újmu, žalovaný, a tedy i vedlejší účastník na jeho straně, opačně. I zde tak mají žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně každý právo na náhradu jedné třetiny jimi účelně vynaložených nákladů.

46. Žalovaný zaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši [částka] a nesl náklady na právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby advokáta (dvě odvolání, účast u jednání odvolacího soudu) po [částka] (viz výše) a jeden úkon právní služby v poloviční výši, tedy [částka] (účast při vyhlášení rozhodnutí), spolu [částka], 4 náhrady hotových výdajů po [částka], spolu [částka], tedy [částka] a dále 21 % daň z přidané hodnoty z této částky ve výši [částka] Celkem tak žalovaný v odvolacím řízení vynaložil účelně [částka], z čehož jedna třetina činí [částka] O místu plnění náhrady nákladů řízení bylo za užití § 211 o. s. ř. rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

47. [ulice] účastník na straně žalovaného, v řízení nezastoupený advokátem, uhradil soudní poplatek za odvolání ve výši [částka] a náleží mu dvě paušální náhrady ve výši [částka] (odvolání, účast u odvolacího jednání) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy jím nesené náklady odvolacího řízení činí [částka], z toho jedna třetina je [částka].

48. O lhůtě ke splnění povinnosti k náhradě nákladů odvolacího řízení bylo v obou případech rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 o. s. ř.