[anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I/ potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II/ mění jen tak, že výše náhrady nákladů [anonymizováno] činí [částka], jinak se i v tomto výroku potvrzuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] částku [částka] k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem uložil prvostupňový soud žalovanému ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrokem I/), dále uložil žalovanému v téže lhůtě nahradit žalobci náklady [anonymizováno] ve výši [částka], k rukám zástupkyně žalobce (výrokem II/).

2. Rozhodoval o žalobě na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením žalobce, že na něj byla postoupena pohledávka za žalovaným z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané zboží vyúčtované prodávajícím - [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) fakturami [číslo].

3. Prvostupňový soud vyšel na základě provedených listinných důkazů ze zjištění, která zevrubně popsal v odůvodnění svého rozhodnutí pod bodem 4 až 14, a to vždy s odkazem na příslušný důkazní prostředek, z něhož čerpal. Na základě provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že předchůdce žalobce [anonymizováno] dodal žalovanému zboží (tablety a telefony [příjmení] a [anonymizováno]) za celkovou cenu [částka], přičemž žalovaný mu nezaplatil ničeho, poté postoupil pohledávky z žalovaným na [právnická osoba], která pohledávky [anonymizováno] postoupila na [právnická osoba] a ten následně na žalobce. Následně řešil důvodnost obrany žalovaného, která spočívala v tom, že mu zboží dodáno nebylo a dále, že jsou pohledávky promlčené, což žalovaný namítl v závěrečném návrhu.

4. Po právní stránce prvostupňový soud konstatoval, že žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]), částky ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a částky ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) s tím, že těmito třemi fakturami byla žalovanému vyúčtována kupní cena za zboží, jež bylo žalovanému dodáno předchůdcem žalobce - [anonymizováno] na základě ústně uzavřené kupní smlouvy podle [ustanovení pr. předpisu]“). Tato společnost poté pohledávky za žalovaným postoupila na [právnická osoba], tato poté na [právnická osoba], a to dle [ustanovení pr. předpisu] Z provedeného dokazování vyplynulo, že zboží vyúčtované těmito fakturami, konkrétně tablety a telefony [příjmení] a [anonymizováno] v množství uvedeném v daňových dokladech, bylo žalovanému doručeno dne [datum], což vyplývá z dodacích listů. Předložené tři dodací listy, byť pouze jejich kopie, se vztahují ke zboží specifikovanému ve fakturách [číslo] [číslo] [číslo] tyto dodací listy obsahují podpis a razítko žalovaného, kterými žalovaný dodání zboží, jež je fakturami účtováno, stvrdil. Žalobce dále předložil e-mailovou komunikaci mezi paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyní [právnická osoba], (předchůdce žalobce) a jednatelem žalovaného, panem [příjmení], ze září [rok], z jejíhož obsahu vyplývá, že pan [příjmení] usiloval o to sjednat si s předchůdcem žalobce splátkový kalendář na zaplacení částky v celkové výši [částka], tedy částky, která odpovídá součtu částek vyúčtovaných fakturami [číslo] [číslo] [číslo] předloženými v daném [anonymizováno].

5. Pokud žalovaný v [anonymizováno] žádal, aby byly předloženy originály listin, které žalobce předkládá k důkazu, tyto žalobce k dispozici neměl a nepodařilo se je vyžádat ani od předchůdce žalobce - [právnická osoba] Předchůdce žalobce však k žádosti soudu zaslal namísto požadovaných originálů alespoň kopie, které se shodují s listinami předloženými v daném [anonymizováno]. Žalobce pak k výzvě soudu o předložení originálů faktur a dodacích listů předložil listinu, kterou žalovaný překládal v [anonymizováno] vedeném Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], v níž žalovaný konstatuje, že pohledávku [anonymizováno] za žalovaným v celkové výši [částka] započítává proti pohledávce žalovaného za [anonymizováno], přičemž v této listině žalovaný výslovně uvádí (mj.)

faktury [číslo] [číslo] [číslo] včetně částek, které byly fakturami vyúčtovány, včetně dat jejich splatnosti.

6. Následně s odkazem na [ustanovení pr. předpisu], s přihlédnutím k tomu, že žalovaný v [anonymizováno] netvrdil, že by podpis jednatele figurující na dodacích listech nebyl jeho, resp. jeho jednatele či osoby oprávněné za něj jednat (dodací listy jsou dokonce opatřeny razítkem žalovaného, což rovněž nebylo sporováno), hodnotil všechny v [anonymizováno] provedené důkazy (tedy včetně kopií faktur a dodacích listů) v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, podle § 132 o. s. ř., kdy souhlasil sice se žalovaným, že v případě e-mailové komunikace s paní [příjmení] se nejedná o uznání dluhu ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] (již proto, že zde není uveden ani důvod dluhu) a rovněž ani z listiny nazvané„ Zápočet vzájemných závazků ze dne [datum]“ by bez dalšího nevyplývalo, že žalovaný dluh uznal, avšak při hodnocení těchto důkazů v souvislosti s ostatními v [anonymizováno] provedenými důkazy – zejména kopiemi faktur a dodacích listů – prvostupňový soud dovodil, že žalobcem předložené důkazy jsou dostatečně závažné a shodující se tak, že umožňují závěr, o důvodnosti nároku žalobce a tedy oprávněnosti žaloby. Ve vztahu k listině o zápočtu soud [anonymizováno] úplnost dodal, že tato byla sice žalobcem předložena až po uplynutí koncentrační lhůty, avšak tato listina byla předložena v reakci na požadavek žalovaného o předložení originálů listin, soud proto při hodnocení provedených důkazů k této listině rovněž přihlédl. S ohledem na uvedené důkazy (zápočet vzájemných závazků ze dne [datum]) a e-mailovou komunikaci pana [příjmení] s [anonymizováno] ze září a [anonymizováno] [rok] pak shrnul, že lze jen stěží uvěřit tvrzení žalovaného, že se v případě žalobce a jeho předchůdců jedná o spolčení proti jeho osobě.

7. V reakci na vznesenou námitku promlčení a tvrzení žalovaného, že nebylo žalobcem v [anonymizováno] tvrzeno žádné ujednání o splatnosti, aplikoval na danou věc ustanovení [ustanovení pr. předpisu], kdy dovodil, že jestliže dle dodacích listů bylo zboží doručeno žalovanému dne [datum], kdy 30 dnů ode dne dodání zboží uplynulo dnem [datum] a žaloba byla podána dne [datum], tak byla podána po uplynutí 3 leté promlčecí lhůty. Nicméně s odkazem na judikaturu – konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] následně konstatoval, že vznesl-li žalovaný námitku promlčení až v závěrečném návrhu, po koncentraci [anonymizováno] aniž v [anonymizováno] sporoval splatnost vyplývající z předložených faktur, připravila žalobce o možnost na tuto námitku reagovat a popř. tvrdit a prokázat, zda byla či nebyla mezi účastníky ujednána splatnost částek jinak, když přitom smluvní ujednání má vždy přednost před úpravou stanovenou v ustanovení [ustanovení pr. předpisu] Zároveň se v daném případě nejedná o žádnou z vyjímek uvedenou v ustanovení [ustanovení pr. předpisu]

8. Na základě výše uvedených důvodů prvostupňový soud uzavřel, že žaloba byla po postoupení pohledávek podána důvodně, a proto jí bylo, vč. požadavku na zaplacení úroku z prodlení dle [ustanovení pr. předpisu] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], vyhověno.

9. O náhradě nákladů [anonymizováno] soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v [anonymizováno] plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů [anonymizováno] spočívajících v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech právního zastoupení.

10. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný, kdy zprvu obecně uvedl, že se prvostupňový soud nedostatečně vypořádal s neexistencí listinných důkazů, od kterých žalobce odvozoval svůj nárok, jakož se i nesprávně vypořádal s námitkou promlčení.

11. Dále v podání ze dne [datum] podrobně rozvedl, že prvostupňový soud dospěl k nesprávnému závěru ohledně faktury [číslo] [číslo] [číslo] když tyto mu byly předestřeny žalobcem v padělané formě, neboť neexistují. Žalovaný disponuje originály těchto faktur a dodacími listy, když [anonymizováno] zasílala žalovanému nejdříve emailem proforma faktury, pak faktury a předávací protokoly a následně žalovaná jejich převzetí fyzicky potvrdila. Pravé listiny - faktury [číslo] [číslo] [číslo] vč. dodacích listů je žalovaný připraven předložit, a to i k výzvě orgánu činných v [anonymizována dvě slova]. Důvod falšování uvedených dokumentů není žalovanému znám, domnívá se, že jde o rozsáhlou [anonymizována dvě slova] spočívající v podvodech s DPH a úvěrových podvodech činěných [anonymizováno], resp. [jméno] [příjmení]. Dále žalovaný poukázal na propojenost žalobce a společnosti [anonymizováno] a závěry daňové kontroly, z níž vyplynuly daňové podvody a následné sankce, uvedl, že [anonymizováno] skončil v konkurzu s miliardovými dluhy. V souvislosti s předmětným obchodem se [anonymizováno] dopustila úvěrového podvodu. Dále poukázal na to, že po vyhlášení napadeného rozsudku se na žalovaného obrátil Mgr. [jméno] [příjmení], který se pokoušel vynutit zaplacení alespoň části vykonstruované pohledávky. Dále namítá, že mu nebyl prvostupňovým soudem poskytnut čas k vyjádření k listině označené jako„ zápočet“, čímž byl zkrácen na svých právech. Vyjadřuje se k němu nyní tak, že se týká jiných faktur, originálních, které předkládá. Z těch je zřejmé, že zboží bylo fakturováno [anonymizováno] žalovanému za obchod v [anonymizováno]. Zápočet proto neprokazuje oprávněnost nároku žalobce, ale skutečnost, že listiny byly zfalšovány.

12. K námitce promlčení uvedl, že argumentaci prvostupňového soudu nesdílí, neboť žádné nové důkazy a skutečnosti neuplatnil, pouze namítl promlčení, které vyplývá z žalobcem předložených dokumentů. Prvostupňový soud navíc správně nerozlišuje splatnost faktury a splatnost závazku. Případné odlišné ujednání splatnosti měl tedy žalobce sám tvrdit při vědomí toho, že žalovaný může promlčení namítnout.

13. K nákladovému výroku žalovaný vznesl výhradu k výpočtu žalobci přiznaných nákladů [anonymizováno], neboť dne [datum] a [datum] se ústních jednání ve věci zúčastnil Mgr. [jméno] [příjmení], který je statutárním orgánem žalobce.

14. Ze všech těchto důvodů žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu [anonymizováno].

15. Žalobce se vyjádřil k podanému odvolání tak, že je shledává účelovým a překračujícím režim ultima ratio. Poukázal na personální propojenost žalovaného ([příjmení] [anonymizováno]) a [právnická osoba] s.r.o., na níž žalovaný převedl jediný svůj významný nemovitý majetek – nemovitosti v k. ú. [obec] u [obec], čímž zabránil možnosti uspokojení pohledávky z majetku žalovaného. [ulice] tvrzení a důkazy shledává žalobce nepřípustnými, zavádějícími a ve vztahu k jednání s [právnická osoba] spekulativními. Sdílí závěry prvostupňového soudu ohledně vnesené námitky promlčení, navrhuje z důvodu věcné a právní správnosti rozsudku, aby byl potvrzen a žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů [anonymizováno].

16. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., mimo jiné jej tedy přezkoumal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.), kdy po částečném zopakování a doplnění listinných důkazů postupem podle § 213 odst. 2 a 4 o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné, resp. důvodné je z části jen co do nákladového výroku.

17. K průběhu odvolacího [anonymizováno] odvolací soud stručně uvádí, že jednací termíny [datum] a [datum] byly na žádost zástupce žalovaného odročeny ([anonymizováno] + [anonymizováno] právního zástupce žalovaného - Mgr. [jméno] [příjmení]). Jmenovaný oznámil odvolacímu soudu přípisem ze dne [datum], došlým odvolacímu soudu téhož dne, že mu byla odvolána žalovaným plná moc [anonymizováno] zastupování, a že se žalovaný nachází od [datum] bez statutárního orgánu. Odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovanému s ohledem na uvedené skutečnosti ustanovil jmenovaného advokáta opatrovníkem žalovaného dle § 29 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na vhodnost jmenované osoby, jež byla seznámena s problematikou věci a tím i naplněna zásada hospodárnosti [anonymizováno]. Mgr. [příjmení] brojil jednak nesouhlasem se svým ustanovením s odkazem na překážku ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] o advokacii, aniž by tuto blíže konkretizoval, kdy zároveň se omluvil z nařízeného jednání na den [datum] (v 10,50 hod. pozn. odvolacího soudu) s tím, že manželka je objednána v [anonymizováno] hod. na proceduru u Mgr. [jméno] [příjmení] (fyzioterapeut) do [anonymizováno] na [anonymizováno] [část obce] a Mgr. [příjmení] hlídá 9 měsíční dítě. Tvrdil též, že si není jist, zda soud v tak krátké době stihl prověřit, zda u žalovaného skutečně není osoba oprávněná za něj jednat. Svůj nesouhlas stupňoval podáním odvolání proti citovanému usnesení dne [datum], kdy se z jednání omluvil z výše uvedeného důvodu a z opatrnosti žádal o lhůtu k zaujetí procesního stanoviska v reakci na zaslání písemného stanoviska žalobce k podanému odvolání.

18. Odvolací soud věc při ústním jednání dne [datum] věc projednal v nepřítomnosti žalovaného postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. za užití § 211 o. s. ř. s tím, že žádost opatrovníka k dalšímu odročení jednání neshledal opodstatněnou. Konkrétní důvody nasvědčující střetu zájmů s žalovaným sděleny nebyly a ani odvolací soud je neshledává, dostatečný časový prostor byl Mgr. [příjmení] zachován i v případě plánovaného hlídání dítěte po dobu fyzioterapie manželky, když byl k jednání předvolán v dostatečném časovém předstihu jako advokát na základě plné moci. Je s podivem, že Mgr. [příjmení] nejprve odvolacímu soudu sám sdělil, že za žalovaného v současné době není osoba, která by byla oprávněná za něj jednat a poté to nepřímo zpochybňuje. V jeho nepřípustném odvolání proti ustanovení opatrovníkem v dané věci odvolací soud spatřuje v celkovém kontextu příčin délky odvolacího [anonymizováno] znaky obstrukčního jednání.

19. Podle ustanovení § 205a písm. c) o. s. ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně.

20. Jelikož žalovaný v odvolacím [anonymizováno] předložil nově tzv.„ pravé“ faktury [číslo] [číslo] [číslo]„ pravé“ dodací listy (byť toliko ve formě fotokopie s avízovanou připraveností předložení originálu), jimiž zpochybnil věrohodnost faktury [číslo] [číslo] [číslo] dodacích listů, které byly předloženy žalobcem, odvolací soud doplnil dokazování za současného zopakování důkazů zpochybňovanými listinnými důkazy, z nichž vycházel soud I. stupně.

21. Z faktury a dodacího listu [číslo] odvolací soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] vystavil žalovanému fakturu znějící na částku [částka], a to za dodání zboží [příjmení] [anonymizováno 5 slov] - gold, za [anonymizováno] ks celkem [částka], dále [příjmení] [anonymizováno 5 slov] – grey, za [anonymizováno] ks celkem [částka], dále [příjmení] [anonymizováno 5 slov] – silver, za [anonymizováno] ks celkem [částka], splatnou dne [datum], kdy žalovaný převzal uvedené zboží dne [datum] na místě označeném [anonymizováno], c/o [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [příjmení] logicstic centrum, [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení], 54 (dále jen„ v bezcelní zóně v [anonymizováno]“) uvedené skutečnosti stvrdil svým podpisem na„ daňovém dokladu“ vykazujícím nulovou daň jednatel žalované [příjmení] [jméno] svým podpisem a připojením razítka, otisk razítka žalovaného a podpis [jméno] [příjmení] je součástí dodacího listu obsahujícího shodné údaje stran předmětu koupě, jeho dni a místu dodání.

22. Z faktury a dodacího listu [číslo] odvolací soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] vystavil žalovanému fakturu znějící na částku [částka], a to za dodání zboží [příjmení] [anonymizována dvě slova] 128 [anonymizováno] – rose gold, za 75 ks celkem [částka], dále [příjmení] [anonymizována dvě slova] 128 [anonymizováno] – gold, za 75 ks celkem [částka], dále [příjmení] [anonymizována dvě slova] 128 [anonymizováno] – grey, za 76 ks celkem [částka], splatnou dne [datum] kdy žalovaný převzal uvedené zboží dne [datum] v bezcelní zóně v [anonymizováno]. Uvedené skutečnosti stvrdil svým podpisem na„ daňovém dokladu“ vykazujícím nulovou daň jednatel žalované [příjmení] [jméno] svým podpisem a připojením razítka, otisk razítka žalovaného a podpis [jméno] [příjmení] jesoučástídodacího listu obsahujícího shodné údaje stran předmětu koupě, jeho dni a místu dodání

23. Z faktury a dodacího listu [číslo] odvolací soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] vystavil žalovanému fakturu znějící na částku [částka], a to za dodání zboží [anonymizováno 5 slov] ([rok]) – black, za [anonymizováno] ks celkem [částka], dále [anonymizováno 5 slov] ([rok]) – gold, za [anonymizováno] ks celkem [částka], dále [anonymizováno 5 slov] ([rok]) – white, za [anonymizováno] ks celkem [částka], dále [anonymizováno 5 slov] ([rok]) – pink-gold, za [anonymizováno] ks celkem [částka], splatnou dne [datum] kdy žalovaný převzal uvedené zboží dne [datum] v bezcelní zóně v [anonymizováno]. Uvedené skutečnosti stvrdil svým podpisem na„ daňovém dokladu“ vykazujícím nulovou daň jednatel žalované [příjmení] [jméno] svým podpisema připojením razítka, tisk razítka žalovaného a podpis [jméno] [příjmení] je součástí dodacího listu obsahujícího shodné údaje stran předmětu koupě, jeho dni a místu dodání.

24. Z žalovaným předloženého emailu ohledně„ telefonů“ ze dne [datum] vyplývá, že ing. [jméno] [příjmení] sdělil k dotazu [příjmení] [jméno], že sděluje, že„ …transakce probíhají mimo území [anonymizováno] a přesně [anonymizována dvě slova]. V této souvislosti neexistují žádné dovozní a vývozní JSD, nebo přepravní doklady. [anonymizována dvě slova] koupilo zboží v [anonymizováno] a prodalo to také v [anonymizováno], stejně jako [právnická osoba]. Podepsaný dodací list slouží jako důkazní prostředek o převzetí zboží na skladě v [anonymizováno]“

25. Odvolací soud dále zjistil, že žalobce předložil uvedené faktury a dodací listy s předtištěným shodným obsahem (předmět koupě, datum odeslání, den převzetí) s výjimkou místa dodání, které je ve fakturách a dodacích listech označeno jako místo: [anonymizována tři slova], [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ]. Je zde připojeno razítko žalovaného a podpis p. [příjmení] na dodacích listech. Nutno dodat, že obě formy předložených faktur a dodacích listů jsou v anglickém jazyce, obsah byl přeložen tlumočníkem z anglického jazyka, který připojil svou doložku. Dále bylo odvolacím soudem zjištěno, že mezi [anonymizováno] a žalovaným proběhl kromě sporné pohledávky obchod s telefony již [datum], kdy [anonymizováno] vystavila fa. [číslo] ([příjmení] [anonymizována tři slova]) na částku [částka] a fa. [číslo] ([anonymizována dvě slova] Note5) na částku [částka].

26. Odvolací soud dodává, že soud prvního stupně provedl účastníky nabízené důkazy a skutková zjištění, která přijal, jsou výsledkem procesně bezchybného procesu dokazování. Za situace, kdy vyjma zjištění učiněných po doplnění a opakování dokazování citovanými listinami, nedoznal skutkový stav změny, odvolací soud z dílčích skutkových závěrů přijatých soudem prvního stupně (stran postoupení pohledávek a jednání žalovaného s [právnická osoba] paní [jméno] [příjmení], jakož i rozsudku sp. zn. [spisová značka]) jinak vycházel.

27. Na základě opakování a doplnění dokazování dospěl odvolací soud ke skutkovému závěru, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na základě které, bylo žalovanému dodáno v bezcelní zóně v [anonymizováno] objednané zboží (mobilní telefony a tablety), které bylo (mimo jiné)

účtováno fakturami [číslo] [číslo] [číslo] za které žalovaný [anonymizováno] nezaplatil kupní cenu.

28. Odvolací soud v podstatě přisvědčil skutkové verzi žalovaného, že zakoupené zboží bylo dodáno jinde – v bezcelní zóně v [anonymizováno], než vyplývá z důkazů předložených žalobcem, když tomu odpovídá i žalovaným doložená emailová komunikace, která se časově vztahuje k předchozí dodávce mobilů. Tomuto zjištění odpovídají faktury a dodací listy v angličtině, vč. účtované sumy v [anonymizováno], které by postrádaly významu při obchodování dvou českých právnických osob na území ČR.

29. [anonymizováno] posouzení dané věci je však naprosto zásadní, že z žalovaným předložených důkazů v kontextu s dalšími provedenými důkazy vyplývá, že pohledávka za žalovaným je existentní, když vznikla na základě nesplnění závazku plnění kupujícího prodávajícímu, neboť kupní smlouva byla uzavřena a zestrany prodávajícího bylo plněno – zboží bylo žalovanému dodáno a ten nabyl k němu vlastnictví. Uvedené vyplývá jednoznačně z dodacích listů. Proč existují dvě verze„ daňových“ dokladů (kde daň = 0) a dodacích listů je v dané věci irelevantní, neboť věc je posuzována výhradně optikou soukromoprávní. Podstatné je, že z hlediska nově zjištěných skutečností jde o stále tentýž obchod, z něhož žalovanému vznikl závazek zaplatit [anonymizováno] za dodané zboží kupní cenu. Skutečnost, že by tak žalovaný učinil, ostatně nikdy netvrdil. Předmětného závazku z kupní smlouvy si byl žalovaný dobře vědom, neboť o formě splátek celkové kupní ceny [částka] jednal s postupníkem [právnická osoba] (email z [datum]), jakož i provedl zápočet pohledávek [datum] (v [anonymizováno] vedeném tamním soudem pod sp. zn. [spisová značka]). Z úřední činnosti je odvolacímu soudu známo, že žalovaný (v procesním postavení žalobce) v [anonymizováno] vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] vedeném proti [právnická osoba] byl zjištěn skutkový závěr, že:„ …. V srpnu [rok] byl žalobce žalovaným o zaplacení dluhu z faktur [číslo] opakovaně upomínán. Dne [datum] provedl žalovaný zápočet svých pohledávek za žalobcem ve výši [částka] a [částka], tyto peníze si také z účtu žalobce žalovaný strhl. Dne [datum] došlo mezi účastníky k jednání o možnosti splátkového kalendáře. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému, že faktury [číslo] byly uhrazeny zápočtem proti pohledávkám klienta vůči [anonymizováno] [právnická osoba]“ (viz bod 4 odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

30. Lze tedy uzavřít, že pohledávka právního předchůdce žalobce [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu] z titulu nezaplacené kupní ceny za faktury [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši [částka] ([anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova]) dle § 2079 o.z. byla v [anonymizováno] prokázána a požadována je žalobcem po právu.

31. K otázce možného promlčení nároku požadovaného žalobou se pregnantně a vyčerpávajícím způsobem vyjádřil prvostupňový soud v odůvodnění svého rozsudku pod bodem 23., kdy na jeho argumentaci odvolací soud [anonymizováno] stručnost odkazuje, neboť se s ní bezvýhradně ztotožňuje.

32. Odvolací soud proto uzavírá, že závěr soudu I. stupně o tom, že nárok žalobce na zaplacení pohledávky ve výši [částka] s požadovaným úrokem z prodlení je opodstatněný, je správný. Jak je rozebráno výše, právní posouzení věci tak, jak jej soud I. stupně učinil, je po shora uvedené korekci stran skutkových závěrů učiněných odvolacím soudem správné, ani odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. naplněn není. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.

33. Odvolací soud se dále zabýval námitkou žalovaného, že výše přiznané náhrady nákladů [anonymizováno] patřičně nereflektovala skutečnost, že žalobce byl dvakrát při jednáních konaných před prvostupňovým soudem dne [datum] a [datum] zastoupen advokátem substitutem Mgr. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], který je statutárním orgánem žalobce.

34. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že Mgr. [jméno] [příjmení] – advokát – je vskutku jediným představitelem statutárního orgánu žalobce – jeho jediným členem představenstva, kdy současně je z obsahu spisu zřejmé, že jmenovaný jednal v zastoupení advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] na základě substituční plné moci ze dne [datum] v uvedených dnech před soudem I. stupně za žalobce.

35. Odvolací soud proto sdílí závěr žalovaného, že náklady za právní zastoupení osoby, která je oprávněna za žalobce činit právní jednání (§ 20 odst. 1 o. z.), nelze považovat za účelně vynaložené tak, jak předpokládá § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 137 o. s. ř.

36. Prvostupňový soud sice správně aplikoval na nákladový výrok ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., avšak pochybil při výpočtu účelně vynaložené náhrady nákladů [anonymizováno], které žalobci prokazatelně vznikly, když zohlednil účast právního zástupce žalobce u jednání, jehož se ve skutečnosti zúčastnil jeho statutární orgán.

37. Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů za [anonymizováno] před soudem prvního stupně a předchozího odvolacího [anonymizováno] za zaplacený soudní poplatek v částce [částka], dále odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po [částka] /příprava a převzetí, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na jednání před odvolacím soudem [datum]), dále 7 paušálních náhrad po [částka] (§ 13 odst. 4 tarifu), tj. náklady [anonymizováno] v celkové částce [částka].

38. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně v části týkající se výroku II/ nákladů [anonymizováno] mezi účastníky [anonymizováno] postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, jen pokud jde o částku žalobci přiznané náhrady nákladů [anonymizováno] proti žalovanému, která činí [částka], přičemž ve zbytku ho v tomto výroku jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.

39. O nákladech odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., jejich náhrada byla přiznána v této fázi [anonymizováno] úspěšnému žalobci. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalobce za dva úkony právní služby spojené s vyjádřením k odvolání a účastí na jednání po [částka] (§ 7 bod 7., § 8 odst. 1, a § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif), ke každému z těchto úkonů ještě náleží paušální náhrada na výdaje advokáta ve výši [částka] (§ 13 odst. 4 tarifu), náklady žalobce v odvolacím [anonymizováno] představují částku [částka] Tyto náklady žalobce bylo žalovanému za užití § 149 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. uloženo zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce (výrokem ad III/).