pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem I/). Dále žalobu, aby byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku [částka], zamítl (výrokem II/). V neposlední řadě rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrokem III/).

2. Takto rozhodl soud I. stupně, v pořadí již druhým rozsudkem, o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši [částka] [anonymizováno] odkazem na zákon č. 82/1998 Sb., zákon o odpovědnosti [anonymizováno] škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ OdpŠk“).

3. Podle žalobních tvrzení má žalobce ve společném jmění manželů nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (stavba občanského sdružení), dále pozemku parc. [číslo] (sportoviště a rekreační plocha) a pozemku parc. [číslo] (zahrada), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], kdy tyto nemovitosti se nacházejí v ulici [ulice] společně [anonymizováno] dalšími prostory sloužícími k podnikání (restaurační zařízení, tělocvična), jež jsou žalobcem pronajímány. V roce 2013 nechalo město Říčany osadit vjezd do ulice [ulice] dopravní značkou č. B 11 [anonymizováno] dodatkovou tabulkou mimo zásobování a držitele karet typu F, kdy žalobce tvrdil, že dané bylo v rozporu se souhlasem dopravního inspektorátu Policie ČR ze dne [datum], který doporučil dodatkovou tabulku dopravního značení obsahující dovětek mimo návštěvníky provozoven (dále též„ doporučená tabulka“). Jakkoli byla na krátký časový úsek doporučená tabulka v rámci řešení dopravní situace osazena, v konečném důsledku došlo k jejímu odstranění, a žalobce se neúspěšně domáhal po městu [obec] navrácení v předešlý stav. Výsledné opatření obecné povahy vydané vyhláškou Městského úřadu v Říčanech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] [spisová značka] (dále jen„ Opatření obecné povahy“) pak bylo zcela v rozporu [anonymizováno] výše uvedeným souhlasným stanoviskem dopravního inspektorátu Policie ČR a zejména reálnou situací v dané ulici. Díky naprosté eliminaci dopravní obslužnosti, došlo od roku 2013 k výraznému poklesu podnikatelské aktivity v zařízeních nacházejících se na ulici [ulice] a k poklesu ceny nemovitostí tamtéž. Žalobce zahájil následně bezúspěšnou komunikaci [anonymizováno] městem Říčany, aby toto podalo vysvětlení k odstranění doporučené tabulky. Ke dni podání žaloby žalobce tvrdil limitovaný přístup do ulice [ulice] na základě F karet, jejichž množství je ohraničené a dokonce i rezidenti musí mít pro možnost vjezdu do ulice [ulice] tuto kartu. Žalobce též zdůraznil, že tento systém z právního hlediska nic neřeší, neboť samotný vjezd do ulice je považován [anonymizováno] přestupek v silniční dopravě, když osoba do ulice vjíždějící porušuje zákon o provozu na pozemních komunikacích a následně až po zaparkování vozidla musí vstoupit do přilehlého restauračního zařízení, aby na recepci obdržela F kartu, která možnost vjezdu do ulice zpětně legalizuje. Poukázal na to, že v ulici tak vznikla dopravní situace, která zcela neadekvátním a neproporcionálním způsobem limituje práva vlastníků a provozovatelů tamějších provozoven a zejména neadekvátně limituje návštěvníky a vystavuje je stíhání v přestupkovém řízení. Nesprávným (nezákonným) postupem města Říčany tak vznikly a vznikají žalobci nemalé finanční škody spočívající ve výrazném poklesu tržeb v jím vlastněných provozovnách, úbytek hostů v jím provozovaném ubytovacím zařízení. Způsobenou škodu žalobce kvantifikoval na základě znaleckého posudku ze dne [datum] a uplatnil ji [anonymizováno] žalovaného, který jeho nárok odmítl. [anonymizováno] tímto odůvodněním požadoval žalobce náhradu ušlého zisku ve výši [částka] [anonymizováno] roky 2014 a 2015 a požadoval též náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] [anonymizováno] každý měsíc trvání protiprávního stavu udržovaného městem Říčany, tj. částku [částka] [anonymizováno] rok 2014, 2015 a 3 měsíce roku 2016. Nemajetkovou újmu odůvodnil žalobce útrapami, zklamáním, bezmocí a frustrací z mnoholetých snah o oživení služeb a veřejného života v ulici [ulice] (zvelebováním budovy„ [anonymizována dvě slova]“).

4. Žalovaný nárok žalobce odmítl [anonymizováno] tím, že nebyly splněny podmínky pro odpovědnost státu [anonymizováno] škodu, když žalovaný neunesl důkazní břemeno (ale ani břemeno tvrzení), tedy aby prokázal, že mu škoda vznikla v příčinné souvislosti [anonymizováno] nezákonným rozhodnutím, tedy Opatřením obecné povahy. Zdůraznil, že žalobce nevyužil institutu námitek a připomínek k Opatření obecné povahy, k čemuž byla určena lhůta 30 dnů ode dne jeho zveřejnění. Nad uvedené žalovaný poukázal na to, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze uplatnit pouze tehdy, pokud nezákonné rozhodnutí bylo změněno či zrušeno příslušným orgánem. Opatření obecné povahy však tyto atributy ke dni podání žaloby nesplňovalo a ve věci nebylo možno konstatovat ani nesprávný úřední postup a nelze tak dovozovat odpovědnost státu [anonymizováno] případnou škodu či nemajetkovou újmu podle OdpŠk. Žalovaný též akcentoval, že aby mohla být náhrada škody podle zákona o odpovědnosti [anonymizováno] škodu přiznána, je třeba v souladu [anonymizováno] ustálenou judikaturou prokázat, že majetková újma byla způsobena v příčinné souvislosti [anonymizováno] nezákonným rozhodnutím (resp. nesprávným úředním postupem) orgánu státu tím, že nezákonné rozhodnutí, resp. jeho výkon, skutečně a prokazatelně zasáhl do průběhu děje vedoucího k určitému zisku. Poukázal na to, že žalobci bylo poskytnuto celkem 12 ks povolení, z toho 10 ks pro návštěvníky restaurace a penzionu a 2 ks pro zajištění provozu restauračního zařízení a penzionu, a to ihned po instalaci dopravního značení č. B 11 zákaz vjezdu všech motorových vozidel [anonymizováno] dodatkovou tabulkou E 12 neplatí pro zásobování a držitele povolení. V daném případě nebylo vydáno žádné nezákonné rozhodnutí, ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a žalovaný proto odmítl odpovědnost státu [anonymizováno] případnou škodu a nemajetkovou újmu podle zákona o odpovědnosti [anonymizováno] škodu.

5. V průběhu soudního řízení došlo ke zrušení Opatření obecné povahy rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (dále jen„ správní rozsudek“), [anonymizováno] odůvodněním, že opatření obecné povahy nebylo vydáno zákonným způsobem.

6. Žalobce v této souvislosti dále dotvrdil, že mnoho let trvající situace dopravního omezení přístupu k nemovitostem a provozováním [anonymizováno] něj vedla k [anonymizováno 6 slov] a promítla se též do jeho manželského soužití a rodinného života, což vedlo až [anonymizováno 13 slov] Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ rozvodové řízení“). Rozpad rodinného života dával do souvislosti se zmařenými plány na rozvoj podnikatelské činnosti v ulici [ulice]. [anonymizováno] odkazem na útrapy a narušení mezilidských vztahů vyčíslil svůj nárok na nemajetkovou újmu na částku [částka]. Žalobce dále upřesnil svá skutková tvrzení a uvedl, že náhrady škody a nemajetkové újmy se domáhá z titulu nezákonného rozhodnutí, kterým je opatření obecné povahy, které bylo zrušeno Správním rozsudkem. Nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy žalobce [anonymizováno] žalované uplatnil podáním ze dne [datum], přičemž žalovaný dané odmítl a vznesl námitku promlčení ve vztahu k nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy.

7. Ve věci samé bylo již jednou rozhodnuto rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to tak, že žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozhodl svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že co do částky [částka] bylo rozhodnutí soudu I. stupně zrušeno a v tomto rozsahu vrátil odvolací soud věc zpět soudu I. stupně k dalšímu řízení. Co do částky [částka] pak bylo zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně potvrzeno. Odvolací soud akcentoval, že stát podle OdpŠk neodpovídá [anonymizováno] škodu, jež vznikla následkem zrušení nezákonného rozhodnutí, ale následkem jeho vydání a současně odmítl, že by nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy byl promlčený. Konstatoval, že žalobce tento nárok uplatnil včas, když uplatněná námitka promlčení je se zřetelem ke všem okolnostem v rozporu [anonymizováno] dobrými mravy.

8. Žalobce následně doplnil svá tvrzení ve vztahu k nemajetkové újmě, když akcentoval, že v období od [datum] do [datum] držel protestní hladovku (již ukončil na nátlak rodiny a lékaře), kdy na počátku hladovky vážil 78 kg a na jejím konci 57,6 kg. Poukázal též na to, že celá mnoho let trvající situace dopravního omezení přístupu k nemovitostem a provozovnám žalobce, zmařeným investicím žalobce, jakož i poklesu jeho podnikatelských výdělků, se velmi neblahým způsobem podepsala na jeho [anonymizováno]. Podle žalobních tvrzení žalobce po mnoho let neúspěšně bojoval [anonymizováno] městem Říčany, trávil desítky hodin času jednáním [anonymizováno] příslušnými institucemi, všechny jeho mnoho let budované podnikatelské záměry v ulici [ulice] se počaly hroutit a dostavily se z těchto důvodů nemalé [anonymizována dvě slova], které musel žalobce řešit i pomocí [anonymizována dvě slova]. Konstatoval, že mu byla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž dané řešil alternativním způsobem. [anonymizována dvě slova] specifikoval jako [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] po dlouholetých snahách o oživení služeb a veřejného života v ulici [ulice]. Zdůraznil opět [anonymizována dvě slova] a negativní dopad do manželského soužití.

9. Žalovaný setrval na stanovisku, že nárok žalobce je nedůvodný, kdy vyjádřil přesvědčení o absenci příčinné souvislosti. Poukázal na to, že frustrace žalobce byla dlouhodobá a nelze tvrdit, že Opatření obecné povahy vedlo k jím tvrzené újmě. Zásah do [anonymizována dvě slova] a rodinného života žalovaný odmítl jako neprokázaný.

10. Soud I. stupně při svém rozhodování vycházel ze zjištění, která podrobně zrekapituloval v odstavcích 13 až 40 napadeného rozsudku, a která učinil z žádosti ze dne [datum]; vyjádření Policie ČR - Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec] venkov – JIH, dopravní inspektorát, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]; Opatření obecné povahy; fotografií předložených žalobcem; žádosti žalobce ze dne [datum] a z odpovědi Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec] venkov – JIH, dopravní inspektorát ze dne [datum]; žádosti žalobce ze dne [datum]; dopisu Městského úřadu v Říčanech ze dne [datum]; žádosti žalobce ze dne [datum]; dopisu Městského úřadu v Říčanech ze dne [datum]; žádosti žalobce ze dne [datum]; dopisu žalobce ze dne [datum]; dopisu žalovaného ze dne [datum]; dopisu žalobce ze dne [datum]; dopisu žalobce ze dne [datum]; dopisu žalované ze dne [datum]; spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 50 [spisová značka]; spisu Okresního soudu Praha – východ sp. zn. [spisová značka]; spisu Okresního soudu Praha – východ sp. zn. [spisová značka]; prohlášení [jméno] [příjmení]; otevřeného dopisu žalobce ze dne [datum]; lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]; vyjádření žalobce ze dne [datum]; lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]; a výslechu svědků: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

11. Na základě daného vzal [anonymizováno] prokázané, že dne [datum] odbor správy majetku, oddělení technické správy Městského úřadu v Říčanech, požádal odbor správních agend a dopravy téhož úřadu o stanovení místní úpravy provozu na komunikaci [ulice] v [obec]. Svoji žádost odůvodnil tím, že se jedná o komunikaci převážně využívanou chodci a cyklisty jako cestu mezi nádražím ČD a centrem města, přičemž v uvedeném místě docházelo ke vzniku kolizních situací mezi vozidly a chodci. Ke zmírnění uvedených problémů bylo navrženo umístit na tuto komunikaci svislé [anonymizováno] č. [anonymizováno] zákaz vjezdu všech motorových vozidel. Vzhledem k nutnosti zachovat dopravní obslužnost zde umístěných 2 provozoven a dostupnost místa pro obyvatele jednoho rodinného domu, který se v této lokalitě nachází, bylo navrženo umístění dodatkové tabulky [anonymizována dvě slova] neplatí pro zásobování a držitele povolení. [ulice] inspektorát Policie ČR ve svém stanovisku [anonymizováno] místní úpravou provozu na pozemních komunikacích v ulici [ulice] v obci [obec] souhlasil, mimo jiné, [anonymizováno] podmínky, že na dodatkové tabulce E 13 bude text mimo zásobování a návštěvníky provozoven. Opatřením obecné povahy byla stanovena místní úprava silničního provozu na pozemní komunikaci [ulice] ve městě [obec] a instalována DZ B11 zákaz vjezdu všech motorových vozidel na komunikaci [ulice] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] textem neplatí pro zásobování a držitele povolení. Bylo zahájeno Opatření obecné povahy a dne [datum] byla vydána veřejná vyhláška [anonymizováno] tím, že ve lhůtě do 30 dnů od vyvěšení mohou účastníci uplatnit své námitky a připomínky. Správním rozsudkem bylo Opatření obecné povahy zrušeno pro nepřezkoumatelnost a pro nedostatečné odůvodnění. Dopisem ze dne [datum] žalobce [anonymizováno] žalovaného z důvodu nesprávného (nezákonného) postupu orgánu veřejné moci v rámci řešení dopravní situace a dopravního značení v ulici [ulice] v [obec] uplatnil svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši [částka]. Žalovaný dopisem ze dne [datum] uplatněný nárok odmítl. Po zrušení Opatření obecné povahy Správním rozsudkem a po upřesnění v průběhu soudního řízení bylo zřejmé, že žalobce svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy odvíjí nikoliv od nesprávného úředního postupu Městského úřadu v Říčanech, ale od nezákonného rozhodnutí, kterým je Opatření obecné povahy, žalobce opětovně [anonymizováno] žalovaného svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy uplatnil podáním ze dne [datum], přičemž žalovaný jej opět odmítl a vznesl námitku promlčení ve vztahu k nemajetkové újmě. Soud I. stupně dále vzal [anonymizováno] prokázané, že manželství žalobce a jeho manželky [jméno] [příjmení] bylo k jejich společnému návrhu rozvedeno, aniž by byly zjišťovány příčiny rozvratu manželství. Ve společném návrhu na rozvod manželství bylo uvedeno, že důvodem rozvratu jejich manželství byla rozdílnost jejich povah a vzájemné odcizení, jako manželé již několik let nežijí, málo spolu komunikují. Dále vzal soud I. stupně [anonymizováno] prokázané, že se žalobce se léčil v zařízení [právnická osoba] v období od [datum] do [datum] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Dále, že v období od [datum] do [datum] [anonymizováno] ohledem na postup města Říčany držel žalobce protestní hladovku, v jejímž důsledku zhubl více než 20 kg O tom, z jakého důvodu drží hladovku, žalobce veřejnost informoval informační tabulí na zdi svého domu. Podle výsledků vyšetření ze dne [datum] byla [anonymizováno] žalobce zjištěna pouze mírná iontová disbalance snadno korigovatelná, při započetí normálního příjmu potravy. Dále bylo zjištěno, že před vydáním Opatření obecné povahy byl žalobce veselý a optimisticky naladěný člověk, poté, kdy začal věci řešit [anonymizováno] právníkem nebo na úřadě, se odmlčel, začal se stranit přátel, nebavil se, byl tichý, smutný, zestárl, nemluvil o svých problémech, nechodil na oslavy, přicházel o peníze, měl rodinné spory.

12. Soud I. stupně subsumoval věc pod ustanovení § 1 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a 2, § 13 odst. 1 a 2, § 32 odst. 1 a 2 OdpŠk. Uzavřel, že byla splněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 OdpŠk, když žalobce primárně odvíjel svůj nárok od nesprávného úředního postupu, načež dané následně korigoval tak, že nárok odvíjí od nezákonného rozhodnutí, kterým je Opatření obecné povahy zrušené pro nezákonnost Správním rozsudkem. Ke vznesené námitce promlčení nároku ze strany žalovaného soud I. stupně odkázal na závěry rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tedy, že tato je v rozporu [anonymizováno] dobrými mravy. Ohledně důvodnosti nároku na náhradu nemajetkové újmy pak soud I. stupně konstatoval, že byly prokázány podmínky pro objektivní odpovědnost státu podle OdpŠk, tedy vydání nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Konstatoval, že došlo k vydání Opatření obecné povahy, v důsledku čehož vznikla žalobci nemajetková újma, když z optimistického člověka se poté, co bylo Opatření obecné povahy vydáno a žalobce věc začal řešit [anonymizováno] právníky, [anonymizováno 10 slov]. Soud I. stupně akcentoval, že v důsledku řešení nastalé situace žalobci nezbýval čas na jeho běžný život, na rodinu, na podnikání, přicházel o peníze, měl rodinné spory vyúsťující v rozvod manželství. Zdůraznil, že v důsledku kulminace situace vyhledal žalobce lékařskou pomoc a [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] pro [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]; poukázal též na to, že žalobce držel hladovku. Soud I. stupně uzavřel, že i když bylo Opatření obecné povahy Správním rozsudkem zrušeno, jeho vydání se výrazně promítlo do rodinného, společenského a pracovního života žalobce a soud I. stupně mezi vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí a vznikem nemajetkové újmy shledal příčinnou souvislost. Konstatoval, že skutečnost že žalobce podal žalobu ke Krajskému soudu v Praze na zrušení Opatření obecné povahy až [anonymizováno] určitým časovým odstupem, nemůže jít k tíži žalobce, neboť tak učinil v zákonné lhůtě a z tohoto důvodu tak nemohlo dojít k přerušení příčinné souvislosti.

13. Ohledně výše nemajetkové újmy soud konstatoval adekvátnost částky [částka], když přihlédl k tomu, že žalobce sice měl [anonymizována dvě slova], které však nebyly léčeny [anonymizováno], tedy nedosahovaly takové intenzity, že by bylo nutno nasadit takovou léčbu. Reflektoval v dané výši i skutečnost, že žalobce sice zvolil protestní hladovku, nicméně měl a mohl volit právní cestu řešení svého problému, což i později učinil. Změnu chování žalobce ke svému okolí, označil soud I. stupně [anonymizováno] důsledek běžného řešení životních situací. [anonymizováno] této situace soud I. stupně výši nemajetkové újmy žalobce ohodnotil částkou [částka] a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně [anonymizováno] odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. [anonymizováno] tím, že žalobce byl neúspěšný ve svém nároku na náhradu majetkové újmy, naopak úspěšný byl co do nároku na náhradu újmy nemajetkové. Jeho úspěch a neúspěch tak byl stejný a věc je na místě subsumovat pod §142 odst. 2 o. s. ř.

15. Proti tomuto rozsudku podali včasné odvolání oba účastníci řízení.

16. Žalobce svým odvoláním brojil proti výrokům II/ a III/ předmětného rozsudku. Blanketní odvolání dodatečně odůvodnil. Vyjádřil plnou shodu se závěry soudu I. stupně pokud se jedná o otázku naplnění atributů pro náhradu nemajetkové újmy. Odmítl však výši přiznané náhrady nemajetkové újmy jako nedostatečnou a nesouhlasil se zamítnutím žaloby co do částky [částka]. Poukázal na to, že Opatření obecné povahy (a jeho důsledky) významně zasáhly do života žalobce, měly přímé dopady na podnikatelské a zvelebovací aktivity žalobce, kterými se snažil povznést příslušnou část města Říčany, které bylo dříve neutěšenou lokalitou. Dané však naráželo na byrokratické počiny zástupců města Říčany. Akcentoval, že jako laik volil metody a způsoby odporu, které se mohou zdát [anonymizováno] časovým odstupem jako málo efektivní, avšak těžko mu dané lze klást k tíži. Svými aktivitami předpokládal okamžitou sebereflexi veřejné moci a projev základní mezilidské slušnosti. V době od [datum] do [datum] držel hladovku, když i útrapy, zklamání a bezmoc se přerodily do [anonymizováno] obtíží žalobce a depresivních stavů. Tato několik let trvající nepříznivá situace se pak promítla i do jeho manželského života a vyústila v rozvod manželství. Zdůraznil, že všechny uvedené důsledky byly v příčinné souvislosti prokázány v řízení před soudem I. stupně.

17. Žalobce uvedl, že si je vědom těžkostí, [anonymizováno] jakou lze určit mechanismus výpočtu či jakoukoli šablonu pro ohodnocení jeho nemajetkové újmy, avšak soudem I. stupně přiznaná částka [částka] není adekvátní, když jde de facto o dvě průměrné republikové mzdy. [anonymizováno] přiměřenou označil navrhovanou částku [částka], která může v maximální možné míře odčinit újmu a současně bude pro veřejnou moc mementem, aby své mocenské kroky vážila a jednala vždy citlivým a slušným způsobem.

18. [anonymizováno] tímto podstatným odůvodněním navrhl, aby odvolací soud potvrdil výrok I/ napadeného rozsudku, změnil výrok II/ tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

19. Žalovaný brojil po upřesnění při jednání odvolacího soudu svým odvoláním proti výroku ad I/ předmětného rozsudku. Rozporoval jak samotnou příčinnou souvislost, tak i výši odškodnění, k němuž soud I. stupně dospěl. Poukázal na to, že na základě žalobcem podaného návrhu na zrušení Opatření obecné povahy, bylo předmětné dne [datum] zrušeno. Návrh na jeho zrušení však mohl být podán bezprostředně po vydání Opatření obecné povahy, kdy žalobce však daného nevyužil a podal příslušný zákonný prostředek až k samotnému konci zákonné lhůty. Touto nečinností žalobce došlo, podle názoru žalovaného, k přetržení příčinné souvislosti, neboť žalobce konal v rozporu se svou prevenční povinností podle občanského zákoníku. Zdůraznil, že žalobce namísto právních prostředků použil jako protest proti Opatření obecné povahy hladovku, čímž si chtěl získat jen pozornost veřejnosti a projevit nespojenost, nicméně v právním státě je na prvním místě využití právních prostředků. Akcentoval, že nečinnost žalobce a i jím použitá forma protestu byly hlavní příčinou vzniku tvrzené újmy, ke které by [anonymizováno] včasného využití prostředku obrany v podobě žaloby nedošlo. Poukázal na to, že pokud by žalobce brojil proti nezákonnému rozhodnutí již na začátku, rozsah jeho újmy by nebyl takový, aby bylo nutné ji finančně odškodnit. Akcentoval, že soud I. stupně se nijak nevypořádal [anonymizováno] tím, že žalovaný v řízení namítal a rozporoval příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou újmou, a to [anonymizováno] ohledem na nepodání námitek proti návrhu opatření obecné povahy samotným žalobcem, který tvrdil, že nesleduje městské vývěsky. Taktéž poukázal na to, že tvrzená frustrace žalobce vyplývala z mnoha hledisek, nejen z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí (např. výše daně z nemovitostí, platby v souvislosti se stavebním řízením apod.). Jednalo se tedy o frustraci dlouhodobou a nelze tvrdit, že by toliko nezákonné rozhodnutí vedlo k tvrzené újmě.

20. Ohledně výše přiznaného odškodnění namítl, že i v samotném rozsudku lze nalézt důvody pro snížení přiznaného zadostiučinění a vůbec není zřejmé, jak soud I. stupně k přiznané výši odškodnění dospěl. Akcentoval, že nebylo prokázáno, že by nezákonné rozhodnutí mělo dopad do podnikatelské sféry žalobce ani, že by jakkoli zasáhlo do jeho rodinného života, když i v návrhu na rozvod bylo uvedeno, že důvodem je rozdílnost povah manželů a vzájemné odcizení.

21. [anonymizováno] tímto podstatným odůvodněním proto navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že se žaloba zamítá.

22. Odvolací soud po zjištění, že obě odvolání jsou přípustná, byla podána včas osobami k tomu oprávněnými, že splňují náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích podaných odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) a způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., mimo jiné jej tedy přezkoumal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.), kdy dospěl k závěru, že odvolání žalobce je z části důvodné, odvolání žalovaného je nedůvodné.

23. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít [anonymizováno] následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud prvního stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč neprovedl další důkazy i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.).

24. Z obsahu odvolání účastníků je zřejmé, že soudu I. stupně vytkli nesprávné právní posouzení věci / § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Právní posouzení je nesprávné, jestliže soud na správně zjištěný skutkový stav aplikuje nesprávnou právní normu, příp. aplikuje správnou právní normu, ale nesprávně ji vyloží, popř. neaplikuje adekvátní právní normu.

25. Je třeba uvést, že soud I. stupně aplikoval příslušná ustanovení OdpŠk, vč. ustanovení § 31a dle kterého, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění [anonymizováno] vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, [anonymizováno] nichž k nemajetkové újmě došlo.

26. Soud I. stupně se správně zabýval tím, zda v důsledku nezákonného rozhodnutí - Opatření obecné povahy - vznikla žalobci nemajetková újma, která oproti škodě pokrývá nepříznivý dopad škodné události do jiných než majetkových hodnot. Bylo by možno ji nazvat i škodou morální, ideální, imateriální, [anonymizováno] kterou poškozenému může náležet peněžitá – materiální – satisfakce (odškodnění, odčinění). Projevuje se ve stěží definovatelné sféře vnímání obtíží, nepohodlí, stresu, obav a jiných nežádoucích účinků spojených se zásahem do základních lidských hodnot.

27. V odvolání přitom žalovaný nepřichází [anonymizováno] jinou argumentací než [anonymizováno] tou, kterou uplatnil již v řízení před nalézacím soudem. Odvolací soud se [anonymizováno] rozsudkem soudu prvního stupně ztotožňuje a k věci samé, respektive k odvolacím námitkám žalovaného dodává následující.

28. Podle § 8 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán /odst. 1/. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, [anonymizováno] jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce /odst. 3/.

29. K námitce žalované, že žalobce neuplatnil v rámci řízení o projednání návrhu na vydání Opatření obecné povahy námitky po zveřejnění věcného záměru na úřední desce, čímž nesplnil podmínky dané ustanovením § 8 odst. 3 OdpŠk odvolací soud zaujímá níže uvedené stanovisko.

30. Projednávání návrhu opatření obecné povahy není vedeno v režimu správního řízení, neboť výsledkem projednávání není vydání správního rozhodnutí jako individuálního správního aktu. Postup projednávání samotného návrhu je interní záležitost, která jde mimo působnost správního řádu, ten jej upravuje toliko ve svém § 172 – 174 (zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů). Správní orgán má dle dikce zákona povinnost se případnými připomínkami a námitkami zabývat, přičemž k připomínkám a námitkám se přihlíží jako k podkladům k vydání opatření obecné povahy. Správní orgán musí to, jak se [anonymizováno] nimi vypořádal, uvést v odůvodnění. Nicméně proti rozhodnutí o námitkách se odvolat nelze a nelze podat ani rozklad. V poměrech projednávané věci došlo na základě podnětu odboru správy majetku ze dne [datum], oddělení technické správy Městského úřadu v Říčanech k podnětu, jímž nedošlo k zahájení správního řízení, ale správní orgán – odbor správních agend a dopravy Městského úřadu v Říčanech ve věcech provozu na pozemních komunikacích z podnětu ex offo zahájil řízení o vydání opatření obecné povahy, kde platí již zmíněné, a to že neprobíhá správní řízení, nejsou zde účastníci, není vydáváno rozhodnutí. Z uvedeného vyplývá, že procesní prostředek k ochraně práva, [anonymizováno] jehož uplatněním je spojeno zahájení správního řízení, námitky k návrhu na opatření obecné povahy nepředstavují, námitka žalovaného je proto nedůvodná.

31. Odvolací soud se dále zabýval námitkou, zda došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi nezákonným opatřením obecné povahy a vzniklou nemajetkovou újmou žalobce spočívající v útrapách, zklamání, bezmoci a frustraci žalobce v důsledku vyčkávání konce zákonné lhůty k podání návrhu na zrušení Opatření obecné povahy.

32. Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, neboť v řízení se zjišťuje, zda protiprávní úkon škůdce a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

33. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti státu [anonymizováno] škodu nemůže stačit obecná úvaha o možných následcích nezákonného rozhodnutí resp. nesprávného úředního postupu či pouhé připuštění možnosti vzniku újmy v důsledku protiprávního aktu, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li konkrétní újma následkem konkrétního protiprávního úkonu orgánu státu, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez něhož by škodný následek nevznikl. Nemusí sice jít o příčinu jedinou, nýbrž i jen o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, avšak musí jít o příčinu podstatnou.

34. Při rozboru otázky příčinné souvislosti jde o zjištění, jaká skutečnost byla bezprostřední příčinou daného následku. Z celého řetězce všeobecné příčinné souvislosti (v němž každý jev má svou příčinu, zároveň však je příčinou jiného jevu) je třeba sledovat jen ty příčiny a následky, které jsou důležité pro odpovědnost [anonymizováno] škodu. Musí jít o příčinu důležitou, podstatnou a značnou, bez níž by ke vzniku škody nedošlo. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti nemůže stačit obecná úvaha o možných následcích jednání škůdce či pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku jeho protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

35. Otázka nezbytné podmínky odpovědnostního titulu státu, kterou je existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vzniklou nemateriální újmou byla prvostupňovým soudem z hlediska potřebných skutkových zjištění náležitě popsána pod bodem 46 na str. 17 odůvodnění rozsudku. [anonymizováno] těmito zjištěními se odvolací soud ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje.

36. K přerušení příčinné souvislosti dochází tehdy, pokud by pozdější příčina mohla být výlučnou příčinou vzniku újmy a zároveň nebyla předchozí příčinou vynucena (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). V daném konkrétním případě zásadní příčinou, bez níž by k vnímání obtíží a jiných nežádoucích účinků spojených se zásahem do vlastnických práv žalobce rasantním omezením v přístupu k jeho nemovitostem nedošlo, má základ v nezákonném Opatření obecné povahy. Skutečnost, že žalobce podal návrh na zrušení Opatření obecné povahy až na konci 3 leté zákonné lhůty (dle § 101b zák. 150/2002 Sb. soudní řád správní, ve znění účinném do 31. 12. 2017) nemůže mít vliv na trvání příčinné souvislosti [anonymizováno] situace, kdy žalobce byl po celou tuto dobu aktivní (byť neefektivním způsobem, kdy intenzivně písemně komunikoval [anonymizováno] městem Říčany či osobně [anonymizováno] jeho starostou, držel protestní hladovku apod.) a nevyčkával tzv. [anonymizováno] rukama v klíně, tj. pasivně na konec lhůty, aby na jejím konci uplatnil zákonný prostředek. Odvolací soud tak souzní se závěrem prvostupňového soudu, že využití zákonné lhůty na samém jejím konci nemůže jít z hlediska existence trvání příčinné souvislosti se vzniklou újmou žalobci k tíži.

37. Pokud jde o stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění, je na základě zjištěného skutkového stavu věci především úkolem soudu I. stupně, kdy teprve přezkum úvah tohoto soudu je úkolem soudu odvolacího. Oba odvolatelé [anonymizováno] výší přiznaného zadostiučinění nesouhlasí.

38. Odvolací soud na základě soudem I. stupně zjištěného skutkového stavu věci přihlédl k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, [anonymizováno] nichž k nemajetkové újmě došlo. Vyšel především z toho, že žalobce soustředil svůj osobní život na vlastní podnikatelské aktivity, kdy po získání předmětných nemovitostí a jejich vybudování (zvelebení – slovy žalobce), vnímal Opatření obecné povahy - postrádající zákonný základ - velmi úkorně. Důvodně pociťoval frustraci v souvislosti [anonymizováno] omezeným vjezdem do ulice [ulice], kdy lze souhlasit [anonymizováno] tím, že osazením značky zákazu vjezdu a tabulky„ mimo zásobování a držitele karty F“ došlo sice k vyhláškou požadovanému efektu, jímž byl rasantní pokles provozu motorových vozidel slepé ulice směřující k nádraží, nicméně nutně došlo i k přirozenému poklesu návštěvnosti provozovny restauračního zařízení, ubytovacího zařízení i sportoviště. Lze souhlasit [anonymizováno] tím, že přijíždějící návštěvník uvedených zařízení držitelem karty F v okamžiku porušení zákazové značky být nemohl, takže rozumná úvaha jeho vjezd do ulice nedovolila. Projev nezákonného obecného opatření byl tak pro podnikající osobu zásahem, který měl přímý vliv na generování zisku provozoven, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalobce upínal veškerou snahu k nápravě vzniklého stavu [anonymizováno] tím, že jeho snahou nebylo odstranění zákazové značky vjezdu, ale umožnění legálního vjezdu návštěvníkům provozoven. Žalobce se v souvislosti [anonymizováno] řešením problematické situace změnil, z veselého a pohodového člověka se stal člověk smutný, tichý, nezábavný. Z uvedeného důvodu (mimo jiná příkoří pociťovaná v souvislosti [anonymizováno] počiny Města Říčany) přikročil k držení protestní hladovky, léčil se na [anonymizována čtyři slova] s [anonymizována tři slova]. Uvedená skutečnost nasvědčuje hlubšímu - úkornějšímu vnímání nastalé situace, než je tomu [anonymizováno] zdravého jedince. [příjmení] související [anonymizováno] podnikáním, které žalobce v osobním životě preferoval, se promítly i do jeho rodinných vztahů, neporozumění [anonymizováno] manželkou vyústilo v rozvod manželství. Lze tedy konstatovat, že v souvislosti [anonymizováno] nezákonným Opatřením obecné povahy došlo ke vzniku řady následků, které se promítly neblaze do žalobcova života.

39. Odvolací soud sdílí závěr prvostupňového soudu o tom, že všechny úvahy doposud zmiňované vedou k závěru, že stát odpovídá [anonymizováno] nemajetkovou újmu žalobce a samotné konstatování porušení práva nepostačuje, proto je třeba přistoupit k peněžitému zadostiučinění, přičemž závažnost vzniklé újmy a okolnosti, [anonymizováno] nichž k nemajetkové újmě došlo, odůvodňují přiznání vyšší částky zadostiučinění než [částka] [anonymizováno] měsíc (80 [číslo], zaokrouhleně), jak rozhodl soud I. stupně. Odvolací soud je na rozdíl od prvostupňového soudu přesvědčen, že [anonymizováno] období 27 měsíců (které žalobce vymezil žalobou [anonymizováno] období r. 2014, 2015 a 3 měsíce r. 2016), [anonymizováno] přiměřenou považuje [anonymizováno] ohledem na konkrétní okolnosti případu částku [částka] [anonymizováno] měsíc, maje přitom na zřeteli, že žalobce vnímal konfliktně ve vztahu k Městu [obec] vícero problémů (stavební řízení, daň z nemovitosti), přičemž [anonymizováno] osobnostní újmu z tohoto širšího úhlu žalovaný odpovědnost nésti nemůže. Odvolací soud současně konstatuje, že aplikace § 13 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je [anonymizováno] ohledem na konkrétní okolnosti případu nemožná, když srovnatelná věc mu není známa.

40. Ze všech těchto důvodů odvolací soud v napadené části zamítavého výroku II/ postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že vyhověl žalobě co do zaplacení částky [částka] (108 000 – 80 000). O lhůtě k plnění rozhodoval podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., a to pro známý administrativní postup žalovaného. Ve zbývající části byl rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku ad II/ (ohledně částky [částka]) z důvodu věcné správnosti, stejně tak jako ve vyhovujícím výroku ad I/ potvrzen podle § 219 o. s. ř. [anonymizováno] tím, že nárok žalobce uplatněný žalobou stran nemateriální újmy byl rozhodnutím zcela vyčerpán (750 000 = 80 000 + 28 000 + 642 000) a lhůta k plnění byla přizpůsobena administrativnímu postupu žalovaného / § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

41. O nákladech řízení rozhodoval odvolací soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 224 odst. 2 o. s. ř., když v řízení takřka zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud rozhodoval o nákladech řízení před soudy obou stupňů [anonymizováno] ohledem na částečnou změnu prvostupňového rozsudku. Při úvaze o úspěchu žalovaného odvolací soud vycházel z usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle kterého při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění [anonymizováno] nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace), je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu. Žalobce se v daném řízení současně domáhal zaplacení škody v částce [částka], který je pro účely posouzení vzájemného poměru 1 047 960 (částí řízení, ve které byl žalobce neúspěšný): 50 000 (části řízení, ve které byl úspěšný). Vycházel zde z usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle kterého se odměna advokáta [anonymizováno] zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada nemajetkové újmy [anonymizováno] nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk, se vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů [anonymizováno] poskytování právních služeb /advokátní tarif/, dále jen„ a. t.“, tj. z tarifní hodnoty [částka].

42. Jestliže žalovaný byl úspěšný cca z 95,5% ([částka]: [částka]), náleží mu [anonymizováno] řízení před soudem I. stupně 100 % účelně vynaložených nákladů (§ 142 odst. 3 o. s. ř.), když jeho neúspěch byl nepatrný. Tyto náklady v částce [částka] (25 úkonů) tvoří paušální náhrada nákladů [anonymizováno] 1 úkon po [částka] / § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to [anonymizováno] sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], [anonymizováno] přípravu účasti na jednání a účast na jednání dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], [anonymizováno] přípravu účasti na jednání a účast na jednání dne [datum], [anonymizováno] přípravu účasti na jednání a účast na jednání dne [datum], [anonymizováno] přípravu účasti na jednání a účast na jednání dne [datum], dále v předchozím odvolacím řízení [anonymizováno] sepis vyjádření k odvolání ze dne [datum], [anonymizováno] přípravu účasti na jednání a účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], [anonymizováno] přípravu účasti na jednání a účast na jednání dne [datum], [anonymizováno] přípravu účasti na jednání a účast na jednání dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], [anonymizováno] přípravu účasti na jednání a účast na jednání dne [datum], [anonymizováno] sepis odvolání a [anonymizováno] přípravu účasti na jednání a účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], celkem [částka] O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 ve spojení [anonymizováno] § 211 o. s. ř.