pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] a částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení společně a nerozdílně vůči oběma žalovaným (ad I.), prvnímu žalovanému nepřiznal nákladů řízení (ad II.) a druhému žalovanému rovněž nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (ad III.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhal zaplacení částek [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která mu měla být způsobena tím, že v rámci konkurzního řízení vedeného na majetek [role v řízení] u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], byl prodán jeho rodinný dům [adresa] na stavební parcele [číslo] stavební parcela [číslo] o výměře [výměra], zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], za [částka], ačkoliv rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byla hodnota uvedeného domu určena částkou [částka], rozdíl tedy činí [částka]. Dále [role v řízení] požadoval částku [částka] jako ušlý zisk s tím, že správce konkurzní podstaty za dobu od [datum] do [datum] neinkasoval nájemné za komerčně využívatelné místnosti, tedy celkem za 126 měsíců po [částka], je [částka].

2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména ze spisu Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], neshledal žalobu důvodnou. V odůvodnění svého rozhodnutí pod bodem 4. podrobně popsal průběh konkurzního řízení shora označeného; na zjištění učiněná soudem prvního stupně v tomto směru odvolací soud plně odkazuje.

3. První žalovaný při jednání dne [datum] vznesl námitku promlčení ve vztahu k požadavku na úhradu ušlého zisku v podobě neinkasovaného nájemného ve výši [částka]. Uvedl, že [role v řízení] se o škodě dozvěděl nejpozději počátkem roku [rok] a žaloba byla podaná dne [datum].

4. Zjištěný skutkový [anonymizováno] soud prvního stupně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk). Odkázal na jeho § [anonymizováno] odst. [anonymizováno], § 2, § 3, § 5, § 7 odst. [anonymizováno], § 8 odst. [anonymizováno] až 3, § 13 odst. [anonymizováno], § 26, § 32 odst. [anonymizováno] a 2 a § 35 odst. [anonymizováno]; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Poté uzavřel, že ke vzniku odpovědnosti za újmu a odpovědnosti státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. je třeba, aby byly naplněny zákonné předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, a to porušení právní povinnosti v případě odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup při vydání nezákonného rozhodnutí, vznik škody či nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem majetkové či nemajetkové újmy.

5. Soud prvního stupně konstatoval, že ve vztahu k prvnímu žalovanému nebylo prokázáno, že by ze strany konkurzního soudu došlo k vydání nezákonného rozhodnutí či k nesprávnému úřednímu postupu, který by byl„ s to“ způsobit škodu tím, že nemovitost původně ve vlastnictví [role v řízení] byla vydražena za cenu podle [role v řízení] nízkou. Porušení právní povinnosti v tomto směru nebylo shledáno ani ze strany druhého žalovaného, když uvedená nemovitost v katastrálním území Nepomuk (shora označená) byla v rámci konkurzního řízení zpeněžena v dobrovolné dražbě za částku [částka]. Konkurzní řízení bylo komplikováno tím, že správce konkurzní podstaty vyčkával konečného rozhodnutí ve sporu vypořádání skutečného jmění manželů [příjmení], a až poté mohlo být přistoupeno ke zpeněžení nemovitosti. Konečným rozhodnutím v řízení o vypořádání [anonymizováno] manželů [příjmení] bylo až usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] a odmítnutí podaného dovolání. Poté byl vyhotoven soupis konkurzní podstaty, dne [datum] byl [role v řízení] správcem konkurzní podstaty vyzván k zpřístupnění nemovitosti, na což [role v řízení] nereagoval. Nemovitosti byly vydraženy za vyvolávací cenu [částka].

6. Prvostupňový soud přisvědčil názoru druhého žalovaného o tom, že cena dosazená vydražením v této výši je cenou odpovídající, když jde o cenu tržní. Postup druhého žalovaného při prodeji nemovitosti shledal správným, k čemuž dodal, že správce konkurzní podstaty nechal vyhotovit znalecký posudek, na základě něhož stanovil vyvolávací cenu, k žádnému pochybení ze strany konkurzního soudu ani správce konkurzní podstaty při prodeji nemovitosti nedošlo, a není tak dána jejich odpovědnost za škodu. K argumentaci [role v řízení], který poukazoval na znalecký posudek vypracovaný v řízení o vypořádání společného jmění manželů, prvostupňový soud dodal, že tento již nebyl aktuální, navíc žádným způsobem neprokazuje, jaká byla skutečná cena nemovitosti. Odpovědnost za škodu ani na straně státu, ani na straně správce konkurzní podstaty, tak neshledal.

7. V případě nároku na úhradu ušlého zisku ve výši [částka] soud prvního stupně rovněž konstatoval nedostatek pochybení konkurzního soudu či správce konkurzní podstaty a zdůraznil správný postup při prodeji nemovitosti. Navíc přisvědčil námitce prvního žalovaného ohledně toho, že nárok na úhradu ušlého zisku je promlčen. Pokud k ušlému zisku mělo dojít za období do [datum], je zřejmé, že minimálně v [anonymizováno] [rok] [role v řízení] věděl o všech okolnostech rozhodných pro průběh promlčecí lhůty, tato je v daném případě tříletá, počala běžet nejpozději v [anonymizováno] [rok], a pokud byla žaloba podána až [datum], došlo k tomu až po marném uplynutí této lhůty. Z těchto důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl.

8. Výrok o nákladech řízení ve vztahu k oběma žalovaným odůvodnil [ustanovení pr. předpisu], když dovodil, že jsou dány důvody vhodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšným žalovaným. K tomu poukázal na poměry [role v řízení], který je dlouhodobě v invalidním důchodu, je nemajetný, na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Navíc [role v řízení] [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [role v řízení], majetkové poměry [role v řízení] prvostupňový soud posuzoval v rámci žádosti o osvobození od soudních poplatků, když [role v řízení] nemá žádné příjmy, jeho jediným příjmem je příspěvek na péči osobu ZTP, má dluh vůči svému synovi za rodinnou výpomoc ve výši [částka], hradil výdaje spojené s pohřbem své manželky. Bydlí v domě své matky a hradí polovinu nákladů na bydlení. Na druhé straně prvním žalovaným je stát jednající prostřednictvím ministerstva spravedlnosti a vzhledem k jeho postavení je zřejmé, že nepřiznání náhradu nákladů řízení pro něj nebude znamenat citelný zásah, což platí i pro druhého žalovaného.

9. Proti rozsudku podal odvolání [role v řízení]. Uvedl, že odvolání podává podle § 205 odst. 2 o. s. ř. důvodně a zopakoval, že předmětem žaloby je náhrada škody vzniklá při prodeji a škody vzniklé nevyužíváním nebytových prostor domu [adresa] na st. parcele [číslo] této stavební parcely o výměře [výměra] zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], u [anonymizována dvě slova] pro [příjmení] kraj, [stát. instituce] (rodinný dům). [role v řízení] odcitoval závěry prvostupňového soudu uvedené v odstavcích 19. až 22., připustil, že nemovitost byla součástí konkurzní podstaty od prohlášení konkurzu dne [datum], kdy účinkem prohlášení konkurzu je to, že oprávnění nakládat s majetkem přechází na správce konkurzní podstaty podle [ustanovení pr. předpisu] o konkurzu a vyrovnání. Konkurzní správce dne [datum] sestavil soupis konkurzní podstaty, do něhož zapsal i předmětnou nemovitost, [role v řízení] s ní tak již nemohl nakládat, nakládal s ní pouze správce nebo osoba, které k tomu správce dal souhlas. [role v řízení] žádal doplnit dokazování přílohou [číslo] soupisu konkurzní podstaty, důkaz tímto soupisem však prvostupňový soud neprovedl.

10. Další části odvolání se [role v řízení] vyjádřil k ceně, za kterou nemovitost byla v konkurzu prodána. Uvedl, že vyvolávací cenu určil výhradně správce a je irelevantní, zda si k tomu objednal znalecký posudek. I když se na něj znalec odvolává, tak je třeba uvést, že tento posudek zmanipulován.

11. [role v řízení] nesouhlasil ani s posouzením námitky promlčení, když soudem uváděné datum [datum] není z hlediska promlčení nijak výjimečné a není výjimečné ani z hlediska vlastnického práva k nemovitosti. Prokazatelnouskutečností podle [role v řízení] je to, že k dražbě nemovitosti došlo dne [datum], čímž došlo k zániku vlastnického práva [role v řízení] k nemovitosti, [role v řízení] tím ztratil právo inkasovat nájemné a dne [datum] by se býval mohl poprvé obrátit se svým nárokem, ovšem za předpokladu, že bych o vydražení nemovitosti věděl. O tom, že nemovitost byla vydržena za [částka] se však [role v řízení] dozvěděl až z usnesení konkurzního soudu ze dne [datum]. Soud prvního stupně nesprávně zjistil počátek běhu promlčecí lhůty k uplatnění nároku soudu, když promlčecí doba podle [role v řízení] nemohla začít plynout dřív, než [datum], kdy zaniklo jeho vlastnictví dne [datum], resp. dřív než [datum].

12. Správce podle [role v řízení] pochybil, když bez jakýchkoli připomínek akceptoval cenu domu v částce [částka], vyvolávací cenu však určil pouze v částce [částka], což je pouhých 30 %.

13. Prvostupňový soud mohl zjistit, že konkurzní soud opakovaně vyzýval správce k podání konečné zprávy od roku [rok], v tomto směru však správce ničeho nečinil. [role v řízení] zmínil též délku konkurzního řízení a závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

14. První žalovaný ve svém písemném vyjádření k odvolání [role v řízení] odkázal na správná skutková zjištění soudu prvního stupně a jeho správné právní posouzení. Poukázal na průběh konkurzního řízení a k tomu zdůraznil zejména to, že Krajský soud v Plzni se žádného pochybení nedopustil. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] vydané v konkurzním řízení, v němž tento soud uvedl, že nebylo zjištěno žádné pochybení správců, kteří postupovali v souladu se zákonem a pokyny konkurzního soudu. Krajský soud v Plzni se ve svém usnesení ze dne [datum] zabýval též nájemným týkající se budovy autosalonu, které shledal přiměřené, jednalo se o nájemné ve výši [částka] za m2 ročně sjednané ve smlouvě o pronájmu nemovitosti mezi správcem konkurzní podstaty a Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]. [anonymizováno] nebytových prostor správce konkurzní podstaty popsal, když uvedl, že stavba autosalonu stála pozemku jiného vlastníka, bez jehož souhlasu nebylo možno do objektu vůbec vstoupit. Vrchní soud v Praze ve svém usnesení z [datum] konstatoval, že správcem konkurzní podstaty nepochybil, když zpeněžení autosalonu brání skutečnost, že není vypořádáno společné jmění manželů úpadce a jeho manželky. Teprve usnesením Krajského soudu v Plzni z [datum] udělil soud souhlas správci konkurzní podstaty k prodeji budově autosalonu za [částka]. Dohled nad konkurzním řízení ze strany soudu nebyl nijak zanedbán, oba nároky [role v řízení] jsou proto nedůvodné. Soud prvního stupně posoudil rovněž správnost námitky promlčení ve vztahu k ušlému zisku. V závěru vyjádření první žalovaný shrnul, že k pochybení konkurzního soudu ani ze strany správce konkurzní podstaty při prodeji nemovitosti nedošlo, odvolání je tak nedůvodné. Žádal potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

15. Druhý žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že v konkurzu postupoval v souladu s konkurzním zákonem a plnil pokyny konkurzního soudu, soupis konkurzní podstaty byl upravován v závislosti na výsledcích řízení o vypořádání [anonymizováno] zaniklého prohlášení konkurzu a soud prvního stupně správně dovodil, kdy mohlo být správcem konkurzní podstaty oprávněně nakládáno s majetkem, který byl do konkurzní podstaty definitivně zapsán. Druhý žalovaný odkázal na důkaz spisem Krajského soudu v Plzni sp. zn. [spisová značka] a žádal, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný.

16. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a neshledal odvolání [role v řízení] opodstatněným. Odvolací soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. za [anonymizováno] § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti [role v řízení] za situace, kdy tento svoji neúčast u odvolacího jednání řádně omluvil s poukazem na svůj [anonymizována dvě slova] a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

17. Soud prvního stupně zjistil správně skutkový [anonymizováno] a dovodil z něj i správné závěry právní. Odvolací soud se se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho právním posouzením bez výhrad ztotožňuje a plně na ně odkazuje. K tomu dodává, že v prvé řadě [role v řízení] není věcně legitimován za stavu, kdy se domáhá náhrady majetkové újmy v podobě skutečné škody a ušlého zisku z majetku, který byl sepsán do konkurzní podstaty v konkurzním řízení, jehož se účastnil jako dlužník podle tehdy platného [ustanovení pr. předpisu] o konkurzu a vyrovnání. Byť se jednalo o majetek, který byl jeho vlastnictvím, tak je třeba uvést, že konkurz byl na jeho majetek prohlášen proto, že [role v řízení] jako dlužník byl v úpadku, tedy měl více věřitelů a nebyl schopen po delší dobu plnit své splatné závazky tak, jak předpokládá § 1 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání ve znění učiněném od [datum]. Smyslem konkurzu je uspokojit v takovém případě věřitele v konkurzním řízení podle zásad uvedených v zákonu o konkurze a vyrovnání alespoň částečně. Pokud [role v řízení] namítá, že nemovitost v obci [obec] byla prodána za částku [anonymizována tři slova] v konkurzu, ačkoliv její cena ve skutečnosti byla o [částka] vyšší s odkazem na znalecký posudek, a pokud dále uvádí, že pokud by uvedené nemovitosti byly řádně pronajaty, tak by bylo možno docílit za období od [datum] do [datum] zisku ve výši [částka], tak k tomu je třeba uvést, že i kdyby skutečně nemovitosti byly prodány za částku o [částka] vyšší, respektive jejich pronajímáním by bylo dosaženo žalobcem tvrzeného zisku, tak tyto částky by nebyly majetkem [role v řízení], ale staly by se součástí konkurzní podstaty a sloužily by k uspokojení přihlášených věřitelů, jak je uvedeno shora. Znamená to, že [role v řízení] není ve sporu ani věcně legitimován, nesvědčí mu hmotněprávní vztah za stavu, kdy jemu škoda nevznikla; škoda vznikla věřitelům, kteří v konkurzním řízení nebyli ani nemohli být uspokojeni zcela.

18. Jinak odvolací soud plně sdílí závěry soudu prvního stupně ohledně toho, že v konkurzním řízení druhý žalovaný jako správce konkurzní podstaty postupoval řádně v souladu s povinnostmi, které mu zákon o konkurzu a vyrovnání ukládá, tedy s odbornou péčí tak, jak vyplývá z ust. § 8 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání. K tomu je třeba dodat, že činnost správce konkurzní podstaty podléhá dohledu soudu ve smyslu § 12 zákona o konkurzu a vyrovnání; rovněž tak tento zákon dává dlužníku účinné prostředky v podobě možnosti bránit se postupu správce konkurzní podstaty, zejména podáním odvolání proti jeho rozhodnutí za podmínek stanovených v uvedeném zákoně. V průběhu konkurzního řízení nebylo shledáno žádné pochybení ze strany druhého žalovaného a pouhý poukaz [role v řízení] na to, že nemovitosti měly být prodány výhodněji, v tomto směru nepostačuje. Je třeba uvést, že druhý žalovaný při zpeněžení majetku postupoval rovněž řádně, vysvětlil, proč mohl nemovitosti zapsat do konkurzní podstaty až poté, kdy bylo pravomocně skončeno řízení a vypořádání společného jmění manželů, v němž bylo určeno, kdo je jejich výlučným vlastníkem. Do té doby s nimi nemohl ani nijak nakládat, respektive pronajímat je, jak [role v řízení] dovozuje. Skutková podstata odpovědnosti druhého žalovaného jako správce konkurzní podstaty za škodu, která měla žalobci vzniknout ve smyslu § 8 odst. 2 věta prvá zákona o konkurzu a vyrovnání, tak naplněna není, když navíc odvolací soud znovu připomíná, že [role v řízení] ve sporu není ani věcně legitimován.

19. Soud prvního stupně rovněž správně posoudil námitku promlčení ve vztahu k požadavku [role v řízení] na zaplacení ušlého zisku ve výši [částka], který měl žalobci vzniknout za období od [datum] do [datum]. Uvedený nárok je promlčen s ohledem na tříletou promlčecí dobu podle [ustanovení pr. předpisu] ve zkratce obč. zák.) podle § 100 a následujících obč. zák. pokud jde o část zisku za období od [datum] do [datum] a v případě ušlého zisku za období od [datum] do [datum] pak podle § 609 a násl. a [ustanovení pr. předpisu] ve zkratce o. z. - k tomu srovnej [ustanovení pr. předpisu], když odvolací soud po upřesnění uvádí, že promlčecí doba běžela ohledně měsíčního tvrzeného ušlého zisku ve výši [částka] pro každý měsíc zvlášť, naposledy pak za [anonymizováno] [rok] od [datum] a pokud žaloba byla podaná až dne [datum], tak je zřejmé, že se tak stalo po marném uplynutí této doby. Námitku promlčení pak první žalovaný v řízení řádně vznesl a soud prvního stupně správně neshledal důvody pro to, proč by jí neměl upřít relevanci. Na straně prvního žalovaného tak není dán ani odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu podle § 5 a násl. zák. č. 82/1998 Sb.

20. Odvolací námitky uplatněné žalobcem v odvolání nejsou způsobilé zvrátit věcnou správnost napadeného rozsudku. Odvolací důvod podle [ustanovení pr. předpisu] tak naplněn není. Odvolací soud proto napadený rozsudek potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, a to včetně nákladových výkladů ad II. a ad III., které jsou odůvodněny [ustanovení pr. předpisu]

21. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným bylo rozhodnuto podle [ustanovení pr. předpisu] za [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] První žalovaný v odvolacím řízení rovněž uspěl, na náhradu nákladů řízení tak má právo a odvolací soud v této fázi řízení již neshledal důvody pro to, aby mu toto právo bylo odepřeno s poukazem na ustanovení [ustanovení pr. předpisu] tak, jak to dovodil prvostupňový soud ohledně řízení před soudem prvního stupně. [role v řízení] podal odvolání za situace, kdy se již seznámil s důvody, které soud vedly k zamítnutí jeho žaloby, když tyto jsou v odůvodnění rozsudku vysvětleny přesvědčivě a srozumitelně. Za tohoto stavu již odvolací soud neshledává podmínky pro to, aby náhrada nákladů řízení úspěšnému prvnímu žalovanému nebyla přiznána, když důvody hodné zvláštního zřetele v této fázi řízení již odvolací soud nenalézá, a to ani při vědomí toho, že osobní a majetkové poměry [role v řízení] jsou dlouhodobě nepříznivé. Náklady řízení prvního žalovaného tak sestávají z paušální náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po [částka], celkem [částka] podle [ustanovení pr. předpisu] a § [anonymizováno] odst. 3 písm. a), b) a c) a [ustanovení pr. předpisu]

22. Stejná situace je ohledně nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným. Ani zde odvolací soud neshledal důvody pro to, aby úspěšnému druhému žalovanému byla náhrada nákladů řízení v této fázi řízení upřena podobně jako v řízení před soudem I. stupně podle [ustanovení pr. předpisu] Druhý žalovaný se však práva na náhradu nákladů odvolacího řízení výslovně vzdal, čemuž odpovídá výrok ad III. rozhodnutí odvolacího soudu, který je odůvodněn [ustanovení pr. předpisu] a contrario za [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]