pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, [anonymizováno] to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem I/). Současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, [anonymizováno] to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem II/). V neposlední řadě pak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám jeho právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. (výrokem III/).

2. Takto rozhodl soud I. stupně o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] jako náhrady škody [anonymizováno] částky [částka] jako náhrady nemajetkové újmy, vše s příslušenstvím, [anonymizováno] to z titulu porušení [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] (dále jen„ antidiskriminační zákon“). Podle žalobních tvrzení byl [role v řízení] u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] (na dobu neurčitou), dohodou o změně pracovního poměru ze dne [datum] byl převeden na pozici vychovatele do [stát. instituce] [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] byl dočasně převeden na pracovní pozici vychovatel terapeut. S daným nebyl komfortní, neboť bydlí v [obec], kde má osobní i rodinné vazby [anonymizováno] musel by každý týden dojíždět 4 hodiny do místa výkonu práce v [obec], když jízda automobilem pro něj nepřipadá v úvahu s odkazem na jeho [anonymizována dvě slova] (je osobou se [anonymizována dvě slova] - invalidita II. stupně, mimo jiné pro zužování míšního kanálku) [anonymizováno] pravidelná jízda autem by tak pro něj představovala významný problém spojený s bolestmi. Ostatně dané mu bylo sděleno i ošetřující neuroložkou, podle níž dlouhé jízdy autem jsou neslučitelné s jeho [anonymizováno] stavem. Proto doručil dne [datum] žalované žádost o převedení do [stát. instituce], informoval ji o svém [anonymizováno] stavu [anonymizováno] požádal o převedení na pracoviště blíže jeho bydlišti. Uvedl, že se snažil sám vyvinout iniciativu [anonymizováno] najít si vhodné pracovní místo u žalované, když kontaktoval [stát. instituce], která měla otevřené pracovní pozice vychovatel, kontaktoval současně vedení [stát. instituce], které s jeho převedením vyslovilo souhlas, avšak [stát. instituce] jej podáním ze dne [datum] odmítla, bez uvedení důvodu. Dále [role v řízení] uvedl, že pro potenciální [anonymizováno] rizika ukončil svůj pracovní poměr u žalované dohodou s účinností ke dni [datum] [anonymizováno] od [datum] do [datum] byl evidován na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. V jednání žalované shledal [role v řízení] porušení § 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona, když žalovaná věděla, že je osobou se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] předdůchodového věku [anonymizováno] odmítla jej zaměstnat ve [stát. instituce] i přes to, že splňoval potřebné požadavky [anonymizováno] na pozici neexistoval jiný vhodnější kandidát. Současně dovodil porušení povinnosti žalované podle § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona, když neprovedla žádné přiměřené opatření směřující k zachování jeho pracovního poměru [anonymizováno] nevyhověla jeho žádosti o převedení do [stát. instituce] ani neprovedla jiné opatření. Konstatoval, že v důsledku protiprávního jednání žalované mu vznikla škoda ve výši rozdílu mezi platem, který by mu od [datum] do [datum] náležel, pokud by nedošlo k porušení povinností ze strany žalované, [anonymizováno] dávkami podpory v nezaměstnanosti, které se za uvedené období staly jeho jediným příjmem – požadoval zaplatit [částka]. Současně uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy za [anonymizována dvě slova], které měly svůj původ v protiprávním jednání žalované, která odmítla [role v řízení] i přes to, že se jednalo o vysoce kvalifikovaného pracovníka [anonymizováno] ve stresu, který mu způsobila nejistota ohledně dalšího zaměstnání – požadoval zaplatit [částka].

3. Žalovaná odmítla, že by v žádosti [role v řízení] ze dne [datum] (adresované Věznici Pardubice) byla uvedena jakákoli zmínka o převedení na pracovní místo bližší jeho bydlišti, natož o převedení do [stát. instituce]. Dále poukázala na to, že [role v řízení] až dne [datum] podal ve Věznici Pardubice žádost o převedení do [obec] [obec] na pracovní pozici vychovatel s odůvodněním o přiblížení se k místu jeho trvalého pobytu, kdy tuto žádost schválil ředitel [stát. instituce], avšak ředitel [stát. instituce] uvedenou odmítl. Dále namítala, že [role v řízení] z vlastní iniciativy ukončil pracovní poměr, aniž by dále usiloval o převedení do jiné věznice podle § 45 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“). Taktéž akcentovala, že neformální zmínky [role v řízení] o jeho [anonymizováno] stavu uváděné v emailové korespondenci nevypovídají dostatečně o tom, že by důvodem převedení do [stát. instituce] měly být jeho [anonymizováno] obtíže. Namítla, že pokud vedoucí zaměstnanci ve [stát. instituce] při rozhodování o jeho žádosti neřešili jeho věk ani [anonymizována dvě slova] (neměli k tomu žádný důvod), nemohli se vůči němu dopustit diskriminace.

4. Soud I. stupně žalobě v plné rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přičemž při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že [role v řízení] byl u žalované zaměstnán v pracovním poměru od [datum] nejprve jako speciální pedagog ve [stát. instituce], od [datum] jako vychovatel (vychovatel – terapeut) ve Vazební věznici Praha Ruzyně [anonymizováno] dne [datum] vykonával pracovní pozici vychovatel – terapeut s místem výkonu práce [stát. instituce] (danou na dobu určitou do [datum]); byl shledán [anonymizována dvě slova] k výkonu této práce (posudek ze dne [datum]); v letech [rok] [anonymizováno] [rok] utrpěl zlomeniny obratlů; dopisem ze dne [datum] popsal své [anonymizováno] potíže [anonymizováno] uvedl, že mu neuroložka sdělila, že není možné nadále dojíždět do [obec] za prací, neboť tím dochází k poškozování jeho páteře, pročež požádal ředitele [stát. instituce] o svolení hledat si místo jinde; že dne [datum] požádal zaměstnankyni [stát. instituce] [jméno] [příjmení] o informaci ohledně zaměstnání v této věznici, kdy mu bylo sděleno, že mají volnou pozici vychovatel nikoli vychovatel terapeut; dne [datum] podal žádost o převedení z [stát. instituce] do [stát. instituce] z důvodu přiblížení k místu trvalého bydliště, přičemž vedení [stát. instituce] s tímto vyjádřilo souhlas, avšak vedoucí oddělení výkonu vazby [anonymizováno] trestu [stát. instituce] [role v řízení] nedoporučil [anonymizováno] ředitel této věznice tak jeho žádost neschválil; žalovaná měla informace o [anonymizováno] stavu [role v řízení] [anonymizováno] jeho omezeních i o tom, že je zařazen do kategorie invalidity II. stupně; dne [datum] byl [role v řízení] vyrozuměn [jméno] [příjmení] k jeho dotazu, že jeho žádost nebyla vyřízena kladně; že dne [datum] požádal [role v řízení] o rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni [datum], které bylo vyhověno; že v průběhu roku [rok] bylo ve [stát. instituce] v průměru 6 až 8 volných pracovních míst na pozici vychovatel [anonymizováno] ke dni [datum] byly v této věznici přijaty do pracovního poměru na uvedenou pozici 4 osoby.

5. Zjištěný skutkový [anonymizováno] soud I. stupně posoudil podle zákoníku práce č. 262/2006 Sb. [anonymizováno] podle zák. č. 198/2009 Sb. – antidiskriminační zákon [anonymizováno] dále podle § 133a o. s. ř. V odůvodnění svého rozhodnutí pod body 24. – 33. uvedl relevantní zákonná ustanovení, která odcitoval. Dále konstatoval, že se nejednalo ani o přeložení ani o převedení podle § 45 zák. práce (pro absenci připojeného [anonymizována dvě slova] či zpráv), ale o běžnou žádost o převedení [anonymizováno] přeložení, při níž je v gesci zaměstnavatele, zda této vyhoví či nikoli. Současně vzal za prokázané, že žalovaná měla povědomí o tom, že [role v řízení] je [anonymizováno] postižen (invalidita II. stupně) [anonymizováno] že je předdůchodového věku. Dovodil, že byly dány takové skutečnosti, ze kterých lze dovodit, že ze strany žalované došlo k přímé diskriminaci [role v řízení] z důvodu věku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] to v kombinaci, neboť na rozdíl od jiných zaměstnanců nevyhověl jeho žádosti o převedení do příslušné organizační jednotky, aniž by vysvětlila, proč se tak stalo [anonymizováno] že žalovaná nevyvrátila, že se této diskriminace dopustila, když neprokázala, že k nevyhovění žádosti [role v řízení] vedly jí tvrzené důvody, resp. že se jednalo o důvody skutečné [anonymizováno] relevantní. Zároveň soud I. stupně dospěl i k závěru o nepřímé diskriminaci, kterého se dopustila žalovaná ve vztahu k žalobci, když nesplnila své zákonné povinnosti přijmout přiměřené opatření, aby umožnila žalobci přístup k dalšímu výkonu práce vychovatele, [anonymizováno] to v některé ze svých organizačních složek. Ač měla žalovaná dostatečné informace o [anonymizováno] stavu [role v řízení], na dané nereflektovala [anonymizováno] ani při vědomí daných nepostupovala tak, aby umožnila žalobci setrvat v pracovním poměru u žalované. Jednak jej tedy nepřevedla na jiné pracovní místo blíže jeho bydlišti, ale ani mu nezajistila takové ubytování, aby [role v řízení] mohl řádně odpočívat mezi pracovními směnami [anonymizováno] vést důstojný život s ohledem na své soukromí. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalobci vznikla majetková škoda ve smyslu § 265 zák. práce v podobě ušlého příjmu ve výši částky [částka]; výpočet provedl v odůvodnění svého rozhodnutí. Dovodil rovněž, že došlo k podstatnému zásahu do důstojnosti [role v řízení], když byl ponechán v nevědomí o důvodech nepřevedení do jiné organizační složky, byla opakovaně zpochybňována jeho kvalifikace [anonymizováno] bagatelizovány jeho [anonymizováno] obtíže. Žalobci proto přiznal přiměřené zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu, které určil shodně s žalobcem částkou [částka].

6. Rozsudek napadla odvoláním žalovaná s tím, že rozsudek obsahuje vady, které se týkají skutkového [anonymizováno] právního posouzení věci [anonymizováno] činí jej nepřezkoumatelným. Blanketní odvolání doplnila podáním ze dne [datum]. Uplatnila odvolací důvody podle § 205 odsdt. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. Následně obsáhle polemizovala se závěry soudu I. stupně, například otázkou, zda žalovaná měla dostatek informací o [anonymizováno] stavu [role v řízení], aby jej mohla ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona převést do jiné organizační složky (tj. učinit vhodné opatření), přičemž tato otázka jednoznačně zodpovězena nebyla. Nesprávně bylo rovněž dovozeno, že žalovaná měla vědomost o konkrétních [anonymizována dvě slova] [role v řízení] z toho, že jej sama evidovala jako invalidního ve II. stupni. Žalovaná ve skutečnosti neměla žádné záznamy či poznatky o konkrétních [anonymizováno] omezení [role v řízení], vyjma jeho subjektivních sdělení o„ rozbitých zádech“. E-mail, který [role v řízení] zaslal řediteli [stát. instituce], nelze označit za oficiální v tom smyslu, že tvořil sám o sobě relevantní, ne-li jediný podklad pro převedení ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona. Zdůraznila, že není povinností zaměstnavatele odůvodňovat, proč nevyhověl žádosti zaměstnance o změnu pracovního poměru. V řízení prokázala, že důvod, proč byl na místo vychovatele [stát. instituce] převeden jiný zaměstnanec z jiné organizační jednotky, byl ten, že tento zaměstnanec se jevil na požadované místo vhodnější, když funkce vychovatele dlouhodobě zastával [anonymizováno] měl i veškerá potřebná školení. Oproti tomu [role v řízení] nejenže uvedl, že vychovatele ještě nedělal, ale navíc i to, že to není jeho parketa. Bylo tak dostatečně prokázáno, že důvody, proč byl na místo vychovatele ve [stát. instituce] převedený jiný zaměstnanec, nebyl diskriminující [anonymizováno] ve vztahu k žalobci ani nepředvídatelný. Jestliže zaměstnavatel, jako subjekt soukromého práva, se rozhodl takové žádosti nevyhovět, šlo pouze o projev smluvní volnosti, za který nemůže být sankciován pro jeho (domnělou) nepředvídatelnost [anonymizováno] absenci odůvodnění. Prvostupňový soud pak zcela pominul, že [role v řízení] [anonymizováno] zaměstnanec Věznice Stráž pod Ralskem, který byl na místo vychovatele na rozdíl od [role v řízení] skutečně převeden, ve srovnatelném postavení nebyli, když pouze jeden z nich měl zkušenosti vychovatele [anonymizováno] absolvoval potřebná školení [anonymizováno] navíc projevil motivaci k výkonu práce, která u [role v řízení] i podle jeho vlastních slov absentovala. Při srovnání těchto dvou uchazečů s přihlédnutím k „ nešikovným“ vyjádřením [role v řízení] je přitom zřejmé, že žalovaná měla relevantní skutečný důvod [role v řízení] do [stát. instituce] nepřevést [anonymizováno] místo něj převést jiného uchazeče. Při komplexním náhledu na osobnost [role v řízení] totiž bylo vyhodnoceno, že jako vhodnější se na uvolněnou pozici vychovatele jeví jiný zaměstnanec. Stran údajné nepřímé diskriminace spočívající v neučinění vhodných opatření ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona namítala, že soud došel k jiným skutkovým závěrům ohledně povahy poskytovaného ubytování ve Věznici Pardubice, které nad to nemá žádnou oporu v provedených důkazech. Současně neodůvodnil, v čem je spatřována nedůstojnost poskytnutého ubytování, jestliže šlo o její standardní ubytovací služby. Navíc prvostupňový soud pominul, že to byl [role v řízení], kde se s vědomím vlastních [anonymizováno] obtíží ucházel o místo vychovatele ve Věznici Pardubice, [anonymizováno] to jen necelé 2 roky předtím, nežádal o převedení do [stát. instituce].

7. Žalovaná dále vytýká prvostupňovému soudu přiznání zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu v částce [částka], když v odůvodnění rozsudku absentují myšlenkové úvahy, na základě kterých soud prvního stupně k uvedené částce dospěl. Nejenže nezjistil dostatečně skutkový [anonymizováno] stran tvrzeného zásahu do práv [anonymizováno] nepodrobil zjištěné skutečnosti ani kvantitativnímu posouzení, natožpak, aby své rozhodnutí pečlivě [anonymizováno] přesvědčivě odůvodnil. Navíc přiznanou výši zadostiučinění postavil na platu [role v řízení] [anonymizováno] nikoliv na intenzitě zásahu [anonymizováno] způsobené újmě, tudíž se ani nezabýval účelem přiznání zadostiučinění.

8. Ze všech těchto důvodů navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen [anonymizováno] věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, případně aby byl změněn tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.

9. [role v řízení] se k podanému odvolání vyjádřil tak, že podle něj byl skutkový [anonymizováno] ohledně míry vědomí žalované o jeho [anonymizováno] stavu zjištěn soudem prvního stupně dostatečným způsobem, když naopak ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by jeho žádost byla neúplná. Prvostupňový soud správně posoudil žádost [role v řízení], pro niž předpisy nevyžadují žádné podstatné náležitosti ani přílohy. Za alarmující [role v řízení] považuje, že žalovaná coby organizační složka státu svá diskriminační jednání i nadále prezentuje jako„ projev smluvní volnosti“. Námitku žalované, že pracovní pozice byla obsazená jiným zaměstnancem, prvostupňový soud přesvědčivě vypořádal tím, že požadovaná pozice byla ještě po mnoha měsících žalovanou na webových stránkách stále inzerována jako volná. Za vhodné přiměřené opatření nelze považovat poskytnutí provizorního bydlení v jedné místnosti, kterou mohou sdílet až 3 osoby, v níž nelze vést plnohodnotný rodinný život, přičemž podmínky ubytování žalované [role v řízení] nevyčítá. Zásadní je však skutečnost, že žalovaná měla možnost, ba dokonce povinnost, převést [role v řízení] na jemu vyhovující místo výkonu práce.

10. [role v řízení] je naopak přesvědčen, že myšlenkové úvahy, na základě kterých soud dospěl k přiznání přiměřeného zadostiučinění v částce [částka], jsou přesvědčivě popsány pod body 53 až 54 rozsudku. Za zcela alarmující [role v řízení] považuje, že se zaměstnavatel v podáních určených soudu ve vztahu k zaměstnanci se [anonymizována dvě slova] nejméně na třech místech nemístně výsměšně vyjadřuje o jeho„ rozbitých zádech“, má tudíž za to, že soud prvního stupně nepochybil, jestliže k tomuto přístupu žalované přihlédl. Rozsudek považuje za zcela správný, kdy navrhl, aby odvolací soud rozhodl tak, že napadený rozsudek potvrdí.

11. K odvolání žalované rozhodl odvolací soud již svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že změnou rozsudku soudu I. stupně žalobu v plném rozsahu zamítl [anonymizováno] žalobci uložil ve vztahu k žalované povinnost k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud označil zjištění soudu I. stupně, včetně jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o. s. ř. za správné, avšak uzavřel, že [role v řízení] nesplnil svou povinnost tvrdit [anonymizováno] prokázat, že s ním bylo ze strany žalované zacházeno znevýhodňujícím způsobem (kdy motivací měla být diskriminace z důvodu věku [anonymizována tři slova]), ani nemohl dané splnit, když byl prokázán zcela jiný skutkový [anonymizováno], který v žádném případě nenasvědčuje tomu, že by ze strany žalované došlo k nerovnému zacházení. Podání [role v řízení] ze dne [datum] adresované řediteli [stát. instituce] nebylo podle názoru odvolacího soudu žádostí o převedení na jinou práce ve smyslu § 41 zák. práce, ani žádostí o převedení či přeložení podle § 45 zák. práce, kdy by bylo povinností žalované vyhovět žádosti [role v řízení] buď na základě znaleckého [anonymizováno], nebo na základě doporučení poskytovatele [anonymizována dvě slova]. Akcentoval, že pokud [role v řízení] z vlastní iniciativy hledal vhodné pracovní místo u žalované [anonymizováno] uvedl-li explicitně, že práci vychovatele nikdy nevykonával [anonymizováno] není to jeho parketa, bylo zcela na žalované, jakého uchazeče na pozici vychovatele ve [stát. instituce] vybere, což se také stalo. Podle přesvědčení odvolacího soudu k porušení zásady rovného zacházení nedošlo, [role v řízení] nebyl nijak diskriminován [anonymizováno] základ jím uplatněného nároku tak není dán.

12. K dovolání [role v řízení], podanému proti citovanému rozsudku odvolacího soudu, rozhodl Nejvyšší soud svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že dovolání [role v řízení] proti rozsudku městského soudu v části, ve které byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, odmítl (výrokem I/), [anonymizováno] rozsudek městského soudu zrušil [anonymizováno] věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení (výrokem II/).

13. Výrok ad I/ rozsudku Nejvyššího soudu odůvodnil tento s odkazem na § 243c odst. 1 o. s. ř. s tím, že dovolání proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení není přípustné.

14. K výroku ad II/ pak Nejvyšší soud konstatoval zjištěný skutkový [anonymizována dvě slova] uzavřel, že za takto zjištěného skutkového stavu závisí napadený rozsudek odvolacího soudu na vyřešení otázky hmotného práva, [anonymizováno] to, zda tím, že žalovaná nevyhověla žádosti [role v řízení] o jeho převedení na pozici vychovatele ve [stát. instituce], se dopustila jeho nepřípustné diskriminace. Při řešení této otázky se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.

15. Dovolací soud subsumoval po právní stránce věc pod ustanovení zák. práce [anonymizována tři slova], avšak ve znění účinném do 31. 12. 2017. Podrobně rozebral, co je míněno přímou [anonymizováno] nepřímou diskriminací, akcentoval zejména ustanovení § 16 odst. 2, § 16 odst. 4, § 16 odst. 3 [anonymizováno] § 17 zák. práce, ustanovení § 2 odst. 3, § 3 odst. 2 [anonymizováno] § 5 antidiskriminačního zákona, článek 5 [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] [anonymizováno] závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] rozsudku [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] ze dne [datum] ve věci C – [číslo].

16. Konstatoval, že závěr odvolacího soudu, že k porušení zásady rovného zacházení ve vztahu k žalobci nedošlo, nemůže být správný, neboť odvolací soud se nezabýval nepřímou diskriminací [role v řízení]. Uvedl, že skutečností vylučující z porušení zásady rovného zacházení nemůže být odvolacím soudem akcentovaná okolnost, že žádost [role v řízení] ze dne [datum] není žádostí podle § 41 nebo § 45 zák. práce. (pro absenci lékařského posudku či doporučení). Namítl, že zák. práce nevylučuje, aby zaměstnanec požádal zaměstnavatele o převedení na jinou práci nebo pracoviště, aniž by byly splněny podmínky podle § 41 odst. 1 písm. a) zák. práce [anonymizováno] podá-li zaměstnanec žádost, zaměstnavatel se jí musí zabývat.

17. Uvedl, že bylo-li v řízení před soudem I. stupně zjištěno, že žalovaná nevyhověla žádosti [role v řízení] o převedení na pozici vychovatele ve [stát. instituce] ze dne [datum] z důvodu přiblížení se k místu trvalého bydliště, které předcházel dopis řediteli [stát. instituce] ze dne [datum], v němž [role v řízení] popsal své [anonymizováno] problémy po úrazech páteře [anonymizováno] uvedl, že mu lékařka sdělila, že nemůže nadále dojíždět za prací do [obec], neboť tím dochází k poškozování jeho páteře, [anonymizováno] místo toho ke dni [datum] na uvedenou pozici ve [stát. instituce] převedla jinou osobu z Věznice Stráž pod Ralskem, bylo tím prokázáno tvrzení [role v řízení], že uvedeným jednáním byl ve srovnání s jinými zaměstnanci znevýhodněn. Nad uvedené pokud [role v řízení] tvrdil, že motivem k uvedenému byl jeho věk [anonymizována tři slova], tj. diskriminace přímá, měl se odvolací soud zabývat skutečnostmi, kterými žalovaná odůvodňovala svá tvrzení, že se vůči žalobci nerovného zacházení nedopustila, [anonymizováno] kterými se zabýval soud I. stupně ve svém rozsudku, neboť pouze v případě prokázání těchto skutečností [anonymizováno] jejich opodstatněnosti, by mohlo být vyvráceno tvrzení [role v řízení] o diskriminační pohnutce žalované, které by jinak muselo být ve smyslu § 133a odst. 1 písm. a) o. s. ř. pokládáno za prokázané. Pokud se odvolací soud těmito skutečnostmi nezabýval, nemůže obstát jeho závěr, že [role v řízení] nebyl diskriminován.

18. S tímto podstatným odůvodněním proto dovolací soud rozhodl tak, jak vyplývá z výrokové části jeho rozsudku.

19. Odvolací soud při nařízeném jednání z podnětu podaného odvolání znovu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), kdy dospěl k závěru, že odvolání žalované je neopodstatněné. Odvolací soud předesílá, že je podle § 243g odst. 1 o. s. ř. vázán právním názorem vyjádřeným Nejvyšším soudem v jeho zrušujícím rozhodnutí.

20. Odvolací soud v prvé řadě konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek podkladů, učinil z nich správná skutková zjištění [anonymizováno] věc v zásadě správně posoudil i po stránce právní. Soud I. stupně své skutkové závěry srozumitelně [anonymizováno] přesvědčivě vyjádřil v odůvodnění napadeného rozsudku. Rozsudek soudu I. stupně, který je dostatečně odůvodněn, tak mohl být dostatečným podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu ve věci.

21. Žalovaná uplatnila odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř., když namítla, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním [anonymizováno] věc nesprávně posoudil i po stránce právní.

22. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř. může být dán pouze v řízeních, v nichž se uplatní zásada koncentrace řízení (§ 118b [anonymizováno] § 175 odst. 4 část první věty za středníkem o. s. ř.) O žádný z takovýchto případů se však zde nejedná [anonymizováno] tento odvolací důvod proto dán není.

23. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci, které spočívá v tom, že skutkové zjištění, jež bylo podkladem pro rozhodnutí soudu, je nesprávné. Musí jít o takové skutkové zjištění, na jehož základě soud věc posoudil po stránce právní [anonymizováno] které je nesprávné v tom smyslu, že nemá oporu v provedeném dokazování. Mezi vadami skutkového zjištění [anonymizováno] vadami právního posouzení je úzká vzájemná souvislost. Právní posouzení je nesprávné ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., jestliže soud na správně zjištěný skutkový [anonymizováno] aplikuje nesprávnou právní normu, případně aplikuje správnou právní normu, ale nesprávně ji vyloží, či neaplikuje adekvátní právní normu.

24. Jelikož žalovaná i po kasaci rozhodnutí odvolacího soudu soudem dovolacím trvala na projednání podaného odvolání [anonymizováno] tím pádem setrvala na své dosavadní argumentaci, odvolací soud považuje za nutné zopakovat to, co již vyčerpávajícím způsobem vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí.

25. Podle ustanovení § 16 odst. 2 zák. práce je v pracovněprávních vztazích zakázána jakákoliv diskriminace, zejména diskriminace z důvodu [anonymizována tři slova], rasového nebo etnického původu, národnosti, státního občanství, sociálního původu, rodu, jazyka, [anonymizováno] stavu, věku, náboženství či víry, majetku, manželského [anonymizováno] rodinného stavu [anonymizováno] vztahu nebo povinností k rodině, politického nebo jiného smýšlení, členství [anonymizováno] činnosti v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zaměstnavatelů; diskriminace z důvodu těhotenství, mateřství, otcovství nebo [anonymizována dvě slova] se považuje za diskriminaci z důvodu [anonymizováno].

26. Podle ustanovení § 16 odst. 4 zák. práce se za diskriminaci nepovažuje rozdílné zacházení, pokud z povahy pracovních činností vyplývá, že toto rozdílné zacházení je podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce; účel sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný [anonymizováno] požadavek přiměřený; za diskriminaci se rovněž nepovažují opatření, jejichž účelem je odůvodněno předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině vymezené některým z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákonu.

27. Pojmy přímá diskriminace [anonymizováno] nepřímá diskriminace, případy, kdy je rozdílné zacházení přípustné, [anonymizováno] právní prostředky ochrany před diskriminací v pracovněprávních vztazích upravuje antidiskriminační zákon (srov. § 16 odst. 3 [anonymizováno] § 17 zák. práce).

28. Přímou diskriminací se [anonymizováno] takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, [anonymizováno] to z důvodu [anonymizováno], etnického původu, národnosti, [anonymizována tři slova], věku, [anonymizována dvě slova], náboženského vyznání, víry či světového názoru (§ 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona). Nepřímou diskriminací se [anonymizováno] takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů uvedených v § 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona osoba znevýhodněna oproti ostatním; nepřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem [anonymizováno] prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené [anonymizováno] nezbytné (§ 3 odst. 1 antidiskriminačního zákona).

29. Nepřímou diskriminací z důvodu [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno] také odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se [anonymizována dvě slova] přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, aby mohla využít pracovního poradenství, nebo se zúčastnit jiného odborného vzdělávání, nebo aby mohla využít [anonymizováno] určených veřejnosti, ledaže by takové opatření představovalo nepřiměřené zatížení (§ 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona) [anonymizována dvě slova] se pro účely [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] nebo jiné [anonymizováno], které brání nebo může bránit osobám v jejich právu na rovné zacházení v oblastech vymezených tímto zákonem; přitom musí jít o dlouhodobé [anonymizována dvě slova], které trvá nebo má podle poznatků [anonymizována dvě slova] trvat alespoň jeden rok (srov. § 5 odst. 6 antidiskriminačního zákona).

30. Výše citované ustanovení § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona upravuje zvláštní formu diskriminace osob se [anonymizována dvě slova], spočívající v „ odmítnutí“ nebo„ opomenutí“ přijmout přiměřená opatření (mimo jiné) k tomu, aby měla osoba se [anonymizována dvě slova] přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání. Ustanovení § 3 odst. 2-4 antidiskriminačního zákona jsou implementací článku 5 [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum], kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání [anonymizováno] povolání, podle něhož za účelem zaručení dodržování zásady rovného zacházení ve vztahu ke [anonymizováno] postiženým osobám se těmto osobám poskytuje přiměřené uspořádání; to znamená, že pokud to konkrétní případ vyžaduje, musí zaměstnavatel přijmout vhodná opatření, která dané [anonymizováno] postižené osobě umožní přístup k zaměstnání, jeho výkon nebo postup v zaměstnání nebo absolvování odborného vzdělávání, pokud tato opatření pro zaměstnavatele neznamenají neúměrné břemeno; toto břemeno není neúměrné, je-li dostatečně vyváženo opatřeními existujícími v rámci politiky dotyčného členského státu v oblasti [anonymizována dvě slova].

31. Účelem ustanovení § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona není umožnit přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání osobám, které nejsou kvalifikované nebo schopné vykonávat určitou práci (plnit základní úkoly spojené s daným pracovním místem), ale vyrovnat znevýhodnění osob se [anonymizována dvě slova] odstraněním překážek těm osobám, které z důvodu svého [anonymizována dvě slova] sice nejsou schopny za stávajícího uspořádání určitou práci vykonávat, popřípadě jsou (mohou být) v jejím výkonu z důvodu svého [anonymizována dvě slova] omezeny, ale které by tuto práci mohly (byly schopny) vykonávat, bylo-li by jim stávající uspořádání zaměstnavatelem uzpůsobeno přijetím přiměřených opatření, která pro zaměstnavatele nepředstavují nepřiměřené zatížení (srov. též bod 17 odůvodnění [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum]).

32. Má-li zaměstnanec takové [anonymizována dvě slova] (omezení vyplývající především z fyzických nebo psychických [anonymizováno]), které v interakci s různými překážkami brání (může bránit) plnému [anonymizováno] účinnému zapojení dotčeného zaměstnance do profesního života na rovnoprávném základě s ostatními zaměstnanci, avšak zaměstnavatel nevyhoví jeho žádosti o přijetí přiměřeného opatření, které by mu umožnilo přístup k zaměstnání, výkon pracovní činnosti nebo funkční nebo jiný postup v zaměstnání, aniž by pro zaměstnavatele představovalo nepřiměřené zatížení, jedná se o diskriminaci zaměstnance z důvodu [anonymizována dvě slova] spočívající v „ odmítnutí“ zaměstnavatele přijmout přiměřená opatření ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona O diskriminaci zaměstnance z důvodu [anonymizována dvě slova] spočívající v „ opomenutí“ zaměstnavatele přijmout přiměřená opatření, aby měla osoba se [anonymizována dvě slova] přístup k určitému zaměstnání, k výkonu pracovní činnosti nebo funkčnímu nebo jinému postupu v zaměstnání, jde tehdy, je-li (musí-li být) zaměstnavateli (i bez žádosti zaměstnance o přijetí přiměřeného opatření) s ohledem na všechny okolnosti případu zřejmé, že zaměstnanec má takové [anonymizována dvě slova] (omezení vyplývající především z fyzických nebo psychických [anonymizováno]), které v interakci s různými překážkami brání (může bránit) plnému [anonymizováno] účinnému zapojení dotčeného zaměstnance do profesního života na rovnoprávném základě s ostatními zaměstnanci, avšak zaměstnavatel přesto nepřijme žádné z přiměřených opatření umožňujících osobě se [anonymizována dvě slova] přístup k zaměstnání, výkon pracovní činnosti nebo funkční nebo jiný postup v zaměstnání, která by za daných okolností připadala v úvahu [anonymizováno] která nepředstavují pro zaměstnavatele nepřiměřené zatížení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

33. Přiměřenými opatřeními ve smyslu článku 5 [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU], ze dne [datum] jsou – jak vyplývá z bodu 20 odůvodnění této [anonymizováno], který obsahuje příkladný výčet těchto opatření – vhodná opatření, která jsou účinná [anonymizováno] praktická k přizpůsobení pracoviště [anonymizována dvě slova], například přizpůsobením pracovních prostorů [anonymizováno] zařízení, režimu pracovní doby, dělby úkolů nebo poskytnutím vzdělávacích nebo zaškolovacích opatření. Tato opatření mohou spočívat i v tom, že zaměstnavatel provede opatření, díky nimž si [anonymizováno] postižená osoba udrží své zaměstnání; může se přitom jednat například též o převedení na jiné pracovní místo (srov. rozsudek [anonymizována dvě slova] [mezinárodní organizace] ze dne [datum] ve věci C [číslo]).

34. Prvostupňový soud vyšel ze skutkového závěru, že [role v řízení] byl u žalované zaměstnán v pracovním poměru od [datum] nejprve jako speciální pedagog ve [stát. instituce] [anonymizováno] od [datum] jako vychovatel, od [datum] jako vychovatel-terapeut [anonymizováno] od [datum] opět jako vychovatel ve [stát. instituce], že dne [datum] přešel na pracovní pozici vychovatel-terapeut s místem výkonu práce [stát. instituce], [anonymizováno] to na dobu určitou do [datum], že byl shledán [anonymizováno] k výkonu této práce [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] způsobilosti ze dne [datum], že ke dni [datum] požádal o ukončení smlouvy o přechodném ubytování uzavřené dne [datum], kdy ubytování bylo zajištěno v areálu věznice v jedné místnosti společné pro tři osoby, že utrpěl v roce [rok] [anonymizováno] [rok] úrazy (zlomeniny obratlů), že proto dopisem ze dne [datum], v němž popsal své [anonymizováno] problémy [anonymizováno] uvedl, že mu neuroložka sdělila, že není možné nadále dojíždět do [obec] za prací, neboť tím dochází k poškozování jeho páteře, požádal ředitele [stát. instituce] o„ svolení hledat si místo jinde“, že e-mailem ze dne [datum] požádal zaměstnankyni [stát. instituce] [jméno] [příjmení] o informaci ohledně zaměstnání ve [stát. instituce], na který mu [jméno] [příjmení] odpověděla, že v současné době nemají volné místo vychovatele-terapeuta, ale mají volná místa vychovatelů, [anonymizováno] popsala mu způsob podání žádosti o převedení, že dne [datum] podal [role v řízení] žádost o převedení z [stát. instituce] do [stát. instituce] na pracovní pozici vychovatel oddělení výkonu vazby [anonymizováno] trestu z důvodu„ přiblížení k místu trvalého bydliště“, že vedoucí oddělení výkonu trestu [anonymizováno] ředitel [stát. instituce] s převedením souhlasili, vedoucí oddělení výkonu vazby [anonymizováno] trestu [stát. instituce] však [role v řízení] nedoporučil [anonymizováno] ředitel [stát. instituce] jeho žádost neschválil, že dne [datum] sdělila [jméno] [příjmení] žalobci k jeho dotazu, že jeho žádost nebyla kladně vyřízena, [anonymizováno] že na žádost [role v řízení] ze dne [datum] byl jeho pracovní poměr u žalované rozvázán dohodou ke dni [datum]. V průběhu roku [rok] bylo ve [stát. instituce] v průměru 6 až 8 volných pracovních míst na pozici vychovatel. Ke dni [datum] byly v této věznici na uvedenou pozici přijaty do pracovního poměru čtyři osoby [anonymizováno] ke dni [datum] byla na tuto pozici ve [stát. instituce] převedena jedna osoba z Věznice Stráž pod Ralskem. Podle vyjádření ředitele [stát. instituce], který nesouhlasil s převedením [role v řízení] do této věznice, bylo důvodem k nedoporučujícímu stanovisku to, že [role v řízení] měl pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] [anonymizováno] smlouva by tak musela být změněna na dobu neurčitou, [anonymizováno] že vzhledem k vyjádření [role v řízení], že„ pozice vychovatele není jeho parketa“ [anonymizováno]„ vychovatele ještě nedělal“, by nebylo možné při změně pracovního poměru na dobu neurčitou ověřit jeho schopnosti k výkonu činnosti na dané pracovní pozici, navíc se jednalo o přeložení, nikoli přijetí do pracovního poměru na základě výběrového řízení. Činnost pracovníka odborného zacházení ve vězeňství – vychovatele je zařazena v 9. nebo 10. platové třídě [anonymizováno] činnost vychovatele-terapeuta v 11. platové třídě.

35. Pokud jde o výše uvedená skutková zjištění, odvolatelka je v zásadě nesporuje. Vytýká prvostupňovému soudu, že vycházel z vědomí žalované o [anonymizováno] stavu [role v řízení], když tento konkrétní [anonymizováno] obtíže neznal, vycházel toliko ze subjektivních sdělení [role v řízení] o jeho„ rozbitých zádech“.

36. Předně je třeba vyjít z premisy, že jestliže [role v řízení] oslovil žalovanou dopisem ze dne [datum], že žádá o svolení hledat si místo jinde, kdy popsal subjektivně své [anonymizováno] problémy [anonymizováno] uvedl, že mu neuroložka sdělila, že není možné již takto nadále dojíždět do [obec], načež mu bylo žalovanou sděleno emailem ze dne [datum], že mu nebudou kladeny při případném přechodu do jiné věznice žádné překážky, pak s ohledem na žalobcův [anonymizována dvě slova], bylo nutno jeho žádost o převedení do [stát. instituce] na jinou práci posuzovat [anonymizováno] rozhodovat o ní s respektem k dodržování zásady rovného zacházení. Je zde zcela bez významu, že oficiální žádosti [role v řízení] ze dne [datum] předcházely v emailové korespondenci s paní [příjmení] sdělení, že„ pozice vychovatele není jeho parketa“ [anonymizováno]„ že vychovatele ještě nedělal“. Žalované, byť tato jednala o žádosti [role v řízení] na úrovni dvou organizačních jednotek, bylo nepochybně známo (srov. životopis [role v řízení] [anonymizováno] obsah osobního spisu, obsahující mj. dopis ze dne [datum]), že jde o osobu se [anonymizována dvě slova], jak jí má na mysli § 5 odst. 6 antidiskriminačního zákona. Na žalovanou, která je [anonymizována dvě slova] (srov. § 9 zák. práce; zaměstnavatelem je stát, jednající v pracovněprávních vztazích prostřednictvím své organizační složky) je třeba totiž hledět jako na jediný subjekt. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že ředitel [stát. instituce], který měl sice pravomoc uzavírat se žalobcem pracovní smlouvu (srov. § 4 zák. č. 555/1992 Sb. o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], ve znění pozdějších předpisů) na rozdíl od ředitele [stát. instituce] uvedenému zásadnímu kritériu nevěnoval žádnou, natož zvýšenou pozornost, čímž ve svém důsledku porušil předpisy pracovního práva z hlediska dodržování zásady rovného zacházení. Jak bylo již uvedeno, v řízení bylo zjištěno, že osobní spis byl k dispozici řediteli [stát. instituce], že žalovaná znala [anonymizováno] potíže [role v řízení] v důsledku zlomeniny obratlů v r. [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] invaliditu [role v řízení] [příjmení] stupně s tím související, byla jí rovněž známa motivace [role v řízení] k přeložení do jiné věznice, neboť déletrvající dojíždění do místa výkonu práce je pro [role v řízení] již z hlediska udržení [anonymizováno] stavu nepřijatelné. Skutečnost, že [role v řízení] uvedl do žádosti jako„ důvod k přeložení na jiné místo přiblížení se k místu trvalého bydliště“, pak ve spojení s dopisem ze dne [datum] měla vést žalovanou k postupu, dle kterého bylo na místě přijmout opatření, aby mohl [role v řízení] setrvat v zaměstnání, byť na jiném pracovním místě ve věznici, která se nachází blíže jeho trvalému bydlišti.

37. Se soudem I. stupně lze tudíž jednoznačně souhlasit v tom, že pokud žalovaná odmítla bez dalšího vyhovět podané„ žádosti [role v řízení] o převedení“ na volnou pozici vychovatele v místě bližším jeho trvalému bydlišti umožňující časově kratší dojíždění příznivější jeho [anonymizováno] stavu, byť zastával u žalované před tím odlišnou pozici vychovatele terapeuta, nepřijala tím opatření, které by umožnilo žalobci přístup k zaměstnání. Již tímto odmítnutím přijetí přiměřeného opatření formou projeveného nesouhlasu s žádostí [role v řízení] o převedení se žalovaná dopustila nepřímé diskriminace tak, jak jí má na zřeteli ustanovení § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona.

38. Odvolací soud nesdílí toliko právní závěr prvostupňového soudu, který spatřoval nepřímou diskriminaci v té skutečnost, že žalovaná nezajistila žalobci ubytování, aby mohl řádně odpočívat mezi pracovními směnami [anonymizováno] vést důstojný život s ohledem na své soukromí. Uvedená hlediska není na místě zkoumat z toho důvodu, že [role v řízení] přijetí takových opatření po žalované nežádal, proto závěr soudu I. stupně odvolací soud sdílet v tomto kontextu nemůže. Ničeho to však nemění na tom, že k nepřímé diskriminaci na úkor [role v řízení] došlo.

39. Odvolatelkou namítaná vhodnost přijetí jiného kandidáta v souvislosti s kruciálními prohlášeními [role v řízení] (jak je staví žalovaná) učiněnými v emailové komunikaci s pí. [příjmení] o tom, že„ pozice vychovatele není jeho parketa“ či že„ vychovatele nikdy nedělal“ je naprosto nemístná. Jednak bylo žalované z osobního spisu zřejmé, že vzdor uvedenému [role v řízení] poptávanou pozici v minulosti již opakovaně zastával (Věznice Stráž pod Ralskem, Vazební věznice Ruzyně), navíc vyjevený postoj k pracovní pozici vychovatele, že to„ není jeho parketa“, ještě sama o sobě neznamená, že provedenou práci nezastane uchazeč o práci kvalitně, byť k ní nemá kladný vztah. Nelze současně nezmínit, že [role v řízení] byl jako uchazeč o pozici vychovatele tzv. překvalifikován, neboť dosáhl vysokoškolského vzdělání [anonymizováno] žalované bylo známo, jaké kvalifikace [anonymizováno] jakých dovedností dosáhl. Pohnutky ředitele [stát. instituce] spočívající v námitce nemožnosti sjednání zkušební doby s rizikem transformace pracovního poměru [role v řízení] na dobu neurčitou pak za stavu, kdy u [role v řízení] mělo dojít ke změně druhu [anonymizováno] místu výkonu práce z důvodu [anonymizováno] stavu odvolací soud shledává naprosto nepatřičnými [anonymizováno] v příkrém rozporu s tím, že měla být naopak přijata vhodná opatření proto, aby si [role v řízení] výkon práce pro žalovanou zachoval. [právnická osoba] u [role v řízení] nezakládá relevantní důvod (srov. §103 odst. 2 zák. práce).

40. Naopak za stavu, kdy žalovaná přijala na volnou pozici vychovatele kandidáta z Věznice Stráž pod Ralskem, lze ve shodě se soudem I. stupně uzavřít, že se žalovaná aktivním způsobem dopustila i diskriminace přímé, [anonymizováno] to z důvodu [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Žalovaná nevyhověla žádosti o přeložení [anonymizováno] postiženého [role v řízení], ale naopak vyhověla jiné žádosti – osoby [anonymizováno] nepostižené. V tomto směru je diskriminační pohnutka presumována (srov. § 133a o.s.ř.) [anonymizováno] pokud žalovaná namítala shora popsanou„ nevhodnost“ [role v řízení] na pozici vychovatele, je pro posouzení jejího postoje taková argumentace naprosto bezpředmětná.

41. Odvolací soud je však na rozdíl od soudu I. stupně přesvědčen, že se žalované podařilo prokázat, že nedošlo k přímé diskriminaci [role v řízení] z důvodu věku, neboť na pozici vychovatele byla ve [stát. instituce] přijata ke dni [datum] osoba narozená v r. 1958, tj. věku blízkému žalobci.

42. Jestliže bylo prokázáno, [role v řízení] ukončil ze [anonymizováno] důvodů pracovní poměr se žalovanou ke dni [datum], je rovněž správná úvaha prvostupňového soudu o tom, že žalobci vznikla majetková újma ve smyslu § 265 zák. práce, neboť po dobu, kdy byl evidován jako uchazeč o zaměstnání (od [datum] do [datum]) ušel jeho příjem o částku rovnající se příjmu osoby zařazené v 10. platové třídě na pozici vychovatele, kdy by dosáhl celkové výše [částka]. Při zohlednění vyplacené částky na podpoře v nezaměstnanosti v částce [částka] je důvodný požadavek náhrady škody v částce [částka].

43. Pokud jde o požadavek na zaplacení nemajetkové újmy v částce [částka] v souvislosti s duševními útrapami [role v řízení] způsobenými odmítnutím přes svou kvalifikovanost, stresem způsobeným nejistotou ohledně dalšího zaměstnání osoby v předdůchodovém věku [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova], odvolací soud uvádí následující.

44. Zákonná úprava umožňuje dotčenému diskriminací domáhat se u soudu zejména toho, aby bylo upuštěno od diskriminace [anonymizováno] aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu [anonymizováno] dále aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění (§ 10 odst. 1 antidiskriminačního zákona). Kromě toho pokud by se nejevilo dostačujícím zjednání nápravy podle odst. 1, zejména proto, že byla snížena dobrá pověst nebo důstojnost osoby nebo její vážnost ve společnosti, má též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích (§ 10 odst. 2 antidiskriminačního zákona).

45. Soud I. stupně požadavek [role v řízení] na zaplacení náhrady nemajetkové újmy shledal důvodným co do částky [částka], kdy požadavek [role v řízení] shledal přiměřeným. Tento názor odvolací soud sdílí.

46. Ředitel [stát. instituce] žalobci sice v písemné omluvě, která je rovněž formou zadostiučinění, v úvodu sdělil, že by chtěli napravit vzájemná nedorozumění [anonymizováno] nabídl mu dopisem ze dne [datum] pracovní pozici vychovatele. Nicméně tato omluva [anonymizováno] nabídka žalovanou odepřené práce nejsou sto odčinit [anonymizována dvě slova] [role v řízení], které byly spjaty s frustrací z výsledku jím podané žádosti na pracovní pozici, na níž byl dosaženým vzděláním [anonymizováno] výkonem dosavadní pracovní pozice překvalifikován za stavu, kdy pohnutkou pro nevyhovění jeho žádosti pro převedení na jinou práci blíž k místu jeho trvalého bydliště je jeho [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] věk, ač tomu tak v případě druhého diskriminačního kritéria na základě provedeného dokazování v důsledku nebylo. [role v řízení] byl s ohledem na vzdálenost místa výkonu práce nucen rozvázat se žalovanou pracovní poměr na pozici vychovatel-terapeut z důvodu [anonymizováno] stavu, kdy nelze nezmínit, že žalovaná po nevyhovění žádosti [role v řízení] o převedení na pozici vychovatele v místě bližším trvalému bydlišti [role v řízení] volné místo vychovatele nadále poptávala, což pocity frustrace jedině prohlubovalo, neboť [role v řízení] splňoval všechna požadovaná kritéria, vč. praxe v oboru, což uchazeče o pozici vychovatel mělo být výhodou. V případě [role v řízení] se praxe v oboru [anonymizováno] znalost osoby [role v řízení] se [anonymizována dvě slova] převtělila de facto do jeho nevýhody. Frustrace byla navozena rovněž skutečností, že [role v řízení] musel být evidován po dobu 13 měsíců jako uchazeč o zaměstnání, kdy na závěr své pracovní kariéry v předdůchodovém věku se [anonymizována dvě slova] byl nucen přijmout místo pomocné síly v kuchyni (srov. Prohlášení [role v řízení] o osobních, majetkových [anonymizováno] výdělkových poměrech na č. l. 14 [anonymizováno] násl. spisu). Odvolací soud zohlednil všechny okolnosti případu, tedy i to, že k porušení zásady rovného zacházení došlo z neschopnosti organizační jednotky žalované zajistit si informace o osobních (tj. [anonymizováno]) poměrech [role v řízení] [anonymizováno] zcela nepřiléhavých úvah ohledně jeho schopností [anonymizováno] dovedností na základě ničeho nevypovídajících neoficiálních sdělení [role v řízení] bez zohlednění skutečností vyplývajících z jeho osobního spisu, když jeho žádost o převedení byla tzv.„ smetena ze stolu“ bez dalšího.

47. Odvolací soud zvážil následky, které toto jednání žalované vyvolalo v psychice [role v řízení] z hlediska jeho sebevědomí, [anonymizováno] integrity [anonymizováno] útrap, které [role v řízení] byl nucen snášet, kdy ve shodě se soudem I. stupně shledal, že je na místě žalobci poskytnout přiměřené zadostiučinění v penězích, byť nedošlo ke snížení jeho dobré pověsti nebo důstojnosti nebo jeho vážnost ve společnosti, když výčet těchto následků je zákonem definován toliko demonstrativně (srov. § 10 odst. 2 antidiskriminačního zákona).

48. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dovodil, že soud při úvaze o přiměřenosti požadovaného zadostiučinění musí vyjít z celkové povahy i z jednotlivých okolností případu, musí zejména přihlédnout k intenzitě, povaze [anonymizováno] způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru [anonymizováno] rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři ohlasu [anonymizováno] k vlivu vzniklé nemajetkové újmy na postavení [anonymizováno] uplatnění fyzické osoby ve společnosti. Odvolací soud si je vědom zásady podobnosti případů podle § 13 o. z., nicméně v judikatuře vyšších soudů není znám srovnatelný případ, který by bylo možno s případem [role v řízení] porovnat.

49. Se zřetelem ke všem výše uvedeným kritériím odvolací soud považuje za přiměřené odškodnění nemajetkové újmy v rozsahu [částka], když tato částka je adekvátní újmě, která žalobci vznikla tak, jak je shora popsána. Sdílí však závěr odvolatelky, že argumentace soudu I. stupně - vycházející z čtyřnásobku měsíčního platu, které tato částka odpovídá, je nepřípadná.

50. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně po řízení nezatíženém vadami na základě dostatečných skutkových zjištění dospěl ke správným závěrům skutkovým, věcně správný je i jeho závěr právní, žádná z uplatněných odvolacích námitek není způsobilá ovlivnit závěr o důvodnosti žaloby. Ani odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. tak naplněny nejsou.

51. Závěr soudu I. stupně o tom, že nárok [role v řízení] v souvislosti s diskriminačním jednáním žalované na vzniklou škodu v podobě ušlého příjmu dle § 265 odst. 1 zák. práce ve výši [částka] [anonymizováno] nemateriální újmu dle § 10 odst. 2 antidiskriminačního zákona v částce [částka], vč. požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. je opodstatněným, je správný. Jak je rozebráno výše, právní posouzení věci tak, jak jej soud I. stupně učinil, je správné. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. ve výroku I/ [anonymizováno] II/ jako věcně správný, včetně věcně správného nákladového výroku, který je v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud provedl toliko drobou korekci z hlediska lhůty k plnění, když zohlednil specifika platebních možností žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [anonymizováno] prodloužil lhůtu na 15 dnů od právní moci rozsudku.

52. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. § 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř., když procesně úspěšnému žalobci, zastoupenému i v odvolacím [anonymizováno] dovolacím řízení advokátem, odvolací soud přiznal proti žalované náhradu nákladů řízení zcela, [anonymizováno] to ve výši celkem [částka] Náklady řízení na jeho straně jsou tvořeny odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby po [částka] (vyjádření k odvolání, účast na jednání dne [datum], dovolání, účast na jednání dne [datum]), počítáno z tarifní hodnoty [částka] podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“, ve spojení s § 7 bod 5., § 8 odst. 1 [anonymizováno] § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu ve výši celkem [částka]; náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu k 4 úkonům právní služby ve výši celkem [částka] [anonymizováno] náhradou za 21% DPH podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 [anonymizováno] § 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 47odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty ve výši [částka], včetně [anonymizováno] poplatku ve výši [částka], celkem tedy představují částku [částka] Lhůta k plnění byla s ohledem na specifika platebních možností žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužena na 15 dnů od právní moci rozsudku, místo plnění je určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na uvedené odvolací soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku ad II/ tohoto rozsudku.