[anonymizováno] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] [anonymizováno] znění opravných usnesení ze dne [datum] a [datum] (dále jen [anonymizováno] stručnost rozsudek soudu I. stupně – pozn. odvolacího soudu) výrokem I. [anonymizováno] do částky [částka] zastavil, výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05% zákonným úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do [datum] z částky [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem III. zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím a příslušenství za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] a z částky [částka], výrokem IV. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému doručit žalobkyni dopis (omluvu) [anonymizováno] znění uvedeném v tomto výroku a výrokem V. žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech [anonymizováno] částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady škody v celkové výši [částka] z titulu nákladů, které vynaložila v souvislosti se svým právním zastoupením, a dále úhrady nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka]. Nemajetkovou újmu v průběhu [anonymizováno] specifikovala tak, že [částka] požaduje z titulu nezákonného [anonymizováno] a [částka] z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova] vedeného proti ní.

2. Soud I. stupně po provedeném dokazování zjistil skutkový stav, který podrobně popsal v odůvodnění svého rozsudku zejména pod bodem 3. Uvedl, že proti žalobkyni bylo [anonymizována čtyři slova] – Úřadu finanční kriminality a ochrany [anonymizována čtyři slova] a vyšetřování ze dne [datum] zahájeno [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 a 5 trestního zákona č. 140/1961 Sb. v tehdy platném znění (dále jen [anonymizována dvě slova]), na žalobkyni byla podána k Městskému soudu v Praze obžaloba, věc byla u tohoto soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka] Městský soud v Praze svým rozsudkem z [datum] žalobkyni zprostil obžaloby u celkem 8 dílčích skutků a u dalších 3 skutků jí uznal vinnou ze spáchání [anonymizována dvě slova] úvěrového podvodu, přičemž bylo upuštěno od jejího potrestání. Vrchní soud v Praze k odvolání svým [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] rozsudek zrušil a věc vrátil státnímu [anonymizováno] k dalšímu [anonymizováno]. Poté [anonymizováno] [stát. instituce] ze dne [datum] bylo proti žalobkyni zahájeno znovu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] tři dílčí skutky, [anonymizováno] které byla žalobkyně v předchozím rozsudku Městského soudu v Praze z [datum] uznána vinnou. [anonymizována čtyři slova] z [datum] bylo [anonymizována dvě slova] ohledně 8 dílčích skutků zastaveno a Městský soud v Praze svým rozsudkem ze [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] žalobkyni znovu uznal vinnou [anonymizováno] spáchání [anonymizována dvě slova] úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 trestního zákoníku a upustil od jejího potrestání. Následně [anonymizováno] Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] bylo [anonymizována dvě slova] žalobkyně zastaveno z důvodu amnestie [anonymizováno] republiky, žalobkyně [datum] sdělila, že trvá na projednání věci podle [ustanovení pr. předpisu] a Vrchní soud v Praze svým [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze [datum] a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu [anonymizováno], Městský soud v Praze svým rozsudkem z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], žalobkyni opětovně uznal vinnou ze spáchání [anonymizována dvě slova] úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 trestního zákoníku. Výsledně Vrchní soud v Praze svým rozsudkem z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] rozsudek Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí] zrušil a žalobkyni zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Rozsudek nabyl téhož dne právní moci. Tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná.

3. V průběhu [anonymizováno] žalobkyně vzala žalobu zpět do částky [částka], představující část nároku na vynaložené náklady na obhajobu s tím, že tato částka jí byla dne [datum] uhrazena a soud I. stupně proto podle § 95 odst. 2 o. s. ř. [anonymizováno] v tomto rozsahu výrokem I. zastavil.

4. Žalovaný vznesl vůči všem nárokům, uplatněných žalobkyní, námitku promlčení. Prvostupňový soud se nejprve zabýval touto námitkou, pokud jde o požadavek žalobkyně na náhradu škody, spočívající [anonymizováno] vynaložených nákladech na její právní zastoupení v [anonymizována dvě slova] a neshledal ji důvodnou. V odůvodnění svého [anonymizováno] pod bodem 5. podrobně popsal institut promlčení a neztotožnil se s názorem žalovaného, podle něhož pokud žalobkyně byla trestně stíhána dvakrát, nejprve na základě usnesení [obec] [anonymizováno] ze dne [datum], které skončilo jednak zastavením [anonymizována dvě slova] ohledně osmi dílčích skutků a jednak [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze dne [datum] a následně novým zahájením [anonymizována dvě slova] žalobkyně [anonymizováno] [stát. instituce] z [datum] [anonymizováno] tři zbývající dílčí skutky, tak došlo ke skončení části [anonymizována dvě slova] a promlčecí dobu je tak třeba počítat již od skončení tohoto [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Tuto argumentaci shledal prvostupňový soud nelogickou s ohledem na to, že [anonymizováno] vztahu ke třem dalším totožným skutkům, [anonymizováno] které bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobkyně, [anonymizována dvě slova] plynule pokračovalo a nelze proto dojít k závěru, že u této části [anonymizována dvě slova] došlo ke skončení původního [anonymizováno]. Žaloba na náhradu škody by v této fázi byla předčasná a v této souvislosti prvostupňový soud odkázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla žaloba z důvodu předčasnosti zamítnuta, neboť [anonymizována dvě slova] žalobkyně dosud probíhalo. S poukazem na ust. § 32 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen [anonymizováno]) tak dovodil, že tento nárok žalobkyně promlčen být nemůže, neboť [anonymizována dvě slova] žalobkyně bylo skončeno až dne [datum], kdy nabylo právní moci [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby. Žaloba byla podána dne [datum], tedy v tříleté subjektivní promlčecí době, počítané od dne, kdy se žalobkyně dozvěděla o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá tak, jak vyplývá z § [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova]. Uvedené závěry soud I. stupně v odůvodnění svého rozsudku podrobně popsal.

5. V případě požadavku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy v podobě relutárního odškodnění a omluvy v důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] proti žalobkyni a dále z titulu nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova], soud I. stupně však shledal námitku promlčení důvodnou, když odkázal na ust. § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] a dovodil, že nárok na náhradu této nemajetkové újmy byl promlčen po uplynutí šestiměsíční promlčecí doby podle § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno]. Tato doba začala běžet od [datum], kdy byl vyhlášen zprošťující rozsudek, který téhož dne nabyl právní moci, k jejímu stavění došlo dnem uplatnění nároku žalovaného v [anonymizováno] o jeho předběžném projednání Ministerstvem spravedlnosti dne [datum] po dobu 6 měsíců podle § 35 odst. [anonymizována dvě slova]. Pokud žalobkyně podala žalobu až [datum], stalo se tak opožděně, neboť ji měla podat nejpozději do [datum]. Požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy v celkové výši [částka] prvostupňový soud proto z důvodu vznesené námitky promlčení zamítl jako neodůvodněný, přičemž v odůvodnění svého [anonymizováno] podrobně vysvětlil, že ust. § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] je v tomto případě speciálním ustanovením k ust. [anonymizováno] odst. [anonymizována dvě slova] (k tomu srovnej bod 7. odůvodnění napadeného rozsudku).

6. V další části rozsudku se prvostupňový soud podrobně zabýval požadavkem žalobkyně na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka], představující náklady, vynaložené žalobkyní na obhajobu. Podrobně zkoumal jednotlivé úkony, které obhájce žalobkyně v obou trestních řízeních, vedených proti ní, vykonal a vyúčtoval jí; v tomto směru odvolací soud v podrobnostech odkazuje na bod 10. odůvodnění napadeného rozsudku. Ne všechny úkony, účtované jejím obhájcem, však shledal důvodnými; uvedl, že nebylo prokázáno, že byly vykonány úkony právní služby – podání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále jako úkony právní služby neuznal porady obhájce s klientkou (žalobkyní) konané dne [datum], kdy byl uznán pouze jeden úkon právní služby z celkově tří fakturovaných, dále porady, konané dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Soud I. stupně dále neuznal podání soudu ze dne [datum], a [datum], dále z [datum], z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], dále ze [datum] a [datum]. Stížnosti proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a [datum] pak považoval toliko za poloviční úkony. V neposlední řadě pak prvostupňový soud přiznal za odůvodnění odvolání ze dne [datum] 2 úkony právní služby.

7. Prvostupňový soud rovněž nepřiznal žalobkyni v plné výši náhradu obhajného za účast jejího obhájce u hlavních líčení, když počet úkonů snížil s poukazem na to, že hlavní líčení bylo přerušeno a prvostupňový soud do jeho délky dobu přestávky nepočítal.

8. Výsledně soud I. stupně v bodě 16. odůvodnění svého rozsudku shrnul, že žalobkyni přiznal za úkony právní služby vykonané do [datum] částku [anonymizováno] výši [částka] s DPH [anonymizována dvě slova] výši [částka], dále za úkony právní služby vykonané do [datum] částku [anonymizováno] výši [částka] s DPH [anonymizováno] výši [částka] (19 %), za úkony právní služby vykonané do [datum] částku [anonymizováno] výši [částka] s DPH 20 % [anonymizováno] výši [částka] a konečně za úkony právní služby, vykonané do [datum] částku [anonymizováno] výši [částka] s DPH [anonymizováno] výši [částka] - 21 %, celkem tedy [částka], s tím ovšem, že od této sumy podle svého tvrzení opomenul odečíst částku [částka], kterou žalovaný žalobkyni již na nákladech [anonymizována dvě slova] uhradil mimosoudně, správně proto má být částka [částka].

9. Částku [částka] byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit do 6 měsíců od uplatnění nároku, protože tak učinil až dne [datum], dostal se za dobu od [datum] do [datum] do prodlení podle § 15 odst. 2 [anonymizováno] a žalobkyni proto přísluší příslušenství z této částky. Obdobná je situace v případě částky [částka], která byla žalobkyni přiznána výrokem II. rozsudku, žalobkyni náleží podle § 15 odst. 2 téhož zákona, kdy byl nárok uplatněn, tedy od [datum]. Výši úroků z prodlení určil podle [ustanovení pr. předpisu]

10. V závěru svého rozsudku prvostupňový soud konstatoval, že neshledal důvodnou námitkou žalovaného ohledně toho, že žalobkyně prokázala, že na nákladech obhájeného zaplatila pouze částku [částka], kterou ji žalovaný výsledně přiznal, avšak neprokázala, že by zaplatila zbývající náklady právního zastoupení. Soud I. stupně uvedl, že žalobkyně se o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděla až v souvislosti se zprošťujícím rozsudkem Vrchního soud v Praze z [datum], tedy již za účinnosti nového občanského zákoníku a její nárok na náhradu škody je proto třeba posuzovat již podle této novely [anonymizováno] smyslu § 3081 zákona č. 89/2012 Sb., kdy oproti dosavadnímu pojetí, že skutečná škoda se odvíjí od povinnosti poškozeného poskytnout třetí osobě plnění v důsledku škodného jednání škůdce a vzniká až okamžikem, kdy je plnění skutečně poskytnuto a majetkový stav poškozeného se sníží, § 2952 nového občanského zákoníku vymezuje škodu též jako dluh, tedy podmínka vzniku povinnosti nahradit škody může nastat již tím, že jmění poškozeného je zatíženo dluhem bez ohledu na to, zda a jak bude uhrazen. Prvostupňový soud proto nepřisvědčil názoru žalovaného o tom, že žalobkyně musí škodu v nemajetkové sféře prokazovat za splněných podmínek uvedených v § 7 a 8 [anonymizováno].

11. Výrok o nákladech [anonymizováno] soud I. stupně odůvodnil § 142 odst. 2 o. s. ř. Uzavřel, že žalobkyně měla v [anonymizováno] úspěch částečný, proto jí přísluší náhrada nákladů [anonymizováno] v rozsahu 60%. Úspěch žalobkyně činil 80%, žalovaný naopak uspěl z 20%, tedy žalobkyni přísluší 60% nákladů [anonymizováno], sestávající z nákladů právního zastoupení. Tyto vyčíslil podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a podrobně je popsal pod bodem 19. odůvodnění svého rozsudku.

12. Proti rozsudku podali odvolání oba účastníci.

13. Odvolání žalobkyně směřovalo do zamítavého výroku ad III., avšak pouze v rozsahu částky [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když tato částka sestávala z náhrady nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] s příslušenstvím z titulu nezákonného [anonymizováno], [částka] s příslušenstvím z důvodu nesprávného úředního postupu a [částka] s příslušenstvím představující škodu spočívající v nezaplaceném obhajném. Žalobkyně se dále odvolala do výroku IV. a do závislého nákladového výroku ad V. rozsudku V odůvodnění odvolání nejprve zrekapitulovala skutkové a právní závěry, k nimž soud I. stupně dospěl. Poukázala na částečnou nesrozumitelnost napadeného rozsudku, pokud jde o bod 16. jeho odůvodnění, v němž vypadlo několik slov. Pokud prvostupňový soud uvedl, že opomněl odečíst částku [částka], kterou žalovaný žalobkyni na nákladech [anonymizována dvě slova] mimosoudně uhradil, a správně proto mělo jít o částku [částka], tak žalobkyně namítla, že soud I. stupně se žádného opomenutí nedopustil, protože původním předmětem sporu byla listina [anonymizováno] výši [částka], ze které po zpětvzetí žaloby [anonymizováno] výši [částka] zůstala jistina [anonymizováno] výši [částka], z níž prvostupňový soud žalobkyni přiznal [částka], nepřiznáno tedy zůstalo [částka]. Pokud by z částky [částka] byla znovu odečtena částka [částka], tak by se tak stalo podruhé.

14. Dále se žalobkyně vyjádřila k nákladům obhajoby, které jí soud I. stupně nepřiznal. Především poukázala na to, že soud I. stupně se otázce posouzení jednotlivých úkonů právní služby věnoval podrobně a s uvedenou problematikou se vypořádal důkladně, s ohledem na velký počet úkonů právní služby však i tak došlo k určitým chybám, na které žalobkyně poukázala.

15. Úkony právní služby, které soud I. stupně žalobkyni neuznal, se týkají [anonymizováno]) porad obhájce se žalobkyní, 2) podání obhájce žalobkyně a 3) účastí obhájce žalobkyně na hlavních líčeních. K poradám obhájce s klientem žalobkyně uvedla, že prvostupňový soud neuznal porady, konané dne [datum], (správně [datum]) kdy byl uznán pouze jeden úkon právní služby z celkově tří fakturovaných, dále porady konané dne [anonymizována čtyři slova] [rok], [anonymizována dvě slova] a [datum]. Žalobkyně akcentovala, že všechny tyto porady řádně proběhly a byly účelné. V odůvodnění odvolání uvedené porady podrobně rozebrala, akcentovala, že v případě první porady ze [datum] šlo o poradu, která byla s ohledem na to, že byla první, maximálně důležitá, další porada se konala 4 dny před zahájením hlavního líčení, kdy bylo třeba probrat řadu dalších otázek a v tomto směru postup soudu I. stupně, který je zpochybnil, je přepjatým formalismem. To samé platí v případě porady, konané dne [datum], když je sice pravdou, že [datum] byl vyhlášen rozsudek, i tak je však porada před vyhlášením [anonymizováno] navýsost důležitá za účelem posouzení toho, zda není třeba učinit ještě nějaký další úkon, předložit důkaz a podobně.

16. Žalobkyně rovněž namítla, že ta podání, která soud I. stupně považoval za účelná, podle jejího názoru byla zcela nezbytná za účelem zajištění řádné obhajoby žalobkyně. Za úkony právní služby je třeba považovat též stížnosti, které podala žalobkyně proti oběma [anonymizováno] o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a dne [datum]. Zde žalobkyně odkázala na ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Soud I. stupně nesprávně neuznal jako účelně vynaložený úkon podání jejího obhájce ze dne [datum] a [datum], když tato podání podle názoru prvostupňového soudu nebyla předložena, ačkoliv byla součástí [anonymizováno] spisu a žalobkyně je předložila na samostatném [anonymizováno]. Obhájce učinil i další podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a dále dne [datum], kterými se žalobkyně vyjadřovala k provedenému dokazování a šlo tak o podání mimořádně důležitá. Za odůvodnění odvolání ze dne [datum] prvostupňový soud chybně přiznal odměnu jen za dva úkony právní služby, ačkoliv žalobkyni náleželo trojnásobně zvýšení. Žalobkyně odkázala na obsah těchto podání, zejména akcentovala podání, kterými se vyjadřovala k provedeným znaleckým posudkům v [anonymizována dvě slova]. Závěrem shrnula, že soud I. stupně neuznal z důvodů různých podání obhájce žalobkyně jako úkony právní služby [částka] bez DPH, z toho je žalobkyně připravena uznat správnost tohoto postupu soudu v celkové hodnotě [částka] ([částka] za stížnost proti usnesení uložení pořádkové pokuty [částka] za podání ze dne [datum], které se nepodařilo nalézt a [částka] za blanketní odvolání). Zbývající podání však byla učiněna řádně a zcela důvodně.

17. K úkonům obhájce žalobkyně, spočívajícím v jeho účasti na hlavním líčení, soud I. stupně tyto úkony částečně neuznal proto to, že zohlednil„ přetržky“, tedy pauzy v líčení, jejichž délku od doby hlavního líčení odečetl. Zde žalobkyně odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], (správně [datum] – pozn. odvolacího soudu) sp. zn. [spisová značka], podle něhož je třeba přestávky mezi jednotlivými úkony do doby účasti obhájce na nich započítávat tehdy, pokud jsou kratší než [anonymizováno] minut. V případě přestávek delších než [anonymizováno] minut soudní praxe jednotná není – zde žalobkyně zmínila [anonymizováno] Krajského soudu v Ostravě, která označila. Soud I. stupně se však délkou přestávky nezabýval vůbec a její dobu trvání vždy odečetl od doby hlavního líčení, tedy počítal jen„ čistý čas“ trvání hlavního líčení. Takovýto postup podle názoru žalobkyně není správný. Soud I. stupně tak nesprávně neuznal odměnu z tohoto titulu [anonymizováno] výši [částka] bez DPH, když z celkových neuznaných úkonů [částka] je žalobkyně připravena uznat odečet [anonymizováno] výši [částka] celkem, a to za jeden úkon právní služby za účast na výslechu dne [datum], dále za [anonymizováno] úkon právní služby – účast na hlavním líčení dne [datum] a [datum] a účast na vyhlášení rozsudku dne [datum] a dále úkony právní služby za účast na jednání [anonymizováno] dnech [datum], [datum], [datum] a [datum].

18. Celkem soud I. stupně zamítl částku [částka] včetně DPH 20% z titulu neuznaných úkonů právní služby, po odečtení DPH [anonymizováno] výši 20% ([částka]) jde o částku [anonymizováno] 492. Podle žalobkyně celková hodnota neuznaných úkonů právní služby představuje s ohledem na výše uvedený rozbor [částka] spolu s DPH 20% [částka] a tato částka měla být žalobkyni přiznána spolu s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

19. K odvolání žalobkyně do zbývající části výroku III. v rozsahu částky [částka] z titulu nemajetkové újmy žalobkyně v prvé řadě uvedla, že se odvolává jen do části výroku III. v rozsahu této částky ([částka] za nezákonně vedené [anonymizována dvě slova], tedy za nezákonné [anonymizováno] a [částka] za nesprávný úřední postup, jehož součástí je i nepřiměřená délka [anonymizováno]), a to proto, že je důchodkyně a nemá dostatek finančních prostředků na zaplacení nově zavedeného soudního poplatku. Žalobkyně zmínila ústavněprávní rámec jejího nároku [anonymizováno] smyslu § (správně článku - pozn. odvolacího soudu) 36 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod. Dále provedla komparaci předchozího [ustanovení pr. předpisu] odpovědnosti za škodu, způsobenou rozhodnutím orgánu [anonymizováno] nebo jeho nesprávným úředním postupem (§ 22 tohoto zákona) a § [anonymizována dvě slova]; akcentovala zejména § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno], který stanoví odlišný právní režim v případě promlčení nemajetkové újmy. Zmínila nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], z něhož relevantní závěry odcitovala, odkázala na svůj závěrečný návrh a uvedla, že § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] je v rozporu s ústavním pořádkem [anonymizováno], a věc proto měla být předložena Ústavnímu soudu ČR. S touto argumentací se ale soud I. stupně vůbec nevypořádal. Namítla, že zákonná právní úprava podmínek a podrobností zakotvujících způsob realizace ústavního práva, specifikovaného v článku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nesmí upravovat taková pravidla, která by byla [anonymizováno] poškozené subjekty méně příznivá než obecná právní úprava, která by byla aplikována, kdyby takovýto [anonymizováno] nebyl vydán. Pokud vůbec má být v zákoně o odpovědnosti [anonymizováno] zakotvena problematika promlčení, tak jen v takovém rozsahu, aby tato pravidla, včetně jejich výkladu a aplikace, poskytovala [anonymizováno] poškozené subjekty příznivější podmínky než je všeobecná úprava promlčení v občanském zákoníku. Tyto své závěry žalobkyně podrobně rozebrala a zopakovala dále argumentaci uplatněnou [anonymizováno] svém podání z [datum] a v závěrečném návrhu. Namítla nesprávný úřední postup, spočívající v jejím [anonymizována dvě slova], kdy došlo ke zneužití státní moci, což rovněž podrobněji rozebrala. V další části odvolání se vyjádřila k průběhu [anonymizována dvě slova], akcentovala zejména to, že probíhala dvě paralelní [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] stejný skutek, došlo k porušení zásady rovnosti zbraní v průběhu [anonymizována dvě slova], zejména pokud jde o hodnocení důkazů v [anonymizována dvě slova], k procesním vadám došlo v průběhu přípravného [anonymizováno], chybně byla podána obžaloba, která se opírala pouze o důkazy v neprospěch žalobkyně, nedošlo k předběžnému projednání obžaloby, dále došlo ke„ spáchání [anonymizována dvě slova] nepravdivého znaleckého posudku“, který byl v průběhu [anonymizována dvě slova] vypracován – ústavní znalecký posudek [obec] školy ekonomické v [obec]. Byla porušena povinnost vydat [anonymizováno] v zákonem stanovené lhůtě, [anonymizována dvě slova] trvalo nepřiměřeně dlouho od roku [rok] do [anonymizováno] [rok], kdy bylo obhájci žalobkyně doručeno zprošťující [anonymizováno] odvolacího Vrchního soudu v Praze. V průběhu [anonymizována dvě slova] došlo k selektivnímu výběru obžalovaných, kdy z rozsudku Městského soudu v Praze je zřejmé, že o vině některých představitelů [anonymizována dvě slova] nebylo rozhodnuto jen proto, že„ nebyli postaveni před soud“. V průběhu [anonymizována dvě slova] probíhaly paralelně občanskoprávní spory, v nichž se [právnická osoba] domáhala vůči žalobkyni náhrady škody.

20. Výsledně žalobkyně shrnula nesprávný úřední postup, k němuž na straně žalovaného došlo a znovu se vyjádřila k námitce promlčení, vznesené žalovaným. Soud I. stupně pochybil, když počátek šestiměsíční promlčecí doby podle § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] určil k datu [datum], kdy bylo vyhlášeno zprošťující [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze, neboť uvedeného dne sice [anonymizováno] bylo vyhlášeno, avšak doručeno žalobkyni, resp. jejímu obhájci, bylo až dne [datum]. Žalobkyně poukázala na to, že bez doručení rozsudku nelze mluvit ani v [anonymizováno] věci o nabytí jeho právní moci, doručení rozsudku je nezpochybnitelným zákonným požadavkem [anonymizováno] nabytí právní moci a na tom nic nemění ani to, že z určitých trestněprávních hledisek může rozsudek odvolacího soudu nabýt právní moci již vyhlášením. Soud I. stupně tak při určení počátku běhu šestiměsíční promlčecí doby pochybil, když připisoval význam skutečnosti, že žalobkyně byla vyhlášení rozsudku přítomna. Námitka promlčení byla soudem I. stupně posouzena nesprávně. Podle žalobkyně s ohledem ke všem okolnostem, které žalobkyně zmínila, je tato námitka též v rozporu s dobrými mravy a nemělo by k ní být přihlédnuto.

21. Závěrem žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek [anonymizováno] výroku II. změnil tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, dále aby ho [anonymizováno] výroku IV. změnil tak, že žalovanému uloží povinnost doručit žalobkyni omluvu v požadovaném znění a v návaznosti na to, aby žalovaného zavázal k povinnosti nahradit žalobkyni náklady [anonymizováno] a přiznal jí též náklady [anonymizováno] před soudy obou stupňů s ohledem na konečný výsledek sporu.

22. Odvolání žalovaného směřovalo do výroků II. a V. rozsudku. Žalovaný uplatnil odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., kdy soudu vytkl nesprávné právní posouzení věci a dále nesprávně zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování (§ 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. – v odvolání nesprávně uveden § 205 odst. 2 písm. h) o. s. ř. – pozn. odvolacího soudu).

23. K výroku II. zopakoval argumentaci, kterou uplatnil již v [anonymizováno] před soudem I. stupně. Soudu I. stupně vytkl nesprávné právní posouzení toho, že škoda se posuzuje podle obecné úpravy, provedené v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaný odkázal na ust. § 31 [anonymizováno], které je speciální úpravou k obecné úpravě provedené v novém občanském zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož je nutné, aby žalobkyně tvrdila, ale hlavně prokázala nejen vznik dluhu na obhajném, ale též jeho skuteční zaplacení; v opačném případě nelze tento nárok považovat za škodu [anonymizováno] smyslu [anonymizováno]. Odvolatel poukázal na § 26 [anonymizováno], který má obecně platnou zásadu, že není-li řečeno [anonymizováno] zvláštním zákoně jinak, použije se [anonymizováno] dané právní vztahy úprava zakotvená v obecném zákonném předpisu z daného právního odvětví, tedy v daném případě v občanském zákoníku. Podle odvolatele § 2952 o. z. v daném případě nelze použít, jak to učinil soud I. stupně. Pokud by tam tomu tak bylo, tak by se tento záměr zákona odrazil v jeho činech a též v zákonu č. 303/2013 Sb. Žalovaný tak setrval na svém názoru, že žalobkyně neprokázala, že by jí škoda vznikla a nelze souhlasit s názorem soudu I. stupně o tom, že vykonáním každého jednotlivého úkonu právní služby vzniká žalobkyni dluh, a to zpětně až do roku [rok], jak to soud I. stupně učinil.

24. Výrok II. napadeného rozsudku navíc vychází z nesprávně zjištěného skutkového stavu, pokud jde o výši škody, když v daném případě nelze hovořit o správnosti závěrů soudu I. stupně o tom, že pokud úkon právní služby byl učiněn, a následně [anonymizována dvě slova] skončilo zproštěním obžaloby, tak nemohlo dojít ke vzniku dílčích škod, spočívajících v učinění každého jednotlivého úkonu. Podle žalovaného škoda vznikla teprve a jedině jejich řádným vyúčtováním ze strany advokáta, což v daném případě splněno nebylo. Navíc soud I. stupně pochybil, když napadeným výrokem uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky [částka], ačkoli z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že žalobkyni náleží pouze částka [částka]. Rozsudek je tak v této části nepřezkoumatelný.

25. Soud I. stupně rovněž nesprávně posoudil námitku promlčení. Žalovaný odkázal na ust. § [anonymizováno] odst. 2 [anonymizováno] a zmínil, že i když mu je známa judikatura, týkající se problematiky námitky promlčení, tak žalovaný má za to, že jeho námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, jak žalobkyně tvrdí. [anonymizována dvě slova] vůči žalobkyni skončilo dne [datum], kdy žalobkyně byla pravomocně zproštěna obžaloby, svůj nárok u žalovaného uplatnila až poslední den šestiměsíční lhůty a výsledně k vymáhání svých nároků soudní cestou přistoupila až po uplynutí dalších devíti měsíců, tedy celkem po uplynutí více jak 15 měsíců od pravomocného skončení [anonymizována dvě slova]. Její přístup tak byl liknavý, a její nárok je promlčen, a to i přes zohlednění ust. § 35 odst. [anonymizováno] OpdŠk. Navíc žalobkyně byla po celou dobu [anonymizováno] zastoupena advokátem, tedy osobou znalou práva a její nárok by tak měl zamítnut zčásti již proto, že byl promlčen.

26. Soud I. stupně pochybil i v nákladovém výroku, když z optiky úspěchu lze hovořit pouze o úspěchu žalobkyně do částky [částka] ([částka] + [částka]), zatímco žalovaný uspěl [anonymizováno] dvou nárocích vůči žalobkyni na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného [anonymizována dvě slova] a nepřiměřené délky [anonymizováno] a v části nároku na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka]. Je tedy zřejmé, že z větší části měl v [anonymizováno] úspěch žalovaný, když žalobkyně byla úspěšná pouze co do výše 47,68 % a v dané výši jí proto mělo být přiznáno právo na náhradu nákladů [anonymizováno], to znamená v částce [částka]. Žalovaný závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek [anonymizováno] výrocích II. a V. změnil tak, že žalobu zamítne v plném rozsahu a znovu rozhodne o nákladech [anonymizováno] před soudy obou stupňů.

27. Podáním ze dne [datum] žalovaný své odvolání doplnil. K námitkám do výroku II. napadeného rozsudku, pokud jde o aplikovatelnost § 2952 o. z., poukázal na rozsudek, vydaný pod sp. zn. [spisová značka] Městským soudem v Praze, v němž šlo o skutkově obdobnou věc jako v tomto případě a Městský soud v Praze v něm dospěl k závěru, že s ohledem na ust. § 3079 o. z. nemělo být postupováno podle § 2952 o. z., ale podle předchozího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., který považuje za škodu pouze škodu reálně vzniklou, kdy žalující strana musí před podání žaloby skutečně vynaložit finanční prostředky, odpovídající žalované částce. Za škodu se tak nepovažuje pouhý dluh, ale je třeba dokládat úbytek na majetku žalující strany zaplacením tohoto dluhu, čemuž svědčí i ust. § 31 odst. 3 [anonymizováno]. Žalovaný zmínil též judikaturu Nejvyššího soud ČR, kterou odcitoval v doplnění odvolání a poukázal na ust. § 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., [anonymizováno] znění [účinnost], které definuje škodu jako skutečnou škodu, tedy újmu, spočívající [anonymizováno] zmenšení majetku poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení do předešlého stavu. K této problematice rovněž poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kterou označil.

28. Žalobkyně [anonymizováno] svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného ukázala na svá dosavadní podání a zdůraznila, že pokud jde o jeho námitky do výroku II. rozsudku, tak žalobkyni skutečně vznikla škoda na obhajném, přičemž zaplacení [anonymizováno] odměny prokázala fakturami advokáta, jejichž součástí byla u částek, které byly předmětem tohoto sporu, vždy i odpovídající daň z přidané hodnoty. Soud I. stupně správně aplikoval § 2252 o. z. a nikoliv § 442 předchozího občanského zákoníku. Žalobkyně dále odkázala na komentář k občanskému zákoníku, z něhož citovala a uvedla, že není správný ani další názor žalovaného, který se zabýval definicí škody z hlediska § 442 odst. 1 obč. zák.

29. Dále žalobkyně nesouhlasila s námitkou promlčení tak, jak ji žalovaný uplatnil a znovu zdůraznila, že Vrchní soud v Praze sice zprošťující rozsudek vyhlásil již 29. [anonymizováno] [rok], ale žalobkyni ho doručil po více než 3 měsících, dne [datum]. Námitka promlčení, vznesená žalovaným, je proto nedůvodná. Nelze přisvědčit žalovanému ani v tom, že pokud [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno dne [datum], tak se nárok žalobkyně promlčel [anonymizováno] smyslu § [anonymizováno] odst. 2 [anonymizováno] uplynutím desetileté promlčecí doby ode dne, kdy žalobkyni bylo nezákonné [anonymizováno] doručeno. Žalobkyně poukázala na to, že [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno dne [datum], a usnesení bylo doručeno dne [datum], pokud by podle výkladu žalovaného objektivně desetiletá promlčecí lhůta uplynula dne [datum], tak by to znamenalo, že by se v některých případech začalo právo na náhradu škody promlčovat, nebo by se zcela promlčelo dříve, než by škoda vůbec vznikla, tedy než by vzniklo právo na její náhradu, což je zcela absurdní.

30. Ke škodě, spočívající v nákladech obhajného, žalobkyně odkázala na svoji předchozí argumentaci a zdůraznila, že i podle § 442 odst. 1 obč. zák. se za skutečnou škodu považuje nejen zmenšení aktiv, ale i zvětšení pasiv. Škodou je proto i dluh, jak soud I. stupně právně dovodil. Judikatura, na kterou žalovaný odkazuje k této problematice, se na daný případ nevztahuje. Žalobkyně rozebrala jednotlivé judikáty a poukázala na to, že tyto se zabývají odlišnou skutkovou a právní situací.

31. Městský soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl o odvolání obou účastníků tak, že výrokem I. rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] [anonymizováno] znění opravných usnesení ze dne [datum] a [datum] [anonymizováno] výroku II. potvrdil, výrokem II. tento rozsudek [anonymizováno] znění obou opravných usnesení [anonymizováno] výroku III. změnil jen tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku, jinak ho v tomto výroku ohledně částky [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení a [anonymizováno] výroku IV. potvrdil, výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů [anonymizováno] vztahu k nároku žalobkyně na úhradu nákladů obhajoby [anonymizováno] výši [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a výrokem IV. žalobkyni zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů [anonymizováno] vztahu k nároku žalobkyně na úhradu nemajetkové újmy a poskytnutí omluvy [anonymizováno] výši [částka] rovněž do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

32. Odvolací soud po částečném doplnění důkazního [anonymizováno] shledal opodstatněným požadavek žalobkyně na zaplacení majetkové újmy v celkové výši [částka] z titulu nákladů obhajoby, když uzavřel, že obhájce [anonymizováno] [příjmení] vystavil žalobkyni v souvislosti s její obhajobou v [anonymizována dvě slova] faktury v celkové výši [částka], žalobkyně zaplatila celkem [částka], když nezaplacena zůstala pouze poslední faktura na částku [částka], kterou od ní její obhájce v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] nevymáhal. Obhajné [anonymizováno] výši [částka] však zaplaceno bylo, a odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dovodil, že všechny úkony právní služby, které její obhájce vyúčtoval a které vyplývají z obou trestních spisů, byly vynaloženy účelně. Tyto své závěry v odůvodněních [anonymizováno] podrobně vysvětlil. Nárok žalobkyně na zaplacení obhajného neshledal promlčeným s poukazem na ustanovení § [anonymizováno] odst. [anonymizováno] a 2 [anonymizováno]. K tomu uvedl, že tříletá subjektivní promlčecí doba počala běžet ode dne [datum], když dne [datum] Vrchní soud v Praze vyhlásil zprošťující rozsudek, kterým bylo [anonymizována dvě slova] žalobkyně definitivně ukončeno, žaloba byla podána dne [datum] a tříletá subjektivní promlčecí doba tak zůstala zachována. Desetiletá objektivní promlčecí doba podle § [anonymizováno] odst. 2 [anonymizováno] je zachována rovněž. Odvolací soud nepřisvědčil názoru soudu I. stupně o tom, že za stavu, kdy [anonymizováno] je lex specialis [anonymizováno] stavu k občanskému zákoníku, tak je třeba obecné otázky [anonymizováno] neupravené posuzovat podle platného občanského zákoníku – zák. č 89/2012 Sb. Odvolací soud pak s poukazem na ustanovení § 3079 odst. 1 o. z. aplikoval (vyjma úroků z prodlení, jak bude uvedeno dále) předchozí občanský zákoník – zákon č. 40/1964 Sb. [anonymizováno] znění [účinnost], [anonymizováno] zkratce obč. zák. Vysvětlil, že požadavek na úhradu obhajného v plné výši shledal opodstatněným, když nesouhlasil s názorem žalovaného o tom, že by žalobkyně neprokázala, že by náklady obhajného svému obhájci [anonymizováno] [příjmení] skutečně zaplatila. K tomu odvolací soud odkázal na listinné důkazy, které v [anonymizováno] provedl.

33. Dále odvolací soud shodně se soudem I. stupně dovodil, že požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka], respektive v odvolacím [anonymizováno] [částka], je promlčen s poukazem na ustanovení § [anonymizováno] odst. 3 OdpŠk. Počátek běhu šestiměsíční promlčecí doby učil k datu [datum], kdy se žalobkyně dozvěděla o tom, že jí vznikla škoda a že za ni odpovídá právě žalovaný. Právo žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy se tak promlčelo k datu [datum], když do běhu šestiměsíční promlčecí doby se nepočítá šestiměsíční lhůta [anonymizováno] předběžné projednání nároku podle § 15 odst. [anonymizováno] OdpŠk. Odvolací soud neshledal námitku promlčení rozpornou s dobrými mravy, jak žalobkyně namítla, a to s poukazem na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. Nepřisvědčil námitce žalobkyně ohledně toho, že ustanovení § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] je v rozporu s ústavním pořádkem [anonymizováno], což v odůvodnění svého [anonymizováno] vysvětlil. Z důvodu promlčení proto zamítl požadavek žalobkyně na poskytnutí omluvy.

34. Nejvyšší soud ČR k dovolání žalobkyně i žalovaného svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl dovolání žalobkyně, rozsudek odvolacího soudu [anonymizováno] výroku I., [anonymizováno] výroku II. v části, v níž byl změněn výrok III. rozsudku soudu I. stupně tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v nákladových výrocích ad III. a IV. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu [anonymizováno]. Dovolací soud neshledal přípustným dovolání žalobkyně podle § 237 o. s. ř. ohledně posouzení aplikace § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] na nemajetkovou újmu. K tomu uvedl, že žalobkyní položená otázka přípustného dovolání podle § 237 o. s. ř. nezakládá, neboť výklad § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] je v rozhodovací praxi dovolacího soudu dlouhodobě ustálen a Nejvyšší soud neshledal důvod [anonymizováno] to, aby tuto otázku posoudil jinak. K tomu odkázal na svoji rozhodovací praxi, která byla sjednocena zejména rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněným pod [číslo] Sbírky [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Dovolací soud tak uzavřel, že odvolací soud se při řešení otázky běhu promlčecí lhůty podle § [anonymizováno] odst. 3 [anonymizováno] neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře Nejvyššího soudu ĆR a jeho závěry nejsou ani v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]. Dovolání neshledal dovolání přípustným ani [anonymizováno] řešení další předestřené otázky ohledně toho, jakým okamžikem se žalovaný dostává do prodlení za situace, kdy mu žalobkyně nepřeložila v rámci předběžného projednání nároku všechny potřebné doklady. I tuto otázku již judikatura Nejvyššího soud ČR vyřešila a odvolací soud se od ní neodchýlil (např. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

35. Naproti tomu ovšem dovolací soud shledal důvodným dovolání žalovaného, když dovodil částečnou nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu podle § 157 odst. 2 o. s. ř., pokud jde o výroky I. a II. dovoláním napadeného rozsudku. Dovolací soud odvolacímu soudu vytkl nedostatečné odůvodnění, z něhož musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Odvolací soud se nevypořádal s námitkou žalovaného ohledně toho, že od přiznané částky [částka] je třeba odečíst částku [částka], kterou žalovaný žalobkyni již uhradil, že tedy správně mělo být žalobkyni přiznáno toliko [částka] Odvolací soud toliko souhrnně konstatoval, že z daňových dokladů je zřejmé, že obhájce žalobkyni vyúčtoval náklady obhajoby v celkové výši [částka] a žalobkyně nezaplatila pouze fakturu na částku [částka], celkem tedy zaplatila [částka] a ohledně této částky shledal odvolací soud požadavek žalobkyně na náhradu majetkové újmy z titulu obhajného důvodným. Pokud ovšem po odečtení částky [částka] od částky [částka] uložil výsledně žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] ([částka] + [částka]), překročil žalobní petit o [částka] a není zřejmé, jak k této částce dospěl, z jakých položek se skládá, když nelze dovodit, zda se jedná o početní chybu nebo o nesprávné [anonymizováno]. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu také nevyplývá, z jakých dílčích skutkových zjištění vychází souhrnný závěr odvolacího soudu, že žalobkyně zaplatila obhájci celkem [částka]. Z faktur a daňových dokladů, kterými odvolací soud doplnil dokazování, není zřejmé, jaká konkrétní zjištění z nich odvolací soud učinil, zejména jaké úkony právní služby byly jednotlivými fakturami vyúčtovány, kdy a kým byly jednotlivé faktury zaplaceny a jakým způsobem. Odvolací soud nespecifikoval konkrétní úkony, které byly v [anonymizována dvě slova] učiněny, nevyjádřil se k tomu, že soud I. stupně neměl za prokázané poskytnutí celkem pěti úkonů právní služby. Dále odvolací soud nevysvětlil, u kterých hlavních líčení považoval za splněnou podmínku toho, že se do délky trvání hlavního líčení počítají přestávky do [anonymizováno] minut. Za tohoto stavu je právní posouzení věci odvolacím soudem v této části nepřezkoumatelné, a dovolací soud proto napadený rozsudek v dotčeném rozsahu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu [anonymizováno] podle § 243e odst. 1 a 2 o. s. ř. V závěru svého [anonymizováno] odvolacímu soudu vytkl pochybení v nákladových výrocích, kdy o nákladech [anonymizováno] účastníků je třeba [anonymizováno] vztahu ke všem uplatněným nárokům rozhodnout jedním výrokem tak, že se vychází ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků.

36. V navazujícím odvolacím [anonymizováno] po zrušení rozsudku odvolacího soudu žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] svoji žalobu částečně zpět, a to v rozsahu, v jakém zůstal rozsudek odvolacího soudu ze dne [datum] po jeho zrušení rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] nedotčen. Tento svůj procesní úkon odůvodnila tak, že žalovaný jí dne [datum] na základě pravomocného rozsudku Odvodního soudu [anonymizováno] [část Prahy] dne [datum] [anonymizováno] znění opravných usnesení ze dne [datum] a [datum] [anonymizováno] spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] plnil. Žalovaný při odvolacím jednání dne [datum] potvrdil, že žalobkyni na základě vykonatelného exekučního titulu skutečně poskytl veškeré přiznané obhajné včetně příslušenství (celkem částku [částka] odpovídající jistině [částka] a úrokům z prodlení), nesouhlasil však s částečným zpětvzetím žaloby, a to zejména s ohledem na své odvolání a vyjádření k odvolání žalobkyně, pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení obhajného. Odvolací soud za tohoto stavu postupoval podle § 96 odst. 6 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. a rozhodl, že zpětvzetí návrhu není účinné, když nastala procesní situace v tomto zákonném ustanovení předvídaná. Důvodem [anonymizováno] zpětvzetí žaloby byla skutečnost, která nastala k době, kdy trvaly účinky zrušeného [anonymizováno] odvolacího soudu, které bylo pravomocné a vykonatelné a žalovaný podle něho žalobkyni plnil.

37. Městský soud v Praze jako soud odvolací tak po opětovném přezkoumání napadeného [anonymizováno] svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl o odvolání obou účastníků podruhé, tak, že výrokem I. určil, že částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním žalobkyně ze dne [datum] není účinné, výrokem II. rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] [anonymizováno] znění opravných usnesení ze dne [datum] a [datum] [anonymizováno] výroku II. potvrdil, výrokem III. tento rozsudek [anonymizováno] znění obou opravných usnesení [anonymizováno] výroku III. změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku, a výrokem IV. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy všech stupňů [anonymizováno] výši [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

38. Odvolací soud v prvé řadě vyslovil, že částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním žalobkyně ze dne [datum] není účinné, a to s poukazem na ust. § 96 odst. 6 o. s. ř. Žalovaný na základě pravomocného rozsudku soudu I. stupně [anonymizováno] spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne [datum] žalobkyni plnil, když jí poskytl veškeré obhajné včetně příslušenství ([částka] odpovídající jistině [částka] a úrokům z prodlení). Žalovaný vyslovil s částečným zpětvzetím žaloby nesouhlas a odvolací soud tak uzavřel, že důvodem zpětvzetí žaloby byla skutečnost, která nastala v době, kdy trvaly účinky zrušeného [anonymizováno] odvolacího soudu, které bylo pravomocné a vykonatelné a žalovaný podle něho žalobkyni plnil.

39. Dále se odvolací soud v tomto svém druhém rozsudku zabýval již jen požadavkem žalobkyně na náhradu škody v podobě obhajného vynaloženého jí v obou trestních řízeních vedených proti ní pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Shodně jako soud prvního stupně tento nárok žalobkyně neshledal promlčeným s poukazem na ust. § [anonymizováno] odst. [anonymizováno] a 2 [anonymizováno], kdy Vrchní soud v Praze vyhlásil dne [datum] zprošťující rozsudek, jímž bylo [anonymizována dvě slova] žalobkyně definitivně skončeno, tento rozsudek nabyl právní moci téhož dne a je tak zřejmé, že tříletá subjektivní promlčecí doba začala běžet ode dne následujícího, tedy od [datum] a pokud žaloba byla podána dne [datum], tak subjektivní promlčecí doba byla zachována. Stejně tak byla zachována i objektivní desetiletá promlčecí doba podle § [anonymizováno] odst. 2 [anonymizováno]. K vlastnímu požadavku na náhradu nákladů v podobě obhajného odvolací soud konstatoval stejně jako [anonymizováno] svém předchozím rozsudku, že požadavek žalobkyně na úhradu obhajného jako náhrady majetkové újmy je plně opodstatněný s poukazem na ust. [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] znění [účinnost] – občanský zákoník, [anonymizováno] zkratce obč. zák. Odvolací soud shledal tento nárok za prokázaný, když po doplnění dokazování bylo v odvolacím [anonymizováno] zjištěno, že obhájce žalobkyně v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] vystavil žalobkyni v souvislosti s její obhajobou faktury v celkové výši [částka], z daňových dokladů pak odvolací soud dovodil, že žalobkyně svému obhájci zaplatila celkem [částka], neproplacenou zůstala pouze faktura na částku [částka], kterou obhájce ani proplatit nepožadoval. Obhajné [anonymizováno] výši [částka] žalobkyně svému obhájci zaplatila. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dále dovodil, že všechny úkony právní služby, které byly obhájcem vyúčtovány a které vyplývají z obou trestních spisů, byly vynaloženy řádně a účelně, když obhájce vykonal celkem [anonymizováno] úkonů právní služby, a to od prvního úkonu – převzetí zastoupení dne [datum] do posledního úkonu účasti obhájce na veřejném zasedání u Vrchního soudu v Praze dne [datum]. Na str. [anonymizováno] až [anonymizováno] svého rozsudku odvolací soud pak uvedl podrobnou rekapitulaci formou tabulky obsahující označení jednotlivých úkonů položkou, datem a druhem s uvedením výše odměny a paušální náhrady za každý úkon. Z úkonů pod položkami [anonymizováno] až [anonymizováno] nebyla žalobkyni přiznána odměna pouze za úkony pod položkami [anonymizováno] až [anonymizováno] s tím, že tyto představují celkem částku [částka], která obhájcem nebyla vymáhána, jak je uvedeno shora. Odvolací soud rovněž vysvětlil, proč žalobkyni přiznal obhajné v této výši, jakým způsobem byly úkoly honorovány, a to tak, že zdůvodnění provedl komplexně ke všem úkonům, nikoliv [anonymizováno] každý úkon zvlášť – k tomu srovnej zejména body [anonymizováno] až [anonymizováno] odůvodnění rozsudku z [datum]. Výsledně uzavřel, že obhajné [anonymizováno] výši přiznané soudem prvního stupně v částce [částka] žalobkyni náleží zcela po právu, kromě toho jí přísluší ještě dalších [částka], které žalobkyni přiznal výrokem III. svého rozsudku. Žalobkyni dále přísluší úrok z prodlení podle § 1970 o. z. od [datum] po uplynutí šestiměsíční lhůty podle § 15 odst. [anonymizována dvě slova]., § 1970 o. z. a [ustanovení pr. předpisu]

40. O nákladech [anonymizováno] odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř., když rozhodoval o náhradě nákladů [anonymizováno] před soudy všech stupňů, včetně [anonymizováno] před Nejvyšším soudem podle § 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř. Podrobný výpočet výše nákladů [anonymizováno] přiznaných žalobkyni provedl v odůvodnění svého rozsudku.

41. Nejvyšší soud ČR k dovolání žalovaného svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek Městského soudu v Praze z [datum] [anonymizováno] výrocích II., III. a IV. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu [anonymizována dvě slova] svém zrušujícím [anonymizováno] odkázal především na závěry vyjádřené v rozsudku ze dne [datum] a odvolacímu soudu znovu vytkl částečnou nepřezkoumatelnost jeho [anonymizováno]. Pod body 25. a 26. vysvětlil, kdy je [anonymizováno] odvolacího soudu přezkoumatelné a akcentoval, že [anonymizováno] svém předchozím rozsudku odvolacímu soudu výslovně vytkl, že odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně považoval za účelné všechny úkony právní služby, aniž by se vyjádřil k tomu, že soud prvního stupně neměl za prokázané poskytnutí celkem pěti z nich. Dovolací soud konstatoval, že [anonymizována dvě slova] o rozsahu skutečné škody vzniklé v důsledku vynaložení nákladů na obhajobu v průběhu [anonymizována dvě slova], které skončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, není v zásadě třeba zvažovat účelnost jednotlivých úkonů právní služby, když judikatura Nejvyššího soudu vychází z výkladu, že v případě nákladů na obhajobu jedním obhájcem jde vždy o náklady účelně vynaložené, není-li prokázán opak. To ovšem neznamená, že by soudu v kompenzačním [anonymizováno] nepříslušelo posouzení, zda konkrétní úkol právní služby byl skutečně osobě poškozené poskytnut, tedy zda byl učiněn, případně v jakém rozsahu se tak stalo. K tomu dovolací soud odkázal na ust. § 31 odst. 3 věty druhé [anonymizováno] a shrnul, že stát za stanovených podmínek hradí účelně či důvodně vynaložené náklady pouze tehdy, jsou-li tyto stanoveny procesními předpisy nebo zvláštním předpisem o mimosmluvní odměně. Náklady zastoupení se proto nahrazují v rozsahu podle advokátního tarifu, nikoliv v rozsahu smluvní odměny za [anonymizováno] (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Dovolací soud tak odvolacímu soudu uložil vypořádat se s jednotlivými úkony právní služby účtovanými žalobkyní v tom směru, zda tyto byly účtovány podle advokátního tarifu; příkladmo uvedl některé sporné úkony pod bodem 31. odůvodnění svého rozsudku.

42. Nato odvolací soud znovu přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1a a 5 o. s. ř. v mezích podaných odvolání žalobkyně i žalovaného (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) a v rozsahu, v jakém byl předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne [datum] rozsudkem dovolacího soudu zrušen, správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, a shledal odvolání žalobkyně částečně důvodným, naopak odvolání žalovaného opodstatněné není. K tomu je třeba [anonymizováno] úplnost dodat, že při odvolacím jednání dne [datum] a stejně tak i při odvolacím jednání dne [datum] postupoval s ohledem na změny v obsazení soudu podle § 119 odst. 3 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. Důkazní [anonymizováno] již při prvním odvolacím jednání dne [datum] podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil fakturami a daňovými doklady na čl. 42 – 63 spisu, tedy fakturou ze dne [datum], znějící na částku [částka] a DPH [částka], včetně daňového dokladu ze dne [datum] k ní, fakturou ze dne [datum], znějící na částku [částka] a daňovým dokladem k ní ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], znějící na částku [částka] a daňovým dokladem k ní ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], znějící na částku [částka] a daňovým dokladem k ní ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], znějící na částku [částka] a daňovým dokladem k ní znějícím na tutéž částku obsaženým v této faktuře a konečně fakturou ze dne [datum], znějící na částku [částka] (k níž daňový doklad chybí – pozn. odvolacího soudu).

43. Odvolací soud poté v návaznosti na právní názor vyjádřený dovolacím soudem v jeho druhém zrušujícím rozsudku žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. a § 213b odst. 1 o. s. ř. o tíži jejího důkazního břemene ohledně tvrzení, že v trestních řízeních vedených proti ní u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] učinil její obhájce tyto úkony právní služby – podání k soudu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] k tomu srovnej č. l. 706 spisu) a dále podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (k tomu srovnej [číslo listu] spisu). Současně žalobkyni upozornil na následky neunesení důkazního břemene v případě nevyhovění této výzvě. Na uvedené poučení odvolacího soudu reagovala žalobkyně vyjádřením ze dne [datum], v němž se k jednotlivým úkonům učiněným v [anonymizována dvě slova] vyjádřila. K úkonu ze dne [datum] uvedla, že tento nikdy nebyl předmětem žaloby, úkon ze dne [datum] soud prvního stupně nepovažoval za úkon právní služby, odvolací soud ho uvedl pod bodem 33. v seznamu úkonů právní služby v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu - dále jen též tabulky, pozn. odvolacího soudu. Dále žalobkyně uvedla k úkonu ze dne [datum], že ohledně něj je v rozsudku prvního stupně písařská chyba a nesprávně uvedené datum [datum], úkon ze dne [datum] soudem prvního stupně nebyl uznán za účelný, v tabulce odvolacího soudu je uveden pod [číslo], jako neúčelný úkon shledal též soud prvního stupně úkon z [datum], který je uveden v tabulce odvolacího soudu pod [číslo], soud prvního stupně dále shledal neúčelný úkon z [datum], který je uveden v tabulce pod [číslo], neúčelný byl shledán též úkon ze dne [datum], v tabulce uveden pod [číslo]. Žalovaný žalobkyni uhradil položky [anonymizováno] až [anonymizováno] tabulky, což se však vztahuje jen na úkony právní služby do [datum], nikoliv [datum], navíc soud prvního stupně část [anonymizováno] odměny stejně zamítl, a to bez ohledu na DPH, která nebyla ani účtována.

44. K dalšímu podání ze dne [datum] žalobkyně připojila další požadované úkony – dne [datum] včetně doručenky k němu, [datum] a [datum], jak vyplývá ze shora uvedeného.

45. Odvolací soud dále podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování listinami o úkonech právní služby doloženými žalobkyní v reakci na shora uvedené poučení - podáními žalobkyně učiněnými v [anonymizována dvě slova] v pozici obžalované - podání k Městskému soudu v Praze ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], dále dne [datum] učiněnému vůči [stát. instituce], včetně doručenky k němu, [datum] učiněnému vůči Městskému soudu v Praze, [datum] učiněnému vůči Městskému soudu v Praze.

46. Po takto doplněném důkazním [anonymizováno] dospěl k následujícím závěrům.

47. Projednávanou věc je třeba posoudit podle zák. č. 40/1964 Sb. [anonymizováno] znění [účinnost] (občanský zákoník, [anonymizováno] zkratce obč. zák. – pozn. odvolacího soudu), a to s poukazem na ust. § 3079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, ve zkratce o. z. – pozn. odvolacího soudu). Odvolací soud rovněž postupoval podle zák. č. 82/1998 Sb. ve znění účinném od 31. 12. 2013 (dále jen [anonymizováno]).

48. Soud I. stupně správně zjistil a mezi účastníky není ostatně ani sporu o tom, že je dána odpovědnost [anonymizováno] za škodu z titulu nezákonného [anonymizováno] podle § 7 a § 8 [anonymizováno], za které je třeba považovat usnesení [anonymizována tři slova] – Úřadu finanční kriminality a ochrany [anonymizováno], [anonymizována tři slova] a vyšetřování ze dne [datum] o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobkyně [anonymizována tři slova] úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 a 5 tr. zák. č. 140/1961 Sb. v tehdy platném znění. Výsledně Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] žalobkyni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil.

49. K požadavku žalobkyně na zaplacení náhrady škody v podobě nákladů obhajného, vynaloženého jí v obou trestních řízeních sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], odvolací soud uvádí, že shodně se soudem I. stupně nepovažuje tento nárok žalobkyně za promlčený, jak žalovaný dovozoval. Na promlčení třeba v daném případě aplikovat ust. § [anonymizováno] odst. [anonymizováno] a 2 [anonymizováno]. Za stavu, kdy Vrchní soud v Praze vyhlásil dne [datum] zprošťující rozsudek, kterým bylo [anonymizována dvě slova] žalobkyně definitivně skončeno, přičemž jeho vyhlášení byla přítomna jak žalobkyně, tak její obhájce, [anonymizováno] [příjmení], a tento rozsudek, protože proti němu nebylo podáno odvolání, tak nabyl téhož dne právní moci, je zřejmé, že tříletá subjektivní promlčecí doba začala běžet ode dne následujícího [datum]. Pokud žaloba byla podána u soudu dne [datum], tak lze uzavřít, že subjektivní promlčecí doba byla zachována. Stejně tak byl nárok uplatněn řádně v desetileté objektivní promlčecí době podle § [anonymizováno] odst. 2 [anonymizováno], jejíž počátek běhu je určen stejně.

50. I přesto, že § 442 předchozího občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.), na rozdíl od § 2952 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), nepovažuje za škodu též dluh, který má poškozený uhradit, když škodou rozumí pouze„ snížení majetku poškozeného“, tedy nikoliv možné snížení tohoto majetku z důvodu dluhu, ale pouze takové snížení, k němuž reálně došlo, shledává odvolací soud požadavek žalobkyně na úhradu obhajného jako náhrady majetkové újmy, plně opodstatněný. Není totiž správný názor žalovaného o tom, že by žalobkyně neprokázala, že náklady obhajného svému obhájci [anonymizováno] [příjmení], skutečně zaplatila. Odvolací soud po doplnění dokazování v odvolacím [anonymizováno] zjistil, že její obhájce [anonymizováno] [příjmení], vystavil žalobkyni v souvislosti s její obhajobou v uvedeném [anonymizována dvě slova] faktury v celkové výši [částka], přičemž z daňových dokladů k těmto fakturám je zřejmé, že žalobkyně obhájci zaplatila celkem [částka] – nezaplacena zůstala pouze faktura na částku [částka], o níž [anonymizováno] [příjmení] sám prohlásil, že ji od žalobkyně ani nevymáhal. Z daňových dokladů jednoznačně vyplývá, že náklady obhajného [anonymizováno] výši [částka] žalobkyní zaplaceny byly, když v této souvislosti odvolací soud nemá důvodu o věrohodnosti těchto listinných důkazů jakkoli pochybovat. Bylo by ostatně nelogické, aby obhájce zastupoval žalobkyni v [anonymizována dvě slova] bezplatně a navíc za stavu, kdy ji takto zastupoval řadu let, prakticky po celou dobu jeho trvání. Tento jeho postup by byl též v rozporu se zákonem o advokacii č. 85/1996 Sb., když v daném případě nešlo o situaci, kdy by obhájce byl žalobkyní ustanoven soudem nebo Českou advokátní komorou (k tomu srovnej § 22 zákona [číslo] Sb o advokacii).

51. Odvolací soud po doplnění důkazního [anonymizováno] přisvědčuje částečně námitkám žalovaného v tom směru, že ne všechny úkony právní služby, které její obhájce vyúčtoval, byly vyúčtovány řádně podle advokátního tarifu. K otázce účelnosti jednotlivých úkonů odkazuje odvolací soud na právní názor vyjádřený Nejvyšším soudem ČR v jeho zrušujícím rozsudku [spisová značka], podle něhož [anonymizována dvě slova] o rozsahu skutečné škody vzniklé v důsledku vynaložení nákladů na obhajobu v průběhu [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, není třeba zvažovat účelnost jednotlivých úkonů právní služby, když dosavadní judikatura Nejvyššího soudu vychází z výkladu, že v případě nákladů na obhajobu jedním obhájcem jde vždy o náklady vynaložené účelně, není-li prokázán opak. Opačný přístup by byl absurdní, neboť by vyžadoval po poškozeném tvrzení a prokázání skutečností objektivně nezjistitelných nebo zjistitelných jen s nepoměrnými obtížemi, například výslechem státních zástupců či soudců, kteří se podíleli v [anonymizována dvě slova] na vydání nezákonného [anonymizováno] z hlediska toho, do jaké míry k jejich [anonymizováno] činnost obhájce přispěla – k tomu srovnej též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pod [číslo] [rok] Odvolací soud za tohoto stavu již nepovažuje za nutné závěr o účelnosti vynaložených úkonů právní služby odůvodňovat tak, jak to učinil [anonymizováno] svém předchozím rozsudku ze dne [datum] pod bodem [anonymizováno] odůvodnění. K námitce žalovaného ohledně určení délky hlavního líčení v návaznosti na přestávky v jejich průběhu odvolací soud uvádí, že pokud soud prvního stupně od délky hlavního líčení odečetl dobu přestávky a v návaznosti na to byla délku trvání hlavního líčení, resp. účasti jejího obhájce na něm z hlediska určení délky úkonu právní služby podle advokátního tarifu zkrátil, tak odvolací soud shodně s žalobkyní poukazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle něhož se do doby trvání hlavního líčení [anonymizováno] účely určení jeho délky počítají přestávky do [anonymizováno] minut. Pokud tedy hlavní líčení bylo přerušováno a přestávka nebyla delší než [anonymizováno] minut, je třeba tuto dobu do celkové délky trvání hlavního líčení počítat rovněž, a to bez ohledu na to, že po dobu přestávky obhájce se„ fakticky hlavního líčení neúčastní“. Odvolací soud k jednotlivým úkonům právní služby účtovaným žalobkyní a přiznaným odvolacím soudem poukazuje na následující přehled, v němž jsou jednotlivé úkony právní služby vyjmenovány (položka [anonymizováno] až položka 155) s tím, že vysvětluje, jak jednotlivé úkony právní služby účtované žalobkyní posoudil, tedy zda tyto úkony byly učiněny a řádně doloženy a zda byly účtovány v souladu s advokátním tarifem a jak jsou honorovány. K tomu odvolací soud [anonymizováno] stručnosti dodává, že pokud v předchozím odvolacím [anonymizováno] zvažoval celkem [anonymizováno] úkonů právní služby, zatímco nyní toliko 155, tak je tomu tak proto, že některé úkony, jak vyplývá z uvedeného přehledu, které by byly účtovány samostatně, shrnul do jednoho úkonu právní služby. K odměně za úkony právní služby odvolací soud přiznal též náhradu za DPH, jejíž sazba se ovšem v mezidobí měnila, a to několikrát: od [datum] do [datum] 23 %, od [datum] do [datum] [anonymizováno], od [datum] do [datum] 19 %, od [datum] do [datum] 20 % a od [datum] do [datum] 21 %. Rozdílné sazby DPH odvolací soud zohlednil. K tomu dodává, že z ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) jednoznačně vyplývá, že úkon spočívající v účasti obhájce na jednání před soudem nebo jiným orgánem se počítá za každé započaté dvě hodiny, a to bez ohledu na to, o jaký časový úsek po dvou hodinách jde. Úvaha žalovaného o tom, že pokud se jedná např. jen o několik málo minut, tak by se toto nemělo jako úkon počítat, je proto nepřípadná. Odvolací soud rovněž konstatuje, že všechny úkony tak, jak jsou níže uvedeny, které byly uznány, byly také učiněny řádně; pochybnosti žalovaného o tom, že není zřejmé, zda některé z těchto úkonů byly příslušnému orgánu činnému v [anonymizována dvě slova] skutečně doručeny, nesdílí. Žalobkyně úkony řádně doložila a je protismyslné, aby příslušná podání„ vytvářela“ dodatečně tak, aby je mohla doložit.

52. Z uvedeného přehledu je zřejmé, že kromě obhajného výše [částka], které žalovaný žalobkyni vyplatil mimosoudně, jí náleží ještě další obhajné v celkové výši [částka], celkem tedy [částka]. Z celkové částky na obhajném [anonymizováno] výši [částka], která byla předmětem odvolacího [anonymizováno] (když pokud odvolací soud [anonymizováno] svém prvním rozsudku ze dne [datum] uváděl částku o [částka] vyšší, a tedy [částka], tak šlo o zřejmou nesprávnost), tak je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení obhajného [anonymizováno] výši [částka], naopak obhajné [anonymizováno] výši [částka] žalobkyně v odvolacím [anonymizováno] přes poučení odvolacím soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. řádně neprokázala, když tak vyplývá z výše uvedeného přehledu, tyto úkony buď učiněny nebyly, nebo nebyly doloženy nebo byly účtovány nesprávně. Další část obhajného [anonymizováno] výši [částka] již žalobkyni byla vyplacena mimosoudně v průběhu [anonymizováno], když v tomto rozsahu žalovaný požadavek žalobkyně na úhradu obhajného uznal a soud I. stupně z důvodu částečného zpětvzetí žaloby [anonymizováno] v tomto rozsahu výrokem I. napadeného rozsudku pravomocně zastavil. K tomu odvolací soud odkazuje na následující přehled (tabulku).

53. Odvolací se se k jednotlivým úkonům právní služby nárokovaným ze strany žalobkyně vyjadřuje následujícím způsobem. V kontextu níže uvedeného se vyhláška č. 177/1996 Sb., [anonymizována dvě slova] označuje jako„ AT“. Dále odvolací soud předesílá, že výše odměny za jednotlivý úkon právní pomoci podle § 11 AT a paušální náhrada podle § 13 AT je proměnlivá v návaznosti na změny a novelizace vyhlášky č. 177/1996 Sb.

1. Příprava a převzetí zastoupení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, včetně paušální náhrady v částce celkem [částka].

2. Stížnost proti usnesení zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci, a to analogicky podle § 11 odst. 2 písm. d) AT [anonymizováno] spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

3. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

4. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

5. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

6. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

7. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem [částka], neboť doba výslechu překročila 2 hodiny.

8. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], neboť výslech trval podle zjištění soudu I. stupně pouze od [číslo] do 9.35 hodin.

9. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

10. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem [částka], neboť doba výslechu překročila 2 hodiny (13.00 – 15.10 hodin).

11. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], kdy podle zjištění soudu I. stupně se k tomuto datu váže výslech žalobkyně, nikoli podání k soudu, jak je uvedeno [anonymizováno] vyúčtování právního zástupce žalobkyně

12. Podání vyšetřovateli/výslechu dne [datum] – k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, tudíž zde nebyl ložen reálný podklad [anonymizováno] přiznání odměny právnímu zástupci. Právní zástupce doložil [anonymizováno] svém podání ze dne [datum], že se jednalo o žádost advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] o uzaslání dokumentace z [anonymizováno] spisu. Tento úkon proto odvolací soud nehonoroval, neboť se jedná o prostou žádost, bez opory v ustanoveních advokátního tarifu.

13. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], neboť doba výslechu překročila 2 hodiny (13.00 – 15.30 hodin)

14. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], neboť doba výslechu překročila 3 hodiny (9.00 – 13.10 hodin)

15. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka] (9.00 – [číslo], soud I. stupně nesprávně uvedl [číslo] – [číslo] – pozn. odvol. soudu)

16. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud přiznal za předmětné toliko nárok na náhradu odměny a paušální náhrady za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, v částce celkem [částka], neboť doba výslechu byla od 9.00 do 13.00 hodin

17. Přítomnost u výslechu dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], kdy podle zjištění soudu I. stupně nebyl v protokolu o výslechu uveden přesný čas, avšak i podle vyúčtování právního zástupce žalobkyně byl nárokován toliko jeden úkon právní služby

18. Žádost o zastavení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (datum uvedené [anonymizováno] vyúčtování právního zástupce je [datum]) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT [anonymizováno] spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

19. Prostudování spisu dne [datum] – tento úkon právní pomoci byl učiněn součástí zjištění soudu I. stupně v odstavci [anonymizováno] napadeného rozsudku, avšak nebyl evaluován v závěrech v odstavci 15 napadeného rozsudku. Odvolací soud v této souvislosti podotýká, že tento úkon právní služby je nedílnou součástí [anonymizována tři slova] smyslu § 166 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „tr. řád“). Soud I. stupně neučinil zjištění, že by v příslušném [anonymizováno] spise byl učiněn [anonymizováno] smyslu § 166 odst. 2 tr. řádu záznam [anonymizováno] orgánu o tom, že obhájce nevyužil svého práva prostudovat spis. Odvolací soud tedy přisvědčil žalobkyni o oprávněnosti nároku na odměnu za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. f) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

20. Podání k soudu ze dne [datum] - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění a ani nebyl učiněn předmětem nároku žalobkyně (k tomu srov. podání právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]).

21. Vyjádření k obžalobě ze dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

22. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka] Odvolací soud přisvědčil i tomu, že v souladu se závěry recentní judikatury je třeba sledovat a poměřovat frekvenci a časovou posloupnost jednotlivých porad s rozsahem a složitostí projednávané věci a počtem a charakterem úkonů, které byly prováděny, jakož i obsahem, složitostí, rozsahem a kvalitou úkonů obhájce, který bezprostředně s těmito poradami souvisely. Odvolací soud však podotýká, že tato aplikace nesmí být formální a mechanická. Závěr o neúčelnosti úkonu právní služby musí být vždy odůvodněn konkrétními okolnostmi daného [anonymizována dvě slova] (viz např. usnesení sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum], dále sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum] nebo usnesení sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum]).

23. [příjmení] s klientem dne [datum] – posuzováno shora nastíněnou optikou se odvolací soud přiklonil k závěrům soudu I. stupně o neúčelnosti této další porady a uzavřel, že za tento úkon právnímu zástupci odměna ani paušální náhrada nenáleží. Nad uvedené odvolací soud poukazuje na komentářovou literaturu (k tomu srov. Komentář [anonymizována dvě slova], program [anonymizováno], [příjmení], [ulice]): [anonymizována dvě slova] totiž [anonymizováno] možné účtování tohoto úkonu stanoví, že musí trvat minimálně jednu hodinu. Určuje tak nepřekročitelně spodní hranici další porady, zatímco na horní hranici nezáleží. Další porada s klientem může trvat i několik hodin, a stále půjde jen o jeden úkon právní služby.

24. [příjmení] s klientem dne [datum] - posuzováno shora nastíněnou optikou se odvolací soud přiklonil k závěrům soudu I. stupně o neúčelnosti této další již třetí porady v jeden den a uzavřel, že za tento úkon právnímu zástupci odměna ani paušální náhrada nenáleží. Nad uvedené odvolací soud poukazuje na komentářovou literaturu (k tomu srov. Komentář [anonymizována dvě slova], program [anonymizováno], komentátor: [příjmení], [ulice]): [anonymizována dvě slova] totiž [anonymizováno] možné účtování tohoto úkonu stanoví, že musí trvat minimálně jednu hodinu. Určuje tak nepřekročitelně spodní hranici další porady, zatímco na horní hranici nezáleží. Další porada s klientem může trvat i několik hodin, a stále půjde jen o jeden úkon právní služby.

25. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem [částka], je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.20 hodin s přestávkou 25 minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících [anonymizováno] minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu [anonymizováno] minut a kratší.

26. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za oprávněnou odměnu za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], jakkoli podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.10 hodin, avšak v jeho rámci byla realizována pauza, jejíž časové rozpětí však není explicitně uvedeno a nebylo tedy prokázáno, že by pauzu bylo možno započíst do čisté doby trvání úkonů právní služby.

27. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.00 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut

28. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když soud I. stupně přisvědčil nároku podle vyúčtování právního zástupce žalobkyně

29. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.00 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut

30. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.15 hodin s přestávkou v délce trvání 15 minut

31. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.00 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut

32. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.45 hodin s přestávkou v délce trvání 15 minut

33. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 11.50 hodin

34. Podání k soudu ze dne [datum] – odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I. stupně o tom, že za tento úkon právní služby nenáleží právnímu zástupci odměna ani paušální náhrada, neboť s podle zjištění soudu I. stupně jednalo pouze o omluvu z jednání, což není úkon honorovaný advokátním tarifem [anonymizováno] smyslu § 11 AT.

35. Podání k soudu ze dne [datum] (návrh na doplnění dokazování) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

36. Podání k soudu ze dne [datum] (stížnost proti uložení pořádkové pokuty) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 2 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

37. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

38. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.20 hodin s přestávkou v délce trvání 60 minut

39. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v rozsahu [anonymizováno] minut

40. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.45 hodin s přestávkou v délce trvání 45 minut

41. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.20 hodin s přestávkou v délce trvání 50 minut

42. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.00 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut

43. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

44. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.10 hodin s přestávkou v délce trvání 45 minut

45. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.50 hodin s přestávkou v délce trvání 50 minut

46. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem [částka], je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.50 hodin s přestávkou [anonymizováno] minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících [anonymizováno] minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu [anonymizováno] minut a kratší.

47. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.05 hodin s přestávkou v délce trvání 60 minut

48. Podání k soudu ze dne [datum] - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění a žalobkyně neučinila tento úkon právní služby předmětem svého odvolání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobkyně ze dne [datum])

49. Podání k soudu ze dne [datum] - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, avšak právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne [datum]). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

50. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

51. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.30 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut

52. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo]

53. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 45 minut

54. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.35 hodin s přestávkou v délce trvání 15 minut

55. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 16.15 hodin s přestávkou v délce trvání 75 minut

56. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.30 hodin s přestávkou v délce trvání 70 minut

57. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.30 hodin s přestávkou v délce trvání 85 minut

58. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.25 hodin s přestávkou v délce trvání [anonymizováno] minut

59. Podání k soudu ze dne [datum] - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, avšak právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne [datum]). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

60. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

61. Podání k soudu ze dne [datum] - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, nicméně v odstavci 15 jej neshledává opodstatněným. Právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne [datum]). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

62. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

63. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 45 minut

64. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.55 hodin s přestávkou v délce trvání 55 minut

65. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.10 hodin s přestávkou v délce trvání 65 minut

66. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 16.15 s přestávkou v délce trvání 50 minut

67. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 65 minut

68. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 70 minut

69. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 55 minut

70. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.45 hodin s přestávkou v délce trvání 70 minut

71. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.50 hodin s přestávkou v délce trvání 85 minut

72. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 16.15 s přestávkou v délce trvání 55 minut

73. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.35 hodin s přestávkou v délce trvání 15 minut

74. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za pět úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 18.10 hodin s přestávkou v délce trvání 85 minut. Odvolací soud poznamenává, že v odstavci 15 je k uvedené položce početní chyba, když soud I. stupně kalkulovat částku [částka] namísto [částka].

75. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.50 hodin s přestávkou v délce trvání 35 minut

76. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

77. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

78. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

79. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 75 minut

80. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

81. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 11.30 hodin s přestávkou v délce trvání [anonymizováno] minut

82. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.55 hodin s přestávkou v délce trvání 60 minut

83. Podání k soudu ze dne [datum] (vyjádření ke znaleckému posudku) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

84. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

85. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 16.10 hodin s přestávkou v délce trvání 70 minut

86. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 75 minut

87. [příjmení] s klientem dne [datum] – odvolací soud se neztotožnil se závěry soudu I. stupně o neoprávněnosti nárokování odměny za tento úkon právní služby. Konání této porady zahrnul soud I. stupně do svých zjištění uvedených v odstavci [anonymizováno] napadeného rozsudku, přičemž je zřejmé, že na tento úkon navazovalo hlavní líčení konané dne [datum], při reflektování argumentace uvedené pod bodem 22 výše. Odvolací soud tedy přisvědčil nároku žalobkyně v rozsahu odměny podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, celkem tedy [částka].

88. Podání k soudu ze dne [datum] - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění a právnímu zástupci žalobykně se nepodařilo předmětné podání dohledat. Žalobkyni tak náhrada tohoto úkonu nenáleží.

89. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 60 minut

90. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když v důsledku administrativní chyby uvedené není zahrnuto [anonymizováno] zjištěních v odstavci [anonymizováno] napadeného rozsudku, avšak soud I. stupně již dané zahrnul do závěrů v odstavci 15 napadeného rozsudku a též je uvedené zahrnuto [anonymizováno] vyúčtování právního zástupce. O legitimitě nároku tak odvolací soud nemá pochybnosti.

91. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka] podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 13.45 s přestávkou v délce trvání 15 minut

92. Podání k soudu ze dne [datum] - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění a žalobkyně jej neučinila předmětem sporu (k tomu srov. podání žalobkyně ze dne [datum]).

93. Podání k soudu ze dne [datum] - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění avšak právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne [datum]). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

94. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem [částka], je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.30 hodin s přestávkou [anonymizováno] minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících [anonymizováno] minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu [anonymizováno] minut a kratší.

95. Účast na hlavním líčení dne [datum] odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 45 minut

96. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 70 minut

97. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 165 minut

98. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 14.30

99. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

100. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 13.00 hodin do 15.50

101. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], v důsledku administrativní chyby není tato položka zahrnuta [anonymizováno] zjištěních soudu I. stupně, nicméně [anonymizováno] svých evaluacích v odstavci 15 ji již soud I. stupně uvádí, stejně tak má tato položka svůj odraz [anonymizováno] vyúčtování právního zástupce žalobkyně.

102. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, neboť má za to, že s ohledem na zjištěnou dobu trvání přestávky (90 minut) v odstavci [anonymizováno] napadeného rozsudku, vznikl nárok na odměnu toliko za tři úkony právní služby včetně paušální náhrady, a to celkem v částce [částka], odvolací soud akcentuje, že hlavní líčení trvalo od 9.00 do 16.10 hodin s přestávkou 90 minut

103. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 35 minut

104. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 80 minut

105. Podání k soudu ze dne [datum] (právní rozbor věci) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

106. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 13.45 s přestávkou v délce trvání 80 minut

107. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 15.50 s přestávkou v délce trvání 65 minut

108. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 75 minut

109. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], v důsledku administrativní chyby není tato položka zahrnuta [anonymizováno] zjištěních soudu I. stupně, nicméně [anonymizováno] svých evaluacích v odstavci 15 ji již soud I. stupně uvádí, stejně tak má tato položka svůj odraz [anonymizováno] vyúčtování právního zástupce žalobkyně.

110. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 90 minut

111. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 16.10 s přestávkou v délce trvání 65 minut

112. Podání k soudu ze dne [datum] - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, avšak právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne [datum]). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

113. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci

114. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud přisvědčil závěrům soudu I. stupně v tom směru, že za daný úkon nenáleží právnímu zástupci žalobkyně žádná odměna, neboť hlavní líčení se dle zjištění soudu I. stupně nekonalo

115. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně v tom směru, že tento úkon nelze honorovat, neboť na tento úkon nenavazoval žádný úkon právní služby. Odvolací soud poukazuje na to, že [anonymizováno] sledu předcházejících i navazujících úkonů právní služby tento úkon nijak nevybočuje ze zvolené linie. Je třeba přihlédnout k závažnosti řešené [anonymizováno] věci a tomu, že konzultace o zvolené strategii obhajoby mohou být realizovány i vícekrát před dalším procesním postupem. Odvolací soud má proto za to, i s přihlédnutím k argumentaci uvedené v bodě 22, že tento úkon právní služby byl realizován důvodně a nárokovaná odměna podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, celkem tedy [částka], je oprávněná.

116. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci.

117. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 16.15.

118. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo].

119. Podání k soudu ze dne [datum] (závěrečná řeč) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

120. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že předmětná položka má být honorována pouze v rozsahu tří úkonů právní služby, když podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.30 hodin. Odvolací soud má za to, že oprávněným je nárok v rozsahu čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem [částka].

121. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo] s přestávkou v délce trvání 20 minut

122. [příjmení] s klientem dne [datum] – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že by tento úkon neměl být honorován, neboť na něj navazuje toliko procesní úkon vyhlášení [anonymizováno] dne [datum] Odvolací soud odkazuje na argumentaci uvedenou v bodě 22 výše a akcentuje, že [anonymizována dvě slova], resp. obhajoba klienta v [anonymizována dvě slova] není limitována určitým počtem úkonů, obhájce je povinen realizovat obhajobu tak, aby chránil zájmy a práva klienta, což dělá i prostřednictvím porad a konzultací. [příjmení] realizovaná byť i před vyhlášením [anonymizována dvě slova] věci může mít [anonymizováno] klienta svůj význam (vysvětlení průběhu procesu, nastínění možných řešení, apod.) a je třeba na ni hledět jako na každý jiný řádný úkon poskytnuté právní služby. Odvolací soud proto shledal tento úkon právní služby účelným a nárok na odměnu za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci, za důvodný.

123. Účast na vyhlášení rozsudku dne [datum] – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 2 písm. f) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

124. Podání k soudu dne [datum] (blanketní odvolání) [anonymizováno] spojení s podáním ze dne [datum] (odůvodnění odvolání) – odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tyto úkony právní pomoci v rozsahu dvou úkonů podle § 11 odst. 1 písm. k) AT [anonymizováno] spojení s § 12 odst. 1 AT (zvýšení na dvojnásobek s ohledem na náročnost tohoto úkonu), včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

125. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci.

126. Účast na výslechu obviněného dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci.

127. [příjmení] s klientem dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], s ohledem na další procesní vývoj [anonymizováno] věci.

128. Stížnost proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci, a to analogicky podle § 11 odst. 2 písm. d) AT [anonymizováno] spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]

129. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 13.35.

130. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem [částka], je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.20 hodin s přestávkou [anonymizováno] minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících [anonymizováno] minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu [anonymizováno] minut a kratší.

131. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem [částka], je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.20 hodin s přestávkou [anonymizováno] minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících [anonymizováno] minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu [anonymizováno] minut a kratší.

132. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že tuto položku lze honorovat v rozsahu tří úkonů právní služby včetně paušální náhrady, když podle zjištění soudu I. stupně se hlavní líčení konalo od 9.00 do 11. 25 s přestávkou trvající 5 minut. Odvolací soud shledal legitimní odměnu za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

133. Účast na hlavním líčení dne [datum] – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že tuto položku lze honorovat v rozsahu čtyř úkonů právní služby včetně paušální náhrady, když podle zjištění soudu I. stupně se hlavní líčení konalo od 9.00 do 16. 00 s přestávkou trvající 60 minut. Odvolací soud shledal legitimní odměnu za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

134. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo], přičemž bylo přerušeno na dobu 55 minut.

135. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že je zde nárok právního zástupce na odměnu za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem [částka], Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 13.10 hodin s přestávkou [anonymizováno] minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících [anonymizováno] minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu [anonymizováno] minut a kratší.

136. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 13.30 do [číslo].

137. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo], přičemž bylo přerušeno na dobu 100 minut.

138. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.10 hodin s přestávkou v rozsahu 70 minut.

139. Podání soudu ze dne [datum] (návrh na doplnění dokazování) a podání soudu ze dne [datum] (vyjádření k paralelním občanskoprávním sporům) – odvolací soud odlišně od soudu I. stupně vyhodnotil účelnost těchto úkonů právní služby, když jimi bylo pouze řádně realizováno právo na obhajobu. Nicméně na rozdíl od právního zástupce žalobkyně dané honoroval odměnou za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT [anonymizováno] spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

140. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo], přičemž bylo přerušeno na dobu 80 minut.

141. Podání k soudu ze dne [datum] (právní hodnocení k [anonymizována tři slova]) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za jeden úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. h) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

142. Podání k soudu ze dne [datum] (podání k [anonymizována dvě slova]) – odvolací soud se neztotožňuje zcela se závěry soudu I. stupně o tom, že tento úkon nelze honorovat. Není pochyb o tom, že [anonymizována dvě slova] je ovládáno zásadou bezprostřednosti a ústnosti, nicméně v [anonymizováno] věci žalobkyně byl poměrně velký počet obviněných a zásadní vyjádření je pak nutno činit především v písemné formě, a to [anonymizováno] přehlednost, ale i proto, aby bylo plně realizováno právo na obhajobu. Za této situace shledal odvolací soud oprávněným požadavek na odměnu za tento jeden úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. h) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

143. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za sedm úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo], přičemž bylo přerušeno na dobu 65 minut.

144. Podání k soudu ze dne [datum] (právní hodnocení), ze dne [datum] (právní hodnocení) a ze dne [datum] (procesní stanovisko) – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že tyto položky nelze honorovat, neboť jsou neúčelné a právních hodnocení bylo již v [anonymizováno] učiněno nespočet. Odvolací soud akcentuje, že [anonymizována tři slova] věci se konalo od ledna [rok], tudíž je zcela nepochybné, že za dobu deseti let bylo v [anonymizováno] učiněno nespočet podání s právním rozborem. Odvolací sodu má za to, že předmětná podání jsou jistě výrazem realizace práva na obhajobu a lze je honorovat společně jako dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. h) AT [anonymizováno] spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka].

145. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za pět úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo], přičemž bylo přerušeno na dobu 95 minut.

146. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za pět úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo], přičemž bylo přerušeno na dobu 65 minut.

147. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za šest úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do [číslo], přičemž bylo přerušeno na dobu 120 minut.

148. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 10.00 hodin do [číslo], přičemž bylo přerušeno na dobu 80 minut.

149. Podání ze dne [datum] (návrh na projednání věci bez ohledu na amnestii) [anonymizováno] spojení s podáním ze dne [datum] (vyjádření k amnestii) – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že tyto jednoduché úkony je třeba honorovat společně jako jeden úkon podle § 11 odst. 2 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka] Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

150. Podání ze dne [datum] (odvodnění odvolání) – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. h) AT za použití § 12 odst. 1 AT (navýšení na trojnásobek) s ohledem na složitost věci, včetně paušálních náhrad, v částce celkem [částka] Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

151. Účast na hlavním líčení dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem [částka] Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

152. Účast na hlavním líčení dne [datum] (vyhlášení rozsudku) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za jeden úkon právní pomoci podle § 11 odst. 2 písm. f) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka] Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

153. Podání soudu ze dne [datum] (odůvodnění odvolání) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za jeden úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka], když nebyla shledána obtížnost a náročnost tohoto úkonu a nutnost aplikace § 12 odst. 1 AT na tento úkon. Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

154. Podání Vrchnímu soudu v Praze ze dne [datum] - odvolací soud podotýká, že tento úkon by byl honorován toliko podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem [částka]. Nepřisvědčil skutečnosti, že by bylo třeba tento úkon právní služby ztrojnásobit. Žalobkyní však tento úkon nebyl právnímu zástupci uhrazen, proto jej nebylo lze v rámci rozhodování přiznat.

155. Účast na veřejném zasedání u [anonymizováno] soudu v [obec] dne [datum] - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že za dané by bylo oprávněno přiznat odměnu za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem [částka]. Žalobkyní však tyto úkony nebyly právnímu zástupci uhrazeny, proto jej nebylo lze v rámci rozhodování přiznat.

Celkem tak odvolací soud uznal za oprávněný nárok žalobkyně na obhajné [anonymizováno] výši [částka]. K tomu je třeba připočíst ještě částku [částka], kterou žalovaný žalobkyni již zaplatil v průběhu [anonymizováno] mimosoudně. Ohledně této částky bylo [anonymizováno] z důvodu částečného zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno výrokem I. napadeného rozsudku. Celkem tedy na obhajném žalobkyni náleží [částka].

54. Žalobkyni dále přísluší úrok z prodlení, jehož počátek určil soud I. stupně správně podle § 1970 o. z. od [datum] po uplynutí šestiměsíční lhůty podle § § 15 odst. [anonymizována dvě slova] stanovené [anonymizováno] předběžné projednání nároku, kdy k prodlení došlo již za účinnosti nového občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána § 1970 o. z. a [ustanovení pr. předpisu]

55. Odvolací soud však přesto výrokem I. tohoto rozsudku postupem podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně [anonymizováno] výroku II. změnil tak, že se žaloba na zaplacení částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od [datum] do zaplacení a 8,05% úroku z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] zamítá a [anonymizováno] výroku II. ho ohledně částky [částka] s [anonymizováno] úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, která zůstala předmětem [anonymizováno], potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný. K tomu je nutno uvést, že po vydání rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum] žalovaný žalobkyni dne [datum] uhradil částku [částka], která odpovídá jistině [anonymizováno] výši [částka] s odpovídajícím příslušenstvím přiznané potvrzujícím výrokem I. rozsudku soudu prvního stupně a částečně v pozměňujícím výroku II. rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum] a žalobkyně za této procesní situace vzala žalobu podáním ze dne [datum] (č. l. 645 – 649a spisu) v rozsahu plnění žalovaného částečně zpět. Odvolací soud výrokem I. svého rozsudku ze dne [datum] vyslovil, že částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním žalobkyně ze dne [datum] není účinné, a to s poukazem na ustanovení § 96 odst. 6 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř., jak je vysvětleno shora. Za stavu, kdy žalovaný žalobkyni na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu v tom, tedy rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum] plnil, odvolacímu soudu nezbylo, než žalobu zamítnout nejen v rozsahu ohledně částky [částka] s příslušenstvím, která jak vyplývá z výše uvedeného, žalobkyní nebyla řádně doložena ale též ohledně částky [částka] s příslušenstvím, která žalobkyni po právu náleží ([částka] + [částka] je [částka]). Pokud totiž žalovaný žalobkyni plnil, odvolací soud by vyhovujícím rozhodnutím v rozsahu částky [částka] (potvrzením rozsudku soud prvního stupně [anonymizováno] výroku II. ohledně částky [částka] a částečnou změnou [anonymizováno] výroku III. ohledně částky [částka]) založil [anonymizováno] žalobkyni nový exekuční titul, kdy by mohla po žalovaném vymáhat uvedenou částku duplicitně. Důvodnost žaloby v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím je tak se zřetelem na ust. § 96 odst. 6 o. s. ř. vyjádřena toliko v odůvodnění tohoto rozsudku.

56. S ohledem na částečnou změnu prvostupňového rozsudku rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech [anonymizováno] před soudy obou stupňů. Současně rozhodoval podle § 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř. též o nákladech dovolacího [anonymizováno]. Přitom postupoval podle judikatorních závěrů vyjádřených Nejvyšším soudem ČR v jeho usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle něhož se v případě objektivní kumulace nároků o náhradě nákladů [anonymizováno] účastníků rozhoduje jediným výrokem. Dále odvolací soud vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněného pod [číslo] Sbírky [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], podle něhož při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v [anonymizováno] uplatnil rovněž nárok (nároky) na jiné peněžité plnění, je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a následujících advokátního tarifu.

57. Při stanovení poměru a úspěchu a neúspěchu [anonymizováno] smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak odvolací soud vycházel z toho, že žalobkyně v [anonymizováno] i přesto, že její žaloba byla výsledně zamítnuta zcela, tak jak vyplývá z výše uvedeného, zčásti byla důvodná; tedy je třeba z hlediska rozhodování o nákladech [anonymizováno] dovodit, že výsledně uspěla z 56,19 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu nákladů [anonymizováno]. K tomuto procentuálnímu vyjádření dospěl odvolací soud následujícím výpočtem: tarifní hodnota [částka] podle [ustanovení pr. předpisu] představující obhajné, které žalobkyni důvodně náleží podle odůvodnění tohoto rozsudku + tarifní hodnota [částka] představující obhajné, které jí žalovaný vyplatil v průběhu [anonymizováno] mimosoudně, celkem [částka] mínus 2 x [částka] podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu představující tarifní hodnoty za nároky žalobkyně na nemajetkovou újmu a omluvu, v nichž neuspěla, mínus [částka] podle § 7 bod 5. advokátního tarifu představující požadavek žalobkyně na zaplacení zbývající části obhajného v němž rovněž neuspěla ([částka] mínus [částka]), činí [částka] děleno celkovou hodnotou sporu [částka], (tedy částka [částka] představující žalobkyní požadované náklady obhajného, k tomu je třeba připočíst tarifní hodnoty 2 x [částka] za požadavek žalobkyně na zaplacení nemajetkové újmy a na poskytnutí omluvy), krát 100 je 56,19 %.

58. Náklady [anonymizováno] žalobkyně za [anonymizováno] před soudem I. stupně sestávají z nákladů právního zastoupení: odměna za [anonymizováno] úkonů právní služby po [částka] podle § 7 bod 6., § 8 odst. [anonymizováno] a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále paušální náhrada za [anonymizováno] režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, počítáno z tarifní hodnoty [částka], která byla předmětem sporu je [částka] + náhrada za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je [částka].

59. Náklady předchozího odvolacího [anonymizováno] do vydání rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum] sestávají z odměny za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 7 bod 6., § 8 odst. [anonymizováno] a § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu + paušální náhrady za tyto 3 úkony po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu je [částka], dále z náhrady za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je [částka], kdy odvolací soud vycházel z tarifních hodnoty, která byla předmětem odvolacího [anonymizováno] – částky [částka] ([částka] + 2 x [částka]).

60. Náklady předchozího dovolacího [anonymizováno] ohledně rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum] představují odměnu za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 7 bod 6., § 8 odst. [anonymizováno] a § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu a paušální náhradu za 2 úkony po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu je [částka] + náhradu za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je [částka] včetně soudního poplatku z dovolání [částka], celkem [částka], kdy odvolací soud vycházel ze stejné tarifní hodnoty jako v předchozím odvolacím [anonymizováno], tedy z částky [částka].

61. Náklady odvolacího [anonymizováno] po zrušení rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum] sestávají z odměny za [anonymizováno] úkon právní služby [anonymizováno] výši [částka] podle § 7 bod. 6., § 8 odst. [anonymizováno] a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu + paušální náhrady za [anonymizováno] úkon [anonymizováno] výši [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem [částka] + náhrady za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je [částka], kdy odvolací soud vycházel z tarifní hodnoty [částka], neboť předmětem této fáze odvolacího [anonymizováno] byla právě tato částka představující požadované obhajné.

62. Náklady dovolacího [anonymizováno] ohledně rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum] představují odměnu za [anonymizováno] úkon právní služby [anonymizováno] výši [částka] podle § 7 bod 6., § 8 odst. [anonymizováno] a § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu a paušální náhradu za [anonymizováno] úkony [anonymizováno] výši [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu je [částka] + náhradu za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je [částka], kdy odvolací soud vycházel ze stejné tarifní hodnoty jako v předchozím odvolacím [anonymizováno], tedy z částky [částka].

63. Náklady odvolacího [anonymizováno] po zrušení rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum] sestávají z odměny za 2 úkony právní služby po [částka] podle § 7 bod. 6., § 8 odst. [anonymizováno] a § 11 odst. 1 písm. a) a g) advokátního tarifu + paušální náhrady za 2 úkony po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem [částka] + náhrady za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je [částka], kdy odvolací soud vycházel z tarifní hodnoty [částka], neboť předmětem této fáze odvolacího [anonymizováno] byla právě tato částka představující požadované obhajné.

64. Celkové náklady [anonymizováno] před soudy všech stupňů tak dosáhly částky [částka], z toho 56,19% je výsledně [částka] Náklady [anonymizováno] jsou splatné k rukám advokáta žalobkyně, a to v prodloužené pariční lhůtě s ohledem na známý úřední postup žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.

za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř.).