pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění doplňujícího usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.), zamítl žalobu co do částky [částka] smluvní pokuty (výrok IV.), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů státu v 29% výši nákladů, které budou určeny a splatnost stanovena samostatným usnesením (výrok V.), uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů státu v 71% výši nákladů, které budou určeny a splatnost stanovena samostatným usnesením (výrok VI.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v 42% výši nákladů, které budou určeny a splatnost stanovena samostatným usnesením (výrok VII.). Doplňujícím usnesením ze dne [datum] soud I. stupně rozhodl, že náhrada nákladů státu, kterou je dle výroku V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobce povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4, činí [částka] a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok I. usnesení), že náhrada nákladů státu, kterou je dle výroku VI. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaný povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4, činí [částka] a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II. usnesení) a že náhrada nákladů řízení, kterou je dle výroku VII. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaný povinen zaplatit žalobci, činí [částka] a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III. usnesení).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tím, že mezi žalobcem jakožto zhotovitelem

a žalovaným jakožto objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo. Smlouvou se žalobce zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí dílo – rodinný dům (dřevostavba), a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dílo ve výši [částka] bez DPH. Dílo bylo dle žalobce dokončeno

a předáno žalovanému dne [datum]. Žalobce a žalovaný se v čl. IV. odst. 2 smlouvy dohodli,

že cena za dílo je splatná na základě dílčích faktur vydávaných žalobcem podle platebního harmonogramu, který tvořil přílohu č. IV smlouvy. V návaznosti na postupné dokončování díla

a v souladu s harmonogramem plateb žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 2017 vystavenou na částku [částka] a splatnou dne [datum], fakturu č. 2017 vystavenou na částku [částka] a splatnou dne [datum], fakturu č. 2017 vystavenou na částku [částka] a splatnou dne [datum] a fakturu č. 2017 vystavenou na částku [částka] a splatnou dne [datum]. Předmětné faktury byly doručeny žalovanému, přičemž tento žádnou z faktur ani částečně neuhradil. Žalovaný dluží žalobci částku v celkové výši [částka]. Dále se žalovaný dle žalobce v čl. IX. odst. 2 písm. a) zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z fakturované částky za každý den prodlení, pokud neuhradí vystavenou fakturu řádně a včas. Žalovaný řádně vystavené faktury včas neuhradil, žalobci tudíž vznikl dle žalobce nárok na smluvní pokutu.

3. Na základě zjištěného skutkového stavu soud I. stupně uzavřel, že smluvní strany se shodly na rozčlenění procesu zhotovování díla do 11 časových a platebních etap s tím, že každé jednotlivé etapě odpovídá při splnění sjednaných esenciálních podmínek vždy dílčí fakturace v souladu s čl. V. odst. 2 a čl. IV. odst. 2. Zároveň se smluvní strany dle nalézacího soudu dohodly na tom, že dojde-li k dalším ujednáním nad rámec nezměněného harmonogramu ve formě dodatků ke smlouvě, je žalobce povinen fakturovat prostřednictvím zvláštních faktur ve smyslu čl. IV. odst. 4 smlouvy. Soud I. stupně dále dospěl k závěru, že podmínky splatnosti ceny za dílo dle čl. V. odst. 2 smlouvy vázané na předání ukončené etapy dle harmonogramu plateb ve smyslu čl. IV odst. 2 smlouvy, nebyly splněny u dílčí faktury vystavené žalobcem dne [datum], neboť žalobce nepředložil předávací protokol opatřený podpisy stran, ale toliko zápis ze stavebního deníku. Byla-li faktura č. 2017 dle nalézacího soudu součástí dodatky nezměněného platebního harmonogramu, podléhala režimu dle čl. V. odst. 2. Ke změnám ujednání nad rámec harmonogramu došlo dle soudu I. stupně v režimu čl. IV. odst. 3, 4 smlouvy na základě dodatku [číslo] ke smlouvě, na základě kterého byly vyúčtovány vícepráce zvláštními fakturami č. 2017 a č. 2017, a to v částkách [částka] a [částka] bez DPH. Ve vztahu k zaplacení částky [částka] bez DPH na podkladě konečné faktury dospěl nalézací soud k závěru, že dle smluvního ujednání byly splněny jak podstatné obecné náležitosti ukončení dílčí etapy čl. IV. odst. 2 tak i specifické podmínky, kladené na účastníky čl. IV. 5 smlouvy. V písemném protokoluo předání označeném zápis o odevzdání a převzetí dokončené stavby strany svými podpisy potvrdily správnost dokumentu i svou vůli za stavu patrného z protokolu o předání dokončené stavby předmět smlouvy k užívání převzít. Dle nalézacího soudu článek IV. odst. 5 písm. a) smlouvy váže 50% úhradu z konečné etapy platebního harmonogramu na předání dokončeného díla. Dílo bylo dle soudu I. stupně řádně předáno žalovanému dne [datum] [ulice] faktura byla vystavena a doručena žalovanému e-mailem dne [datum]. V návaznosti na to se dle soudu I. stupně stala splatnou do 14 dnů po předání dokončeného díla, dne [datum]. Splatnost druhé poloviny úhrady byla dle nalézacího soudu závislá na odstranění případných vad a nedodělků. Žalovaný žalobci dle soudu I. stupně dne [datum] sdělil, že odstranit vady pro ztrátu důvěry žalobci neumožní. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že splnění závazku dle podmínky čl. IV. odst. b) smlouvy se stalo počínaje dnem [datum] nemožným, čímž ujednání o splatnosti závazku zaniklo. Soud I. stupně dále shledal, že povinnost předložit originál všech tzv. nezbytných dokumentů ve smyslu čl. II. odst. 3 písm. c) žalobce stíhala až po zaplacení ceny za dílo. Cenu za dílo přitom žalovaný dosud nezaplatil. Tvrzení žalovaného, že se žalobce zavázal zajistit veškeré dokumenty potřebné ke kolaudaci, nevyplývají dle soudu I. stupně ze žádného z dokumentů. Skutečnost, že dílo bylo způsobilé k užití ke dni podpisu předávacího protokolu, vyplývá dle soudu I. stupně i z nesporných tvrzení stran o bezprostředním užívání díla žalovaným po jeho předání. Závěrečnou fakturou byl vyúčtován doplatek po předání díla, přičemž žalobcovo tvrzení o povinnosti snížení konečné faktury o částku [částka] nebylo dle soudu I. stupně součástí obranných tvrzení žalovaného, a proto nemohlo své místo nalézt ani ve fázi dokazování. Soudem citované listinné důkazy dle soudu I. stupně dokládají také prodlení žalovaného s úhradou žalobcových splatných pohledávek. Z tohoto důvodu soud I. stupně přiznal žalobci nárok na smluvní pokutu od jejího vzniku až do dne podání žaloby. Nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatněné žalobcem z faktury č. 2017 nalézací soud pro nesplnění sjednané podmínky splatnosti zamítl. Soud I. stupně v neposlední řadě shledal k námitce žalovaného, že ujednání o smluvní pokutě není na místě moderovat z důvodu rozporu její intenzity s dobrými mravy. Pokud žalovaný konečně dle soudu I. stupně nezaplatil vůči žalobci své splatné závazky, ocitl se s placením dluhu v prodlení. Soud I. stupně proto žalobci přiznal i úroky z prodlení.

4. Výroky o nákladech řízení vzniklých státu odůvodnil soud I. stupně tím, že v řízení vznikly státu náklady ve výši [částka] představující svědečné vyplacené [jméno] [jméno]. Vzhledem k poměrnému neúspěchu žalobce v rozsahu 29 % uložil soud žalobci nahradit náklady řízení v tomto rozsahu, zatímco žalovanému uložil soud s ohledem na rozsah jeho neúspěchu povinnost nahradit náklady řízení v rozsahu 71 %.

5. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným odůvodnil nalézací soud tím, že žalobce byl ve sporu převážně úspěšný, a proto mu přiznal právo na náhradu 42 % celkových nákladů žalobce ve výši [částka], které tvořily soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], odměna advokáta z tarifní hodnoty [částka] v částce [částka] za každý z 22 úkonů právní služby a v částce [částka] za jeden úkon právní služby, náhrada hotových výdajů v paušální výši [částka] za každý z 23 úkonů právní služby, 21 % DPH.

6. Proti rozsudku, a to proti jeho výrokům II., IV. a VII., a proti výroku III. doplňujícího usnesení ze dne [datum] podal odvolání žalobce a uplatnil v něm odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř.. Dle žalobce není správný závěr soudu I. stupně, že podmínky splatnosti ceny za dílo dle čl. V. odst. 2 smlouvy vázané na předání ukončené etapy dle harmonogramu plateb ve smyslu čl. IV odst. 2 smlouvy, nebyly splněny u dílčí faktury vystavené žalobcem dne [datum]. Podle názoru žalobce je podstatné, zda zhotovitel skutečně předmět díla dokončil a fakticky objednateli předal. Podpis předávacího protokolu není dle přesvědčení žalobce hmotněprávní domněnkou předání etapy díla. V této souvislosti žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Zavedená praxe po celou dobu trvání realizace dílčích etap dle smlouvy o dílo ze dne [datum] navíc dle žalobce ani nenasvědčovala tomu, že by účastníci sepsání předávacího protokolu považovali za jakoukoliv podmínku předání etapy díla. Žalovaný jako objednatel dílo průběžně od zhotovitele celou dobu přebíral a jím vystavené faktury hradil bez toho, aby zhotovitel či objednatel trvali na soupisu předávacího protokolu. K předání etap [číslo] až [číslo] došlo podle žalobce zápisy do stavebního deníku, kdy k zápisu o předání etap [číslo] žalovaný podpis nepřipojil a přesto vystavené faktury bez výhrad uhradil. Žalobce v tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný dle žalobce řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když záměrně odmítal podepisovat protokoly či jiné písemnosti, aniž by svou nesoučinnost jakkoliv zdůvodňoval. Předmětem smlouvy o dílo je dle žalobce dílo jako celek, a to rodinný dům, specifikovaný v projektové dokumentaci. Dílo zahrnující všechny dílčí realizační dílčí etapy je provedeno dle názoru žalobce dnem předání dokončeného díla, za nějž náleží zhotoviteli konečná cena. K protokolárnímu převzetí celého díla prokazatelně dle žalobce došlo, a to oboustranně podepsaným protokolem, což bylo v řízení soudem I. stupně zjištěno. Pokud existuje konečný předávací protokol k celému dílu, má žalobce nárok na zaplacení celé ceny díla. Dílo je navíc dle žalobce žalovaným prokazatelně dodnes spokojeně užíváno. Žalobce je proto přesvědčen, že nárok na zaplacení faktury č. 2017 ze dne [datum] je plně po právu, stejně tak související nárok na úhradu smluvní pokuty. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, změnil výrok IV. napadeného rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu v částce [částka], a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka].

7. Proti rozsudku, a to proti jeho výrokům I., III., V., VI. a VII., a proti všem výrokům doplňujícího usnesení ze dne [datum] podal odvolání žalovaný a uplatnil v něm odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř.. Žalovaný předně namítl, že soud I. stupně nesprávně posoudil otázku dokončení díla. Účastníci se dle žalovaného shodli na tom, že pod pojmem nezbytné atesty materiálů, zkoušky, měření a revize uvedeným v čl. II odst. 3 písm. c) smlouvy rozuměli ty, jejichž provedení bylo nutné ke kolaudaci domu. Sporná zůstávala pouze otázka, zda mezi tyto zkouškya měření spadala také hluková studie a měření radonu uvnitř stavby. Soud I. stupně však dle žalovaného bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění dovodil, že pod pojmem nezbytné atesty materiálů, zkoušky, měření a revize nemají být rozuměny zkoušky a měření nutné ke kolaudaci stavby. Soud I. stupně tak dle žalovaného učinil závěr, který nemá oporu v provedeném dokazování a odporuje i shodnému tvrzení účastníků. V důsledku tohoto chybného závěru se už nalézací soud dle žalovaného nezabýval podstatou argumentace žalovaného, tedy že zajištění akustické studie a měření radonu uvnitř stavby bylo nedílnou součástí díla ve smyslu ust. § II. odst. 3 písm. c) smlouvy o dílo, čímž své rozhodnutí zatížil vadou v podobě nepřezkoumatelnosti a absence náležitého odůvodnění. Žalovaný primárně nenamítal, že mu nebyly předány dokumenty zachycující výsledky nezbytných měření, ale namítal, že tato nezbytná měření nebyla ze strany žalobce vůbec zajištěna. V situaci, kdy soud nesprávně vyložil pojem nezbytné atesty materiálů, zkoušky, měření a revize, nezjistil, co vše mělo být předmětem díla, a neúplně tedy dle žalovaného zjistil skutkový stav. Soud I. stupně se dále dle žalovaného nikterak nevypořádal s námitkou, že žalobce neprovedl komplexní a provozní vyzkoušení díla, v důsledku čehož nedošlo k dokončení díla. Jestliže žalovaný tuto zásadní skutečnost namítal, bylo povinností soudu se s jeho námitkou vypořádat. Jestliže to soud neučinil, zatížil řízení dle žalovaného vadou v podobě nepřezkoumatelnosti a nezákonnosti svého rozhodnutí. Žalovaný zdůraznil, že autorem smlouvy o dílo byl žalobce. Jestliže žalobce vymezil rozsah díla tak, že dílo zahrnuje i zajištění všech nezbytných měření a zkoušek a zároveň také komplexní a provozní vyzkoušení díla, bylo na žalobci, aby prokázal, že tyto činnosti provedl a dílo dokončil. To se však žalobci dle názoru žalovaného nepodařilo.

8. Žalovaný nesouhlasí ani s další úvahou soudu, že dílo bylo možné považovat ke dni [datum] za dokončené, neboť bylo k tomuto datu způsobilé k užití. Žalovaný po celou dobu řízení namítal, že ke dni sepsání zápisu o odevzdání a převzetí dokončené stavby dne [datum] nefungovala domácí čerpací stanice v revizní kanalizační šachtě. Kromě toho nebylo ke dni [datum] provedeno měření akustického tlaku A nebylo provedeno měření radonu uvnitř stavby. V den vyhotovení předávacího protokolu tedy nebylo dle žalovaného možné posoudit, zda stavba splňuje příslušné limity hlukua radonu, a nebylo tedy ani možné posoudit, zda splňuje podmínky pro trvalé bydlení. Pokud soud I. stupně uvedl, že skutečnost, že dílo bylo způsobilé k užití ke dni podpisu předávacího protokolu, vyplývá i z nesporných tvrzení stran o bezprostředním užívání díla žalovaným po jeho předání, pak toto konstatování nemá dle žalovaného oporu ve spisu. Mezi stranami nebylo dle žalovaného sporuo tom, že žalovaný dílo zhruba od konce r. 2017 užívá, účastníci však nikdy blíže nekonkretizovali, od kdy přesně. Podle názoru žalovaného nelze přisvědčit ani názoru soudu, že způsobilost díla sloužit svému účelu potvrdil žalovaný tím, že podepsal předávací protokol.

9. Žalovaný nesouhlasí dále se závěrem, že nedatovaný zápis o předání stavby vyhotovený dne [datum] byl finálním předávacím protokolem. I pokud by se o finální předávací protokol jednalo, lze z něj dle žalovaného dovozovat maximálně, že dílo bylo předáno, nikoliv to, že bylo dokončeno. V tomto směru žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] nebo sp. zn. [spisová značka]. Dle žalovaného existovalo hned několik okolností, které zpochybňovaly závěr soudu I. stupně o tom, že zápis o odevzdání a převzetí dokončené stavby vyhotovený dne [datum] je finálním předávacím protokolem. Soud I. stupně tak zejména nepřikládal dle žalovaného žádnou váhu skutečnosti, že zápis nebyl datován, přestože se z hlediska provádění díla jednalo o naprosto zásadní dokument. Listiny, které účastníci podepisovali společně se zápisem a které byly následně k zápisu připojeny jako jeho přílohy, a to dodatek [číslo] soupis technologií, datovány byly, a to datem [datum]. Dle žalovaného je tedy naprosto nelogické, aby účastníci, pokud by měl být zápis skutečně finálním protokolem, tento zápis rovněž neopatřili datem. Přestože žalovaný absenci data na zápisu opakovaně namítal, soud I. stupně se s touto námitkou v odůvodnění rozsudku dle žalovaného nijak nevypořádal. Nalézací soud se dle žalovaného nezabýval ani významem poznámky dokument bude elektronicky přepsán a podepsán ručně dopsané na str. 2 zápisu. Tato poznámka přitom jednoznačně svědčila pro tvrzení žalovaného, že zápis byl pouhým konceptem, a že účastníci měli v úmyslu protokol finálně podepsat až poté, co se domluví, zda budou nedostatky a vady díla odstraněny, nebo zda za ně bude poskytnuta sleva. Ani touto námitkou se však nalézací soud dle žalovaného nezabýval. V seznamu vad a nedodělků, který byl přílohou zápisu, nebyla dle žalovaného uvedena u řady položek lhůta pro jejich odstranění, a to přesto, že uvedení této lhůty bylo ve smyslu ust. čl. V odst. 2 písm. b) smlouvy o dílo podstatnou náležitostí předávacího protokolu.

10. Bez povšimnutí přešel soud I. stupně dle žalovaného i odlišnost ve formulacích obsažených ve stavebním deníku v souvislosti s předáváním etap. Když žalobce činil do stavebního deníku záznamy týkající se předání jednotlivých etap, ve všech případech používal dle žalovaného formulaci, že etapa byla předána. Naproti tomu v zápisu, který žalobce do stavebního deníku učinil dne [datum], použil formulaci, že byl sepsán zápis, přičemž o předání etapy či díla zde žádná zmínka uvedena nebyla.

11. Žalovaný má dále za to, že soud I. stupně pochybil také tím, že se vůbec nezabýval otázkou, zda bylo možné považovat dílo za dokončené a provedené, přestože nebyla předána celá jedna jeho dílčí etapa. Soud na jednu stranu dospěl dle žalovaného k závěru, že 10. etapa díla nebyla žalovanému předána, na druhou stranu však dovodil, že sjednané dílo jako celek řádně dokončeno a provedeno bylo. Tento závěr považuje žalovaný za vnitřně rozporný. Dle žalovaného je ze smlouvy o dílo zřejmé, že se dílo skládalo z jednotlivých dílčích etap, přičemž, aby bylo jako celek považováno za provedené, musely být provedeny všechny tyto dílčí etapy. Pokud některá z dílčích etap provedena nebyla, nemohlo dle přesvědčení žalovaného dojít k řádnému dokončení, a tedy ani provedení díla jako celku s dokončením a předáním díla jako celku přitom byla spojena splatnost závěrečné faktury. Pokud tedy některá z etap díla řádně provedena nebyla, nemohla dle žalovaného nastat splatnost závěrečné faktury.

12. Další pochybení soudu žalovaný spatřuje ve skutečnosti, že soud ve svých skutkových zjištěních nikterak nezohlednil, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření dodatku [číslo] v němž si účastníci sjednali méněpráce a dohodli se na snížení ceny díla. Konkrétně si účastníci v dodatku sjednali, že závěrečnou fakturu č. 2017 žalobce poníží o částku [částka] bez DPH. Žalobce však žalovanému částku [částka] bez DPH v konečné faktuře neoprávněně vyúčtoval, což žalovaný v řízení namítl. Soud I. stupně dle žalovaného k této námitce nepřihlédl s odůvodněním, že žalobcovo tvrzení o povinnosti snížení konečné faktury o částku [částka] nebylo součástí obranných tvrzení žalovaného, a proto nemohlo své místo nalézt ani ve fázi dokazování. Nalézací soud však dle žalovaného přehlédl, že tuto námitku uplatnil žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně již při jednání dne [datum], kdy bylo teprve zahájeno jednání ve věci samé a neproběhla koncentrace řízení. Soud I. stupně navíc dle žalovaného dodatek [číslo] provedl k důkazu a čerpal z něj skutková zjištění. Za takové situace nebylo dle názoru žalovaného možné dodatek ignorovat a nevyvodit z něj zcela zjevný skutkový závěr, že tímto dodatkem došlo k ponížení ceny díla. Žalovaný konečně nesouhlasí ani se závěrem soudu, že současná manželka žalovaného zabránila žalobci v odstranění vad díla a nesouhlasí ani s tím, že by žalobci vznikl nárok na uhrazení ceny za vícepráce vyúčtované fakturami č. 2017 a č. 2017 v celkové částce [částka] vč. DPH.

13. Žalovaný v odvolání navrhl, aby odvolací soud změnil výrok I. napadeného rozsudku tak, že žalobu co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítne, aby výrok III. změnil tak, že žalobu co do částky [částka] smluvní pokuty zamítne, žalobci uloží povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náhradu nákladů státu ve výši 100% výše nákladů, a žalobci uloží povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Žalovaný dále navrhl, aby odvolací soud napadené doplňující usnesení změnil tak, aby v jednotlivých částkách korespondovalo s rozhodnutím odvolacího soudu ve věci samé.

14. Žalobce ve svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že je přesvědčen, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], je v napadených výrocích I., III. a VI. správný jak po věcné, tak po právní stránce. Žalovaný dle žalobce ve svém odvolání neuvádí žádná nová a pro věc podstatná tvrzení, se kterými by se soud I. stupně nevypořádal, ani neuvádí žádné pro věc rozhodné skutečnosti, jimiž by byly vyvráceny skutkové závěry soudu založené na provedených důkazech. Žalovaný dle žalobce účelově interpretuje dílčí ustanovení smlouvy o dílo, týkají se povinnosti plnění. Žalobce neměl povinnost provést měření radonu či hlučnosti rekuperace. Nezbytné atesty, zkoušky, měření, či revize provedeny byly, jak dle žalobce plyne ze seznamu předávaných dokumentů ze dne [datum], který je žalovaným podepsán. Provozním vyzkoušením díla je dle žalobce myšleno, že dveře a okna se otevírají, světlo svítí, voda z kohoutku teče. Závěr žalovaného, že nepředání části díla znamená v případě následného prokazatelného předání díla jako celku způsobuje nesplatnost části ceny díla odporuje dle žalobce jak smlouvě, tak i elementární logice.

15. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobce a v doplnění odvolání uvedl, že oboustranný podpis předávacího protokolu nepochybně byl hmotněprávní podmínkou předání a převzetí díla, respektive jeho jednotlivých etap. Bez podpisu předávacího protokolu nemohl dle žalovaného vzniknout nárok na uhrazení faktury. Žalobcem uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] na daný případ dle žalovaného nedopadají, neboť řeší skutkově odlišné situace. Pokud žalobce argumentoval dle žalovaného, že žalovaný hradil faktury za předchozí etapy díla, aniž by trval na sepisu předávacího protokolu, nemění to nic na charakteru předávacího protokolu jakožto hmotněprávní podmínky předání a převzetí etap. Žalobce dle žalovaného už od začátku provádění díla předávací protokoly k jednotlivým etapám v rozporu se smlouvou o dílo nevyhotovoval a jejich podepsání po žalovaném nežádal. Žalovaný dále zdůraznil, že žalobce neprokázal, že by žalovanému vznikla povinnost převzít 10. etapu díla, přičemž zápis do stavebního deníku řádné předání a převzetí etapy prokazovat dle žalovaného nemůže. Závěr soudu I. stupně, že předávací protokol nebyl pouhým formálním krokem prokazujícím faktické předání 10. etapy díla, nýbržnutnou podmínkou předání etapy a současně nutnou podmínku splatnosti faktury, považuje žalovaný za správný.

16. V doplnění svého odvolání žalovaný zdůraznil, že nedošlo-li k předání dokončeného díla, se kterým smlouva o dílo spojovala splatnost prvních 50% závěrečné faktury, nemohla již z podstaty věci nastat splatnost ani zbývajících 50% závěrečné faktury, která byla vázána na odstranění vad a nedodělků dokončeného a předaného díla. I pokud by bylo dílo dle žalovaného provedeno a předáno, nelze souhlasit se závěrem nalézacího soudu, že povinnost žalobce odstranit vady zanikla v důsledku následné nemožnosti plnění. [anonymizováno] zprávu ze dne [datum] nelze dle žalovaného interpretovat způsobem, kterým to učinil soud. I. stupně, tedy že by žalovaný žalobci sdělil, že pro ztrátu důvěry mu odstranění vad vůbec neumožní. Žalobce měl dle žalovaného přístup do domu i po [datum], kdy manželka žalovaného požádala pracovníky žalobce, aby ze stavby odešli a vyčkali příjezdu žalovaného. Událost, ke které došlo [datum], byla dle žalovaného zcela ojedinělá a nikdy poté nebylo žalobci jakkoliv bráněno v přístupu do domu nebo v odstraňování vad a dokončování díla.

17. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. v mezích podaných odvolání

(§ 206 odst. 2 o. s. ř.) správnost napadeného rozsudku a doplňujícího usnesení, včetně správnosti postupu v řízení, které jejich vydání předcházelo, přičemž shledal odvolání žalobce převážně opodstatněným a odvolání žalovaného shledal opodstatněným pouze částečně.

18. Žalobce a žalovaný ve svých odvoláních uplatnili odvolací důvod uvedený v § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř. Odvolací soud konstatuje, že tento odvolací důvod může být dán pouze v řízeních, v nichž se uplatní zásada koncentrace řízení (§ 118b a § 175 odst. 4 část první věty za středníkem o. s. ř.) O žádný z takovýchto případů se však zde nejedná a tento odvolací důvod proto dán není.

19. Po přezkumu napadeného rozsudku odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal až na níže uvedené výjimky správná skutková zjištění. Neučinil však žádná skutková zjištění ve vztahu k ponížení částky fakturované fakturou č. 2017 částku [částka], a to přesto, že na jednání konaném dne [datum] provedl listinný důkaz označený položkový rozpočet - dodatek 3, [datum]. V souladu s ust. § 213 odst. 3 o. s. ř. za použití ust. § 213a odst. 1 o. s. ř. odvolací soud tento důkaz zopakoval, kdy má za to, že na základě předmětného důkazu je nezbytné dospět ve vztahu k nároku žalobce vyplývajícímu z faktury č. 2017 k odlišnému skutkovému a právnímu závěru. Odvolací soud postupem podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování i listinnými důkazy prokazujícími nárok žalobce vyplývající z faktury č. 2017, neboť na základě těchto důkazů dospěl rovněž k odlišným skutkovým a právním závěrům.

20. Po zopakování shora uvedených důkazů dospěl odvolací soud ve vztahu k nárokům vyplývajícím z faktur č. 2017 a 2017 k následujícím skutkovým závěrům. Žalobce vystavil žalovanému dne

[datum] fakturu č. 2017 za 10. dílčí plnění na částku [částka], když v této částce byly dle dodatku ke smlouvě o dílo [číslo] zohledněny méněpráce v hodnotě [částka] včetně 15% DPH. Žalobce stanovil datum splatnosti faktury č. 2017 ke dni [datum], přestože před vystavením předmětné faktury nebyl sepsán ve smyslu čl. V. odst. 2 smlouvy o dílo ze dne [datum] k 10. etapě předávací protokol, který by byl podepsán oběma smluvními stranami. Dne [datum] sepsali žalobce a žalovaný zápiso odevzdání a převzetí dokončené stavby, a to rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], obec Jílové u Prahy, zapsaný na [list vlastnictví] vedeném [anonymizována dvě slova] pro [obec], Katastrální pracoviště Jílové u [obec] s tím, že za termín úplného vyklizení staveniště bylo označeno datum [datum]. Jako přílohy tvořící nedílnou součást zápisu byly uvedeny seznam vad a nedodělků, seznam předaných dokladů, revize, manuály technologií a dodatek 3. Účastnící se zároveň vyjádřili, že dokument bude elektronicky přepsán a podepsán. V dodatku 3 uzavřeném dne [datum] se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce ve faktuře [číslo] zohlední méněpráce v hodnotě [částka] bez DPH.

21. S přihlédnutím ke skutkovým závěrům, které učinil odvolací soud, jak jsou tyto specifikovány shora v odst. 20, a s přihlédnutím ke skutkovým závěrům, které učinil již soud I. stupně, dospěl odvolací soud ve vztahu k jednotlivým dílčím nárokům žalobce k následujícím právním závěrům. Faktura č. 2017 ze dne [datum] se nestala splatnou ke dni [datum], neboť žalobce byl oprávněn tuto vystavit dle čl. V. odst. 2 smlouvy o dílo ze dne [datum] na základě předávacího protokolu k 10. etapě, který by byl podepsán oběma smluvními stranami a nikoli na základě jednostranně sepsaného zápisu do stavebního deníku. Předmětná faktura se však stala splatnou následně na základě zápisu o odevzdání a převzetí dokončené stavby, který byl stranami sepsán dne [datum] a který byl ve smyslu smlouvy o dílo ze dne [datum] a přiloženého harmonogramu prací a plateb závěrečným předávacím protokolem dokončené stavby, jak vyplývá i z jeho označení. Přestože žalovaný nesporoval, že předmětný zápis byl sepsán dne [datum], namítal, že tento nebyl datován. Absence data však nezpůsobuje neplatnost či nicotnost zápisu v situaci, kdy obě strany potvrdili, že předmětný zápis byl dne [datum] fakticky sepsán. Datum sepisu zápisu ostatně potvrzují i totožná data na přílohách, které tvořily nedílnou součást zápisu, na což upozornil sám žalovaný. Dle přesvědčení odvolacího soudu nelze na základě zápisu o odevzdání a převzetí dokončené stavby učinit jiný závěr než, že účastníci sporu měly v úmyslu tímto zápisem potvrdit dokončení příslušné stavby a její převzetí žalovaným. Tvrzení žalovaného, že zápis představoval koncept závěrečného předávacího protokolu, jehož finální podoba měla být podepsána až následně, nelze přijmout, neboť nekoresponduje s jeho obsahem ani s následnou komunikací stran. Předmětný dokument není označen jako koncept, návrh či obdobným způsobem, obsahuje i konkrétní záruční dobu, která je specifikovaná datem [datum],

a k dokumentu byl přiložen soupis vad a nedodělků, jakož i další přílohy. Ani v následné e-mailové komunikaci žádná ze stran neoznačuje zápis za koncept či návrh, nýbrž obě strany jej kvalifikují jako předávací protokol. Na tomto závěru nemění nic ani vyjádření účastníků v zápisu, že dokument bude elektronicky přepsán a podepsán. Jak vyplynulo ze svědecké výpovědi Ing. [příjmení], k přepisu do elektronické verze, která byla zcela obsahově totožná, došlo pouze z důvodu přepisu ručně dopisovaného textu do strojového textu. Výpověď zmíněného svědka je potvrzována i následnoue-mailovou komunikací, kdy svědek [příjmení] dne [datum] zaslal žalovanému přepis předávacího protokolu dokončené stavby. Žalovaný v řízení navíc netvrdil, že by byl žalobcem nucen zápiso odevzdání a převzetí dokončené stavby podepsat. V případě, že by se jednalo o koncept předávacího protokolu, který nemá být pro strany závazný, nebyl by zde důvod, pro který by měly strany koncept včetně příloh podepisovat. Žalovaný dokument ani neodmítl podepsat v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy o dílo ze dne [datum], čímž jednoznačně vyjádřil své stanovisko, že dílo je v převzatém stavu způsobilé k užívání. Žalovaný je tudíž povinen nést následky svého jednání, které z jeho podpisu zápisu vyplývají. Jeho tvrzení ve vztahu k zápisu považuje odvolací soud za účelová vedená snahou vyhnout se souvisejícím závazkům vůči žalobci.

22. Na základě shora uvedeného se odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že dílo bylo dokončeno a předáno žalovanému dne [datum]. Jestliže žalovaný namítal, že součástí díla byly i nezbytné atesty materiálů, zkoušky, měření a revize a komplexní a provozní vyzkoušení díla, je uvedené tvrzení pravdivé, nicméně žalovaný podpisem zápisu o odevzdání a převzetí dokončené stavby dne [datum] potvrdil, že i tyto části díla byly předány respektive provedeny, když ani jedna z těchto částí, byť by byla dále detailněji specifikována, např. že nebylo dosud provedeno měření akustického tlaku či měření radonu uvnitř stavby, není obsažena v soupisu vad a nedodělků. V zápisu byla uvedena toliko poznámka k domácí čerpací stanici s datem do [datum] bez další specifikace.

23. Oproti soudu I. stupně však odvolací soud dospěl k závěru, že za situace, kdy bylo dílo dokončeno a předáno žalovanému dne [datum], došlo tímto ze strany žalovaného k potvrzení, že byly dokončeny všechny dílčí etapy nezbytné k dokončení díla dle smlouvy o dílo ze dne [datum], tedy i 10. dílčí etapy. Pokud žalovaný neměl v úmyslu zápisem o odevzdání a převzetí dokončené stavby potvrdit dokončení a převzetí i 10. dílčí etapy, k podpisu zápisu by jistě nepřistupoval s tím, že dílo není řádně dokončené. Žalovaný však dokončení díla potvrdil s tím, že ani v soupisu vad a nedodělků neuvedl, že nebyla řádně dokončena 10. dílčí etapa. Na základě uvedeného nelze než dospět k závěru, že zápis o odevzdání a převzetí dokončené stavby ze dne [datum] je ve smyslu čl. V. odst. 2 smlouvy o dílo ze dne [datum] nejen předávacím protokolem k dokončenému dílu, ale i předávacím protokolem ke všem jednotlivým dílčím etapám díla.

24. Jestliže byla s přihlédnutím ke shora učiněnému závěru předána zápisem o odevzdání a převzetí dokončené stavby dne [datum] i 10. dílčí etapa, žalovaný byl povinen uhradit žalobci fakturu

č. 2017 v souladu s čl. IV. odst. 2 smlouvy o dílo ze dne [datum] do [datum]. Následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předmětného závazku. Odvolací soud tudíž dospěl k odlišnému závěru, než k jakému dospěl soud. I stupně, a to, že i dílčí nárok žalobce na zaplacení částky [částka] je zcela po právu s tím, že tento nárok se stal splatným až dne [datum].

25. V případě dalších dvou dílčích nároků vyplývajících z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne [datum] a faktur č. 2017 a č. 2017 se odvolací soud se závěry soudu I. stupně jako správnými ztotožňujea v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.

26. Odvolací soud se však ztotožňuje s námitkou žalovaného, že soud I. stupně nikterak nezohlednil, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření dodatku [číslo] v němž si účastníci sjednali méněpráce a dohodli se na snížení ceny díla. Jak správně žalovaný poukázal ve svém odvolání, žalovaný příslušnou námitku uplatnil prostřednictvím své právní zástupkyně již při jednání dne [datum]. Soud I. stupně však chybně dospěl k závěru, že žalobcovo tvrzení o povinnosti snížení konečné faktury o částku [částka] nebylo součástí obranných tvrzení žalovaného. Za situace, kdy soud I. stupně provedl důkaz položkový rozpočet - dodatek 3, [datum], a odvolací soud tento důkaz zopakoval, dospěl odvolací soud k závěru, že částka uvedená ve faktuře č. 2017 nekorespondovala s ujednáním stran v dodatku 3, když tato měla být ponížena celkem o [částka] včetně DPH.

27. Soud I. stupně však správně poukázal ve vztahu ke splatnosti konečné faktury č. 2017 na ustanovení čl. IV. odst. 5 smlouvy o dílo ze dne [datum], dle kterého bylo 50% z fakturované částky splatných do 14 dnů po předání dokončeného díla a 50% z fakturované částky bylo splatných po odstranění případných vad a nedodělků podle čl. V odst. 2 písm. b) smlouvy, ne však dříve než 10 dnů ode dne doručení konečné faktury žalovanému. Přestože však nalézací soud na základě uvedeného smluvního ujednání dospěl ke správnému závěru ohledně splatnosti jednotlivých částí faktury č. 2017, tento svůj závěr již nezohlednil ve výroku napadeného rozsudku, kde ve výroku I. přiznal žalobci úrok z prodlení od [datum] z celé fakturované částky. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že splnění závazku dle podmínky čl. IV. odst. 5 písm. b) smlouvy o dílo ze dne [datum] se stalo počínaje dnem [datum] nemožným a v důsledku toho se 50 % z fakturované částky stalo splatným až dne [datum]. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a to zejména z výslechu svědka [příjmení] [příjmení] a e-mailové komunikace vedené mezi pracovníky žalobce a žalovaným, respektive e-mailové komunikace vedené mezi právními zástupci účastníků v období od [datum] do [datum], žalovaný po dokončení a převzetí stavby pozbyl zájem, aby žalobce odstranil vady

a nedodělky, přičemž nadále spolu strany komunikovaly výhradně o slevě z ceny díla a její výši. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalobce po převzetí dokončeného díla deklaroval svůj zájem, aby žalobce vady uvedené v soupisu vad a nedodělků odstranil, a to ani v e-mailu tehdejší právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [příjmení] zaslané dne [datum] právnímu zástupci žalobce [příjmení] [příjmení], kde Mgr. [příjmení] uvedla, že do 30 dnů zašlou návrh dohody o narovnání, kde bude navrženo odpovídající ponížení ceny díla. Z provedeného dokazování nevyplynula ani skutečnost, že by žalovaný žalobce k odstranění vad a nedodělků vyzýval.

28. S přihlédnutím ke shora učiněným závěrům, kdy odvolací soud nově shledal oprávněným i nárok žalobce na zaplacení částky [částka] a oproti tomu neshledal oprávněnou část nároku na zaplacení částky [částka], a to v rozsahu [částka], odvolací soud revidoval rozhodnutí soudu I. stupněo nároku žalobce na zaplacení kapitalizované smluvní pokuty. Žalobci tak vznikl ve smyslu ust. čl. IX odst. 2 písm. a) smlouvy o dílo ze dne [datum] nárok na smluvní pokutu v celkové výši [částka].

29. Odvolací soud pro přehlednost rekapituluje, že žaloba byla důvodná z titulu ceny za dílo co do celkové částky [částka] s příslušenstvím a z titulu smluvní pokuty co do částky [částka].

30. Odvolací soud tak uzavírá, že s ohledem na shora učiněné závěry napadený výrok I. v části, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. V části, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úrok prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení napadený výrok I. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl. Výrok II. napadeného rozsudku změnil odvolací soud podle§ 220 odst. 1 písm. b) jen tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jinak výrok II. v rozsahu, kterým byla žaloba co do částky [částka] s úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítnuta, potvrdil. Výrok III. napadeného rozsudku odvolací soud podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. Výrok IV. napadeného rozsudku odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) jen tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu v částce [částka], jinak výrok IV. v rozsahu, kterým byla žaloba co do částky [částka] smluvní pokuty zamítnuta, potvrdil.

31. Vzhledem k tomu, že odvolací soud částečně měnil napadený rozsudek, rozhodoval podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu jak o nákladech řízení státu, tak i o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů, a to dle zásady úspěchu ve věci. Žalobce se domáhal žalobou celkem zaplacení částky [částka], přičemž byl úspěšný v rozsahu částky [částka] a neúspěšný v rozsahu částky [částka]. Žalobce tak byl úspěšný v rozsahu 91%, zatímco žalovaný byl úspěšný v rozsahu 9%. S ohledem na uvedené vznikla žalobci povinnost hradit 9% nákladů státu a žalovanému 91% nákladů státu. Za situace, kdy náklady státu činily [částka], uložil proto odvolací soud žalobci povinnost uhradit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náklady státu ve výši [částka] a žalovanému povinnost uhradit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náklady státu ve výši [částka].

32. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud z důvodu přehlednosti dvěma výroky (VIII. a IX.).

33. V případě nákladů nalézacího řízení vycházel odvolací soud ze závěrů soudu I. stupně uvedených v doplňujícím usnesení ze dne [datum], kde nalézací soud vyčíslil celkové náklady žalobce částkou [částka], neboť tuto celkovou výši nákladů shledal odvolací soud po přezkumu jako správně určenou. Vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků v řízení, vzniklo žalobci právo na náhradu 82% nákladů řízení. Za dané situace tudíž odvolací soud žalobci přiznal podle § 224 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

34. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1

o. s. ř.. Žalobci vznikly náklady odvolacího řízení v celkové výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku za odvolání ve výši [částka], z odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [částka] za tři úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu á [částka] (odvolání, vyjádření k odvolání žalovaného, účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]), z náhrady za 3 režijní paušály á [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady za 21 % DPH podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků v řízení, kdy vzniklo žalobci právo na náhradu 82% nákladů řízení, odvolací soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka].