pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z této částky od [datum] do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované náhrady majetkové škody a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova] žalobkyně zahájeným dne [datum] [stát. instituce], Krajským ředitelstvím policie [příjmení] kraje, [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [ulice a číslo], pod [číslo jednací]. Žalobkyni vznikla majetková škoda ve výši [částka] spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu. Žalobkyni vznikla též nemajetková újma způsobená nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova] a nezákonným [anonymizována dvě slova] především v podobě duševních útrap a poškození dobrého jména žalobkyně. K nesprávnému úřednímu postupu spočívající v nepřiměřené délce [anonymizováno] žalobkyně uvedla, že k [anonymizována dvě slova], který jí byl kladen za vinu, mělo dojít v průběhu července a srpna roku [rok], usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] bylo vydáno dne [datum], obžaloba byla podána [datum]. Po podání obžaloby následovala hlavní líčení. Dle žalobkyně mohlo být nejpozději v roce [rok] ve věci rozhodnuto. Zásadní dle žalobkyně bylo, že policejní orgán v přípravném [anonymizováno] nezajistil vypracování znaleckého posudku, který by přinesl objektivní a odborný pohled na komplikovanou problematiku v oblasti IT. Došlo ke změně na pozici vyřizujícího soudce. Bylo nutno opakovat provedené dokazování. Ve věci bylo rozhodnuto soudem I. stupně po 7 letech a 2 měsících od vydání usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], o odvolání po dalších 8 měsících. Celková délka [anonymizováno] byla dle žalobkyně 7 let a 10 měsíců. Žalobkyně požadovala částku [částka]. Dále žalobkyně požadovala náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí. Došlo jím k poškození dobrého jména a cti žalobkyně. [anonymizováno] bylo medializováno, a to v rámci webových stránek televize [příjmení] a i v [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v důsledku medializace a probíhajícího [anonymizována dvě slova] ztratila možnost nalézt v rámci [příjmení] [příjmení] kraje odpovídající pracovní zařazení. Žalobkyně požadovala jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí částku [částka].

3. Žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za toto žalobkyni poskytla omluvu. Nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizováno] vyhověla co do částky [částka]. Na náhradě škody žalobkyni vyhověla do částky [částka]. Ve zbylém rozsahu neshledala žádost žalobkyně důvodnou. Ve vztahu k nákladům obhajoby žalovaná uznala účtované úkony s výjimkou podání vysvětlení ze dne [datum], účasti u výslechů obviněných dne [datum] v rozsahu 4 a nikoli 3 úkonů, a nahlížení do spisu ve dnech [datum] a [datum]. Žalovanou nebylo rovněž přiznáno cestovné související s nepřiznanými úkony, a dále nebyla přiznána částka [částka] za ztrátu času při cestě [obec] – [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum]. K nepřiměřené délce [anonymizováno] žalovaná uvedla, že celková délka [anonymizováno] byla pro žalobkyni 7 let a 10 měsíců. Žalovaná ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané věci posoudila celkovou délku [anonymizováno] jako nepřiměřenou. Na základě stanoviska Nejvyššího soudu ČR [stanovisko NS] vycházela ze základní roční sazby ve výši [částka], za první 2 roky v poloviční výši. Žalovaná současně zohlednila, že se jednalo o [anonymizována dvě slova], která byla po skutkové stránce do určité míry složitá, kdy bylo nezbytné provést výslechy většího počtu svědkůa znalce, byly přehrávány záznamy na CD videoprojekce. Z uvedeného důvodu žalovaná částku snížila o 10%. Ve věci bylo rozhodováno na dvou stupních jednou. Žalobkyně se na délce [anonymizováno] dle žalované nijak nepodílela. Žalovaná konstatovala, že policejní orgán pochybil v tom, že nezadal vypracování znaleckého posudku, přičemž znalec byl ustanoven Okresním soudem v Tachově až v roce [rok] a ani ten nebyl však schopen řadu otázek zodpovědět a bylo nutné zajistit nového znalce. Na délce [anonymizováno] se dle žalované podílela též okolnost, že došlo ke změně obsazení senátu, a to v osobě soudce. Z uvedených důvodů žalovaná základní částku navýšila o 10%. Vzhledem k tomu, že žalovaná shledala rovněž zvýšený význam, neboť se jednaloo [anonymizována dvě slova], částku navýšila o dalších 10%.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v průběhu [anonymizováno] před nalézacím soudem žalobu zpět co do částky [částka] představující žalovanou uhrazené částky za vynaložené náklady na obhajobu a náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívající v nepřiměřené délce [anonymizováno], nalézací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] v uvedeném rozsahu zastavil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], posléze zastavil [anonymizováno] i ohledně částky [částka] s příslušenstvím představující požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, a to z důvodu zpětvzetí tohoto nároku žalobkyní.

5. Soud I. stupně pod bodem 4. odůvodnění svého rozsudku podrobně popsal průběh posuzovaného [anonymizováno], na který odvolací soud plně odkazuje. Současně soud I. stupně poukázal na nesporné vyúčtování a zaplacení odměny za poskytnuté právní služby. Dále konstatoval, že předmětem [anonymizováno] zůstal po zpětvzetích části nároků žalobkyně požadavek na úhradu vynaložených nákladů za obhajobu, které nebyly ze strany žalované jako účelně vynaložené náklady uznány a proplaceny, a to za podání vysvětlení ze dne [datum], za účasti u výslechů obviněných dne [datum], za které byly přiznány toliko 3 úkony a nikoli požadované 4 úkony a za nahlížení do spisu ve dnech [datum] a [datum]. Mezi účastníky nebylo dle soudu I. stupně sporu o tom, že fakticky sporované úkony proběhly. [ulice] byla jejich účelnost ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.

6. Ve vztahu k podání vysvětlení ze dne [datum] dospěl nalézací soud s odkazem na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] k závěru, že případ žalobkyně je ve světle tohoto nálezu [název soudu] výjimečnou situací, neboť žalobkyně byla ze strany zaměstnavatele viněna z uvedeného jednání, jímž měla způsobit škodu, dne [datum] podepsala zaměstnavateli směnku na vzniklou škodu ve výši [částka] a uznání dluhu na cca [částka] O těchto částkách byla následně vedena i občanskoprávní soudní [anonymizováno]. Dle nalézacího soudu je logické a ospravedlnitelné, že z důvodu obav si žalobkyně přizvala ke svému výslechu osobu profesně zdatnou, tedy obhájce. Soud I. stupně z uvedených důvodů dospěl k závěru, že takto vynaložený náklad je v příčinné souvislosti s vedeným [anonymizována dvě slova] žalobkyně účelně vynaloženým nákladem. S odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] dospěl soud I. stupně dále k závěru, že za účast u výslechu obviněných dne [datum] náleží náhrada 4 úkonů právní služby, neboť doba přerušení [anonymizováno] popř. úkonu do 30 minut je dobou započitatelnou do úkonu samotného. V případě nahlížení do [anonymizováno] spisu dne [datum] a dne [datum] soud I. stupně odkázal na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] a uzavřel, že takto vynaložený náklad je nákladem účelně vynaloženým v příčinné souvislosti s vedeným [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Vzhledem k závěru soudu I. stupně o účelně vynaložených nákladech na obhajobu soud I. stupně přiznal k příslušným úkonům také náhradu vynaložených nákladů na cestu a promeškaný čas. Sporované částky [částka] za ztrátu času při cestě [obec] – [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum] žalobkyni rovněž přiznal, když dospěl k závěru, že se jednalo pouze o chybu v žalobě, neboť částky byly ze strany žalobkyně obhájci uhrazeny a odpovídají také reálně promeškanému času.

7. Soud I. stupně dále posuzoval, zda žalovanou vyplacené zadostiučinění ve výši [částka] je schopné dostatečně reparovat nemajetkovou újmu, která měla žalobkyni vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Nalézací soud v tomto směru uzavřel, že celková délka [anonymizováno] vedeného proti žalobkyni byla 7 let a 10 měsíců. [anonymizováno] proběhlo dle soudu I. stupně pouze na dvou stupních soudní soustavy. Soud I. stupně ve shodě se žalovanou dospěl k závěru, že celková délka [anonymizováno] je nepřiměřená, přičemž je na místě přiznat zadostiučinění v penězích. Nalézací soud vycházel ze základní roční sazby ve výši [částka], v první dvou letech v poloviční výši. Dále přihlédl ke složitosti [anonymizováno] s tím, že bylo nezbytné provést výslechy většího počtu svědků a znalce, listinné důkazy, byly přehrávány záznamy na CD videoprojekce. Tuto složitost ohodnotil snížením základní částky o 10%. Vzhledem k tomu, že ve věci rozhodovaly soudy na dvou stupních soudní soustavy, žalobkyně se na délce [anonymizováno] nijak nepodílela, policejní orgán pochybil v tom, že nezadal vypracování znaleckého posudku, přičemž znalec byl ustanoven Okresním soudem v Tachově až v roce [rok], nebyl však schopen řadu otázek zodpovědět, bylo nutné zajistit nového znalce, soud I. stupně základní částku navýšil o 10%. Základní částku navýšil o dalších 10%, a to z důvodu zvýšeného významu, kdy se jednaloo [anonymizována dvě slova]. Soud I. stupně tak dospěl k závěru, že žalovanou vyplacená částka ve výši [částka] je schopná reparovat vzniklou nemajetkovou újmu. Ve zbývající části soud I. stupně nárok žalobkyně zamítl.

8. Nalézací soud přiznal žalobkyni současně zákonný úrok z prodlení z částek přiznaných jak žalovanou tak i soudem ode dne následujícího po uplynutí 6ti měsíční lhůty od uplatnění nároku.

9. O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. dle vyčíslení žalobkyně ze dne [datum], kdy přiznal žalobkyni náhradu soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka] zahrnující odměnu za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby částečné a účast na nařízeném jednání) po [částka], 4 režijní paušály po [částka], náklady na cestovné z [obec] do [obec] a zpět vykonané vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] ve výši [částka], náhradu za ztrátu času při cestě vykonané z [obec] do [anonymizováno] zpět na nařízené jednání v délce 6 půlhodin po [částka] a 21% DPH.

10. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním, a to pouze část výroku I., kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a akcesorický výrok III., kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů [anonymizováno] mezi žalobkyní a žalovanou. [příjmení] [částka] představuje dle žalované údajně účelně vynaložené náklady žalobkyně na obhajobu, a to na podání vysvětlení dne [datum], výslechy obviněných dne [datum] (v době [anonymizováno] až [anonymizováno] a [anonymizováno] až [anonymizováno]), nahlížení do spisu dne [datum] a dne [datum]. Dále se dle žalované jedná o náhradu cestovného a promeškaného časuv souvislosti s úkony právní služby ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], o 2x ztrátu času po [částka] v souvislosti s cestovným ze dne [datum] a ze dne [datum], o příslušný počet režijních paušálů a o 21% DPH.

11. V případě podání vysvětlení dne [datum] nelze dle žalované za tento úkon právní služby přiznat náhradu, neboť byl učiněn před zahájením [anonymizována dvě slova] žalobkyně a zcela jistě nejde o případ výjimečný tak, jak dovozuje [název soudu] ve svém rozhodnutí sp. zn. [ústavní nález] [název soudu] v předmětném rozhodnutí považuje dle žalované náhradu za škodu vzniklou před zahájením [anonymizována dvě slova] za výjimku z obecného judikatorně dovozeného pravidla, podle kterého se nahrazuje újma vzniklá striktně až po zahájení [anonymizována dvě slova]. K možnosti tvrzení a prokázání škody vzniklé před zahájením [anonymizována dvě slova] je dle [název soudu] nezbytné přistupovat restriktivním způsobem, pouze při existenci konkrétních – výjimečných – okolností. S ohledem na uvedené je žalovaná toho názoru, že zcela výjimečné a prakticky neopakovatelné okolnosti (tj. sebevražda manželky stěžovatele čtyři dny před zahájení [anonymizována dvě slova]), kdy [název soudu] prolomil ono pravidlo, podle kterého se nahrazuje újma vzniklá striktně až po zahájení [anonymizována dvě slova], jsou neporovnatelné s případem žalobkyně. Žalobkyně dle žalované musela podrobit pouze podání vysvětlení v rámci přípravného [anonymizováno] dne [datum], což by samo o sobě nemělo aprobovat její právo na náhradu škody vůči žalované.

12. Ve vztahu k výslechům obviněných dne [datum] procesní soud dle žalované správně aplikoval na danou [anonymizováno] odpovídající rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, avšak chybně vypočetl příslušný počet úkonů právní služby. Úkony dle žalované započaly dne [datum] v 9.02 hod. a skončily téhož dne v [údaj o čase] hod. Jelikož se jednalo o úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, pak žalobkyni dle žalované náleží náhrada za každé započaté dvě hodiny, což představuje toliko náhradu za tři úkony.

13. Nahlížení do spisu ve dnech [datum] a [datum] není možné dle názoru žalované v tomto konkrétním případě považovat za úkony právní služby, neboť nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3906/17 hovoří o zcela odlišných okolnostech, za kterých je možné výjimečně úkon nahlížení do spisu považovat za účelný a analogicky podřaditelný pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Ve věci rozhodované před Ústavním soudem hrozil stěžovateli na rozdíl od žalobkyně mnohaletý trest nepodmíněného odnětí svobody a jednalo se o případ nutné obhajoby. Ústavní soud dále dle žalované zohlednil to, že proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] se stěžovatel bránil prostřednictví svého obhájce stížností, přičemž v době před rozhodnutím o této stížnosti využil stěžovatelův obhájce možnosti nahlédnout do [anonymizováno] spisu, aby zjistil aktuální stav vyšetřování a mohl připravit další taktiku obhajoby. Do soudní fáze [anonymizována dvě slova] poté nedospělo pro zásah státního zástupce vyvolaný právě obranou stěžovatele. Žalovaná je proto přesvědčena, že se procesní soud měl minimálně podrobně zabývat účelností a případnou nadbytečností předmětných úkonů právní služby, což však neučinil.

14. Jestliže nemá žalobkyně dle žalované právo na náhradu obhajného za shora uvedené úkony právní služby, pak nemůže oprávněně požadovat ani náhradu cestovného a promeškaného času v souvislosti s příslušnými úkony právní služby, ani náhradu za příslušný počet režijních paušálů a rovněž pak ani náhradu za 21% DPH.

15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v části výroku I. změnil tak, že se žaloba co do částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítá a zároveň, aby rozhodl o náhradě nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů.

16. Žalobkyně vyvracela důvody odvolání a žádala potvrzení napadeného rozsudku.

17. Odvolací soud přezkoumal v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) napadené rozhodnutí soudu I. stupně, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

18. Vzhledem k tomu, že se proti rozsudku soudu I. stupně odvolala pouze žalovaná, a to výlučně co do uložené povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu majetkové škody ve výši [částka] s příslušenstvím a do akcesorického nákladového výroku, omezil se odvolací soud v rámci odvolacího [anonymizováno] pouze na přezkum této části rozhodnutí nalézacího soudu.

19. Odvolací soud předně po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění. Na takto správně zjištěný skutkový stav zcela správně aplikoval příslušná ustanovení [ustanovení pr. předpisu] S některými právními závěry soudu I. stupně se však odvolací soud neztotožňuje.

20. Přestože nalézací soud správně ve vztahu k úkonu právní služby podání vysvětlení dne [datum] posuzoval s ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v nálezu sp. zn. [ústavní nález], zda se jedná o Ústavním soudem zmíněnou výjimku, na základě které nezákonně trestně stíhanému náleží náhrada i za škodu vzniklou před zahájením [anonymizována dvě slova], dospěl dle odvolacího soudu k chybnému kladnému závěru. Ačkoliv Ústavní soud posuzoval ve věci vedené pod sp. zn. [ústavní nález] nárok stěžovatele na nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti se sebevraždou jeho manželky čtyři dny před zahájením [anonymizována dvě slova] a zhoršením jeho [anonymizována dvě slova], kdy byl rovněž dva měsíce před zahájením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], současně deklaroval, že jednotlivcům může vzniknout i nárok na náhradu škody vzniklé před zahájením [anonymizována dvě slova]. V projednávaném případě žalobkyně sice podepsala zaměstnavateli směnku a uznání dluhu v souvislosti se škodou, kterou mu měla způsobit v červenci a srpnu [rok], nicméně k zahájení úkonů [anonymizována dvě slova] došlo až dne [datum], k podání vysvětlení žalobkyní dne [datum] a k zahájení [anonymizována dvě slova] žalobkyně dne [datum]. V dané souvislosti je dle odvolacího soudu nezbytné zároveň přihlédnout i k tomu, že při následném doplnění podaného vysvětlení dne [datum], ke kterému se žalobkyně dostavila bez předchozího předvolání, vypovídala již bez svého právního zástupce. V případě, že by žalobkyně trpěla nalézacím soudem zmíněnými obavami, nepochybně by i v této situaci požádala svého právního zástupce o přítomnost u tohoto doplnění. Odvolací soud proto na rozdíl od nalézacího soudu v případě žalobkyně takové mimořádné okolnosti, které by zakládaly žalobkyni nárok na náhradu nákladů, které jí vznikly před zahájením [anonymizována dvě slova] v souvislosti s přítomností jejího právního zástupce u standardního podání vysvětlení, neshledal.

21. Ve vztahu k náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s účastí obhájce u výslechu obviněných dne [datum] se odvolací soud ztotožňuje se závěrem žalované uvedeným v odvolání, že soud I. stupně sice správně aplikoval na danou [anonymizováno] rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], avšak chybně vypočetl příslušný počet úkonů právní služby. V situaci, kdy byly úkony zahájeny v 9.02 hod. a ukončeny téhož dne v [údaj o čase] hod., náleží žalobkyni náhrada za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu.

22. Oproti shora uvedenému souhlasí odvolací soud se závěry soudu I. stupně učiněnými ve vztahu k nahlížení do [anonymizováno] spisu ve dnech [datum] a [datum], kdy na tyto závěry, jakož i zmíněné rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] ve stručnosti odkazuje. Současně odvolací soud doplňuje, že v případě obou přezkoumávaných nahlížení do spisu se nejednalo o nadměrná nahlížení, kdy tato byla uskutečněna s výjimkou nahlížení při skončení vyšetřování toliko dvakrát v průběhu téměř osmiletého [anonymizována dvě slova], a to s časovým odstupem 1,5 roku. Obdobně se odvolací soud ztotožnil se závěry nalézacího soudu stran dvou sporovaných částek ve výši [částka] za ztrátu času při cestě [obec] – [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum], které rovněž shledal oprávněnými.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů vzniklých nahlížením obhájce do spisu ve dnech [datum] a [datum], vznikl jí i nárok na náhradu souvisejících nákladů na cestu a promeškaný čas.

24. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud pro přehlednost rekapituluje, že žalobkyni vznikl v souvislosti s nahlížením do spisu uskutečněným dne [datum] nárok na náhradu odměny ve výši [částka] včetně režijního paušálu a 21% DPH, náhradu promeškaného času ve výši [částka] včetně 21% DPH, náhradu cestovného ve výši [částka] včetně 21% DPH, v souvislosti s nahlížením do spisu uskutečněným dne [datum] nárok na náhradu odměny ve výši [částka] včetně režijního paušálu a 21% DPH, náhradu promeškaného času ve výši [částka] včetně 21% DPH, náhradu cestovného ve výši [částka] včetně 21% DPH, dále v souvislosti s účastí obhájce u výslechu svědka [jméno] [příjmení] dne [datum] nárok na náhradu promeškaného času ve výši [částka] včetně 21% DPH a v souvislosti s účastí obhájce u výslechu svědka [jméno] [příjmení] dne [datum] nárok na náhradu promeškaného času ve výši [částka] včetně 21% DPH, tedy nárok v celkové výši [částka].

25. Odvolací soud proto napadený rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] ve výroku ad I. co do částky [částka] s příslušným zákonným úrokem z prodlení podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrokem I. jako věcně správný, zatímco výrokem II. jej ve výroku ad I. co do částky [částka] s příslušným zákonným úrokem z prodlení podle § 220 odst. 1 písm. a) změnil tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl. Výrokem III. současně nově rozhodl o nákladech nalézacího [anonymizováno], když rozhodl ve shodě se soudem I. stupně, neboť žalobkyně měla ve vztahu ke svým třem základním nárokům neúspěch poměrně v nepatrné části.

26. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] mezi žalobkyní a žalovanou bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že úspěch i neúspěch obou účastníků byl v odvolacím [anonymizováno] přibližně stejný, rozhodl odvolací soud výrokem IV., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].