pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem prvostupňový soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrokem I/). Dále uložil v téže lhůtě žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (výrokem II/).

2. Rozhodoval o žalobě, dle které se žalobce domáhal zaplacení uvedených částek s tvrzením, že dne [datum] uzavřel jako zhotovitel Smlouvu o dílo s žalovaným (dodávka a instalace fotovoltaického systému na střeše [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec]). Žalovaný se jakožto objednatel zavázal zaplatit žalobci cenu za provedení díla ve výši [částka] bez DPH, před realizací díla zaplatil zálohu ve výši [částka], měl zaplatit dílčí platbu ve výši [částka], která však uhrazena nebyla. Dílo bylo žalobcem řádně dokončeno a protokolárně bez výhrad předáno dne [datum]. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému závěrečnou fakturu – daňový doklad [číslo] znějící na částku [částka] bez DPH, faktura byla splatná ke dni [datum] /fakturoval dohodnutou cenu díla po odečtení zaplacené zálohy/. Po datu splatnosti žalovaný ničeho neuhradil, až po datu splatnosti provedl částečné úhrady, a to dne [datum] a [datum], vždy bylo zaplaceno [částka] a dále [datum] zaplatil částku [částka], celkem [částka], tedy stále dluží částku ve výši [částka] (dále nárok také označován jen písmenem„ A“). Žalobce požaduje rovněž zaplacení úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení nezaplacením fakturované částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, ke dni [datum] činí kapitalizovaná výše zákonného úroku z prodlení celkem částku [částka] (dále nárok také označován jen písmenem„ B“); ode dne následujícího, tj. [datum], pak žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] do zaplacení (dále nárok také označován jen písmenem„ C“). Dále žalobce požaduje vůči žalovanému rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (dále nárok také označován jen písmenem„ D“) a ve smyslu čl. 5 odst. 5 Smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý den prodlení, kapitalizovaná výše ke dni [datum] činí částku [částka] (dále nárok také označován jen písmenem„ E“), za další období od [datum] požaduje zákonný úrok z prodlení z uvedené smluvní pokuty, tj. za období od [datum] do zaplacení (dále nárok také označován jen písmenem„ F“).

3. Prvostupňový soud na základě provedených důkazů vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o dílo (dále také jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byla montáž [anonymizováno] systému na adrese základní školy a mateřské školy v [obec] s tím, že montáž bude dokončena a dílo předáno max. do [datum]. Žalovaný jako objednatel se v čl. 3 Smlouvy zavázal poskytnout zhotoviteli, tj. žalobci, takové podmínky, aby mohl řádně provést montáž a zprovoznění díla a zavázal se, že po celou dobu provádění díla odpovídá za to, že řádný [anonymizováno] prací zhotovitele nebude narušován zásahy třetích osob. V případě nesplnění uvedených podmínek bylo dohodnuto, že termín dokončení díla se prodlužuje o dobu, o kterou bylo dílo později zahájeno. Celková dohodnutá cena za dílo byla sjednána ve výši [částka] bez DPH a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci před realizací díla zálohu [částka] do 14 dnů po podpisu smlouvy a dílčí platbu [částka] do 14 dnů po dodání fotovoltaických panelů. [ulice] faktura měla být uhrazena do 30 dnů po protokolárním předání díla bez vad a nedodělků. V čl. 5 bod 5 byly sjednány sankce pro případ prodlení objednatele díla, které uvádí žalobce v žalobním podání, jakož i sankce v případě prodlení zhotovitele s dokončením díla. Dne [datum] obě smluvní strany podepsaly předávací protokol, ve kterém objednatel potvrdil, že přebírá od zhotovitele fotovoltaický systém v plném rozsahu dle Smlouvy o dílo, které je řádně dokončeno. Finanční částky, které žalovaný žalobci uhradil, tj. [částka], jako záloha a po datu [datum] ve splátkách celkem [částka] žalobce prokázal výpisy z účtu u [anonymizováno]. Žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] z [datum] za provedené práce dle Smlouvy částku [částka], s termínem splatnosti ke dni [datum].

4. Následně prvostupňový soud v odůvodnění rozsudku uzavřel, že žalovaný nesplnil závazek vyplývající ze Smlouvy o dílo, neboť nezaplatil řádně a včas sjednanou cenu díla, která mu byla vyúčtována předmětnou fakturou po odečtení zaplacené zálohy. Vzhledem k prodlení s finančním plněním se ve smyslu obsahu Smlouvy o dílo ocitl žalovaný v prodlení a žalobce proto důvodně požaduje i sjednané úroky z prodlení a smluvní pokutu.

5. V souvislosti s procesní obranou [role v řízení], který namítal, že předmět díla nebyl odevzdán včas, tedy ve sjednaném termínu, pak z dokazování vyplynulo, že se tak nestalo vinou žalobce a možnost prodlení byla ošetřena v čl. 3 smluvního ujednání, kdy bylo sjednáno že, termín předání díla může být prodloužen z [anonymizováno] překážek nikoliv na straně zhotovitele. Pokud žalovaný v podaném odporu dne [datum] uvedl, že bude vůči žalobci požadovat smluvní sankce, což se však do doby [anonymizováno] a rozhodování prvostupňového soudu ve věci dne [datum] nestalo, shledal obranu [role v řízení] pro posouzení věci bez významu.

6. Žalobě prvostupňový soud rovněž vyhověl s ohledem na požadavek zaplacení částky [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) dle úspěchu ve věci, žalobci přiznal náhradu jemu vzniklých nákladů, jejichž výpočet uvedl v odůvodnění [anonymizováno] rozsudku, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje.

8. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalovaný, vytýká prvostupňovému soudu procesní vady, resp. odvolává se na důvody uvedené v § 205 odst. 1 písm. c) a e) o. s. ř. Namítá, že se nemohl ve věci procesně vyjádřit a podat důkazy proti tvrzení žalobce, navíc [anonymizováno] proběhlo v době [anonymizována dvě slova], kdy se nemohl jednatel žalované (pan [jméno] [příjmení]) z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] zúčastnit, z [anonymizováno] se proto omluvil. Vadu řízení spatřuje v tom, že prvostupňový soud neumožnil jednateli slyšení prostřednictvím videokonference. Znovu poukázal na to, že žalobce předal dílo v prodlení, tudíž žalovaný mohl uplatnit sankce za nedodržení smlouvy, což učinil formou zadržení části platby, a to protože smlouva o dílo s „ vyšším dodavatelem“ žalovanému končí až v r. 2022, žalovaný není schopen výši smluvní pokuty vyčíslit. Poukázal na to, že písemný dodatek ohledně termínu dokončení díla stranami uzavřen nebyl. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a vrátil věc prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.

9. Žalobce se k podanému odvolání vyjádřil písemným podáním ze dne [datum] s tím, že v úvodu konstatoval, že po vydání rozsudku prvostupňového soudu došlo k částečnému plnění [role v řízení], konkr. platbě převodem na účet žalobce dne [datum] v částce [částka]. Jelikož žalovaný platbu specifikoval číslem závěrečné faktury (znějícím na částku [částka] bez DPH – pozn. odvolacího soudu), tj. [číslo] avšak neurčil, zda má být platba započítána na jistinu či příslušenství, žalobce aplikuje [ustanovení pr. předpisu]“) a započítává platbu na nárok D, B, C (v částce [částka]), F (v částce [částka]) a ve zbytku na A (v částce [částka]). Nadále požaduje zaplatit jistinu, tj. nárok A (v rozsahu [částka]) a E (v částce [částka]) s tím, že požaduje od souhrnu těchto částek ve výši [částka] z uvedené částky 10% úrok z prodlení od [datum] do zaplacení (dále nárok pro přehlednost označován písmenem„ G“).

10. S odvoláním [role v řízení] jinak žalobce nesouhlasí, upozornil na skutečnost, že žalovaný prodlužoval soudní řízení před soudem I. stupně, kde bylo první [anonymizováno] 3 x odročeno. Svou omluvu [datum] žalovaný nikterak nedoložil. Prvostupňový soud proto nepochybil, pokud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti [role v řízení]. Dále odkázal na ustanovení § 102a o. s. ř. s tím, že návrh na provedení videokonferenčního rozhovoru žalovaný nevznesl. Shledává tvrzení [role v řízení] účelovými, ve snaze oddálení okamžiku skončení soudního řízení. Prvostupňový soud se s námitkami [role v řízení] vypořádal v rozhodnutí dostatečným způsobem. Z [anonymizováno] věcné správnosti navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že žalobci bude přiznána částka [částka] s požadovaným příslušenstvím (G).

11. Žalovaný v písemném podání ze dne [datum] uvedl, že nesouhlasí s tím, aby zaplacená jistina v částce [částka] byla„ zakalkulována na úhradu poplatků a úroků“, požádal, aby v rámci [anonymizováno] byla platba přiřazena na úhradu jistiny. Požádal o odročení nařízeného [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova], kdy předložil doklad o rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti.

12. V reakci na sdělení odvolacího soudu, že [anonymizováno] nařízené na den [datum] se odročuje na [datum], žalovaný sdělil odvolacímu soudu, že se omlouvá z nařízeného [anonymizováno], kdy [datum] žalovaný uhradil žalobci zbytek jistiny v částce [částka], čímž došlo k celkové úhradě závěrečné faktury. Požádal soud o zastavení řízení. Následně se vyjádřil k věci samé, kdy žádal, aby text sdělení byl čten jako písemná výpověď [role v řízení]. Zde akcentoval, že žalobce dílo kompletně předal bez vad a nedodělků dne [datum], tedy s podstatným prodlením oproti smlouvě o dílo. Žádný písemný dodatek k termínu prodloužení předání díla v řízení předložen žalobcem nebyl, kdy na uvedeném nemůže ničeho změnit vyjádření investora zakázky Města Žandov. V důsledku prodlení žalobce měl žalovaný dvě možnosti uplatnění sankcí, a to buď dle čl. 5 odst. 5, nebo dle čl. 2 odst. 6 Smlouvy o dílo, kdy zvolil druhou z nich, dle které měl žalovaný právo zadržet veškeré platby související s plněním díla v případě prodlení zhotovitele s termínem nástupu nebo dokončení díla. Jelikož byl žalovaný oprávněn požadovat úhradu sankcí, avšak tyto mohly být„ vyšším dodavatelem“ (GD stavby) uplatněny až do skončení záruční lhůty, přistoupil žalovaný pouze k postupnému uvolňování plateb faktury [číslo] kdy k dnešnímu dni ([datum] – pozn. odvolacího soudu), tj. po skončení záruky, žalovaným byla uvolněna poslední část platby. Žalovaný je proto přesvědčen, že zvolil přiměřený postup, který byl dostatečnou garancí pro obě smluvní strany. Domnívá se proto, že je v zájmu spravedlivého procesu třeba hodnotit veškerá fakta. Jelikož žalovaný uhradil žalobci anuitní část závazku v souladu se smlouvou o dílo, považuje další nároky žalobce, včetně náhrady právního zastoupení za nedůvodné a žádá odvolací soud, aby vydal příslušný rozsudek, případně stanovil další [anonymizováno].

13. Žalobce v podání ze dne [datum] potvrdil, že dne [datum] žalobce obdržel částku [částka], přičemž uvedl variabilní symbol faktury, avšak neurčil, zda má být tato částečná úhrada započtena na jistinu i příslušenství. Proto v souladu s § 1932 odst. 1 o. z. žalobce započetl obdrženou platbu na nárok G (v částce [částka]) a dále v částce [částka] na jistinu (A, E). V této souvislosti žalobce žalobu částečně v uvedeném rozsahu bere zpět, kdy navrhl, aby část rozsudku byla zrušena a řízení v uvedeném rozsahu zastaveno. Žalobce odkázal na svá předchozí vyjádření a vyčíslil náhradu nákladů odvolacího řízení s tím, že požaduje nadále přiznat částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů odvolacího řízení. Z nařízeného ústního [anonymizováno] se zástupce žalobce omluvil.

14. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., mimo jiné jej tedy přezkoumal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.), kdy dospěl k závěru, že odvolání [role v řízení] není důvodné. Následně věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. za užití § 211 o. s. ř., neboť se oba z nařízeného [anonymizováno] odvolacího soudu konaného dne [datum] omluvili.

15. Soud prvního stupně provedl v posuzované věci dostatečně široké dokazování, všechny provedené důkazy hodnotil způsobem, který mu ukládá ustanovení § 132 o. s. ř., jeho skutkové závěry vyznívají přesvědčivě a logicky, rozsudek netrpí žádnými vadami ani z hlediska obsahu výroku a právního posouzení věci. V odvolání přitom žalovaný toliko graduje svou argumentaci, kterou uplatnil v nedostatečném rozsahu a procesní kvalitě již v řízení před nalézacím soudem. Odvolací soud se s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožňuje a k věci samé, respektive k odvolacím námitkám dodává následující.

16. Žalovaný v prvé řadě uplatnil odvolací důvod uvedený v § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Vadu řízení spatřuje v tom, že [anonymizováno] nebylo na jeho žádost odročeno a žalovaný, resp. jeho jednatel nebyl slyšen tzv. videokonferenčně.

17. Ve sporném řízení zásadně platí, že soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní (srov. § 101 odst. 2 o. s. ř.). Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k [anonymizováno], ani nepožádal z důležitého [anonymizováno] o odročení, může soud věc projednat v nepřítomnosti takového účastníka; přihlédne přitom k obsahu spisu a dosud provedeným důkazům (srov. § 101 odst. 3 o. s. ř.). Ve sporném řízení jde zásadně k tíži nedostavivšího se účastníka, že soud je oprávněn jednat v jeho nepřítomnosti.

18. V dané věci bylo první [anonymizováno] ve věci po urgenci žalobce nařízeno na den [datum], kdy žalovaný požádal pro [anonymizována tři slova] [role v řízení] [role v řízení] (doložené průkazem o dočasné pracovní neschopnosti) o odročení na [anonymizováno] [rok]. [anonymizováno] bylo odročeno na [datum], kdy žalovaný znovu požádal z [anonymizována tři slova] [role v řízení] a pandemickou situaci o odročení [anonymizováno] na polovinu května 2021. [anonymizováno] bylo nařízeno na [datum], kdy se žalovaný opět omluvil s tím, že [datum] bude absolvovat očkování proti [anonymizováno] 19, aniž by uvedené doložil. [anonymizováno] bylo odročeno na [datum], kdy podáním ze dne [datum] se žalovaný opět omluvil s tím, že byl kontaktován KHS, že přišel do kontaktu se dvěma pozitivními osobami na covid 19, požádal o odročení.

19. Z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že se nepožaduje, aby ten, kdo se k nařízenému [anonymizováno] soudu omlouvá (a žádá o odročení [anonymizováno]), svůj důvod neúčasti u [anonymizováno] soudu také prokázal. K tomu, aby jeho omluva byla důvodná, postačuje, aby tvrdil takové skutečnosti, které jsou vzhledem ke své povaze způsobilé jeho účast u [anonymizováno] soudu omluvit, tj. takové skutečnosti, které mu znemožňují zúčastnit se [anonymizováno] a které jsou současně omluvitelné, přičemž důležitým důvodem způsobilým omluvit neúčast účastníka u [anonymizováno] je (zpravidla) také jeho [anonymizováno].

20. Nicméně postup soudu I. stupně, který přes omluvu [role v řízení] dne [datum] o věci jednal a rozhodl, byl s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. v souladu a jako nesprávný jej hodnotit nelze. Žalovaný (resp. jednatel [role v řízení]) po dobu jednoho roku důvodně blokoval svými různými [anonymizována tři slova] soudního řízení, kdy celkem 3 krát bylo jeho žádosti o odročení [anonymizováno] vyhověno, avšak tvrzené kontaktování [role v řízení] žalované příslušnou hygienickou stanicí, ani prodělané očkování tento nikterak nedoložil, což prvostupňový soud s ohledem na předchozí [anonymizováno] řízení hodnotil správně již jako obstrukční [anonymizováno], které se příčí kladené zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení.

21. Ani účast [role v řízení] na řízení prostřednictvím využití videokonferenčního zařízení nebyla na místě za situace, kdy to žalovaný nenavrhoval (srov. § 102a odst. 1 o. s. ř.), účelnost provedení výslechu [role v řízení] [role v řízení] bez relevantních tvrzení [role v řízení] shledat bez dalšího nelze; když navíc, jak správně žalobce poznamenává, žalovaný návrh na takovýto postup ani neučinil.

22. Odvolací soud proto uzavírá, že jednal-li prvostupňový soud bez přítomnosti [role v řízení] [role v řízení] a o věci rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů, nejde o vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 věta druhá o. s. ř.).

23. Žalovaný dále uplatnil odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu potřebném ke zjištění skutkového stavu, důkazy učinil postupem podle § 122 a násl. o. s. ř. a skutkový děj, který z nich zjistil, je s nimi v souladu. Tento odvolací důvod tak naplněn není.

24. Z obsahu podaného odvolání je současně zřejmé, že žalovaný nově namítá, že mu svědčilo dle uzavřené Smlouvy o dílo právo na zádržné dle čl. 2 odst. 6, dle něhož má žalovaný právo v případě prodlení s předáním díla zadržet všechny platby, což učinil, kdy teprve nyní po uplynutí jím sjednané záruční lhůty s dodavatelem může plnit na závěrečnou fakturu.

25. Podle § 205a písm. f) o. s. ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.

26. Odvolací soud dodává, že před soudem I. stupně došlo při [anonymizováno] konaném dne [datum] k řádnému poučení podle § 119a o. s. ř., tj že všechny rozhodné skutečnosti musí být uvedeny a že důkazy musí být označeny dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí, neboť později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek uvedených v § 205a. Uvedené poučení bylo poskytnuto toliko žalobci, neboť žalovaný se [anonymizováno] neúčastnil a nepřítomnému účastníku se poučení neposkytuje.

27. [příjmení] [role v řízení] v řízení před soudem byla stavěna na skutečnosti, že žalobce se dostal do prodlení s předáním díla, z čehož žalovaný dovozuje sankce ve formě smluvní pokuty dle čl. 5 odst. 5 SoD, které se chystá uplatnit prostřednictvím právního zástupce v protinávrhu (podání z [datum], [datum], [datum], [datum]). Protinávrh, resp. vzájemný návrh (ve smyslu § 98 o. s. ř.) v daném řízení uplatněn nebyl, což správně v odůvodnění rozsudku konstatoval i soud I. stupně. Žalovaný tak v odvolacím řízení nově uvádí skutečnosti – o zadržovacím právu uplatněnému vůči žalobci, které již uplatnit z [anonymizováno] principu neúplné apelace, které je pro odvolací řízení ve sporném řízení charakteristické, nelze. Proto se odvolací soud jeho námitkou po věcné stránce zabývat nemůže.

28. Jelikož v průběhu odvolacího řízení žalovaný plnil žalobci dlužnou částku, a to dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], když obě platby poukázal na účet žalobce a specifikoval je výhradně číselným znakem [číslo], což odpovídá variabilnímu symbolu závěrečné faktury, nutno konstatovat následující.

29. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem (odst. 2 věta prvá).

30. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2). Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka] (§ 3).

32. Podle ustanovení § 2048 o. z. (ve znění účinném do 30. 6. 2021) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

33. Podle ustanovení § 1930 o. z. dluh se plní vcelku (odst. 1). Nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout, neodporuje-li to povaze závazku nebo účelu smlouvy, pokud tento účel musel být dlužníku alespoň zřejmý. Věřiteli tím nevzniknou žádné jiné povinnosti. Dlužník nahradí věřiteli zvýšené náklady způsobené mu částečným plněním (odst. 2).

34. Podle ustanovení § 1932 o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2021 má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

35. Odvolací soud proto primárně ve shodě s prvostupňovým soudem uzavírá, že žalovaný ničeho konkrétního ohledně zápočtu pohledávek v řízení netvrdil, jeho obrana v řízení před soudem prvého stupně tak nemohla mít charakter předjímaný ustanovením § 98 o. s. ř. Žalobce v řízení prokázal, že mu vznikl jednak nárok na zaplacení doplatku jistiny ceny díla v částce [částka] (A) dle § 2586 o. z., dále v důsledku prodlení s plněním částky [částka] dle § 1970 o.z. nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to jednak v kapitalizované částce [částka] za dobu od [datum] do [datum] (B) a dále ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (C). Žalobci dále svědčí s ohledem na podnikatelský závazek obou účastníků minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka] (D) ve smyslu § 3 nař. vl. 351/2013 Sb. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním jistiny pohledávky, svědčí dle § 2048 o. z. žalobci též nárok na zaplacení smluvní pokuty v smlouvou sjednaném a určitém rozsahu 0,05% z nezaplacené částky denně (čl. 5 odst. 5 Smlouvy o dílo), která je správně žalobcem kapitalizována ke dni [datum] částkou [částka] (E), kdy v důsledku prodlení s jejím plněním žalobci důvodně svědčí též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., tj. 10% úrok z prodlení z částky [částka] požadovaný od [datum] do zaplacení (F).

36. Z označení plateb variabilním symbolem konečné faktury [číslo] žalovaným je sice zřejmé, že žalovaný plnil na dluh spojený se závěrečným vyúčtováním fakturou ze dne [datum], nicméně provedeným právním jednáním, které je již ve svém důsledku v pořadí čtvrtá a pátá platba s vyúčtováním spojená (srov. [datum] částka [částka], [datum] částka [částka] a [datum] částka [částka]) není jednoznačně zřejmé, zda je plněno na jistinu dluhu či příslušenství pohledávky, příp. smluvní pokutu s hlavním závazkem spojené, tím spíše za stavu, kdy se žalobce v době dalšího dílčího plnění žalovaným domáhá soudní ochrany [anonymizováno] práva nejen stran nároku A, ale i nároků B, C, D, E a F. K tomu odvolací soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], dle kterého určení závazku, který má být splněn, je jednostranným úkonem dlužníka, aniž by byla stanovena jeho forma, popř. náležitosti či obsah. Základním požadavkem proto je, aby tento úkon byl určitý a srozumitelný, tedy aby z něho jednoznačně vyplývala identifikace závazku, který je dlužníkem určen k plnění.

37. Odvolací soud proto ve shodě se žalobcem uzavírá, že je zcela na místě aplikace ustanovení § 1932 odst. 1 o. z., dle kterého je při přijetí částky [částka] dne [datum] nutno částku započítat nejdříve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu. Žalobce správně plnění přijímá v pořadí na nárok D – [částka], nárok B – [částka], nárok C – vyčíslený ke dni plnění sumou [částka], nárok F – vyčíslený ke dni plnění sumou [částka] a zbývající část na nárok A v rozsahu částky [částka].

38. Po platbě ze dne [datum] žalovanému zbývalo plnit na nárok A – [částka] a dále na nárok E zbývalo plnit celou jistina smluvní pokuty v částce [částka], kdy žalobci nadále svědčil požadavek na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ze souhrnu těchto nezaplacených jistin v částce [částka] od [datum] do zaplacení (G).

39. Dále je třeba za použití § 1932 odst. 1 o. z. přisvědčit žalobci ohledně plnění neurčitého dluhu [role v řízení] ze dne [datum], kterým došlo k připsání částky [částka] na jeho účet. Na místě je započítat částku [částka] – nárok G, který byl kapitalizován ke dni plnění a zbývající část započítat na nárok A v rozsahu částky [částka].

40. Platbami [role v řízení] proto zůstal nepokryt zbytek jistiny A v rozsahu částky [částka] a celá jistina smluvní pokuty E v částce [částka]. Důvodně je nadále požadován zákonný úrok z prodlení ze souhrnu těchto jistin v částce [částka] od [datum] do zaplacení v rozsahu 10%, kdy po částečném zpětvzetí žaloby byl v tomto rozsahu rozsudek prvostupňového soudu z [anonymizováno] věcné správnosti podle § 219 o. s. ř. výrokem I/ tohoto rozsudku potvrzen, když povinnost v něm stanovená odpovídá zbývající povinnosti [role v řízení] ohledně výše uvedených závazků.

41. Současně bylo uvedeným výrokem I/ reflektováno, že v průběhu odvolacího řízení vzal žalobce podáním ze dne [datum] a podáním ze dne [datum] se souhlasem [role v řízení] (kdy nesouhlas lze vztahovat toliko ke způsobu zápočtu, nikoliv k omezenému rozsahu požadovaného plnění), žalobu zčásti zpět s ohledem na skutečnost, že žalovaný v tomto rozsahu žalobci plnil. Odvolací soud proto postupoval podle § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení v rozsahu částky [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a co do částky [částka] zastavil výrokem I/ tohoto rozsudku.

42. V důsledku částečného zrušení rozsudku soudu prvního stupně a zastavení řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. nově o nákladech řízení s odkazem na § 142 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř. Plně úspěšnému žalobci, jemuž přísluší náhrada nákladů v důsledku úspěchu ve věci a zavinění [role v řízení] na zastavení řízení vznikly náklady spojené se zastoupením advokátem za 8 úkonů právní služby po [částka] z puncta [částka] (řízení před soudem prvního stupně: převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, písemné vyjádření z [datum] a [datum], účast na [anonymizováno] dne [datum]; řízení před odvolacím soudem: sepis vyjádření k odvolání vč. částečného zpětvzetí ze dne [datum] a částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a 8 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 cit. vyhl.) O povinnosti [role v řízení] zaplatit tuto náhradu nákladů řízení včetně příslušné náhrady za 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku [částka] v celkové částce [částka] k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k splnění povinnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.