pro [část Prahy] dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovaným 1), 2) zaplatit společně a nerozdílně částku [částka] s příslušenstvím, žalované 3) zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a žalované 4) zaplatit částku [částka] s příslušenstvím (výrok I.)

a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným 1), 2), 3) a 4) náhradu nákladů řízení [částka] k rukám zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto rozhodl soud I. stupně v pořadí již druhým rozsudkem o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaných 1) a 2) zaplacení částky [částka] s příslušenstvím společně a nerozdílně, po žalované 3) částky [částka] s příslušenstvím a po žalované 4) částky [částka] s příslušenstvím, odůvodněné tím, že tito dlouhodobě nehradí předepsané příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jejich bytů a že neuhradili žádnou z předepsaných plateb za celý rok [rok].

3. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s argumentací, že žalobce jim nikdy neodeslal, ani nedoručil výpočtové listy, resp. výpočtové listy pro rok [rok] byly jejich právnímu zástupci doručeny až dne [datum], přičemž pro chybné údaje nenastala dosud splatnost záloh. Ohledně vyúčtování namítli, že nemá náležitosti dané [ustanovení pr. předpisu]

4. Na základě částečného zpětvzetí žaloby realizovaného žalobcem dne [datum], bylo řízení zastaveno, a to ve vztahu k žalovaným 1) a 2) co do částky [částka] a ve vztahu k žalované 3) co do částky [částka]. Ve vztahu k žalované 4) bylo připuštěno rozšíření žaloby o částku [částka].

5. Poté, kdy soud I. stupně rozhodl dne [datum] ve věci prvním rozsudkem č. j. [číslo jednací], kterým žalobu v plném rozsahu zamítl a žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení, odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] předmětný rozsudek souduI. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V kasačním rozhodnutí odvolací soud rovněž konstatoval, že žalobce se žalobou mimo jiné domáhal zaplacení příspěvku na náklady spojené se správou a pozemku, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1180 o. z., a že na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že tento příspěvek žalobce rozdělil do dvou fixních plateb, které ve výpočtových listech označil jako tzv. správní poplatek a fond oprav. Odvolací soud se ztotožnil s argumentací žalobce, že uvedené fixní platby se nevypořádají. Dále odvolací soud shledal, že vzhledem k tomu, že pouhým zápisem shromáždění vlastníků ze dne [datum] výši příspěvku na správu domu a pozemku, sestávajícího se ze správního poplatku a fondu oprav, spolu s odkazem na jednotlivé výpočtové listy platné od [datum], nelze prokázat, že by shromáždění vlastníků jako nejvyšší orgán společenství vlastníků schválilo výši příspěvku na správu domu a pozemku v konkrétní výši, a že podle § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako neplatné, je třeba zkoumat klíčové prvky projevu vůle shromáždění společenství vlastníků, tj. vykládat vůli kompetentních jednajících osob jménem společenství vlastníků ve prospěch existence právního jednání; tedy přiklánět se k úmyslu a účelu přijetí bodu 3 zápisu shromáždění vlastníků ze dne [datum]. S ohledem na své závěry odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby po doplnění dokazování učinil ve vztahu k nároku žalobce na zaplacení fixního příspěvku na správu domu a pozemku za rok [rok] relevantní skutková zjištění a poté opětovně posoudil jeho oprávněnost, majíce na zřeteli výklad odvolacího soudu a rovněž skutečnost, že žalovaní fixní příspěvek za prosinec [rok] zaplatili ve výši předepsané žalobcem v jednotlivých výpočtových listech platných od [datum].

6. Na základě doplněného dokazování dospěl soud I. stupně v novém rozhodnutí k opětovnému závěru, že žaloba není důvodná. Ohledně vyúčtování služeb za rozhodné období se nalézací soud ztotožnil s odůvodněním rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. [číslo jednací], ve kterém bylo posuzováno odlišné období [datum] – [datum], avšak nedostatky vyúčtování shledal totožnými, s tím, že v předmětných vyúčtováních absentují povinné náležitosti stanovené v [ustanovení pr. předpisu], a to konkrétně náležitosti uvedené pod písm. d), g), h), i) a j) tohoto ustanovení. Ke správnímu poplatku a příspěvku do fondu oprav soud I. stupně uvedl, že jej shledal taktéž nedůvodným, přestože se shodl se žalobcem, že v rozhodné době již jako subjekt existoval. V zápisu shromáždění vlastníků z [datum] absentují dle soudu I. stupně konkrétní částky, tedy [částka] a [částka] za metr čtvereční, bylo hovořeno pouze o stávajícím rozsahu a způsobu vyúčtování. O částce [částka] nebylo rozhodováno ani na schůzi [anonymizována dvě slova] [datum], stejně tak není dle soudu I. stupně zmíněna ani v prohlášení vlastníka z [datum]. Nalézací soud uzavřel, že neshledal právní úkon rozhodnutí shromáždění vlastníků o fixním příspěvku dne [datum] platným, když v této souvislosti též akcentoval odlišné výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení], kteří shodně uvedli, že částky [částka] za metr čtvereční a [částka] byly zmíněny, avšak navzájem vypovídali odlišně ohledně organizace uvedené schůze shromáždění vlastníků. Svědkyně [příjmení] dle soudu I. stupně výslovně uvedla, že žalovaný na schůzi shromáždění vlastníků dne [datum] byl, což však prezenční listinou prokázáno nebylo a žalovaný toto popíral. Její výpověď nelze proto dle soudu I. stupně považovat za věrohodnou. Soud I. stupně tak shrnul, že pokud není celková fixní částka uvedena ani v jedné z listin, nebylo o této částce platně žalobcem rozhodnuto a nárok není v této části důvodný. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Svým odvoláním podaném v blanketní forměa posléze doplněném dne [datum] brojil proti oběma výrokům napadeného rozsudku, a to z důvodů uvedených v ustanovení § 205 odst. 2 písm. b) až g) o. s. ř. Předně však žalobce uznal, že nárok vyplývající z vyúčtování služeb se ještě nestal splatným, a proto považuje zamítnutí tohoto dílčího nároku za věcně správné. Rozhodnutí o druhém dílčím nároku představovaném dluhem na příspěvcích na správu oproti tomu za věcně správné nepovažuje. Žalobce i v této souvislosti poukázal na skutečnost, že žalovaní jako členové jedné rodiny úmyslně dlouhodobě využívají nepoctivý postup proti žalobci, potažmo platícím členům žalobce za účelem svého obohacení, v důsledku čehož je mezi žalovanými a žalobcem vedeno více než 10 soudních sporů. Odůvodnění zamítnutí nároku žalobce vyplývajícího z dluhu žalovaných na příspěvcích na správu považuje žalobce za nepřesvědčivé. Soud I. stupně sice dle žalobce správně uvedl, že částka [částka] za jednotku není obsažena v zápisu ze schůze [anonymizována dvě slova] [ulice] – [ulice] konané dne [datum], avšak již neuvedl, že částka 20 [spisová značka] v tomto zápisu uvedena je. Z rozsudku dle žalobce nevyplývá, na jakém zákonném základě bylo příslušné usnesení shromáždění uvedené v odst. 3. zápisu ze shromáždění žalobce konaného dne [datum] označeno za nikoliv platné. Dle žalobce soud I. stupně rovněž fakticky ignoroval pokyn odvolacího soudu uložený v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vykládat vůli kompetentních jednajících osob jménem společenství vlastníků ve prospěch existence právního jednání. Svědci, paní [příjmení] i pan [příjmení] dle žalobce potvrdili žalovanou výši příspěvků na správu. Soud I. stupně však ke svědkyni paní [příjmení] uvedl, že je údajně nedůvěryhodná, jelikož si nepamatuje, zda byl na shromáždění vlastníků dne [datum] přítomen mezi všemi vlastníky také žalovaný 1). Se závěrem o nedůvěryhodnosti paní [příjmení] na základě uvedeného důvodu žalobce nesouhlasí. Z odůvodnění soudu není dle žalobce vůbec zřejmé, z jakého důvodu má být případně nedůvěryhodný pan [příjmení], a pokud nedůvěryhodný není, jak přihlédl soud I. stupně k obsahu jeho výpovědi, která potvrzuje žalovanou výši úhrad na příspěvky na správu. Nejasný závěr soudu I. stupně o nikoliv platnosti usnesení shromáždění neodpovídá dle žalobce skutečnému stavu, kdy naprostá většina vlastníků kromě rodiny žalovaných určené příspěvky na správu bezproblémově souvisle od roku [rok] do roku [rok] na základě usnesení shromáždění hradila. Žalobce je přesvědčen, že usnesení shromáždění platné je, když úmyslem shromáždění žalobce bylo ponechat stávající způsob stanovení pravidelných plateb do společného fondu, ze kterého je hrazen provoz [anonymizováno] domu a související správní činnosti. Z uvedeného úmyslu lze pak podle názoru žalobce dovodit výše jednotlivých druhů příspěvků na správu, a to příspěvku na správu domu a pozemku ve výši [částka] měsíčně za m2 podlahové plochy bytu bez plochy sklepní kóje a příspěvku na správní činnosti ve výši [částka] měsíčně za jednotku. Žalobce v této souvislosti poukázal na skutečnost, že rovněž všichni žalovaní uhradili příspěvky na správu přesně ve výši uvedené ve výpočtových listech, a to za období 12/ [rok]. Žalobce doplnil, že dne [datum] se konalo shromáždění žalobce, na kterém bylo přijato usnesení, kterým bylo deklarováno, že příspěvek na správu domu ode dne [datum] do [datum rozhodnutí] činil 20 [spisová značka] podlahové plochy jednotky/měsíc a příspěvek na vlastní správní činnosti žalobce činil ode dne [datum rozhodnutí] do [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] jednotku/měsíc. Výpočtové listy platné ode dne [datum] byly dle žalobce vloženy do poštovních schránek v bytovém domě. Uvedené dle žalobce vyplývá z prohlášení podepsaného paní [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum]. Soud I. stupně si však příslušné prohlášení vyložil dle žalobce chybně, když uzavřel, že k vhození došlo [datum]. Žalobce má za prokázané,že výpočtové listy byly žalovaným doručeny před začátkem roku [rok]. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to v rozsahu nedoplatku žalovaných na nákladech na služby. Současně navrhl, aby ve zbývající části odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně a žalobě v tomto rozsahu vyhověl s tím, že žalobce nově požadoval úroky z prodlení jen do dne [datum]. Dále žalobce navrhl, aby žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.

8. K výzvě odvolacího soudu žalobce upřesnil, že bere žalobu zpět co do částky [částka] ve vztahu k žalovaným 1) a 2), dále co do částky [částka] ve vztahu k žalované 3) a co do částky [částka] ve vztahu k žalované 4). Žalobce dále uvedl, že úmyslem žalobce nebylo vzít zpět žalobu ohledně úroků z prodlení, kdy má za to, že mu vznikl nárok na úroky z prodlení za každý kalendářní měsíc roku [rok] ze všech záloh na služby i příspěvků na správu, a to vždy od 21. dne příslušného kalendářního měsíce do dne [datum]. Ode dne [datum] běžely úrokyz prodlení dle žalobce pouze ve vztahu k příspěvkům na správu, a to až do dne [datum]. Zákonný úrok z prodlení byl dle žalobce požadován ve vztahu k platbám za všechny kalendářní měsíce roku [rok], avšak za prosinec [rok] již byl požadován pouze ode dne [datum] do dne [datum]. Ve vztahu k nákladům řízení žalobce nově navrhl, aby odvolací soud pokud jde o dílčí nárok, který je představován celkovým nedoplatkem žalovaných na nákladech na služby rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, a pokud jde o dílčí nárok představující dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku včetně příspěvku na správní činnost rozhodl tak, že žalovaní jsou povinni uhradit náklady řízení žalobci.

9. K opětovné výzvě odvolacího soudu žalobce doplnil, že bere žalobu zpět, co do částky [částka] ve vztahu k žalovaným 1) a 2) včetně příslušenství spjatého s touto pohledávkou, dále co do částky [částka] ve vztahu k žalované 3) včetně příslušenství spjatého s touto pohledávkou) a co do částky [částka] ve vztahu k žalované 4) včetně příslušenství spjatého s touto pohledávkou, a nebere ji zpět ohledně úroků z prodlení s uhrazením záloh na služby. Žalobce současně vyčíslil částky vymáhané z titulu úroků z prodlení na zálohách na služby.

10. Žalovaní se k odvolání žalobce vyjádřili podáním ze dne [datum]. Předně vyslovili souhlas se zastavením řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, když zároveň poukázali na procesní aspekty zpětvzetí. Ve vztahu k tzv. fondu oprav a správnímu poplatku žalovaní odkázali na podání ze dne [datum] a [datum], ve kterých uvedli, že žádný tzv. správní poplatek, ani platby do tzv. fondu oprav nebyly schváleny, a případná akceptace částky uvedené ve výpočtovém listu vedekaždého člena žalobce k rozdílné platbě za m2. Zopakovali rovněž, že žádný právní předpis nezná pojem správní poplatek, tudíž o jeho neoprávněnosti nemůže být pochyb. Pokud jdeo tzv. fond oprav, argumentace žalobce by mohla mít dle žalovaných opodstatnění, pokud by žalobce tehdy řádně existoval a pokud by bylo jasně definováno, co pojem fond oprav vlastně znamená a jak se s ním nakládá. Ke dni [datum] žalobce neměl dle žalovaných žádné orgány, a proto ani nemohl nic svolávat a nemohlo být přijato žádné závazné usnesení. Jakékoliv rozhodnutí tedy bylo nicotné. Na podporu své argumentace žalovaní odkázali na usnesení Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce v právním slova smyslu vznikl dle žalovaných [datum]. Pokud žalobce osočil žalované z nepoctivého postupu, mají žalovaní za to, že v této souvislosti jsou do řízení vtahovány skutečnosti, které s předmětem vůbec nesouvisí. Faktem je dle žalovaných skutečnost, že když tzv. fond oprav a tzv. správní poplatek byly po 6 letech konečně řádně určeny jako příspěvky a dne [datum] schváleny, bez obtíží je začali hradit. Žalovaní navrhli, aby odvolací soud rozsudek v napadeném rozsahu potvrdil a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným náklady řízení.

11. Žalobce ve svém doplnění odvolání akcentoval, že žalobou uplatňoval několik nároků, skutkově odlišných. [příjmení] vyúčtování služeb požadoval povinné platby, a to příspěvek na správu domua pozemku, který má oporu v ust. § 1186 o. z. a který se nevypořádává, protože je podle § 16 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. příjmem společenství vlastníků jednotek. Uvedené koresponduje se Stanovami společenství vlastníků, konkrétně s čl. 13 část B Stanov. Žalobce z tohoto důvodu nesouhlasí s názorem žalovaných, že vyúčtování fondu oprav musí být vyúčtováno. Pokud se týká výše příspěvku 20 [spisová značka], pak o té bylo rozhodnuto shromážděním dne [datum] s tím, že předpis příspěvků na správu domu obdrželi žalovaní ve výpočtovém listu platném od [datum], přičemž výpočty výše příspěvku jsou určeny podle podlahové plochy bytu a násobené částkou 20 [spisová značka]. Správní poplatek tak byl určen v souladu s ust. § 1180 o. z. a byl správně určen jako součást příspěvku vlastníka na správu domu a byl uveden správně samostatně z důvodu výpočtu jeho výše na každou jednotku stejně, na rozdíl od příspěvku na opravy společných částí domu. Dále akcentoval, že vznikl dne [datum] jako společenství vlastníků ex lege podle zákona o vlastnictví bytů. Poznamenal, že žalovaní příspěvek spojený se správou domu dlouhodobě nehradí, aniž by k takovému jednání měli důvod. Jeho výše jim musela být známa minimálně z výpočtových listů. Také vyúčtování služeb považoval za správné a v souladu s ust. § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb. Požadoval, aby mu byly přiznány i úroky z prodlení a v tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka]. Setrval na svém odvolacím návrhu.

12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalobce je přípustné, bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, splňuje náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a poté po zopakování dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] podle § 213 odst. 2 o. s. ř. a jeho doplnění výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] podle § 213 odst. 4 o. s. ř. a listinnými důkazy dospěl k závěru, že odvolání žalobce je opodstatněné.

13. Primárně odvolací soud rozhodoval o částečném zpětvzetí žaloby. Vzhledem k tomu,

že žalovaní s částečným zpětvzetím žaloby souhlasili, odvolací soud výrokem I. zrušil podle § 222a o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně a rozhodl o částečném zastavení řízení, a to jednak ve vztahu k jistinám, o něž vzal žalobce žalobu po vyhlášení napadeného rozsudku zpět, ale rovněž i ve vztahu k zákonným úrokům z prodlení ze záloh na služby za měsíce leden až listopad [rok] od [datum] do zaplacení a k zákonným úrokům z prodlení z příspěvků na správu domu a pozemku za měsíce leden až listopad [rok] od [datum] do zaplacení, a to vždy ve vztahu k jednotlivým žalovaným.

14. Po částečném zastavení řízení zůstaly předmětem odvolacího řízení příspěvky na správu domu a pozemku za měsíce leden až listopad [rok] včetně příslušenství, zákonné úroky z prodlení z opožděně uhrazených plateb příspěvků na správu domu a pozemku za měsíc prosinec [rok] a kapitalizované zákonné úroky z prodlení z neuhrazených či opožděně uhrazených záloh na služby za měsíce leden až prosinec [rok].

15. Ve shora uvedeném rozsahu odvolací soud navázal na své předchozí rozhodnutí ze dne [datum]. Ve zmíněném rozhodnutí odvolací soud konstatoval, že žalobce se žalobou mimo jiné domáhá zaplacení příspěvku na náklady spojené se správou a pozemku, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1180 o. z., a že na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že tento příspěvek žalobce rozdělil do dvou fixních plateb, které ve výpočtových listech označil jako tzv. správní poplatek a fond oprav. Odvolací soud se současně ztotožnil s argumentací žalobce, že uvedené fixní platby se nevypořádají. Za účelem posouzení oprávněnosti a výše příspěvků odvolací soud zavázal soud I. stupně, aby zkoumal klíčové prvky projevu vůle shromáždění společenství vlastníků a vykládal vůli kompetentních jednajících osob jménem společenství ve prospěch existence právního jednání, tedy přikláněl se k úmyslu a účelu přijetí bodu 3 zápisu shromáždění vlastníků ze dne [datum], když současně zdůraznil, že podle § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako neplatné.

16. Soud I. stupně následně v uvedeném směru doplnil dokazování, přičemž i po doplnění dokazování dospěl k závěru, že o výši příspěvků nebylo žalobcem platně rozhodnuto. Předně však nalézací soud uzavřel, že se shoduje se žalobcem, že v rozhodné době již jako subjekt existoval. Tento závěr sdílí rovněž odvolací soud, když z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek jednoznačně vyplývá, že žalobce vznikl již k datu [datum]. Na uvedeném závěru nemůže změnit nic ani skutečnost, že žalobce byl do zmíněného rejstříku zapsán až dne [datum]. Naopak zcela zásadní je, že od [datum] byl žalobce oprávněn nejen nabývat v souladu s ust. § 118 o. z. ve spojení s ust. § 15 odst. 1 o. z. práv a povinností, ale rozhodovat i svými orgány a tedy případně rozhodovat i o výši příspěvků na náklady spojené se správoua pozemku.

17. V případě závěru o neplatnosti rozhodnutí žalobce o výši příspěvků vycházel soud I. stupně nejen z doplněného dokazování o zápis z členské schůze [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ale i z výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení], přičemž tito měli shodně uvést, že částky [částka] za metr čtvereční a [částka] byly zmíněny, avšak navzájem vypovídali dle nalézacího soudu odlišně ohledně organizace schůze shromáždění vlastníků. Výpověď svědkyně [příjmení] shledal soud I. stupně nevěrohodnou, neboť uvedla, že žalovaný byl dne [datum] přítomen na shromáždění vlastníků, což nebylo prokázáno prezenční listinou. Vzhledem k uvedenému, kdy nalézací soud shledal celou výpověď svědkyně [příjmení] nevěrohodnou, neboť tvrdila v rozporu s prezenční listinou, že žalovaný byl přítomen na shromáždění vlastníků dne [datum], a její výpověď se lišila ohledně organizace předmětného shromáždění vlastníků od výpovědi svědka [příjmení], považoval odvolací soud za nezbytné zopakovat ve smyslu ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. její výslech, neboť měl za to, že na jejím základě je možné dospět k jinému skutkovému zjištění, než ke kterému dospěl soud I. stupně. Jelikož nalézací soud současně dospěl na základě místopřísežného prohlášení [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] ke skutkovému zjištění, že [jméno] [příjmení] dne [datum] vložila do poštovních schránek všech členů SVJ včetně žalovaných výpočtové listiny platné od [datum] za přítomnosti Ing. [příjmení], přestože takové zjištění z příslušného důkazu nevyplývá, odvolací soud rovněž zopakoval důkaz místopřísežným prohlášením ze dne [datum] a doplnil ve smyslu ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování o výpověď svědkyně [příjmení] [příjmení].

18. Po zopakovaní a doplnění dokazování dospěl posléze odvolací soud k odlišnému závěru

o platnosti rozhodnutí shromáždění vlastníků dne [datum] o výši správního poplatku

a příspěvku do fondu oprav. Byť má i odvolací soud pochybnost o věrohodnosti výpovědi svědkyně [příjmení], když tato při výpovědi na jednání odvolacího soudu uvedla některé skutečnosti odlišně od obsahu provedených listinných důkazů, přesto má za to, že na základě dalších důkazů je nezbytné dospět k závěru, že rozhodnutí shromáždění vlastníků dne [datum] o výši správního poplatku a příspěvku do fondu oprav platné je. Odvolací soud vycházel ze zápisu ze schůze [anonymizována dvě slova] [ulice] – [ulice] konané dne [datum], který dokládá, že jmenované bytové družstvo, které bylo původním vlastníkem jednotek v domě nacházejícím se na adrese [adresa], odsouhlasilo částku [částka] za metr čtvereční z bytu do fondu rekonstrukce a modernizace, ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek v domě [ulice a číslo], [část obce], [obec a číslo] konaného dne [datum], který dokládá, že správce doporučil shromáždění ponechat stávající rozsah a způsob rozúčtování předpisu plateb do„ fondu oprav“, a z výpovědi svědka [příjmení], který při výslechu soudem I. stupně jednoznačně potvrdil, že na shromáždění vlastníků [datum] byly diskutovány a schváleny příspěvek do fondu oprav ve výši [částka] za m2 a správní poplatek ve výši [částka]. Platnost schválení jednotlivých příspěvků nepřímo potvrzují i výpočtové listy adresované jednotlivým žalovaným a platné od [datum] vycházející z uvedených výší příspěvků, jakož i výpověď svědkyně [příjmení], která potvrdila, že příspěvky se dlouhou dobu neměnily, když sami žalovaní potvrdili, že příspěvky ve zvýšené výši platí na základě usnesení shromáždění vlastníků ze dne [datum]. S přihlédnutím k uvedenému a dříve zmíněnému ustanovení § 574 o. z. dospěl proto odvolací soud oproti nalézacímu soudu k závěru, že shromáždění vlastníků jednotek dne [datum] řádně schválilo ve smyslu ustanovení § 1180 o. z., že vlastníci jsou povinni platit příspěvek do fondu oprav ve výši [částka] za m2 podlahové plochy jednotky měsíčně a správní poplatek ve výši [částka] za jednotku měsíčně.

19. Vzhledem k odlišnému závěru odvolacího soudu o platnosti rozhodnutí shromáždění o výši správního poplatku a příspěvku do fondu oprav odvolací soud na základě skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně doplněného o výpověď svědkyně [příjmení] [příjmení] posuzoval, zda byli žalovaní řádně seznámeni se svými povinnostmi stran placení schváleného správního poplatku a příspěvku do fondu oprav v roce [rok], neboť nalézací soud s ohledem na své závěry tuto otázku neposuzoval. Jak bylo v řízení před soudem I. stupně prokázáno, žalovaným byly správní firmou [právnická osoba] vystaveny výpočtové listy platné od [datum] reflektující schválený správní poplatek a příspěvek do fondu oprav. Tyto výpočtové listy měly být dle tvrzení žalobce posílány žalovaným, respektive jejich tehdejším právním zástupcům doporučeně, což žalobce dokládal předloženými podacími lístky, které byly provedeny soudem I. stupně k důkazu. Současně však žalobce tvrdil, že žalovaným byly s ohledem na problematické doručování listin vhozeny výpočtové listy platné od [datum] rovněž do jejich schránek, což prokazoval místopřísežným prohlášením [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Poté, kdy odvolací soud zopakoval dokazování uvedeným místopřísežným prohlášením

a žalobcem dříve navrženým výslechem Ing. [příjmení], uzavřel, že žalobce dostatečným způsobem prokázal, že příslušné výpočtové listy se do sféry dispozice jednotlivých žalovaných před počátkem roku [rok] dostaly. Tento závěr vyplývá jednak z místopřísežného prohlášení ze dne [datum], jehož obsah vyložil soud I. stupně chybně, když zaměnil datum vyhotovení prohlášení za datum vhození výpočtových listů do schránek, a jednak z výpovědi svědkyně [příjmení], která potvrdila pravdivost obsahu prohlášení s tím, že předmětné výpočtové listy s paní [příjmení] do schránek žalovaným vhazovala včas, jak měly být řádně doručeny. Skutečnost, že výpočtové listy byly vlastníkům doručovány, vyplývá nepřímo i ze zápisu ze shromáždění žalobce ze dne [datum]. Současně odvolací soud přihlédl k tomu, že v e-mailu ze dne [datum] právní zástupce žalované 3) potvrdil panu [příjmení], že mu byl doručen výpočtový list z října [rok], a to dne [datum]. Nelze zcela pominout ani skutečnost, že žalovaní jsou s výjimkou žalované 2), která je manželkou žalovaného 1), osobami s vysokoškolským vzdělaním a nepochybně si tak museli být vědomi, že s vlastnictvím jejich jednotek jsou spojena nejen práva, ale i povinnosti, a to mimo jiné i povinnost přispívat na správu domu a pozemku

a platit zálohy na služby. Jednání žalovaných, kdy v roce [rok] neuhradili až do prosince [rok] žádnou z uvedených plateb, a to ani zálohy na služby, které jim byly poskytovány, lze i dle názoru odvolacího soudu považovat za účelové, kdy žalovaný 1) namísto toho, aby jako znalec z oboru Ekonomika, odvětví [jméno] a odhady ([číslo] Sb.) se specializací na úhrady nákladů za poskytované služby v oblasti dodávek tepla, teplé užitkové vody a studené vody, úhrady a rozúčtování služeb poskytovaných při užívání bytů a nebytových prostorů, úhrady

a rozúčtování příspěvků na činnosti správy domu a pozemku, poskytl statutárnímu orgánu

a správci pomoc případně rady ve vztahu k řádnému vedení správy nemovitosti, zneužíval svých znalostí a zkušeností, aby se společně s rodinnými příslušníky vyhnuli plnění svých zákonných povinností. Odvolací soud ostatně v tomto směru na žalované apeloval již ve svém rozhodnutí ze dne [datum].

20. Odvolací soud s ohledem na své závěry rekapituluje, že žalovaní 1) a 2) byli povinni hradit v roce [rok] žalobci měsíčně do 20. dne příslušného měsíce správní poplatek ve výši [částka], příspěvek do fondu oprav ve výši [částka] a zálohu na služby ve výši [částka], žalovaná 3) byla povinna hradit v roce [rok] žalobci měsíčně do 20. dne příslušného měsíce správní poplatek ve výši [částka], příspěvek do fondu oprav ve výši [částka] a zálohu na služby ve výši [částka], žalovaná 4) byla povinna hradit v roce [rok] žalobci měsíčně do 20. dne příslušného měsíce správní poplatek ve výši [částka], příspěvek do fondu oprav ve výši [částka] a zálohu na služby ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaní provedli úhrady příspěvků respektive záloh za 1 měsíc pouze dne [datum], shledal odvolací soud oproti soudu I. stupně nároky žalobce v rozsahu, které zůstaly předmětem odvolacího řízení oprávněnými, a to včetně zákonných úroků z prodlení z příspěvků do žalobcem požadovaného data [datum] s výjimkou zákonných úroků z prodlení z příspěvků za měsíc prosinec, které byly požadovány toliko do [datum]. Odvolací zároveň shledal oprávněným i nárok žalobce na vyčíslené zákonné úroky z prodlení ze záloh na služby, kdy má soud ve shodě se žalobcem za to, že s výjimkou zákonných úroků z prodlení ze záloh na služby za prosinec [rok] náleží žalobci zákonné úroky z prodlení až do data [datum], neboť žalovaní byli v prodlení s placením záloh až do doby, kdy vznikla žalobci povinnost zálohy vyúčtovat a nikoli toliko do [datum].

21. Ze shora uvedených důvodu odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. změnil tak, jak je specifikováno ve výroku II. rozsudku.

22. Jelikož odvolací soud napadený rozsudek částečně rušil a zastavoval a částečně jej ve zbývajícím rozsahu měnil, rozhodoval nově o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhal na počátku řízení vůči žalovaným 1) a 2) částky [částka] s příslušenstvím, přičemž byl procesně úspěšným co do částky [částka] s příslušenstvím, vůči žalované 3) částky [částka] s příslušenstvím, přičemž byl procesně úspěšným co do částky [částka] s příslušenstvím, a vůči žalované 4) částky [částka] s příslušenstvím, přičemž byl procesně úspěšným co do částky [částka] s příslušenstvím, nepřiznal odvolací soud v situaci, kdy byli všichni žalovaní zastoupení jedním právním zástupcem, dle ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. výrokem III. žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.