pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 27 C 141/2021-61

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku

-) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení

-) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení

-) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení

-) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení

-) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.).

2. Zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradu nákladu řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).

3. Rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s přísl. s tvrzením, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu UB862255 a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku za výše uvedené vozidlo za období od [datum] do [datum] s tím, že ani v tomto období neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku za toto období nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky.

4. Dále žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s tím, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu UI738800 a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení příspěvku za výše uvedené vozidlo za období od [datum] do [datum] s tím, že ani v tomto období neměl žalovaný uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku za toto období nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky.

5. Konečně žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s tím, že žalovaný byl vlastníkem resp. provozovatelem autobusu s nejvyšší povolenou hmotností 5 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu UG099161 a toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou, avšak žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Na příspěvku tak za uvedené období dále dluží [částka] a [částka] na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky.

6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že uvedená vozidla v předmětných obdobích neprovozoval a vozidla ani nebyla technicky provozuschopná.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem předmětných vozidel a v rozhodném žalovaném období neměl na jednotlivá výše uvedená vozidla sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ani žalobkyni neplatil příspěvek nepojištěných vozidel dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Prvostupňový soud dále vyšel ze zjištění, že výše označená vozidla nebyla v registru vozidel v rozhodných obdobích zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu, zaniklá ani odcizená.

8. Soud I. stupně po citaci ust. § 1, § 4 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ode dne [datum] shledal žalobu důvodnou. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 cit. zák. stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. U vozidla [registrační značka] je dle § 2 odst. 1 písm. o) citované vyhlášky denní sazba [částka]. Pro vozidlo [registrační značka] je denní sazba dle § 2 odst. 1 písm. o) citované vyhlášky též [částka] a pro vozidlo [registrační značka] denní sazba činní [částka] dle § 2 odst. 1 písm. m) citované vyhlášky. Pokud se žalovaný dovolával rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2221/13, kdy Ústavní soud dospěl k závěru, že nebylo-li vozidlo vůbec provozováno, nemohlo být provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem, pak prvostupňový soud zdůraznil, že jde o rozhodnutí, které se týká výkladu zákona č. 168/1999 Sb. před novelou provedenou zákonem č. 293/2017 Sb. s účinností ke dni [datum], dle které je již rozhodující jen stav zápisu v registru vozidel (§ 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona). K tomu se v důvodové zprávě k novele zákona též uvádí, že cílem změny je dosažení jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti. Účelem novelizace bylo právě zjednodušení určení, že povinnost pojištění odpovědnosti je vázána na rozhodnou skutečnost, kterou je stav zápisu v registru vozidel. Žalovaný byl v souladu s ust. § 1 zák. č. 168/1999 Sb. povinen mít sjednané pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Uvedená vozidla v registru zapsána byla, což ani jeden z účastníků nepopíral. Námitka žalovaného, že v uvedeném období vozidla fakticky neprovozoval, je s ohledem na citované ustanovení zákona irelevantní, neboť povinnost žalovaného se váže na stav zápisu v registru, nikoli na skutečnost, zda vozidla skutečně byla provozována. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“).

9. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalovaný včasné odvolání s odkazem na ust. § 205 odst. 2 písm. d), e), g) o. s. ř. Žalovaný jako vlastník motorových vozidel namítá nesprávné právní posouzení jeho povinnosti pojištění odpovědnosti u vozidel, která jsou vymezena v napadeném rozsudku, a to ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nesouhlasí, že jako vlastník motorového vozidla s [registrační značka], vozidla s [registrační značka] a vozidla s [registrační značka] nesjednal ohledně jejich provozu odpovědnostní pojištění (tzv. povinné ručení). Vozidlo s [registrační značka] nebylo v období od [datum] do dne [datum] provozováno, a to zejména s ohledem na skutečnost, že nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci. Toto vozidlo nebylo provozováno ani v období od [datum] do dne [datum]. Rovněž vozidlo s [registrační značka] nebylo také v období od [datum] do dne [datum] provozováno, a to zejména s ohledem na skutečnost, že nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci. Toto vozidlo nebylo provozováno ani v období od [datum] do dne [datum]. Vozidlo s [registrační značka] nebylo v období od [datum] do dne [datum] provozováno, a to zejména s ohledem na skutečnost, že nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci. Uvedená vozidla tak nebyla provozována. Pokud žalovaný nemohl provozovat ani jedno z vozidel uvedených v napadeném rozsudku, nemohl jím způsobit žádnou škodní událost. Hlavním účelem pojištění odpovědnosti je dle právní úpravy zajištění nároku poškozeného na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Pokud tedy vozidlo není provozuschopné a nelze jej užívat na pozemní komunikaci, nemůže být účastné žádné škodní události. Žalovaný je toho názoru, že prvostupňový soud v napadeném rozsudku nesprávně právně posoudil naplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“) a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských právech a základních svobodách (dále jen„ Úmluva). Žalovaný navrhoval doplnit dokazování prostřednictvím fotografií jednotlivých vozidel a jejich jednotlivých komponentů, které by doložily, že vozidla nebyla provozuschopná, a byla odstavena mimo pozemní komunikaci. Také žalovaný navrhoval doplnit dokazování přehledem najetých kilometrů ode dne koupě vozidel do dne podání žaloby, protokoly o evidenční prohlídce vozidel, a případně účastnickým výslechem žalovaného. Soud I. stupně uvedené návrhy žalovaného nereflektoval a v napadeném rozsudku stroze konstatoval bez specifikace navržených důkazů, že tyto neprovedl, neboť získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Prvostupňový soud se v napadeném rozsudku náležitě nevypořádal s jeho důkazními návrhy k prokázání rozhodných skutečností, a tím je opomněl. Důsledkem jsou neúplná a nesprávná skutková zjištění ohledně povinnosti žalovaného hradit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti. Soud I. stupně tak postupoval v rozporu s ústavně garantovaným právem žalovaného na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a ustálenou soudní judikaturou a své rozhodnutí zatížil vadou spočívající v tzv. opomenutí důkazů. S ohledem na výše uvedené žádal, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

10. Žalobkyně se vyjádřila k podanému odvolání. S ohledem na skutečnost, že žalovaný uplatňuje v odvolání stejnou námitku, jakou uplatnil již při řízení před prvostupňovým soudem, žalobkyně odkázala na svou repliku v této věci ze dne [datum] a tam uvedenou argumentaci, podle níž žalobkyně považuje námitku faktického neprovozování vozidla za současného legislativního stavu za irelevantní. Odvolání žalovaného je tak nedůvodné a napadené rozhodnutí věcně správné.

11. Při odvolacím jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích.

12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu I. stupně, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), ve věci nařídil jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), a odvolání žalovaného neshledal opodstatněným.

13. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

14. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

15. Podle ust. § 2 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro

o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši [částka],

m) autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg ve výši [částka],

16. Podle § 2a) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].

17. Žalovaný namítl, že vozidlo s [registrační značka] nebylo v období od [datum] do dne [datum] provozováno, neboť nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci; toto vozidlo nebylo provozováno ani v období od [datum] do dne [datum]. Vozidlo s [registrační značka] nebylo v období od [datum] do dne [datum] provozováno, neboť nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci; toto vozidlo nebylo provozováno ani v období od [datum] do dne [datum]. Vozidlo s [registrační značka] nebylo v období od [datum] do dne [datum] provozováno, neboť rovněž nebylo technicky způsobilé k provozu a bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci, k čemuž i označil důkazy ohledně tzv. depozitního parkování busu. Tato stěžejní odvolací námitka je však lichá a to s ohledem na dikci ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, kdy je nerozhodné, zda bylo vozidlo provozováno, jinými slovy je irelevantní, zda bylo technicky způsobilé k provozu (viz důvodová zpráva k zákonu č. 293/2017 Sb., kterým byl novelizován zákon č. 168/1999 Sb., novelizací bylo sledováno, aby ohledně vozidel registrovaných v registru vozidel byla povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu registrace vozidla v registru silničních vozidel s výjimkou případů zákonem vymezených. Povinnost pojištění odpovědnosti nemusí být splněna od okamžiku, kdy je vozidlo zapsáno do registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, nebo od okamžiku, kdy je do registru zapsáno jako vyvezené do jiného státu. Dále nemusí být povinnost pojištění odpovědnosti splněna u vozidla zaniklého – viz komentář k § 12 - od okamžiku, kdy je do registru vozidel zapsáno jako zaniklé, a dále od okamžiku, který byl Policii ČR ohlášen jako okamžik odcizení vozidla). I nadále platí povinnost uvedená v § 1 odst. 2 písm. b), že provozovat vozidlo na vymezených komunikacích, bez ohledu na to, zda je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu je pojištěna.

18. S ohledem na výše uvedené je nedůvodná odvolací námitka žalovaného stran tzv. opomenutých důkazů, neboť jejich provedení bylo nadbytečné, pokud směřovaly k prokázání tvrzení ohledně provozuschopnosti předmětných vozidel; ke stejnému závěru dospěl i prvostupňový soud (viz odst. 12 napadeného rozhodnutí).

19. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu, který za uvedené období činí pokud jde vozidlo s [registrační značka] za období [datum] do [datum] částku [částka] (123 dní x [částka]), za období od [datum] do [datum] částku [částka] (242 dní x [částka]), pokud jde o vozidlo s [registrační značka] za období od [datum] do [datum] částku [částka] (111 dní x [částka]), za období od [datum] do [datum] částku [částka] (121 dní x [částka]), konečně pokud jde o vozidlo s [registrační značka] za období od [datum] do dne [datum] částku [částka] (121 dní x [částka]). Ostatně výši uplatněné částky žalovaný nesporoval.

20. Rovněž žalobkyni náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za každý jednotlivý případ ve výši [částka].

21. Žalobkyně nepochybila, pokud v každém jednotlivém případě odeslala žalovanému ve lhůtě jednoho roku (pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak výzva byla odeslána dne [datum] za období od [datum] až [datum] a dne [datum] za období od [datum] do [datum], pokud jde o vozidlo [registrační značka] pak za období od [datum] do [datum] byla výzva odeslána dne [datum] a za období od [datum] do [datum] dne [datum], konečně pokud jde o vozidlo RZ 3 U [číslo], pak za období od [datum] do [datum] byla výzva odeslána dne [datum]) ode dne vzniku povinnosti zaplatit poplatek výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb.), ve výzvě vždy uvedla důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku a nákladů spojených s jeho vymáháním a stanovila lhůtu k plnění; ostatně v této souvislosti žalovaný žádné námitky neuplatnil.

22. Splatnost příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala v souladu s § 4 odst. 7 citovaného zákona marným uplynutím 30. dne ode dne doručení výzvy (výzva byla doručena dne [datum] ohledně částky [částka] a nákladů za vymáhání pohledávky, dne [datum] ohledně částky [částka] a nákladů za vymáhání pohledávky, dne [datum] ohledně částky [částka] a nákladů za vymáhání pohledávky, dne [datum] ohledně částky [částka] a nákladů za vymáhání pohledávky a dne [datum] ohledně částky [částka] a nákladů za vymáhání pohledávky); následující den se žalovaný ocitl v prodlení, soud však nemůže překročit návrhy účastníka a přisoudit více, je-li úrok požadován od pozdějšího data. Výše úroku z prodlení pak byla stanovena dle vyhl. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně správně rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za 4 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, replika ze dne [datum], účast u jednání dne [datum]), 5 náhrad hotových výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 4 132,80 dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem [částka].

24. Náklady za doplnění žaloby ze dne [datum] nelze považovat za účelně vynaložené, neboť doplnění žalobního návrhu mohlo být vtěleno již do samotného žalobního návrhu.

25. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

26. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání), 2 náhrady hotových výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem [částka].