Rozhodnutí 58 Co 344/2024-126

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zavázal žalovanou zaplatit žalobci [částka] s 15 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok II.).

2. Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky v rámci jejich podnikatelské činnosti byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce pro žalovanou provedl topenářské a instalatérské práce (montáž rozvodů ZTI, ÚT, VZT na zakázce ,,Byty Jaromírova“) a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu díla dle nabídky žalobce, tj. ve výši v nabídce uvedených částek [částka] + [částka] + [částka] (posledně uvedená částka byla dle dohody účastníků při uzavření smlouvy následné ponížena na částku [částka]) + cenu za sekání a bourací práce, která byla smluvena v hodinové sazbě [částka]/hodina u ZTI a ÚT a [částka]/hodina u VZT; konečná žalobcem fakturovaná cena dle cenové nabídky tak činila [částka]. Žalovaná však nezaplatila zcela cenu díla vyúčtovanou fakturami žalobce č. [hodnota] na částku [částka] splatnou [datum] (na tuto fakturu zaplatila pouze částky [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]) a č. [hodnota] na částku [částka] splatnou [datum] (na tuto fakturu nezaplatila ničeho). Dílo bylo dokončeno [datum] a protokolárně předáno (přes předchozí marné výzvy žalobce k dřívějšímu převzetí) až dne [datum], a to bez vad a nedodělků.

3. Žalovaná namítla, že oproti původní cenové nabídce bylo dílo realizováno pouze částečně a bylo převzato až dne [datum], přičemž toto převzetí strany potvrdily svými podpisy na předávacím protokolu, kde byly uvedeny i konkrétní vady a nedodělky. Cena díla měla být v souladu s cenovou nabídkou ve výši [částka], žalobce však vyúčtoval částku [částka], správně však mělo být fakturováno pouze [částka], a to s ohledem na níže uvedené neprovedené práce (žalovaná od částky [částka] odečetla): stoupačky vody a kanalizace (vyúčtováno částkou [částka], avšak dodáno pouze v hodnotě [částka]), kontejner za suť (vyúčtovaný částkou [částka]), sekání, bourání (vyúčtované částkou [částka]), VZT materiál, práce, doprava (vyúčtované částkami [částka], [částka], [částka]). Žalovaná žalobci za dílo zaplatila celkem částku [částka] dle faktur č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], ačkoli dílo nebylo předáno bez vad a nedodělků. Žalovaná uznala, že žalobce má nárok na zaplacení celkové ceny díla ve výši [částka] a navrhla zbývající dlužnou částku [částka] zaplatit žalobci v 10 pravidelných měsíčních splátkách.

4. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci, za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce zavázal provést pro žalovanou vymezené instalatérské a topenářské práce v nemovitosti, [adresa] a žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla dle cenové nabídky žalobce ve výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka] ) a cenu za bourací práce VZT s hodinou sazbou [částka], bourací práce ÚT, ZTI s hodinovou sazbou [částka] (podle počtu odpracovaných hodin), a to za na základě faktur vystavených žalobcem, splatných ve lhůtě 14 dnů s tím, že žalovaná zaplatí zálohovou fakturu vystavenou na částku [částka] a zbývající cenu díla doplatí po předání díla bez vad.

5. Žalobce vyfakturoval celkem žalované za dílo částku [částka] včetně bouracích prací dle odpracovaného počtu hodin, a to fakturou č. [hodnota] (vystavenou na částku [částka]), fakturou č. [hodnota] (vystavenou na částku [částka]), fakturou č. [hodnota] (vystavenou na částku [částka]) a fakturou č. [hodnota] (vystavenou na částku [částka]). Žalovaná však žalobci zaplatila pouze fakturu č. [hodnota], č. [hodnota], na fakturu č. [hodnota] zaplatila pouze [částka], a to vždy s uvedením variabilního symbolu (číslem faktury) bez výhrad. Dne [datum] bylo dílo dokončeno a předáno objednateli, jak se podává z předávacího protokolu, který žalovaná stvrdila podpisem oprávněné osoby. V předávacím protokolu ze dne [datum], pokud je o vady a nedodělky, je pouze obsažena poznámka, že ,,dílo bylo dokončeno již [datum] z důvodu nepřipravenosti stavby“, ohledně vad a nedodělků je uvedena poznámka - ,,kontrola stoupaček, všechna podlaží, resp. 4-5 NP“ a ,,zkontrolovat stav klíče (sklepy) ?“.

6. Soud I. stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle ust. § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“. Dílo bylo provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.). Protokol o předání díla neobsahuje údaj o konkrétní vadě či nedodělku. Vlastníci nemovitosti v rámci čestného prohlášení potvrdili, že generální dodavatel - žalovaná celé dílo provedl řádně, tedy bylo předáno a dokončeno a ze strany investora žalované také zaplaceno. Z logiky věci vyplývá, že musely být provedeny i práce provedené žalobcem (subdodavatelem) dle uzavřené smlouvy o dílo. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná po předání díla jakékoliv vady díla reklamovala, jinými slovy uplatnila nárok z titulu odpovědnosti za vady. Žalovaná bez výhrad zaplatila část ,,bouracích prací“, ,,práci na stoupačkách“, ,,náklady na kontejner na suť“, kdy provedení těchto prací začala sporovat až ve vyjádření k žalobě ze dne [datum]. Žalovaná platbou těchto faktur uznala i celou zbývající cenu díla (§ 2054 odst. 2 o. z. ). Z WhatsApp komunikace účastníků ze dne [datum] se podává, že žalovaná provedení díla nesporovala, žádala pouze o posečkání s úhradou ceny díla, lze tak usuzovat, že konečně vyúčtovanou cenu díla v částce [částka] uznala. Bylo tak na žalované, kterou tížilo břemeno důkazní, aby prokázala, že dluh ve vztahu k žalobci z titulu smlouvy o dílo nevznikl. Žalovaná toliko v rámci vyjádření ze dne [datum] sporovala provedení některých prací ,,stoupačky a kanalizace v ceně [částka]“ „kontejner v ceně [částka]“, ,,sekání, bourání v ceně [částka]“ a ,,ZT materiál, práce a doprava v ceně [částka] K4 , [částka], [částka]“, k prokázání svých tvrzení však označila pouze předávací protokol. Žalovaná se pak nedostavením se k prvostupňovému soudu zbavila možnosti, aby se jí dostalo poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“. Nadbytečné bylo provádět výslech navržených svědků k dokončení a předání díla, když tato skutečnost byla prokázána předávacím protokolem a čestným prohlášením vlastníků nemovitosti. Soud I. stupně uzavřel, že z celkové ceny díla [částka] žalovaná uhradila toliko [částka], žaloba je tak důvodná ohledně nezaplacené zbývající ceny díla ve výši [částka]. Prodlení žalované posoudil dle ust. § 1970 o. z., o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné blanketové odvolání, které následně doplnila. Namítla, že dílo nebylo provedeno v plném rozsahu, žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat toliko skutečně provedené práce. Neprovedené práce žalovaná specifikovala ve svém vyjádření ze dne [datum], žalobce v řízení před soudem I. stupně neprokázal provedení těchto prací, nemá tak nárok na jejich zaplacení. Soud I. stupně nepřihlédl k tvrzení žalované. Cena díla byla sjednána ve výši [částka], v důsledku méněprací měla být cena díla ve výši [částka]. Žalobce vyfakturoval za dílo žalované [částka], tato částka nemá oporu ve smlouvě ani v provedené práci. K tomuto tvrzení prvostupňový soud nepřihlédl. Žalobce vyúčtoval cenu díla čtyřmi fakturami, soud I. stupně uzavřel, že zaplacením některých z nich žalovaná cenu díla uznala, nemohla však uznat cenu díla, která nemá oporu v samotné smlouvě o dílo, aplikace ust. § 2054 o. z. tak není na místě. Žalovaná neměla povinnost sdělit žalobci, že vyfakturoval cenu díla, která nemá oporu ve smlouvě nebo cenu za neprovedenou část díla. Přenesení důkazního břemene na žalovanou nelze aplikovat. Důkazní břemeno, že práce byly provedeny, je tak na žalobci. Koneční investoři neznali obsah smlouvy o dílo účastníků, nemohli tak potvrdit, zda bylo dílo provedeno. Navrhla tak, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

8. Žalobce ve vyjádření k odvolání argumentoval tím, že dílo bylo řádně provedeno bez vad a nedodělků. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uznala ve vztahu k žalobci nárok na zaplacení ceny díla ve výši [částka] s tím, že rozdíl - částku [částka] žalobci uhradí, nyní navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná tzv. ,,hraje o čas“. Žalovaná nenavrhla žádné důkazy k prokázání jejího obranného tvrzení. V této souvislosti poukázala na systém neúplné apelace, povinnost tvrzení a povinnost důkazní s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 385/15). Bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla dle cenové nabídky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) a cenu za sekání a bourání, sjednanou v hodinové sazbě [částka] /hod., resp. [částka]/hod za vymezené druhy prací. Žalovaná tak přehlíží, že byly sjednány bourací práce (sekání) s hodinovou sazbou. V této souvislosti odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, z něhož citoval. Soud I. stupně správně dovodil uznání dluhu žalovanou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná nedala žádným způsobem najevo, že dluh neuznává, ať uplatněním vad či požadavkem na slevu z ceny díla (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). S ohledem na výše uvedené žádal, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil a přiznal žalobci náhradu odvolacího nákladů řízení, event. pokud by odvolací soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení, pak žádal potvrzení napadeného rozsudku ohledně částky [částka], neboť v této části žalovaná nárok uznala.

9. Při odvolacím jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích.

10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 o. s. ř.), ve věci nařídil jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a odvolání žalované neshledal opodstatněným.

11. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

14. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo provedeno, pak není-li dohodnuto jinak, vzniká právo na zaplacení ceny. Provedením díla se rozumí provedení řádné a předání předmětu díla objednateli, nebo pokud smlouva zahrnuje povinnost dílo odeslat předáním dopravci.

15. Podle ust. § 2615 o. z. dílo má vady, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odst. 2).

16. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

17. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo (dále jen ,,Smlouva“), kdy žalobce (v postavení subdodavatele) pro žalovanou (v postavení objednatele) provedl topenářské a instalatérské práce, které byly odsouhlasené v cenové nabídce, která je přílohou a nedílnou součástí smlouvy o dílo, včetně položkového rozpočtu a soupisu plánovaných prací (čl. 2 Smlouvy). V čl. 3 Smlouvy si strany sjednaly protokolární převzetí díla. Cena díla byla stanovena cenovou nabídkou dodavatele, která je přílohou a nedílnou součástí Smlouvy (čl. [právnická osoba] čl. 5 byla sjednána fakturace a placení ([částka] jako záloha na základě vystavené zálohové faktury, doplatek ceny díla po převzetí díla na základě vystavené faktury, kdy splatnost faktur byla sjednána na 14 dnů ode dne jejich vystavení). Z cenové nabídky, která je přílohou Smlouvy se podává položkový rozpočet na jednotlivé práce ([částka] + [částka] +[částka]) a dále bourací práce a sekání – cena sjednána s hodinou sazbou [částka] pro VZT a s hodinou sazbou [částka] pro ZTI a ÚT. Podle předávacího protokolu bylo dílo dokončeno a předáno dne [datum], případné vady a nedodělky nebyly v předávacím protokolu konstatovány, pouze ,,uvedena kontrola stoupaček ve všech podlažích a zkontrolovat stav klíče - sklep“.

18. Žalovaná zaplatila žalobci zálohovou fakturu vystavenou na částku [částka], dále uhradila fakturu č. [tel. číslo] vystavenou na částku [částka], fakturu č. [hodnota] vystavenou na částku [částka] – zahrnující mj. bourací práce a sekání, na fakturu č. [hodnota] vystavenou na částku [částka] uhradila dne [právnická osoba]. 2023 částku [částka] a dne [datum] částku [částka] – zahrnující mj. bourací práce a sekání v částce [částka], fakturu č. [hodnota] vystavenou na částku [částka] – zahrnující mj. bourací práce a sekání v částce [částka] nezaplatila. Celkem tak zaplatila za provedené dílo [částka].

19. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 o. z., dílo bylo provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno, jak se podává z předávacího protokolu ze dne [datum] (§ 2604 o. z.), cena díla byla stanovena rozpočtem (§ 2620 odst. 1 o. z.), pokud žalovaná namítla, že cena byla sjednána toliko ve výši 1 371 841, [částka], pak pomíjí práce bourací a sekání se sjednanou hodinovou sazbou pro VZT ve výši [částka] a ve výši [částka] pro ÚT a ZTI, účtované podle počtu odpracovaných hodin, jak vyplývá z cenové nabídky, potud byla odvolací námitka stran výše sjednané ceny díla shledána nedůvodnou.

20. V rámci předávacího protokolu ze dne [datum] nebyly žádné vady díla ani jeho nedodělky vytčeny. Žalovaná namítla ve vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne [datum], že dílo mělo vady a nedodělky, k prokázání tohoto tvrzení označila jako důkaz právě předávací protokol ze dne [datum], kterým však tvrzené vady a nedodělky spočívající ,,v nedodání stoupaček vody a kanalizace v ceně [částka], v nedodání kontejneru na suť v ceně [částka], v nedodání bouracích prací a sekání v hodnotě [částka], v nedodaném matriálu VZT v ceně [částka], v nedodané práci VZT v ceně [částka] a v nedodané dopravě VZT v ceně [částka]“ nebyly prokázány. Jak výše uvedeno, v předávacím protokolu byla toliko konstatována realizace ,,kontroly stoupaček“ v jednotlivých podlažích a ,,kontrola klíče - sklep“. Žalovaná se nedostavila k jednání a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, tím prvostupňovému soudu znemožnila, aby jí poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže prvostupňový soud projednal věc v nepřítomnosti tohoto účastníka v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li prvostupňový soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Odvolací soud tak uzavřel shodně se soudem I. stupně, že žalovaná tvrzení ohledně vad a nedodělků díla neprokázala.

21. Nutno doplnit, že rozhodným okamžikem pro posouzení toho, zda má dílo vadu, ze které objednateli náleží právo z vadného plnění, je okamžik předání díla (srov. § 2604 o. z. a § 2608 o. z.), případně jiný okamžik, kdy dochází k přechodu nebezpečí škody na objednatele. V případě ujednání záruky za jakost srov. § 2619 o. z. Jak pro vady zjevné, tak pro vady skryté je důležité, že existují již v okamžiku předání díla (§ 2617). Žalovaná však ani netvrdila, že by postupovala dle ust. § 2615 a násl. o. z., naopak ze vzájemné WhatsApp komunikace účastníků z dubna 2023 se podává, že žalovaná toliko žádala žalobce o strpení s předáním díla a se zaplacením ceny díla.

22. Odvolací soud tak uzavřel, že žalobce má tak právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 o. z.), včetně požadovaného příslušenství, neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splatností faktury č. [hodnota] dne [datum] a se splatností faktury č. [hodnota] dne [datum] (§ 1970 o. z.), výše úroku z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a konečně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky (§ 1972 o. z., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Uhradí-li dlužník věřiteli část ceny dodaného zboží, aniž by před či při placení zpochybnil zbývající dluh, tudíž namítl nedodání zboží, jeho kvalitu, množství či cenu, lze z takových okolností dovodit, že uznává i zbytek dluhu. I tento způsob uznání má za následek vznik vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání. Naopak plní-li sice dlužník částečně, ale současně prohlásí, že uznává pouze splněnou část, resp. neuznává zbývající, účinky uznání dluhu nenastanou, což však žalovaná neučinila. Žalovaná však bez dalšího na fakturu č. [hodnota] plnila částečně v rozsahu částky [částka], lze tak uzavřít, že žalovaná dluh ve zbývající výši vyfakturované částky touto fakturou uznala (§ 2054 odst. 2 o. z.). Pokud jde o břemeno důkazní stran vyvratitelné právní domněnky, pak žalovaná se nedostavila k jednání a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, tím prvostupňovému soudu znemožnila, aby jí poskytl v této souvislosti poučení podle § 118a o. s. ř. Rovněž žalovaná písemným podáním ze dne [datum] uznala dluh vůči žalobci v rozsahu částky [částka] (§ 2053 o. z.).

24. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., náklady řízení tvoří odměna za 5 úkonů právní služby po [částka], 5 náhrad hotových výdajů po [částka] (jednotlivé úkony právní služby jsou správně uvedeny v odst. 22 odůvodnění napadeného rozhodnutí, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje), 21% DPH [částka] a soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].

25. S ohledem na výše uvedené odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř., včetně rovněž správného akcesorického výroku o nákladech řízení.

26. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne [datum]) po [částka], 2 náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], celkem [částka].