pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 23 C 193/2015-773

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu se žádostí, aby žalovaná byla povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku provést na budově [adresa] (objekt k bydlení), která je součástí pozemku č. parc. [číslo] o výměře 270 m² (zastavěná plocha a nádvoří) evidované v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro katastrální území Krč na listu vlastnictví [číslo] následující stavební práce:

1. sanaci zateplovacího sytému spočívající v :

omytí fasády tlakovou vodou

uzavření vlasových trhlin nátěrem typu micro

penetraci podkladu, tenkovrstvá omítka

doplnění ET1CS stěny nezateplené (fasádní pláště v 1. nadzemním a 2. nadzemním podlaží budovy)

zřízení lešení pro fasádní montáž a demontáž

2. sanaci dvouvrstvé omítky (vnitřní a vnější) spočívající v :

odstranění původní, sanaci trhlin, očištění plochy, penetraci, využití tmele,

bandáží a postavení dvouvrstvé omítky

sanaci vlasových trhlin

sjednocení ploch nátěrem (malbou)

zřízení lešení lehkého pomocného

cementového nátěru s hloubkovým účinkem - krystalizační izolace hydro blok

3. obklady a dlažby, zejména:

demontáž sprchového koutu, umyvadla, WC, baterií, topení, kuchyňské linky

odsekáni obkladů a dlažeb

vyrovnání ploch pod obklady a dlažbu

hydroizolační stěrka - podlaha a stěny sprchového koutu

dodávka obkladu a dlažeb

montáž obkladu a dlažeb

montáž zařizovacích předmětů

4. sanaci terasy spočívající v :

demontáži stávající kamenné dlažby, opravy vodotěsné izolace, montáži

kamenné dlažby do cementové lože

5. sanaci střechové krytiny spočívající ve výměně:

původní plechové krytiny za novou plechovou krytinu a současně je žalovaná

povinna hradit žalobcům veškeré výdaje, které jim v souvislosti s prováděním

oprav na budově vzniknou.

nebo alternativně

aby žalovaná byla povinna do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům částku [částka] a veškeré výdaje, které žalobcům v souvislosti s opravou budovy [adresa] (objekt k bydlení), která je součástí pozemku č. parc. [číslo] o výměře 270 m² (zastavěná plocha a nádvoří) evidované v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro katastrální území Krč na listu vlastnictví [číslo] vzniknou (výrok I.). Uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a uložil žalobcům povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení státu v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobci domáhali po žalované opravy své nemovitosti, alternativně úhrady částky [částka] s tvrzením, že mají ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] o výměře 618 m² (zahrada), pozemek parc. [číslo] o výměře 270 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova [adresa] (objekt bydlení), vše na [list vlastnictví] pro obec Praha, k. ú. [část obce]. V souvislosti s developerským záměrem společnosti [právnická osoba] v ulici [ulice], byla navržena nová budova s luxusními byty, [příjmení] [jméno] – Rezidence Rozhledna (dále stavba,,WBR“). Pozemky žalobců jsou sousedními pozemky s pozemky parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] bytový dům – WBR. Výstavba probíhala v roce 2006 a byla ukončena v roce 2009. Žalobci a právní předchůdkyně žalované [právnická osoba], dále jen,,CS Centrum“ (nástupcem které byla původně žalovaná [právnická osoba], pozn. odvolacího soudu) uzavřeli Smlouvu o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu (dále jen,, Smlouva“). V článku IV. bod 1 písm. A) a B) Smlouvy se předchůdkyně žalované zavázala, že v případě budoucích mimořádných událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě WBR, které prokazatelně v přímé souvislosti v důsledku zavinění [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalované, pozn. odvolacího soudu) povedou k poškození rodinného domu žalobců, uhradí žalobcům náklady účelně a oprávněně vynaložené na opravu rodinného domu do stavu před poškozením nebo uvede na vlastní náklady dům do původního stavu před poškozením. V průběhu roku [rok] se při výstavbě budovy WBR objevily na budově žalobců trhliny a deformace, a to zejména ve zdech a na stěnách, které se postupně od roku [rok] do roku [rok] rozšiřují a budova žalobců se nepřetržitě od roku 2006 do současnosti potýká se škodlivými následky výstavby WBR. Dne [datum] se žalobci obrátili s výzvou na žalovanou s uplatněným nárokem na opravu budovy a s žádostí o uvedení budovy do původního stavu před poškozením, žalovaná nesouhlasila a namítla promlčení uplatněného nároku. Žalobci si nechali zpracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], CSc. na posouzení stavu budovy a vyčíslení nákladů na opravu budovy a opětovně vyzvali žalovanou ke smluvnímu plnění výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum], ale bezvýsledně.

3. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, namítla, že dle Smlouvy ze dne [datum] mohli žalobci uplatnit nároky do [datum] (viz čl. IV odst. 2 Smlouvy). Žalobci vyzvali žalovanou k plnění až dne [datum]. Žalovaná žalobcům poskytla částku 2 x [částka] jako kompenzaci, a to po podpisu Smlouvy ze dne [datum]. Dále žalobci obdrželi od [právnická osoba] - [právnická osoba] podle Smlouvy o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby - administrativní budovy [obec] spořitelny - Technické centrum (dále jen,,ČS TC“) na sousední pozemky a stavby, uzavřené rovněž dne [datum], částku [částka] za opravy domu, částku [částka] na opravu teras a částku 132 512, jako další kompenzaci. Celkem tak obdrželi částku [částka]. Žalovaná namítla promlčení uplatněných nároků, neboť poprvé je bylo možno uplatnit v průběhu stavebních prací na budově WBR nebo bez zbytečného odkladu po vzniku škodní události, když žalobci tvrdí, že poškození na nemovitostech žalobců se objevila již v průběhu roku [rok].

4. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci, za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že právní předchůdkyně žalobce (správně žalované, pozn. odvolacího soudu) se Smlouvou o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu ze dne [datum] zavázala, že v případě vzniku budoucích mimořádných událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě WBR, které prokazatelně v přímé souvislosti povedou k poškození budovy žalobců v důsledku zavinění na straně CS Centra (právní předchůdkyně žalované, pozn. odvolacího soudu), uhradí žalobcům náklady účelně a oprávněně vynaložené na opravu budovy do stavu před poškozením. Pokud nedojde k dohodě o výši náhrady škody, smluvní strany ujednávají, že výše škody bude určena soudním znalcem, kterého obě strany písemně odsouhlasily. Další možností dle citované Smlouvy bylo, že právní předchůdkyně žalované uvede na vlastní náklady budovu do původního stavu před poškozením. CS Centrum zahájí opravu budovy do 30 dnů po předložení pravomocného ohlášení nebo stavebního povolení na opravu budovy. Žalobci pak byli oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků bez zbytečného odkladu po vzniku škodní události na budově, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku od vzniku škodní události, a to písemnou výzvou doručenou CS Centru. V případě, že nebude výzva v uvedené lhůtě vůči CS Centru řádně uplatněna, nároky z této smlouvy zanikají. Žalobci jsou však oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků, nejpozději ve lhůtě tří let od dne nabytí právní moci rozhodnutí o užívání stavby WBR. První výzvu zaslali žalobci právní předchůdkyni žalované dne [datum], následně pak dne [datum] a [datum].

5. Pokud jde o včasnost uplatnění žalobního požadavku, pak prvostupňový soud poukázal na rozhodnutí odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 11 Co 230/2011 a dovolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 1460/2012, které bylo vydáno v řízení, jehož účastníky byli žalobci a žalovaná (právní předchůdce žalované, pozn. odvolacího soudu), když žalobci již jednou uplatnili u soudu,,totožný“ žalobní požadavek a žalobní návrh byl,,pro tentokrát“ zamítnut s odůvodněním, že pokud žalobcům není znám rozsah a postup konkrétních prací potřebných ke splnění smluveného závazku žalované, je zřejmé, že zatím není znám ani konkrétní obsah a rozsah jejich nároku založeného smluvním ujednáním. Plnění, k němuž se zavázala žalovaná, se nelze úspěšně domáhat dříve, než vznikla její povinnost plnění poskytnout. Jestliže právo žalobců odpovídající povinnosti žalované nevzniklo do doby, kdy soud rozhoduje o uplatněném nároku, byl nárok uplatněn předčasně. Žalobci si tak nechali vypracovat znalecký posudek, vědomost o konkrétních vadách a hlavně o výši škody získali až v červnu 2014, kdy byl zpracován znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], CSc., pokud podali žalobní návrh dne [datum], není jejich nárok promlčen ani prekludován.

6. Pokud jde o příčinu vzniku poruch na nemovitosti žalobců, pak soud I. stupně provedl listinné důkazy: (znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] z ledna [rok], ze dne [datum], z ledna [rok], z července [rok], ze srpna [rok], z října [rok] (neobsahující doložku dle § 127a o. s. ř., pozn. odvolacího soudu), z jejich závěrů se podává, že je pravděpodobné, že došlo k poškození domu žalobců stavební činností na sousedním pozemku, znalecký posudek z ledna 2006 konstatuje vznik vad a trhlin, ty však nemohly vzniknout při realizaci stavby WBR, neboť v té době stavba ještě neprobíhala. Ze závěru posudku ze dne [datum], z ledna [rok], z října [rok] se podává, že na stavbě žalobců byl zaznamenán další rozvoj trhlin, ze závěru posudku Ing. [příjmení] z července [rok] se podává, že byly zjištěny další poruchy (trhliny a deformace zčásti již opravované, které prokazují již dřívější poškození domu stavební činností na soudních pozemcích, zčásti se však jedná o konstrukční nedostatky vlastní stavby). Ing. [příjmení] však nedává bez výhrad do souvislosti rozvoj vad s výstavbou WBR, když uvádí, že deformace mohou být způsobeny i výstavbou domu na místě původního [adresa]. Z posudku Ing. [jméno] [příjmení] z května – června 2014 (neobsahující doložku dle § 127a o. s. ř., pozn. odvolacího soudu) se podává, že prvotní poruchy na nemovitosti žalobců byly zaznamenány koncem roku [rok], příčinou zjištěných poruch byly aplikované vibrační technologie při výstavbě objektů [právnická osoba] a výstavbě WBR. Vliv na zjištěné poruchy má i snížení hladiny podzemní vody zapříčiněné trvalým odčerpáváním podzemní vody v sousedství. Pokud však první poruchy byly zaznamenány již v roce 2005, nemohly vzniknout v souvislosti s výstavbou WBR, která v té době ještě neprobíhala. Odhad nákladů na opravu stavby žalobců byl stanoven částkou [částka]. Rovněž v Geotechnickém posouzení Prof. Ing. [příjmení] [příjmení], [titul] ze září 2009 je konstatován vliv předcházející stavby, která předcházela výstavbě WBR, na vzniku poškození na nemovitosti žalobců. Taktéž z Geotechnického posouzení RNDr. [jméno] [příjmení] z ledna 2008 vyplývá, že výrazné poruchy vznikly [datum], tedy před započetím stavby WBR. Konečně znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] (opatřený doložkou dle ust. § 127a o. s. ř. pozn. odvolacího soudu) obecně uvádí, že rozhodující část trhlin, prasklin a poruch vznikla v důsledku stavební činnosti na sousedních pozemcích parc. [číslo] zejména sanační činností v objektu ČS TC. Ze znaleckého posudku ČVÚT- Kloknerův ústav [číslo] a výslechu znalce [příjmení] [příjmení], který se na jeho vyhotovení podílel, se podává, že stavební jáma pro stavbu WBR je cca 20 m a více od nemovitosti žalobců, na trase se nachází objekt [ulice a číslo], který by nutně musel vykazovat větší poruchy, ovlivnění nemovitosti stavbou WBR je tak málo pravděpodobné. V období, kdy byl demolován objekt Armabeton včetně základové desky a bylo jistě přistoupeno i k hloubení stavební jámy, sice došlo k rozvoji některých poruch, jedná se však o minimální a prakticky nevýznamné trhliny. Trhliny a další poruchy zateplovacího systému se připisují s odvoláním na posudek Ing. Bukovkého, samotnému jeho provedení. Souhrnně lze konstatovat, že všechny závady, popsané ve výše uvedených dokumentech vznikly v době výstavby objektu ČS TC; s vysokou pravděpodobností lze vyloučit vliv případného snížení hladiny podzemní vody při výstavbě podzemních částí objektu WBR. Na svém závěru v rámci své výpovědi znalec [příjmení] [příjmení] setrval. Z doplňku znaleckého posudku ČVÚT - Kloknerův ústav se podává, že po seznámení se se znaleckým posudkem Ing. [příjmení] znalecký ústav svůj závěr znaleckého posudku nemodifikoval.

7. Soud I. stupně uzavřel, že žalobcům se v řízení podařilo prokázat, že na jejich domě došlo v důsledku stavební činnosti na sousedních pozemcích k vadám, avšak neprokázali, že tyto vady souvisí výhradně s výstavbou WBR. Veškeré znalecké posudky a odborná vyjádření konstatují rozvoj trhlin a dalších vad, ovšem některé je dávají do souvislosti s výstavbou ČS TC a vlastně žádný z posudků nedává rozvoj vad výhradně do souvislosti s výstavbou WBR. Soud I. stupně tak nárok žalobců, který byl opřen o čl. IV. Smlouvy o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu ze dne [datum], neshledal opodstatněným. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“) a o náhradě nákladů řízení státu de ust. § 148 odst. 1 o. s. ř.

8. Proti rozsudku soudu I. stupně podali žalobci včasné odvolání s odkazem na ust. § 205 odst. 2 písm. b/, c/ a g/ o. s. ř. Namítli, že odůvodnění napadeného rozsudku je poměrně stručné a nezabývá se vypořádáním rozporných závěrů znaleckých posudků, které souvisí s posouzením příčinné souvislosti mezi poruchami budovy žalobců a stavební činností na sousedních pozemcích. Závěr, že by muselo jít o vady související výhradně s výstavbou WBR, která by zakládala odpovědnost žalované, je nesprávný - odporuje ustálenému výkladu příčinné souvislosti (kauzálního nexu) v judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, a zároveň i obsahu Smlouvy, kterou účastníci (na straně žalované její právní předchůdkyně) uzavřeli. V této souvislosti žalobci odkázali na Smlouvu o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu, uzavřenou mezi žalobci a [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalované) dne [datum], zejména odst. IV. bod 1 A) a B), bod 3. Smlouvy, jejichž znění v odvolání citovali. Již ze znaleckých posudků Ing. [příjmení], jmenovitě ze znaleckého posudku z prosince 2007, zpracovaného na žádost [právnická osoba], vyplývá, že po dříve provedených opravách (jedná se o opravy související s výstavbou ČS TC) došlo k dalšímu rozvoji trhlin v obvodových stěnách a k deformaci stropu garáže na SZ straně domu, rozvoj trhlin prokazuje, že stavba není stabilizovaná, je pravděpodobné, že deformace mohou být nyní způsobeny i výstavbou domu na místě původního [adresa]. Seismická odolnost konstrukcí předmětného domu je vyhovující z hlediska dynamické odolnosti objektu vzhledem k běžnému namáhání objektu způsobenému stavbou na místě původního [adresa] (pozn. o běžné namáhání se nejednalo při bourání základové desky bouracím strojem Komatsu). V jeho důsledku došlo k prokazatelnému porušení kanalizace a vodovodního řádu, z tohoto důvodu došlo k přerušení dopravy, jak je potvrzeno Odborem dopravy Úřadu městské části [obec a číslo], což žalobci doložili. Vady budovy žalobců existovaly už dříve proto, že již dříve se realizovala výstavba ČS TC, to ale nemůže být důvodem pro odepření nároku na náhradu za vady způsobené v souvislosti s výstavbou WBR. Tyto vady by nebyly vznikly, pokud by nedošlo ke stavební činnosti spočívající ve výstavbě WBR a k bourání základové desky budovy dřívějšího Armabetonu. V řadě vzájemně souvisejících příčin však nejsou všechny příčiny stejně významné. Některé z nich jsou důležité, hlavní a pro určitý následek rozhodující, jiné jsou méně významné, ale pro určitý následek nutné, další jsou podružné, pro následek nevýznamné. Rozhodující příčina je ta, bez které by následek nenastal, a tou je v tomto případě vznik dalších vad na nemovitosti žalobců právě stavební činností při výstavbě WBR. Napadené rozhodnutí není řádné odůvodněno, což je v rozporu s principy zakotvenými v čl. 36 Listiny a čl. I. Ústavy. Letopočty citované v části odůvodnění jsou zjevně chybné a neodpovídající realitě (znalkyně [příjmení] vyhotovovala posudek v roce 2014, ale existenci trhlin v roce 2004 rozhodně nekonstatovala), v této části je rozhodnutí nesrozumitelné. Několik posudků spojilo rozvoj vad právě s výstavbou WBR. Hrubá stavba ČS TC byla ukončena v průběhu prvního pololetí roku 2006, základové práce na této stavbě, působící vlivy na okolí stavby, probíhaly na přelomu roku 2005 2006. Kolaudační rozhodnutí této stavby bylo vydáno Odborem stavebním Úřadu městské části [obec a číslo] dne [datum]. Stavba WBR navazovala na demolici stavby bývalého Armabetonu. Povolení k odstranění stavby Armabetonu na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce] bylo vydáno dne [datum]. Z toho vyplývá, že veškeré posudky Ing. [příjmení] z ledna [rok], července [rok], srpna [rok], října [rok] a prosince [rok] se výhradně týkaly narušení nemovitosti žalobců stavební činností související s výstavbou WBR a potvrdily, že příčinou poruch vzniklých na nemovitosti žalobců byla stavební činnost související s výstavbou WBR. Tento závěr vyplývá i ze znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], CSc. se podává, že budova žalobců byla poškozena vibrační technologií použitou při výstavbě objektu WBR. Ani znalecký posudek ČVÚT [ulice] ústavu ze dne [datum] [číslo] včetně jeho dodatku [číslo] ze dne [datum] nezpochybňuje, že v souvislosti se stavební činností při výstavbě budovy WBR došlo k poškození nemovitosti žalobců. [ulice] činnost byla doprovázena silnými otřesy a vibracemi. Při výstavbě WBR došlo k bourání silně proarmované betonové desky v tloušťce 4 m. Pro její odstranění byla nejprve používána bourací kladiva Caterpillar, následně výkonnější kladivo Komatsu. Jeho nárazy na betonovou desku vyvolaly nejsilnější otřesy. V průběhu výstavby bylo nutné se vypořádat se silnými přítoky podzemní vody a byly proto použity technické postupy, které ve svém důsledku ovlivnily hladinu podzemní vody a spolu s vibračními účinky a demolicí původní budovy Armabetonu trvale poškodily budovu žalobců. Vzhledem ke znění článku IV. odstavce B 3) Smlouvy ze dne [datum] žalobci nechali vypracovat znalecké posudky, Geotechnické posouzení RNDr. [jméno] [příjmení] a Prof. Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] a znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno] [příjmení]. Uvedené posudky jednoznačně dovozují příčinnou souvislost mezi stavební činností při výstavbě WBR a poškozením domu žalobců. Oponentní znalecký posudek Ing. [příjmení] konstatoval, že Kloknerův ústav se při posouzení zadaných otázek a plnění znaleckého úkolu nezabýval všemi dostupnými znaleckými posudky. Stanovisko Poradního sboru ministra spravedlnosti pro stavebnictví, strojírenství a energetiku uvádí, že,,posudek znaleckého ústavu ([ulice] ústavu) vykazuje nesrovnalosti, v některých částech posudku nejsou informace z minulých posudků uváděny v objektivní, nestranné vyváženosti, a při jeho zpracování nebyly vyčerpány dostupné informace, podklady a dokumenty, které mohly mít významný vliv na závěry revizního posudku“. Poradní sbor zároveň konstatoval pochybnost o nepodjatosti znalce [příjmení] [příjmení], když v roce 2011 vyhotovoval znalecký posudek týkající se posouzení stejné nemovitosti a dostatečně nezvážil vlastní poměr k projednávané věci. Znalec [příjmení] ústavu také potvrdil na základě vyjádření pracovníka údržby, že docházelo k drenážování vody i pod budovou WBR, kdy toto rovněž mělo vliv na stav nemovitosti žalobců, protože ve zprávě [právnická osoba] s.r.o. se upozorňuje, že případné čerpání vody ze základů stavební jámy se může projevit až ve vzdálenosti 100 m od této budovy. Protože nikdy dříve nedošlo k poruchám nemovitosti žalobců, znamená to, že vznik poruch úzce souvisí právě s čerpáním vody pod oběma objekty tj. ČS TC a WBR. Právě snižování hladiny podzemní vody má za následek vznik poruch na budově žalobců; [právnická osoba] předpokládá čerpání vody i v budoucnu (viz dopis ze dne [datum]), přičemž o jeho povolení již požádala Odbor stavební Úřadu Městské části [obec a číslo]. Dalšími znaleckými posudky, které se zabývají čerpáním podzemní vody, jsou [ulice] zpráva [příjmení] [příjmení], posouzení Prof. [příjmení] a znalecký posudek Ing. [jméno]. Posudky Ing. [jméno] a Ing. [příjmení] jsou opatřeny doložkou ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř, tyto je nutno hodnotit jako posudky stejné relevance jako posudek zadaný soudem u znaleckého ústavu ČVUT - Kloknerův ústav. Pokud jde o námitku, že nemovitost sousedící s nemovitostí žalobců s [adresa] nevykazuje poruchy, pak stavba je založena na navážkách písku, který byl následně použit i ke zdění stavby a při výkopu základů nebylo potřeba provádět žádnou drenáž na odvod podzemní vody. Oproti tomu stavba žalobců je podstatně rozlehlejší, což znamená, že je zde mnohem větší pravděpodobnost založení stavby na různých navážkách. Znalec [příjmení] [příjmení] poukazuje na to, že zpracovatel znaleckého posudku [ulice] ústavu se vůbec nevěnoval všem znaleckým posudkům Ing. [příjmení] s výjimkou prvních tří z doby před výstavbou WBR a i dalším posudkům které měl k dispozici ve spise. Žalobci sledují na své nemovitosti vývoj poruch i po roce 2007, a to v přímém rozporu se závěrem znalce [příjmení] ústavu Ing. [příjmení], že po roce [rok]„ nesledujeme výrazný rozvoj poruch“. Žalobci doložili fakturami, že průběžně prováděli nezbytně nutné opravy, aby nedošlo k nenávratné devastaci jejich objektu. Náklady činily cca [částka] a to bez vykázání jejich práce a velkého množství nakoupeného materiálu. S ohledem na výše uvedené navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Žalovaná se vyjádřila k podanému odvolání. Namítla, že žalobci nepředložili k jednotlivým odvolacím důvodům (§ 205 odst. 2 o. s. ř.) relevantní odůvodnění. Žalobci s ohledem na znění čl. IV. písm. A) Smlouvy neprokázali, že by žalovaná porušila smlouvu či obecně závazný předpis. Poukázala na znění čl. IV písm. A), kde je uvedeno mj.,,v důsledku zavinění na straně CS Centra“, důkazní břemeno tak tíží žalobce. Žalobci pomíjí rozličnou povahu listin a znaleckého posudku znaleckého ústavu. Znalecký ústav zjistil příčinu poruch staveb žalobců, a to ve výstavbě ČS TC nikoliv ve výstavbě WBR. Ostatní žalobci založené expertízy mají povahu soukromé expertízy. Soud I. stupně v souladu s ust. § 127a o. s. ř. vyslechl jak zpracovatele posudku za ČVUT- Kloknerův ústav, tak znalce [příjmení] [příjmení], kterého angažovali žalobci. ČVUT - Kloknerův ústav pracoval se všemi dostupnými podklady ze soudního spisu. Soud I. stupně se v dosavadním řízení zabýval všemi důkazními návrhy a provedl všechny žalobci předložené důkazy. Žalobci v odvolání nevytkli dosavadnímu průběhu řízení konkrétní vadu. Pokud jde o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, pak předmět právního úkonu lze ocenit a v závislosti na tom stanovit i výši náhrady nákladů. Pro výpočet odměny se použije § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoliv § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Žalobci se žalobou domáhali (byť alternativně), aby žalované byla uložena povinnost uhradit [částka], což je právo, jehož hodnota je vyjádřená v penězích. Tím žalobci ocenili i první nárok, kterým se domáhali, aby soud rozhodl o povinnosti žalované provést stavební práce. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně ve výroku o věci samé a změnu výroku o náhradě nákladů řízení jen tak, že jejich výše činí [částka] (14 úkonů po [částka], 1 úkon ve výši [částka], hotové výdaje ve výši [částka], DPH [částka] a zaplacená záloha na vypracování znaleckého posudku v částce [částka]), dále žádala úhradu nákladů odvolacího řízení.

10. Žalobci v replice ze dne [datum] namítli, že soud I. stupně se dopustil několika pochybení, spojil nárok žalobců podle Smlouvy s tím, že by k poškození domu žalobců muselo dojít výhradně v důsledku stavební činnosti WBR, slovo,,výhradně“ však Smlouva neobsahuje. Soud ani v odůvodnění nezrekapituloval chronologii okolní výstavby a neuvedl, jak posudky zařadil ve vztahu k postupné výstavbě na okolních pozemcích. Nesprávné je konstatování, že žalovaná na žádost žalobců ze dne [datum] reagovala odmítavě, protože byl nárok promlčen, reagovala odmítavě proto, že hrubá stavba WBR bude probíhat do června 2008. Pokud žalovaná hovoří o„ neunesení důkazního břemene žalobců a neprokázání zavinění žalované ve formě úmyslu přímého nebo nedbalostního jednání žalované“, toto dle názoru žalobců neodpovídá principu objektivní odpovědnosti sjednané ve Smlouvě. I žalovaná v rámci svého vyjádření vytýká, že soud I. stupně pominul celou řadu znaleckých posudků a jejich závěrů, zejména pozdější znalecké posudky Ing. [příjmení]. Znalecký ústav v odpovědi na dotaz [číslo] ve znaleckém posudku připouští, že po ukončení výstavby objektu Technického centra [obec] spořitelny došlo k narušení nemovitosti žalobců, byť jeho rozsah hodnotí jako minimální. Oponentní znalecký posudek Ing. [příjmení] prvostupňový soud nehodnotil. Znalecký ústav se při posouzení zadaných otázek a plnění znaleckého úkolu nezabýval všemi dostupnými znaleckými posudky. Ke stejnému závěru dospěl i Poradní sbor ministra spravedlnosti pro stavebnictví, strojírenství a energetiku. Posudky Ing. [příjmení] z ledna [rok], července [rok], srpna [rok], října [rok] a posudek z prosince [rok], posudek Ing. [jméno], Geotechnického posouzení RNDr. [příjmení] a Ing. [příjmení], posudek Ing. [příjmení], posudek Ing. [příjmení] svědčí o tom, že v souvislosti se stavební činností při výstavbě WBR došlo k dalším poruchám nemovitosti žalobců. Je třeba kriticky hodnotit každý znalecký posudek z hlediska toho, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 9 Cdo 635/2018). Závěrem zopakovali svůj odvolací návrh.

11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu I. stupně, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), ve věci nařídil jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), při kterém zopakoval k důkazu výzvu žalobců k plnění ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], včetně listin, znaleckých posudků a geotechnických posouzení (§ 213 odst. 2 o. s. ř.) za účelem zpřesnění skutkového stavu věci a po takto provedeném dokazování neshledal odvolání žalobců důvodným.

12. Pokud jde o námitku nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pak této odvolací soud nepřisvědčuje. Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

13. Předně je třeba vyjít ze skutkových tvrzení, na základě kterých se žalobci domáhají po žalované opravy své nemovitosti, alternativně uhrazení nákladů vynaložených na opravu nemovitosti žalobců. Žalobci svůj žalobní požadavek odvozují ze smluvního ujednání, konkrétně Smlouvy o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky, uzavřené mezi žalobci a právní předchůdkyní žalované společností [právnická osoba] [IČO] dne [datum], a to zejména s ohledem na ujednání obsažené v čl. IV bod 1 písm. A) a B) Smlouvy (viz žalobní návrh ze dne [datum], doplnění žalobního návrhu k výzvě prvostupňového soudu ze dne [datum] - č. l. 39).

14. Soud I. stupně se tak správně zabýval tím, zda byly splněny smluvní podmínky pro poskytnutí plnění žalobcům (čl. IV. bod 1 písm. A) a B) Smlouvy), a zda žalobci vyzvali řádně žalovanou (příp. jejího právní předchůdkyni) k plnění na základě písemné výzvy včas, resp. v souladu s čl. IV. bod 2 Smlouvy.

15. Ze Smlouvy ze dne [datum] se podává, že smluvní strany sjednávají následující alternativní plnění CS Centrum ve prospěch manželů [příjmení], kdy manželům [příjmení] je dáno na výběr, které z níže nabízených alternativních plnění zvolí:

a) CS Centrum se zavazuje, že v případě vzniku budoucích mimořádných událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě WBR, které prokazatelně v přímé souvislosti povedou k poškození budovy manželů [příjmení] v důsledku zavinění na straně CS Centra uhradí manželům [příjmení] náklady účelně a oprávněně vynaložené na opravu budovy do stavu před poškozením.

Pokud nedojde k dohodě o výši kompenzace, smluvní strany ujednávají, že tato bude určena soudním znalcem, kterého obě strany písemně odsouhlasily.

b) CS Centrum se zavazuje, že v případě vzniku budoucích mimořádných událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě WBR, které prokazatelně v přímé souvislosti v důsledku zavinění CS Centra povedou k poškození budovy manželů [příjmení], uvede na vlastní náklady budovu do původního stavu před poškozením (oprava budovy). CS Centrum zahájí opravu budovy do 30 dnů po předložení pravomocného ohlášení nebo stavebního povolení na opravu budovy. Stavebníkem v rámci ohlášení budovy opravy stavebnímu úřadu dle § 57 stavebního zákona nebo v rámci stavebního řízení dle § 58 a násl. stavebního zákona budou manželé [příjmení] (viz čl. IV bod 1 Smlouvy).

16. Manželé [příjmení] jsou oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků ve smyslu čl. IV bod 1 vůči CS Centru bez zbytečného odkladu po vzniku škodné události na budově, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku od vzniku škodné události a to písemnou výzvou, doručenou CS Centru (dále i jen,,výzva“). V případě, že nebude výzva v uvedené lhůtě vůči CS Centru řádně uplatněna, nároky uvedené v čl. IV. bod 1 Smlouvy zanikají. Manželé [příjmení] jsou však oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků dle čl. IV. bod 1 Smlouvy nejpozději ve lhůtě tří let ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o užívání stavby WBR (čl. IV. bod 2 Smlouvy). V případě vzniku dalšího poškození budovy po zahájení stavby WBR, nebude-li jednoznačné, zda odpovědnost ponese výstavba WBR či výstavba stavba ČS TC, rozhodne soudní znalec, který bude ustanoven po písemné dohodě s žalobci, jehož rozhodnutí budou smluvní strany respektovat (bod 3.).

17. Výše uvedenou Smlouvu odvolací soud posuzoval dle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen,,obč. zák.“ s ohledem na datum jejího uzavření (§ 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z.) Smlouva byla uzavřena dle ust. § 51 obč. zák., kdy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. Podmínky pro plnění dle Smlouvy de facto představovaly naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu, kdy bylo nutno mj. najisto postavit, zda stavební činností žalované, resp. právní předchůdkyně žalované, došlo ke vzniku poruch na nemovitosti žalobců, jinými slovy, zda je dána příčinná souvislosti, jako jeden z předpokladů odpovědnosti, mezi touto stavební činností a vznikem poruch. Nárok sám však není nárokem na náhradu škody, ale nárokem ze Smlouvy (oprava nemovitosti alternativně zaplacení nákladů na jejich opravu).

18. Pokud jde o včasnost uplatnění žalobního požadavku. Každé z alternativních plnění bylo vázáno na splnění povinnosti i ze strany žalobců, pokud jde o výši nákladů na opravu nemovitosti žalobců, pak pokud nedošlo dohodě o výši kompenzace (nebylo tvrzeno, že by k dohodě došlo, o čemž vypovídá i samotné vedení tohoto řízení), smluvní strany sjednaly, že tato bude určena soudním znalcem, kterého obě strany (tedy žalobkyně i právní předchůdkyně žalované) písemně odsouhlasí; a to za účelem vyhotovení znaleckého posudku, kterým bude stanovena výše nákladů na opravu s tím, že znalečné a náklady na vypracování statického posouzení budovy hradí právní předchůdkyně žalované (čl. IV. Smlouvy). Pokud jde samotné provedení oprav, pak právní předchůdkyně žalované se zavázala zahájit opravu budovy do 30 dnů od předložení pravomocného ohlášení nebo stavebního povolení na opravu budovy, neboť musel být znám rozsah a postup konkrétních prací potřebných ke splnění smluveného závazku žalované, k čemuž bylo nutné znalecké posouzení, aby bylo zřejmé, zda k požadovaným konkrétním opravám domu je třeba stavebního povolení či ohlášení stavby.

19. Lze přisvědčit žalobcům, že již dne [datum] (tedy ve sjednané lhůtě, právní moc rozhodnutí o užívání stavby WBR nastala ke dni [datum], což účastníci učinili při odvolacím jednání nesporným, včetně časového sledu událostí týkajících se stavební činnosti WBR) vznesli požadavek na provedení oprav a stabilizace poškozené budovy v ul. [ulice a číslo], [obec] (viz výzva ze dne [datum] - č. l. 116), posléze uplatnili žalobní požadavek, zahájili proti právní předchůdkyni žalované řízení, které bylo vedeno před Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. 27 C 364/2009, jehož předmětem bylo splnění povinnosti ze Smlouvy uzavřené dne [datum], a to uložení povinnosti žalované uvést na vlastní náklady do původního stavu nemovitost žalobců. Žalobní návrh byl zamítnut tzv. pro,,tentokrát“ rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 27 C 364/2009 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 11 Co 230/2011; Nejvyšší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 1460/2012 dovolání žalobců proti rozsudku odvolacího soudu zamítl. Dovolací soud vyložil, že plnění, k němuž se zavázala žalovaná, se nelze úspěšně domáhat dříve, než vznikla její povinnost plnění poskytnout. Jestliže právo žalobců odpovídající povinnosti žalované nevzniklo do doby, kdy soud rozhoduje o uplatněném nároku, byl nárok uplatněn předčasně, a soud žalobu zamítne tzv.„ pro tentokrát“. Pokud tedy žalobcům nebyl znám rozsah a postup konkrétních prací potřebných ke splnění smluveného závazku žalované, je zřejmé, že zatím nebyl znám obsah a rozsah jejich nároku založeného smluvním ujednáním. Jestliže žalobci ke splnění sjednané podmínky potřebují znalecké posouzení, aby bylo zřejmé, zda k požadovaným konkrétním opravám domu je třeba stavebního povolení, ohlášení stavby či nikoliv, bylo na nich, aby nechali vypracovat znalecký posudek, jenž by označil přesný rozsah prací nutný k odstranění vad způsobených stavební činností žalované. Jinými slovy žaloba byla podána předčasně, neboť dosud nebyla splněna sjednaná podmínka pro vznik povinnosti žalované uvést jejich nemovitost do původního stavu.

20. [jméno] žalobci v žalobním žádání poukazují na to, že k žádosti žalobců byl dne [datum] vypracován znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], CSc. (nebylo tvrzeno, že po dohodě smluvních stran - bod 3 Smlouvy), který stanovil jednak předpokládanou výši účelně vynaložených nákladů na opravu nemovitosti žalobců a jednak stanovil konkrétní opravy, které by žalovaná měla s odkazem na Smlouvu provést, tedy až k datu vyhotovení tohoto znaleckého posudku bylo možno s určitostí stanovit, zda stavební práce vyžadují stavení povolení či ohlášení (žalobci předložili Sdělení k Ohlášení ze dne [datum] Úřadu městské části [obec a číslo] - odboru stavebního – č. l. 19), následně zaslali žalované výzvu k plnění ze dne [datum], kterou žádali uhradit náklady na opravu jejich domu a související výdaje (č. l. 25) a ze dne [datum], kterou žádali opravu budovy (č. l. 28), tedy již po uplynutí sjednané objektivní lhůty 3 let, která počala běžet od právní moci rozhodnutí o užívání stavby WBR, tedy od [datum]. K výzvě žalobců ze dne [datum] k opravě a stabilizaci budovy v ul. [adresa], potažmo k uplatněnému žalobnímu požadavku v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. 27 C 364/2009 nelze přihlédnout, a to pro jejich předčasnost, neboť plnění, k němuž se zavázala žalovaná, se nelze úspěšně domáhat dříve, než vznikla její povinnost plnění poskytnout. Jejich předčasnou výzvu ze dne [datum] tak nelze považovat za,,řádně uplatněnou“, jak bylo sjednáno dle čl. IV. bod 2 Smlouvy. Nárok žalobců sjednaný dle čl. IV bod 1 tak zanikl s ohledem na smluvní ujednání obsažené v čl. IV. bod 2 Smlouvy.

21. I za předpokladu, že by žalobci svůj nárok uplatnili v souladu se Smlouvou včas, nebylo možno jejich žalobnímu požadavku vyhovět. Odvolací soud přisvědčuje argumentaci soudu I. stupně, že nebylo prokázáno ani naplnění dalšího smluvního ujednání, které je obsaženo v čl. IV. bod 1 Smlouvy, totiž že stavební práce na stavbě WBR prokazatelně v přímé souvislosti zaviněním CS Centra vedly k poškození rodinného domu žalobců. V této souvislosti odvolací soud nepřisvědčuje stěžejní odvolací námitce žalobců, že soud I. stupně se nevypořádal s jednotlivými důkazy (listinami, znaleckými posudky), které byly v této souvislosti provedeny, nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti a nevypořádal se s namítanými nedostatky znaleckého posudku ČVÚT – Kloknerův ústav, který byl v řízení vypracován.

22. Jak výše uvedeno, odvolací soud za účelem upřesnění skutkového stavu věci zopakoval dokazování.

23. Dne [datum] Ing. [příjmení] zpracoval znalecký posudek (č. l. 71), jehož úkolem bylo posoudit poškození domu žalobců stavební činností na sousedním pozemku (není opatřen znaleckou doložkou dle ust. § 127a o. s. ř.), z jehož závěru se podává, že došlo k poškození domu žalobců následkem stavební činnosti stavby ČS - technického centra s.r.o. na sousedním pozemku. Posudek Ing. [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 160) se vyjadřuje k dalšímu rozvoji trhlin v domě žalobců oproti stavu z ledna 2006, posudek Ing. [příjmení] ze dne [datum], ze dne [datum] (čl. 202), ze dne [datum] (č. l. 412) a ze dne [datum] (č. l. 454) se rovněž vyjadřuje k dalšímu rozvoji trhlin v domě žalobců oproti stavu k červnu 2006 (č. l. 208), posudek Ing. [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 400) v závěru konstatuje četné poruchy (trhliny a deformace) zčásti již opravované, které prokazují poškození domu žalobců stavební činností na sousedních pozemcích s tím, že zčásti se zřejmě jedná o konstrukční nedostatky vlastní stavby (shodně tento závěr přijímá znalec i v posudku ze dne [datum] (žádný z těchto posudků není opatřen doložkou dle ust. § 127a o. s. ř.).

24. Geotechnické posouzení Prof. Ing. [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum] stanoví toliko pracovní hypotézu stran sedání zeminy v rámci geologických poměrů v místě nemovitosti žalobců, k jejímuž ověření by bylo nutno realizovat sondy při základech domu žalobců (č. l. 99).

25. Znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (není opatřen znaleckou doložky dle ust. § 127a o. s. ř.) byl zadán [právnická osoba] k otázce technického stavu objektu,,Technické centrum [obec] spořitelny“ k pronikání podzemní vody (č. l. 299).

26. Geotechnické posouzení RNDr. [jméno] [příjmení] z ledna 2008 v závěru stanoví, že dodatečné sedání domu žalobců je zřejmě způsobeno vibračními účinky některých nologických postupů na sousedních staveništích, za současného snížení hladiny podzemní vody (č. l. 104).

27. Znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 611) byl vypracován k žádosti žalobců, je opatřen znaleckou doložkou dle ust. § 127a o. s. ř., z jeho závěru se podává,,,velmi obecně shrnuto, rozhodující část trhlin, prasklin a poruch je v důsledku stavební činnosti na sousedních pozemcích (nejprve [číslo], [číslo]), dále na pozemcích parc. [číslo] zejména pak při následné sanační činnosti v objektu ČS TC“.

28. Znalecký ústav, [obec] vysoké učení technické v [obec] – Kloknerův ústav se v rámci dodatku [číslo] ze dne [datum] [číslo] (č. l. 647) vyjádřil ke znaleckému posudku Ing. [příjmení], předně znalecký ústav poznamenává, že tento znalecký posudek v zásadě žádné závěry neobsahuje, v kapitole nazvané,,Vlastní posouzení“ je uveden pouze souhrn některých podkladů, v závěru je pak uvedeno, že je třeba přehodnotit závěry učiněné znaleckým ústavem, žádné konkrétní závěry znalecký posudek nepřináší. Pokud jde o otázku čerpání podzemní vody, pak znalecký ústav se vyjadřuje v tom směru, že toliko dvě listiny,,Výsledky hydrogeologického průzkumu z 1/ 2011“ a,,Výsledky čerpání za [číslo] – 9/ 2012 z září 2012“ jsou jedinými exaktními dokumenty, které popisují chování hladiny podzemní vody v okolí stavby ČS TC. Z vedených dokumentů plyne, že širší okolí stavby ČS TC není čerpáním vody ovlivněno a při tehdy posuzování objektu [ulice a číslo] tento jev není třeba uvažovat (odchylně o textu RNDr. [příjmení] a Prof. [příjmení]). V závěru znalecký ústav setrvává bez jakýkoliv změn na závěru přijatém ve znaleckém posudku ze dne [datum].

29. Znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno], Ph.D. ze dne [datum] (opatřen doložkou dle ust. § 127a o. s. ř.), jehož zadavatelem byl žalobce a) se vyjadřuje ke stabilizaci podloží domu [adresa], tedy domu žalobců; z jeho závěru se podává, že podloží objektu stabilizováno není, ke stabilizaci dojde, pokud bude trvale ukončeno čerpání z podloží v prostoru objektu ČS TC.

30. Znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], CSc., z května – června 2014 (není opatřen znaleckou doložkou dle ust. § 127a o. s. ř.), jehož zadavatelem byla žalobce a), se podává, že stav objektu je realizován okolní výstavbou, dle podkladů jsou příčinou poruch aplikované vibrační technologie při výstavbě objektu [obec] spořitelny a výstavbě [příjmení] [jméno]. Vliv na zjištěné poruchy má i snížení hladiny podzemní vody zapříčiněné čerpáním podzemní vody v sousedství; po provedených opravách, které jsou nutné, je nutno stav objektu sledovat do vyřešení čerpání spodní vody z pozemku [obec] spořitelny a stabilizace její hladiny.

31. Odvolací soud vyšel především ze závěru znaleckého posudku ČVÚT – Kloknerův ústav, jeho doplňku [číslo] výpovědi znalce [příjmení] [příjmení]. Z jeho závěru se podává, že,,vzhledem k relativní blízkosti stavební jámy objektu CS IT Centra od posuzované nemovitosti (cca 12 m) je pravděpodobné ovlivnění posuzovaného objektu, a to zejména vibracemi při stavební činnosti. Pokud se týká vlivu výstavby WBR, pak je zde vzdálenost stavební jámy a stanoviště od objektu větší (cca 20 m a více) a navíc na trase případných vibrací se nalézá objekt [ulice a číslo], který by nutně musel vykazovat poruchy větší, zde je tedy ovlivnění výstavbou málo pravděpodobné. I vzhledem k časové souvislosti (podzim [rok] zahájena stavba objektu ČS, prosinec 2005 intenzivní vibrace – zajištění stavební jámy objektu ČS, březen [rok] – dokončený objekt ČS; leden [rok] bourání budovy Armabetonu (pro účely stavby WBR) – rozpojení základové desky, prosinec 2008 (dokončena budova WBR) lze konstatovat, že všechny závady, popsané v dokumentech, vznikly v době výstavby objektu ČS. V období, kdy byl demolován objekt Armabetonu včetně základové desky a bylo přistoupeno k hloubení stavební jámy, sice došlo k rozvoji některých poruch, jedná se však minimální a prakticky nevýznamné trhliny, zejména se jednalo prokreslení poruch původních, již existujících a nedostatečně opravených, trhliny a další poruchy zateplovacího systému jsou připsány samotnému jeho provedení. Rovněž lze s vysokou pravděpodobností vyloučit vliv případného snížení hladiny podzemní vody při výstavbě podzemních částí objektu WBR (odpověď 4.)“. Závěr tohoto posudku nebyl jiným listinným důkazem ani znaleckým posudkem Ing. [příjmení] (opatřeným znaleckou doložkou) a jeho výpovědí zpochybněn, natož vyvrácen. Ing. [příjmení] ve svých posudcích dospěl taktéž k závěru, že došlo k poškození domu žalobců následkem stavební činnosti stavby ČS TC na sousedním pozemku, nikoliv stavební činností WBR, shledal i konstrukční nedostatky vlastní stavby žalobců. Pokud jde o Geotechnické posouzení Ing. [příjmení], pak toto stanoví toliko pracovní hypotézu stran sedání zeminy v rámci geologických poměrů, relevantní jsou v této souvislosti pouze listiny,,Výsledky hydrogeologického průzkumu z 1/ [rok]“ a,,Výsledky čerpání za [číslo] – 9/ 2012 ze září [rok]“, které jsou jedinými exaktními dokumenty, které popisují chování hladiny podzemní vody v okolí stavby ČS TC, nejedná se tak o čerpání podzemní vody v souvislosti se stavbou WBR, což ostatně vyplývá i ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], znaleckého posudku Ing. [jméno] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení]. Rovněž Geotechnické posouzení Ing. [příjmení] neprokazuje poruchy domu v souvislosti se stavbou WBR. Pokud se žalobci odvolávají na znalecký posudek Ing. [příjmení], pak znalecký ústav ČVÚT- Kloknerův ústav se v rámci dodatku [číslo] ze dne [datum] [číslo] (č. l. 647) k tomuto znaleckému posudku vyjádřil tak, že tento znalecký posudek v zásadě žádné závěry neobsahuje a konkrétní závěr nepřináší, nelze přehlédnout, že závěr posudku Ing. [příjmení] je uveden slovy,,…velmi obecně shrnuto…“. Toliko znalecký posudek Ing. [příjmení], který odvolací soud hodnotil jako listinu, připouští, že příčinou poruch jsou aplikované vibrační technologie při výstavbě objektu [obec] spořitelny a výstavbě WBR, tento závěr však zůstal osamocen a jiným důkazem nebyl podpořen, natož potvrzen; naopak bylo prokázáno, že všechny závady, popsané v dokumentech, vznikly v době výstavby objektu ČS TC, rovněž lze s vysokou pravděpodobností vyloučit vliv případného snížení hladiny podzemní vody při výstavbě podzemních částí objektu WBR.

32. Odvolací soud sice nemůže ohodnotit věcnou správnost samotných odborných závěrů, ale hodnotil přesvědčivost posudku znaleckého ústavu, úplnost podkladů a materiálů, z nichž posudek vycházel, logické odůvodnění jeho závěrů, soulad s ostatními provedenými důkazy a srozumitelné zodpovězení zadaných otázek. Odvolací soud nemá důvod pochybovat o odborných závěrech znaleckého posudku znaleckého ústavu, které zpracovatel posudku ještě podrobněji objasnil a blíže vysvětlil při ústní výpovědi. Je třeba zdůraznit, že ústav měl k dispozici veškeré znalecké posudky a další podklady, které byly součástí spisu, jak se podává z čl. 2 znaleckého posudku -,,Použitá dokumentace“. K námitkám stran se zpracovatel posudku během ústní výpovědi vyčerpávajícím způsobem vyjádřil, v této souvislosti byl i vypracován dodatek [číslo] znaleckého posudku. Znalecký ústav se vypořádal se všemi skutečnostmi, k nimž je třeba odborných znalostí na vysoké úrovni a zohlednil všechna další odborná posouzení, listinné důkazy a znalecké posudky. Pokud jde o námitku možné podjatosti znalce [příjmení] [příjmení], kterou měl vznést,,Poradní sbor ministra spravedlnosti pro stavebnictví, strojírenství a energetiku“, pak k této nelze přihlédnout, neboť námitku podjatosti může vznést účastník řízení (srov. § 17 o. s. ř.), případně znalec (§ 18 odst. 2 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.

33. S ohledem na výše uvedený závěr se neuplatní argumentace žalobců stran příčinné souvislosti v případě existence několika příčin a odkaz na judikaturu vztahující se k existenci vícero příčin je nepřípadný. Lze tak uzavřít, že nebyly naplněny smluvní podmínky pro plnění ze strany žalované, k nimž se zavázala v čl. IV bod A), B) Smlouvy, neboť nebylo prokázáno, že by k poruchám na nemovitosti žalobců došlo v důsledku stavební činnosti žalované, resp. právní předchůdkyně žalované při stavbě budovy WBR.

34. S ohledem na výše uvedený závěr bylo nerozhodné, že část alternativního žalobního petitu nebyla vykonatelná, pokud se žalobci domáhali krom zaplacení žalované částky ve výši [částka] i,,tzv. dalších výdajů, které jim souvislosti s prováděním oprav na budově vzniknou“.

35. Pokud jde o vznesenou námitku promlčení, pak u práv, která musí být uplatněna nejprve u fyzické nebo právnické osoby, počíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy bylo právo takto uplatněno (§ 102 obč. zák.). Pro uplatnění subjektivního práva u této osoby je stanovena určitá lhůta, zpravidla prekluzivní, jako tomu bylo v projednávané věci. Dodržení této lhůty je nezbytným předpokladem další existence příslušného práva, dojde-li v jejím průběhu k uplatnění, počíná následujícím dnem běžet promlčecí lhůta k případnému uplatnění práva u soudu (nevyhoví-li povinná osoba dobrovolně), k čemuž však v posuzovaném případě nedošlo (viz odst. 23).

36. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaná byla v řízení úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za 14 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření ze [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], účast na místním šetření dne [datum], účast u jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum]) dle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání dne [datum], které se nekonalo (§ 14 odst. 2 cit. vyhl.), 14 náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 cit. vyhl. a zaplacená záloha na znalečné ve výši [částka], celkem [částka]. Doplnění vyjádření ze dne [datum] nelze považovat za účelné, neboť mohlo být vtěleno již do vyjádření ze dne [datum], kdy v mezidobí spis neobsahuje žádné podání žalobců, na které by bylo nutno samostatně reagovat.

37. Odvolací soud zdůrazňuje, že je třeba respektovat konstrukci advokátního tarifu, z jehož systematiky (i dikce jednotlivých ustanovení) je zřejmé, že § 9 odst. 1 advokátního tarifu je v jistém smyslu,,zbytkové“ ustanovení, které se pro výpočet odměny použije ve všech ostatních případech, kdy předmět právní pomoci není možno podřadit pod jiné ustanovení advokátního tarifu. Ústavní soud dává ve své rozhodovací praxi opakovaně najevo, že by toto ustanovení mělo být aplikováno až jako poslední možnost, kdy nelze posuzovanou věc podřadit pod žádné jiné ustanovení advokátního tarifu, a to dokonce i tehdy, kdy by se takové řešení nabízelo jako nejjednodušší možnost. Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 598/2000 shledal, že nelze bez dalšího vycházet z tarifní hodnoty stanovené v případě věcí či práv, které nelze vyjádřit v penězích nebo je lze zjistit jenom s nepoměrnými obtížemi, ale je třeba zkoumat, zda lze předmět právního úkonu ocenit, a v závislosti na tom stanovit i výši náhrady nákladů. Jednoduše řečeno, je-li předmětem řízení věc penězi ocenitelná, je třeba pro výpočet odměny použít primárně § 8 odst. 1 advokátního tarifu, nikoliv § 9 odst. 1 advokátního tarifu (nález Ústavního soudu sp. zn. IV. [číslo]). V posuzovaném případě žalobci požadují zaplacení [částka] představující náklady na opravu jejich nemovitosti, alternativně žádají opravu nemovitosti, která by tak nutně musela obsahovat min. náklady na opravu v požadované výši, tarifní hodnotou je tak částka [částka]. Soud I. stupně pochybil, pokud aplikoval ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu.

38. O náhradě nákladů řízení státu bylo správně rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., náklady řízení tvoří znalečné za znalecký posudek ústavu ve výši [částka], za doplněk posudku [částka], za výslech znalce [příjmení] [příjmení] [částka] a [částka], za výslech znalce [příjmení] [příjmení] ve výši [částka], celkem [částka], kdy bylo zohledněno, že žalobci zaplatili zálohu na znalečné ve výši [částka] a žalovaná rovněž ve výši [částka], kdy obě zálohy byly zúčtovány; náklady řízení státu tak činí [částka]. Soud I. stupně pochybil, pokud vzal v potaz toliko jednu zaplacenou zálohu.

39. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé (výrok I.) jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem (výrok II.) jej změnil dle ust. § 221a o. s. ř. tak, že jejich výše činí [částka], jinak jej v tomto výroku jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, ve výroku o náhradě nákladů řízení státu (výrok III.) jej změnil dle ust. § 221a o. s. ř. tak, že jejich výše činí [částka], jinak jej v tomto výroku jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

40. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., náklady řízení tvoří odměna za dva úkony právní služby po [částka] za vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání dle ust. § 11 odst. 1 písm. d), g) cit. vyhl., dvě náhrady hotových výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], celkem [částka].