pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a za dobu od [datum] ve výši [částka] měsíčně předem, vždy do 10. dne [anonymizováno] měsíci (výrok I.), dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] uložil žalovanému zaplatit žalobkyni ve dvou splátkách po [částka], a to 1. splátku do [datum] a 2. splátku do [datum] (výrok II.), žalobu [anonymizováno] do povinnosti žalovaného platit žalobkyni výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně a za dobu od [datum] částku [částka] měsíčně zamítl (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala stanovení výživného manželky ve výši [částka] měsíčně s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodil syn [jméno] dne [datum] a dcera [jméno] dne [datum]. Žalovaný [anonymizována dvě slova] [rok] opustil společnou domácnost, o děti pečuje žalobkyně, mají vysoké měsíční výdaje, žalovaný má vysoký příjem, mělo by tak dojít k vyrovnání životní úrovně obou manželů.

3. Žalovaný se hájil tím, že žalobkyni platí [částka] měsíčně pro potřeby dětí, její i náklady domácnosti. Poukázal na to, že žalobkyně má vysokoškolské vzdělání, perfektně ovládá angličtinu a má bohaté zkušenosti [anonymizováno] oblasti mediální komunikace, má tak možnost příjmu z pracovní činnosti. Poukázal dále na svou vyživovací povinnost k synovi [jméno] z předchozího vztahu ve výši [částka] měsíčně.

4. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné počínaje dnem [datum] ve výši [částka] měsíčně, dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] uložil žalovanému zaplatit ve dvou splátkách a ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo], rozsudek soudu I. stupně potvrdil ohledně výživného za dobu od [datum] do [datum] a ohledně výživného za dobu od [datum] nadále rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, uložil soudu I. stupně, aby vyjasnil, jaké příjmy měl žalovaný z cenných papírů [anonymizováno] letech [rok] a [rok] a zda a jakým způsobem je lze [anonymizováno] dané věci zohlednit.

5. Po doplnění dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že účastníci řízení jsou manželé, žalovaný se [anonymizováno] roce [rok] odstěhoval ze společné domácnosti a bydlí [anonymizováno] pronajatém bytě se svou přítelkyní. [anonymizováno] roce [rok] příjmy žalovaného činily [částka], pojistné [částka] a daň [částka]. Dle potvrzení zaměstnavatele činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného [částka], [anonymizováno] některých měsících byla odměna nižší s ohledem na zaplacené školné. Soud I. stupně zohlednil, že platba školného představovala benefit zaměstnavatele, tedy byla součástí příjmu žalovaného, současně však tvořila výdaj na školné dětí, tedy nebyla [anonymizováno] jeho dispozici. [anonymizováno] daňovém přiznání byl uveden příjem z pronájmu bez [anonymizováno] a odečteny náklady paušální částkou procentem z příjmu. Částky za pronájem vozidla zohlednil [anonymizováno] plné výši, bez přihlédnutí k výdajům s tím, že se jedná o další z benefitů zaměstnavatele žalovaného, neboť se jednalo o pronájem vozidla, které měl žalovaný k dispozici a sám jej užíval. Náklady na získání těchto příjmů tedy byly zjevně totožné s výdaji na provoz vozidla (servisní prohlídky, pojištění, pohonné hmoty apod.). Obdobné výdaje na provoz vozidla měla i žalobkyně, soud tak neshledal důvod tyto výdaje konkrétně zjišťovat, vycházel přitom z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok]. Reálný příjem žalovaného byl tedy vyšší, cca [částka] měsíčně, k tomu připočítal částku [částka], kterou žalovaný obdržel za prodej cenných papírů a měl ji ve své dispozici. Poukázal na to, že svědek [příjmení] uvedl, že žalovanému poskytl peněžní prostředky, ale vše bylo vyřešeno [anonymizováno] roce [rok]. Žalovaný ani netvrdil, že by tyto finanční prostředky byly někoho jiného. Žalovaný tak měl příjem [anonymizováno] roce [rok] cca [částka] měsíčně. [anonymizováno] roce [rok] příjmy žalovaného činily [částka], daň [částka], pojistné pak dle žalovaného činilo [částka] měsíčně tj. částku [částka]. Dle potvrzení zaměstnavatele byl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného [částka], odměna [anonymizováno] některých měsících byla nižší s ohledem na zaplacené školné. Ohledně plateb školného zaměstnavatelem zaujal shodný názor jako [anonymizováno] roce [rok]. Přihlížel dále k příjmu žalovaného [anonymizováno] období od ledna do dubna [rok] za pronájem vozidla ve výši [částka] za měsíc tj. k částce [částka]. Vycházel dále z toho, že žalovaný prodal vozidlo za částku [částka], za kterou uhradil nezletilé [jméno] školné až do roku 2024 [číslo]. Shledal však na místě zohlednit další benefit, a to, že má žalovaný od května plně k dispozici firemní vůz. Poukázal na to, že žalovaný sám uvedl [anonymizováno] rámci odvolacího řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem, že jeho příjmy činily [anonymizováno] tomto roce [částka] měsíčně. [anonymizováno] roce [rok] zjistil průměrný měsíční výdělek žalobce [částka] měsíčně. Žalovaný měl výdaje na bydlení ve výši [částka] měsíčně. Od roku [rok] se žalovanému náklady na bydlení nezvýšily. Soud I. stupně však poukázal na to, že tyto výdaje žalovaný platí z toho důvodu, že opustil společnou domácnost a [anonymizováno] bytě bydlí se svou přítelkyní. Žalovaný dále prodal vůz, který byl ve společném jmění manželů a [anonymizováno] současné době má bezplatně k dispozici firemní vůz. Přihlížel dále k tomu, že žalovaný platil výživné na nezletilého syna [jméno] ve výši [částka] měsíčně do [datum] a od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Na nezletilou [jméno] je povinen přispívat do [datum] částkou [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně, od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně a od [datum] částkou [částka] měsíčně. Kromě toho má žalovaný ještě vyživovací povinnost ke svému synovi z předchozího vztahu ve výši [částka] měsíčně. Soud I. stupně nepřihlédl k částce [částka], kterou žalovaný platí za byt ve [obec], vycházel přitom z toho, že i když účastníci mají družstevní podíl ve společném jmění manželů, jedná se o byt po rodičích žalovaného, byt je volný, žalovaný měl a mohl zajistit jeho pronájem, byť by to mělo být po dohodě se žalobkyní. Žalobkyně nemá ani přístup do bytu.

6. Ohledně příjmů žalobkyně vycházel z jejích potenciálních příjmů, poukázal na to, že [anonymizováno] roce [rok] bylo synovi 16 let a dceři 13 let, děti již nevyžadovaly celodenní osobní péči žalobkyně, žalobkyně tak mohla mít zaměstnání minimálně na pozici všeobecného administrativního pracovníka s příjmem cca [částka] měsíčně. Žalobkyně žije ve své nemovitosti, provoz domu stál [anonymizováno] roce [rok] cca [částka], [anonymizováno] současné době s ohledem na nárůst cen energií činí náklady minimálně o polovinu více tj. [částka] měsíčně, k tomu měla výdaje na opravy domu. Za provoz auta hradila [částka] měsíčně, kdy najezdila kolem 70 km denně (plus opravy auta). Žalobkyně si pořídila nový automobil za částku cca [částka], protože se předchozí auto stalo nepojízdným, na nákup vozu si vzala půjčku ve výši [částka], kterou měsíčně splácí po [částka].

7. Na základě výše uvedených skutečností považoval soud I. stupně za odpovídající výživné pro žalobkyni [anonymizováno] období od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, když přihlédl k tomu, že oproti předchozímu období žalovaný platí výživné na děti ve výši [částka], resp. [částka] měsíčně. Za dobu od [datum] do [datum] shledal přiměřeným výživným částku [částka] měsíčně a za dobu od [datum] částku [částka] měsíčně, když došlo ke snížení příjmu žalovaného. [anonymizováno] do zbylého požadavku na výživné žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že od roku [rok] žalovaný žalobkyni žádné výživné nehradil, vyčíslil dluh na výživném k datu vyhlášení rozsudku [anonymizováno] celkové výši [částka], který uložil žalovanému zaplatit ve dvou splátkách tak, jak bylo výše uvedeno.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen,,o. s. ř.“), soud I. stupně přitom vycházel z toho, že oba účastníci měli úspěch ve věci pouze částečný.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, [anonymizováno] němž uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. c). d), e) a g) o. s. ř. Vytýkal soudu I. stupně, že nesprávně určil výši jeho příjmu [anonymizováno] roce [rok], když do něj nesprávně započetl příjem z pronájmu vozidla včetně [anonymizováno], aniž by zohlednil výdaje spojené s provozem vozidla, a nesprávně rovněž započetl příjem z prodeje cenných papírů. Namítal, že nebyly zohledněny odvody pojistného na sociální a zdravotní pojištění a [anonymizováno], kterou je povinen odvést do státního rozpočtu. Nesouhlasil ani s tím, že nebyly zohledněny jeho výdaje na provoz vozidla, zatímco výdaje žalobkyně na provoz vozidla soud I. stupně zjišťoval a zohledňoval, závěry soudu I. stupně tak považoval za rozporné. Ohledně částky [částka] namítal, že se jedná o částku z prodeje cenných papírů, které byly součástí společného jmění manželů, jejich prodejem tento majetek pouze nabyl jinou formu, nelze jej tak zahrnout do příjmu žalovaného. Ohledně příjmu za rok [rok] vytýkal soudu I. stupně, že neuvedl, jakým způsobem byl zohledněn benefit spočívající [anonymizováno] tom, že má k dispozici firemní vůz, jak se projevil na výši jeho příjmu. Namítal, že naopak jeho příjem se snížil ukončením pronájmu vozidla [anonymizováno]. Z výtěžku prodeje tohoto vozidla byla uhrazena část školného pro dceru [jméno]. Nesouhlasil dále s tím, jakým způsobem byl proveden důkaz obsahem opatrovnického spisu, nelze zjistit, jakými listinami byl důkaz proveden. Poukázal přitom na to, že nebyl zohledněn závěr soudu [anonymizováno] opatrovnickém řízení ohledně výše jeho příjmu [anonymizováno] roce [rok], a to [částka] měsíčně, sdělení žalovaného ohledně výše příjmu cca [částka] měsíčně bylo pouze odhadem, který byl následně korigován výše uvedeným zjištěním. To soud I. stupně neuvážil. Vytýkal dále soudu I. stupně, že neuvedl, [anonymizováno] jakém rozsahu přihlížel k jeho výdajům na bydlení, přitom současně zohlednil neprokázané náklady žalobkyně. Namítal, že soud I. stupně [anonymizováno] odůvodnění uvedl, že výdaje na bydlení má žalovaný z důvodu, že opustil společnou domácnost a bydlí s přítelkyní, aniž by však bylo uvedeno, jak konkrétně byla tato okolnost zohledněna. Nesouhlasil ani s tím, že by tyto okolnosti vůbec měly být zohledněny. Nesouhlasil dále s vyčíslením nákladů žalobkyně, které nebyly doloženy, navíc se jednalo o náklady na opravy, tedy investice do výlučného majetku žalobkyně. Rovněž nebylo zřejmé, proč byly zohledněny náklady na provoz auta žalobkyně ve výši [částka] měsíčně, které rovněž nebyly doloženy. Nesouhlasil ani s tím, jak byl určen pravděpodobný výdělek žalobkyně, poukázal na to, že před rokem [rok] byla žalobkyně schopna dosahovat příjmu až [částka] měsíčně, její současný příjem je hluboko pod jejími možnostmi, na její straně nejsou aktuálně žádné překážky, které by jí bránily [anonymizováno] uplatnění na trhu práce. Poukázal přitom na to, že věk dětí již umožňuje, aby byla zaměstnána na plný úvazek. Příjem [částka] tak považoval za hluboce podhodnocený, poukázal přitom na údaje publikované [anonymizována tři slova], dle nichž byla ve 2. čtvrtletí roku [rok] hrubá mzda na území [územní celek] ve výši [částka]. Žalobkyně by dle jeho názoru mohla dosahovat čistého příjmu cca [částka] měsíčně. Vytýkal soudu I. stupně, že nepostupoval dle [ustanovení pr. předpisu]“), neprovedl porovnání životní úrovně manželů, způsob výpočtu výživného [anonymizováno] rozsudku absentuje. Rozsudek považoval za nepřezkoumatelný. Soud I. stupně měl přitom porovnat rovněž náročnost vykonávané práce a s tím související množství a kvalitu volného času, poukázal na to, že trávil většinu dne odpovědnou a náročnou prací, zatímco žalobkyně po většinu doby nepracovala vůbec, o děti se vzhledem k jejich věku již prakticky starat nemusela. Nebyly ani zohledněny její majetkové poměry – nemovitosti [anonymizováno] jejím výlučném vlastnictví, kapitálový majetek [anonymizováno] podobě kanadských dluhopisů. Žalobkyně bydlí [anonymizováno] lukrativní lokalitě [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizováno] domě s pěti ložnicemi, třemi koupelnami, saunou a zahradou, s tím není bydlení žalovaného srovnatelné. Žádal, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že mu stanoví vyživovací povinnost ve výši [částka] měsíčně za rok [rok] a [částka] měsíčně za rok [rok] a nadále a uloží žalobkyni povinnost nahradit mu 60 % nákladů řízení.

10. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného považovala jeho odvolací námitky za nedůvodné, příjmy žalovaného považovala za správně zjištěné, správně byly zohledněny [anonymizováno] plné výši včetně faktického užívání osobního vozu. Naopak na straně žalobkyně vznikly značné náklady na pořízení vozu. Poukázala na to, že soud I. stupně nezohlednil veškeré příjmy, které žalovaný čerpal pro svou potřebu z investic realizovaných z prostředků společného jmění manželů. Ke snížení příjmů žalovaného nedošlo, pouze jsou mu vypláceny jinou formou, např. ve formě bonusů na školné, poskytnutím služebního vozidla. Ohledně svých výdělečných možností poukázala na dvacetiletou ztrátu praxe [anonymizováno] oboru, svůj věk i epidemii koronaviru, které jí neumožňují získat uplatnění dle představ žalovaného. Poukázala na potřebu péče o děti vyplývající ze specifik náročného studia na středních školách s programem výuky dle zahraničních pravidel, potřebu návštěv psychologické poradny zejména se synem [jméno]. Poukázala na doložené problémy syna s dokončením střední školy a traumata dětí z vloupání do rodinného domu a setkání s pachatelem, to vše řešila sama. Namítala, že žalovaný nebyl schopen se dohodnout na výživném pro ni i pro děti, stále snižoval částku, kterou jim díval k dispozici na vedení domácnosti, lhal ohledně finančních prostředků, které má k dispozici. Neumožnil žalobkyni užívat byt, který má [anonymizováno] dispozici, ani jej nepronajal, když příjmy z pronájmu by snížily jeho výdaje na bydlení. Ohledně tvrzené nepřezkoumatelnosti poukázala na to, že shromážděná tvrzení a důkazy jsou dostatečná pro posouzení dané věci, odvolací soud tak může rozhodnout, aniž by věc vracel soudu I. stupně. Ohledně životní úrovně poukázala na to, že dům je 21 let starý, nemá dostatek finančních prostředků na jeho údržbu a opravy, nezbývají jí finanční prostředky na dovolené na horách či u moře, na které byly děti zvyklé. Na straně žalovaného naopak k žádnému omezení nedochází, poukázala na jeho četné zahraniční dovolené. Veškerá péče o děti zůstala na ní, zatímco žalovaný veškeré příjmy i svůj čas věnuje jen sám sobě. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku a přiznání náhrady nákladů řízení dle vyčíslení založeného ve spise.

11. U odvolacího jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaný dále namítl, že syn měl jít [anonymizováno] 16 letech k psychologovi sám, jeho psychické potíže navíc nebyly prokázány, [anonymizováno] současné době bydlí syn u něho.

12. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a odvolání žalovaného [anonymizováno] zásadě neshledal opodstatněným. [anonymizováno] souladu s § 213 a 213a o. s. ř. zopakoval některé důkazy k upřesnění skutkových zjištění ohledně výdajů žalobkyně a doplnil dokazování ohledně aktuální situace.

13. Rozpisem poplatků za komunální odpad [stát. instituce], odboru daní, poplatků a cen, oddělení poplatků za odpady vzal za prokázané, že za období leden až červen [rok] byl žalobkyni účtován poplatek za odvoz směsného odpadu [částka], tj. [částka] měsíčně.

14. Mimořádnou fakturou za elektřinu ze dne [datum] vystavenou [právnická osoba] vzal za prokázané, že žalobkyni vznikl nedoplatek za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], zaplacené zálohy činily [částka], náklady na elektřinu [anonymizováno] tomto období tak činily cca [částka] měsíčně. Z přehledu plateb - vyúčtování záloh vzal dále za prokázané, že [anonymizována dvě slova] až [anonymizována dvě slova] [rok] činily zálohy na elektřinu [částka] měsíčně.

15. Fakturou ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalobkyně měla sjednán u společnosti [právnická osoba] monitoring, za který činila měsíční platba [částka], za výjezd dne [datum] činila platba [částka]. Fakturou ze dne [datum] vystavenou dodavatelem [jméno] [příjmení] vzal za prokázané, že žalobkyni bylo účtováno za sklenářské práce – zasklení dvojskla s bezpečnostním sklem po vloupání [částka] a fakturou ze dne [datum] vystavenou [právnická osoba] s.r.o., studnařství a čerpací technika vzal za prokázané, že žalobkyni bylo účtováno za čištění studny, montáž nového čerpadla celkem [částka].

16. Potvrzením zaměstnavatele žalovaného vzal za prokázané, že celková vyplacená odměna žalovaného za leden až srpen [rok] činila [částka], tj. [částka] měsíčně.

17. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo manželství účastníků rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (dle údajů uveřejněných [anonymizováno] aplikaci [webová adresa]).

18. Podle § 697 odst. 1 o. z. mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost [anonymizováno] rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

19. Bylo tak na soudu I. stupně, aby zjistil majetkové poměry obou účastníků, porovnal je včetně jejich životní úrovně a na základě toho určil částku, jíž se má žalovaný podílet na dorovnání životní úrovně žalobkyně.

20. Odvolací soud shledal opodstatněnou námitku žalovaného, že soud I. stupně podrobně nevysvětlil, jakým způsobem zohlednil jednotlivé skutečnosti, na které [anonymizováno] odůvodnění poukázal, nicméně to nepovažoval za vadu, kterou by nebylo možno zhojit [anonymizováno] odvolacím řízení.

21. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný má, resp. měl vyživovací povinnost vůči žalobkyni coby své manželce ve smyslu § 697 o. z., sporná byla pouze její výše. Poté, [anonymizováno] odvolací soud upřesnil některá skutková zjištění soudu I. stupně a doplnil dokazování ohledně skutečností, které nastaly po rozhodnutí soudu I. stupně, shledal správnou výši výživného tak, jak byla určena soudem I. stupně. Ke změně napadeného rozsudku pak došlo pouze s ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] mezidobí bylo manželství účastníků rozvedeno, právní mocí rozsudku o rozvodu manželství zanikla vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni coby jeho manželce, což bylo třeba [anonymizováno] rozhodnutí zohlednit.

22. Při přezkumu výše výživného odvolací soud vycházel z příjmů a výdajů obou účastníků tak, jak byly zjištěny, pokud se jedná o příjmy žalovaného, vycházel z výše jeho odměny a po určitou dobu z částky za nájem vozidla, vyhověl přitom námitce žalovaného, že neměla být zohledňována [anonymizováno], když tuto námitku žalovaný uplatnil až po předchozím rozhodnutí odvolacího soudu, a skutečnost, že žalovaný je plátcem [anonymizováno] lze zjistit z veřejně přístupných registrů. Odvolací soud zohlednil jinak veškerý příjem z pronájmu vozidla, k paušálně určené částce výdajů nepřihlížel z důvodů, které byly uvedeny již [anonymizováno] předchozím rozhodnutí, a to že náklady na získání těchto příjmů jsou zjevně totožné s výdaji na provoz vozidla (servisní prohlídky, pojištění, pohonné hmoty apod.). Obdobné výdaje na provoz vozidla má přitom nepochybně rovněž žalobkyně (ohledně vozidla tov.zn. Hyundai Tucson, které užívá), odvolací soud tak neshledal důvod tyto výdaje u žalovaného (ani u žalobkyně) konkrétně zjišťovat a zohledňovat, vycházel přitom z toho, že se jedná o běžné provozní náklady, které hradí oba účastníci [anonymizováno] souvislosti s vozidlem, které mají k dispozici, tyto výdaje tak mají [anonymizováno] obdobné výši. Dále přihlížel k výši vyživovací povinnosti, jak k nezletilým dětem účastníků, tak jak již byla soudem pravomocně stanovena, tak i k výživnému k synovi [jméno] z předchozího vztahu a nákladům na bydlení. U žalovaného však náklady na bydlení zohlednil pouze [anonymizováno] rozsahu 2/3 s ohledem na to, že žalovaný žije s přítelkyní, lze tak předpokládat, že se podílí (či by se měla podílet) na nákladech domácnosti žalovaného minimálně [anonymizováno] rozsahu 1/3. K výdajům za byt ve [obec] ve výši [částka] odvolací soud shodně jako [anonymizováno] předchozím rozhodnutí nepřihlížel s ohledem na jejich celkem nepodstatnou výši (vzhledem k příjmům žalovaného), která ostatně ani žalovaného zjevně nemotivovala k tomu, aby byt využil k získání alespoň minimálního příjmu (např. z pronájmu), který by tento jeho výdaj pokryl.

23. [anonymizováno] roce [rok] činil příjem žalovaného dle daňového přiznání [částka] (jak již bylo zjištěno [anonymizováno] předchozím rozhodnutí odvolacího soudu, od těchto závěrů odvolací soud neshledal důvod se odchýlit, výpočet vyplýval z výše příjmu žalovaného po odpočtu pojistného uvedeného [anonymizováno] daňovém přiznání a výše daně) a s přihlédnutím k pronájmu vozidla bez [anonymizováno], tj. [částka] měsíčně, činil jeho čistý měsíční příjem cca [částka], výdaje na bydlení (nájem včetně záloh na služby) činily [částka] měsíčně, z toho 2/3 činily [částka], dále platil výživné na [jméno] a [jméno] za dobu od ledna do srpna [částka] měsíčně pro oba dohromady, od září do prosince [částka] měsíčně a dále platil výživné na syna [jméno] [částka] měsíčně. Jeho výdaje tak činily celkem [částka], rozdíl mezi příjmy a výdaji činil [částka].

24. U žalobkyně odvolací soud vycházel z jejího potenciálního příjmu ve výši [částka] měsíčně, stejně jako [anonymizováno] předchozím rozhodnutí nepovažoval za reálné, aby s ohledem na dvacetiletý výpadek praxe, vyšší věk (55+) a minimálně částečnou péči o nezletilé děti mohla vykonávat manažerskou pozici, jak předpokládal žalovaný. I když věk dětí nevyžadoval stálou péči či dohled, bylo třeba zajistit jim každodenní stravu, čisté oblečení, pomoc při přípravě do školy a s ohledem na odlehlé bydliště i částečně dopravu do školy, případně na mimoškolní aktivity. Vycházel tak z příjmu, kterého by mohla dosáhnout na pozici všeobecného administrativního pracovníka. Takovou pozici považoval za odpovídající možnostem žalobkyně s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti. Odvolací soud [anonymizováno] této souvislosti poukazuje na to, že vycházel z čistého příjmu [částka] měsíčně, přičemž údaje z informačního systému o průměrném výdělku Ministerstva práce a sociálních věcí, které sloužily jako podklad, uvádějí hrubý příjem [anonymizováno] daném oboru ([částka], jak již bylo uvedeno [anonymizováno] předchozím rozhodnutí odvolacího soudu), vycházel tedy z příjmu poněkud vyššího, než zde uváděného.

25. Jako výdaje žalobkyně zohlednil náklady na elektřinu (zálohovou platbu) [částka], odvoz odpadu [částka], splátky úvěru na auto [částka] od června [rok] (tj. [anonymizováno] poměrné výši [částka] měsíčně – 7 x 10 500: 12) a výživné na děti s ohledem na jejich věk, kdy svou vyživovací povinnost již žalobkyně plní osobní péčí [anonymizováno] menším rozsahu, za odpovídající tak považoval výživné [anonymizováno] minimální míře ve výši 10 % z příjmu, tj. [částka] měsíčně na obě. Výdaje žalobkyně tak činily [částka] měsíčně, rozdíl mezi příjmy a výdaji činil [částka].

26. Na vyrovnání životní úrovně by tak měl žalovaný žalobkyni [anonymizováno] roce [rok] přispět částkou [částka], [anonymizováno] takovém případě by každý z nich měl k dispozici částku [částka] ( (116 330 + 8 375):2).

27. [anonymizováno] roce [rok] činil příjem žalovaného dle potvrzení zaměstnavatele (tak, jak byl uveden [anonymizováno] jednotlivých měsících [anonymizováno] odst. 5 odůvodnění napadeného rozsudku) celkem [částka], tj. [částka] měsíčně, s připočtením poměrné části za pronájem vozidla [částka] měsíčně za dobu od ledna do dubna [rok] ve výši [částka] (29 000 x 4: 12) činil jeho čistý měsíční příjem [částka]. Jeho výdaje [anonymizováno] tomto roce činily opět výdaje na bydlení ve stejné 2/3 výši, tj. [částka], výživné na obě děti cca [částka] ([částka] na [jméno], [částka] na [jméno] děleno 12) a výživné na syna [jméno] [částka], celkem [částka]. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil [částka].

28. Ohledně příjmu žalobkyně i [anonymizováno] tomto roce vycházel odvolací soud z potenciálního příjmu cca [částka] měsíčně. Jako výdaje žalobkyně zohlednil náklady na elektřinu, od ledna do září po [částka], za dobu od října do prosince poměrnou část z vyúčtované částky [částka] za říjen [rok] až leden [rok], tj. [částka] měsíčně, [anonymizováno] průměru za celý rok [částka], [částka] splátka na auto, poplatky za odpad minimálně ve stejné výši jako [anonymizováno] roce [rok], tj. [částka] a výživné na obě děti rovněž ve stejné výši, tj. [částka], celkem [částka]. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil [částka].

29. Na vyrovnání životní úrovně by tak měl žalovaný žalobkyni [anonymizováno] roce [rok] přispět částkou [částka], [anonymizováno] takovém případě by každý z nich měl k dispozici částku [částka] ( (75 330 + 2 710):2).

30. [anonymizováno] roce [rok] činil příjem žalovaného dle potvrzení zaměstnavatele za dobu od ledna do srpna [částka], tj. [částka] měsíčně. Jeho výdaje [anonymizováno] tomto roce činily opět výdaje na bydlení ve stejné 2/3 výši, tj. [částka], výživné na obě děti [částka] ([částka] na [jméno], [částka] na [jméno]) a výživné na syna [jméno] [částka], celkem [částka]. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil [částka].

31. I [anonymizováno] roce [rok] vycházel odvolací soud z potenciálního příjmu žalobkyně cca [částka] měsíčně. Jako výdaje žalobkyně zohlednil zálohy na elektřinu minimálně [částka] (dle tvrzení žalobkyně, což považoval odvolací soud za odpovídající vzhledem k nákladům za rok [rok]), [částka] splátka na auto, poplatky za odpad minimálně ve stejné výši jako [anonymizováno] předchozích letech, tj. [částka] a výživné na obě děti rovněž ve stejné výši, tj. [částka], celkem [částka]. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil – [částka].

32. Na vyrovnání životní úrovně by tak měl žalovaný žalobkyni [anonymizováno] roce [rok] přispět částkou [částka], [anonymizováno] takovém případě by každý z nich měl k dispozici částku [částka] ( (102 700 - 1 700):2).

33. Z výše uvedeného vyplývá, že odpovídající výše výživného by byla [anonymizováno] letech [rok] a [rok] o něco vyšší, než určil soud I. stupně ([anonymizováno] roce [rok] cca [částka], [anonymizováno] roce [rok] cca [částka]), [anonymizováno] roce [rok] dospěl odvolací soud k částce o něco nižší (cca [částka]). Odvolací soud však vycházel z toho, že zamítavý výrok rozsudku nebyl napaden odvoláním, vyšší výživné tak žalobkyni nelze přiznat, nicméně neshledal důvod ani k přiznání nižší částky za rok [rok] (změnou napadeného vyhovujícího výroku rozsudku), vycházel přitom z toho, že kromě výše uvedených příjmů (od zaměstnavatele a po určitou dobu i z pronájmu auta) žalovaný získal [anonymizováno] rozhodném období, za které je výživné přiznáváno, částku [částka] z prodeje cenných papírů, kterou si ponechal, což by mělo být nepochybně zohledněno. Odvolací soud tak neshledal důvod ke stanovení nižšího výživného za rok [rok], než jak učinil soud I. stupně.

34. Pokud žalovaný poukazoval na požadavek shodné životní úrovně, pak životní úroveň se odvíjí zejména od množství finančních prostředků, které mají manželé [anonymizováno] rozhodné době k dispozici, výše uvedeným výživným tak dojde k naplnění požadavku shodné životní úrovně. Pokud žalovaný poukazoval na rozdílný charakter bydlení, jeví se odvolacímu soudu plně srovnatelný, žalovaný sice bydlí„ pouze“ [anonymizováno] bytě, avšak [anonymizováno] atraktivní lokalitě, [anonymizováno] dosahu centra [obec], nevyžadující žádné náklady na údržbu, žalobkyně bydlí ve velkém domě, avšak na odlehlém místě, což má svá negativa, jak vyplývá z výše uvedených zjištění, že žalobkyně musela řešit opravu zasklení po vloupání, využila služeb bezpečnostní agentury. Dům dále vyžaduje náročnější péči a údržbu, než pronajatý byt, náklady na opravy, jak vyplývá z výše uvedených zjištění (např. vyčištění studny, nové čerpadlo). Pokud žalovaný poukazoval na náročnost své pracovní činnosti, je nepochybné, že manažerská pozice vyžaduje vysoké pracovní nasazení i míru zodpovědnosti, na druhé straně nelze přehlédnout náročnost situace žalobkyně, byť ze zcela jiného důvodu, spočívající [anonymizováno] tom, že se po mnohaleté přestávce vrací k pracovní činnosti a hledá odpovídající možnosti uplatnění za současné péče o dosud nezaopatřené děti. Pokud žalovaný uvedl, že [anonymizováno] současné době bydlí syn u něho, vycházel odvolací soud z toho, že aktuální stav nebyl pro posouzení věci podstatný vzhledem k tomu, že vyživovací povinnost byla omezena právní mocí rozvodu manželství, tj. [datum], stav [anonymizováno] době odvolacího jednání [datum] tak již nebyl významný.

35. Ze všech těchto důvodů shledal odvolací soud rozsudek soudu I. stupně [anonymizováno] napadeném vyhovujícím výroku věcně správným, proto jej potvrdil dle § 219 o. s. ř. pouze s částečnou změnou dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. reflektující skutečnost, že [anonymizováno] mezidobí bylo manželství účastníků rozvedeno, k datu právní moci rozsudku o rozvodu manželství zanikla vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni coby manželce, což se projevilo omezením doby placení výživného [anonymizováno] roce [rok] do tohoto data.

36. Odvolací soud dále vyčíslil dluh na výživném za rozhodné období, tj. od [datum] do [datum]. Za rok [rok] vznikl žalovanému dluh na výživném [částka] (12 x 50 000), za rok [částka] (12 x 40 000) a za rok [částka] (8 x 35 000 + 6 x 35 000: 30), celkem [částka]. Při určení lhůty k plnění vycházel odvolací soud z toho, že se jedná o výživné, které se má dostat do dispozice oprávněné osoby [anonymizováno] nejdříve, i z příjmů žalovaného, které umožňují dluh zaplatit ve vyšších splátkách. Uložil tak žalovanému zaplatit vyčíslený dluh ve dvou splátkách po [částka], a to do [datum] a [datum].

37. S ohledem na částečnou změnu rozsudku, rozhodl opětovně o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně dle § 142 odst. 2 o. s. ř., vycházel přitom z toho, že oba účastníci uspěli pouze částečně, míra jejich úspěchu a neúspěchu přitom byla obdobná.

38. [anonymizováno] odvolacím řízení však již měla plný úspěch žalobkyně, byla jí tedy přiznána dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů odvolacího řízení [anonymizováno] plné výši, a to náklady právního zastoupení za 2 úkony po [částka] (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradu hotových výdajů 2 x po [částka] dle § 13 odst. 1 a 4 AT a 21 % [anonymizováno] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], celkem [částka].