o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 14 C 115/2021-42,

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení ohledně částky [částka] (výrok I.). Žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žalobu se žádostí o zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl (výrok III.). Žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od doručení,,platebního rozkazu“ (výrok IV.) a žalobkyni vrátil poměrnou část soudního poplatku ve výši [částka] (výrok V.).

2. Rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky s tvrzením, že žalobkyně jako prodávající uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] - čistící služba, s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] Dohodu o kupní ceně za převod části závodu (dále i jen,, Dohoda“). Žalovaná k této Dohodě přistoupila jako ručitel, když se zavázala v případě neuhrazení kupní ceny kupujícím (dlužníkem) tuto uhradit na základě výzvy žalobkyně. Žalobkyně kupní cenu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vystavenou na částku [částka]. Ze strany kupující tato faktura uhrazena řádně a včas nebyla. Po urgencích a předžalobní výzvě byla uhrazena pouze část vyúčtované ceny, a to dne [datum] v částce [částka] Celkem tedy dosud zbývá uhradit [částka].

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, namítla, že žalobkyni uhradila částku celkem [částka] a to ve dvou platbách, konkrétně částku [částka] uhradila dne [datum] a částku [částka] uhradila dne [datum] (po zahájení řízení, pozn. odvolacího soudu). Předmětem řízení je tak toliko příslušenství. Žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně nemá nárok na příslušenství pohledávky. Žalovaná má pochybnosti, jestli vůbec vznikla povinnost uhradit dlužnou částku za dlužníka ve smyslu ustanovení § 2021 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen,,o. z.“. Žalobkyně vystavila daňový doklad na žalovanou jako ručitele (nikoliv na dlužníka) a vymáhá dlužnou částku po ručiteli, nikoliv po dlužníkovi. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně nikdy nevystavila doklad na dlužníka a nikdy nevyzvala dlužníka ke splnění jeho povinnosti, žalované nebyla doručena výzva s tím, že dlužník neuhradil na základě výzvy dluh, a proto nastupuje její ručitelství.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud I. stupně s odkazem na ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), řízení zastavil ohledně žalované jistiny.

5. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že žalobkyně jako prodávající uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] - čistící služba, s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], Dohodu o kupní ceně za převod části závodu. Žalovaná k této Dohodě přistoupila jako ručitel a zavázala se v případě neuhrazení kupní ceny kupujícím tuto uhradit na základě výzvy žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované faktury, vystavené přímo na dlužníka, žalovaná dne [datum] požádala žalobkyni o vystavení faktur přímo na žalovanou (ručitele) s tím, že by byla ráda za zdanitelné plnění ještě v říjnu 2020. Žalobkyně tak vystavila faktury na žalovanou, žalovaná potvrdila e-mailem ze dne [datum], že faktury jsou v pořádku. Z faktury [číslo] [číslo] [číslo] se podává, že tyto byly vystaveny na dlužníka – [právnická osoba] Z faktur se stejnými čísly avšak vystavených na žalovanou (ručitele) bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila nové faktury na žalovanou se stejným obsahem jako na dlužníka. Žalobkyně kupní cenu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vystavenou na částku [částka]. Z předžalobních upomínek prvostupňový soud zjistil, že žalobkyně nejprve dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na základě faktury [číslo] na částku [částka] a následně dne [datum] na částku [částka] z téže faktury.

6. Soud I. stupně po citaci ust. § 2018 odst. 1, § 2019 odst. 1 a § 2021 o. z. shledal žalobní návrh ohledně požadovaného příslušenství zčásti důvodným. Mezi stranami došlo k e-mailové komunikaci, ve které se žalobkyně a žalovaná dohodly na vystavení předmětné faktury přímo na žalovanou a žalovaná tuto skutečnost akceptovala. Žalovaná si tedy byla vědoma toho, že má hradit dluh z pozice ručitele a pokud výslovně požádala žalobkyni o přímé vystavení faktury za účelem snížení daňového základu, došlo mezi účastníky akceptací takového požadavku žalobkyní - k dohodě o úhradě dluhu ručitelem. Za této situace bylo zcela bezpředmětné vyzývat ještě dlužníka, navíc dlužníka nekontaktního. Potvrzením, že faktury jsou takto vystavené,,v pořádku“, došlo rovněž k akceptaci splatnosti dluhu. Pokud tedy zde existuje dohoda stran o úhradě, která nebyla ze strany žalované splněna, ocitla se žalovaná s plněním v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to dokonce dvakrát a není tedy důvodu žalobkyni nepřiznat i příslušenství pohledávky včetně nákladů řízení. Prodlení žalované prvostupňový soud posoudil dle § 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (k úhradě jistiny došlo až po podání žaloby, žalovaná tak procesně zavinila zastavení řízení ohledně požadované jistiny) a o vrácení části soudního poplatku dle ust. § 10 odst. 3 a 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.

7. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné odvolání s tím, že brojí proti výroku II. a IV. Namítla, že v článku 1.1 až 1.4 Smlouvy o převodu závodu (dále i jen,, Smlouva“) si žalobkyně se [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. ujednaly způsob úhrady kupní ceny. Kupní cena nebyla určena přesnou částkou, ale bylo sjednáno, že VYDRA – čistící služby s.r.o. uhradí žalobkyni vždy 2,75 % z částky, kterou VYDRA – čistící služby s.r.o. vyfakturuje ŘSD a která jí bude také od ŘSD uhrazena. Dle článku 1.2 Smlouvy měla příslušnou část kupní ceny [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. uhradit do 10 dnů od připsání částky od ŘSD na účet [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. Podle čl. 1 Smlouvy v případě, že nedojde k úhradě kupní ceny za strany kupujícího ani v dodatečné lhůtě 10 dnů (nad rámec lhůty uvedené v odstavci 1.2 této Dohody), prohlašuje ručitel, že danou část kupní ceny uhradí prodávajícímu na místo kupujícího a to na základě výzvy prodávajícího adresované do sídla ručitele. Soud I. stupně se nezabýval tím, kdy nastupuje právo žalobkyně na plnění po žalované dle výše uvedených článků smlouvy. Žalobkyně nezaslala výzvu žalované s tím, že kupující neuhradil příslušnou část kupní ceny, neměla tak na plnění nárok. Žaloba byla proto podána předčasně a zpětvzetí bylo provedeno jen proto, že žalovaná uhradila žalobou uplatněný nárok dříve, než nastala povinnost žalované jako ručitele ručitelský závazek splatit. E-mailová komunikace mezi žalovanou a žalobkyní nemůže založit/změnit povinnosti kupujícího, ručitele a práva žalobkyně. Smlouva o převodu závodu byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. Podle dle čl. 2 Smlouvy o převodu závodu se smlouva může měnit jen písemnými dodatky uzavřenými mezi žalobkyní a [právnická osoba] – čistící služby s.r.o. Smlouva neumožňovala změnu smlouvy ústně, e-mailem a již vůbec bez podpisu kupujícího. Soud I. stupně při svém rozhodování nerozlišoval mezi smluvně danými povinnostmi ze Smlouvy o převodu závodu a e-mailovými přísliby. V případě, že není doručena výzva k úhradě ručitelského závazku, nejedná se o plnění z ručitelského závazku, ale plnění za jiného ust. § 1936 až § 1938 o. z. Žalobkyně dlužníka nevyzvala a pokládala jeho nevyzvednutí pošty za dostatečný důvod k tvrzení, že je nepochybné, že dlužník svůj dluh nesplní. Důvod to však dostatečný není, a proto není ani tato podmínka dle § 2021 odst. 1 o. z. splněna. Žalovaná dluh uhradila, neboť pro ni bylo snazší pohledávku uhradit za dlužníka a vypořádat se následně s dlužníkem. S čím však žalovaná nesouhlasí, je její povinnost hradit úroky z prodlení a náklady řízení. S ohledem na vše výše uvedené navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích II. a IV. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

8. Žalobkyně se vyjádřila k podanému odvolání. Jistina dluhu byla žalovanou zaplacena po podání žaloby. Žalobkyně navrhuje další důkazy v souladu s § 211a o. s. ř. Mezi žalobkyní a dlužníkem, byla uzavřena Smlouva o koupi části závodu ze dne [datum]. Mezi žalobkyní, žalovanou a dlužníkem byla uzavřena Dohoda o kupní ceně za převod části závodu. Žalovaná cituje obsah výše uvedených smluv nesprávně. Ve Smlouvě je uvedeno v čl. 3 Smluvní strany se dohodly na určení výše kupní ceny za převod části závodu, včetně způsobu její úhrady, v samostatném smluvním ujednání mimo vlastní text této Smlouvy. Smluvní strany prohlašují, že Dohoda o kupní ceně za převod části závodu je smluvními stranami uzavřena současně s podpisem této Smlouvy. Podle čl. 1 Dohody výše kupní ceny za převod části závodu dle Smlouvy je stanovena ve výši 2,75 % z uhrazené částky dle každého daňového dokladu (faktury), který bude na základě rámcové dohody vystaven a zaslán ŘSD vždy po řádném a úplném dodání plnění veřejné zakázky dle dílčích smluv uzavřených na základě rámcové dohody s ŘSD (dále jen "kupní cena"). K významu výše uvedeného slovního spojení "dle každého daňového dokladu", smluvní strany a ručitel sjednávají, že je vykládáno tak, že se jedná o veškeré daňové doklady kupujícího, ručitele nebo jakéhokoli zhotovitele realizujícího veřejnou zakázku, - vystavené na základě rámcové dohody a zaslané ŘSD a to po celou dobu realizace veřejné zakázky. [příjmení] čl. 1 Dohody kupní cena bude kupujícím uhrazena prodávajícímu vždy bezodkladně, nejpozději však do 10 dnů ode dne, kdy ŘSD uhradí příslušnou částku odpovídající vystavenému daňovému dokladu (faktuře) dle předchozího odstavce, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet prodávajícího č. [bankovní účet], vedený u společnosti [právnická osoba], s variabilním symbolem stejným, jako číslo daného daňového dokladu. Smluvní strany sjednávají, že dnem úhrady každé jednotlivé části kupní ceny se rozumí den připsání příslušné částky na bankovní účet prodávajícího. Podle čl. 1 Dohody kupující je povinen předložit prodávajícímu kopii každého daňového dokladu (faktury), který bude vystaven a zaslán ŘSD na základě řádného a úplného dodání plnění veřejné zakázky dle dílčích smluv uzavřených s ŘSD, a to tak, že vždy nejpozději do 5 dnů od data vystavení zašle na e-mail prodávajícího [email] kopii příslušného daňového dokladu. Podle čl. 1 Dohody v případě, že nedojde k uhrazení kupní ceny ze strany kupujícího ani v dodatečné lhůtě 10 dnů (tj. nad rámec lhůty uvedené v odstavci 1.2. této Dohody) prohlašuje ručitel, že danou část kupní ceny uhradí prodávajícímu místo kupujícího, a to na základě výzvy ze strany prodávajícího, adresované do sídla ručitele. Dlužník zaplatil žalobkyni jedinou fakturu, přestal komunikovat, neplnil bod 1.2. a 1.3. Smlouvy o prodeji části závodu a nepřebíral poštu. Nešlo tedy písemně vyzvat dlužníka ke splnění dluhu a bylo nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Za těchto okolností dle § 2021 o. z. výzvy není třeba. Dále zopakovala svá tvrzení stran okolností, které vedly k tomu, že faktury byly vystaveny na žalovanou (ručitele), žalovaná si sama zvolila, že bude platit za dlužníka jako ručitel a nelze spravedlivě požadovat po žalobkyni, aby ještě vyzývala žalovanou k něčemu, co sama navrhla a poté plnila. Dluh tím nepochybně uznala. Žalobkyně neměla žádný zájem touto formou vymáhat svoji pohledávku a nenese žádnou vinu na tom, že dlužník nekomunikuje a neplatí. Vzhledem k okolnostem, za kterých se uzavírala Smlouva o prodeji části závodu, je zřejmé, že žalovaná a dlužník jsou provázané osoby. Je vinou žalované a dlužníka, že žalobkyně musela uplatnit své právo soudní cestou. Žalovaná byla vícekrát upomínána elektronickou poštou a písemně vyzvána k plnění dluhu před podáním žaloby. Z Dohody je nepochybné, že dlužník na ŘSD žádné daňové doklady nevystavuje a že tyto doklady, které jsou podkladem pro kupní cenu, vystavuje pouze žalovaná a pravděpodobně i jako jediná plní zakázku pro ŘSD. Je tedy zřejmé, že dlužník, který nefakturuje, nezasílá daňové doklady a je nekontaktní, dluh nepochybně nesplní. Žalobkyně konstatuje a prohlašuje, že další platby kupní ceny jsou podle Smlouvy po podání žaloby do současnosti placeny opět přímo žalovanou, a to opět na její žádost a ve splatnosti. Žalovaná jedná nepoctivě, snaží těžit ze stavu, který sama vyvolala a nad kterým má kontrolu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích jako věcně správný potvrdil.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu I. stupně, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), ve věci nařídil jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání omluvila a nežádala jeho odročení a v nepřítomnosti žalované, která ač řádně předvolána se bez omluvy k odvolacímu jednání nedostavila (§ 101 odst. 3 ve spojení s ust. § 211 o. s. ř.), zopakoval k důkazu listiny (potvrzení o provedení transakce žalovanou, doručenku adresovanou dlužníkovi v říjnu 2020, fakturu [číslo] vystavenou na ručitele) a odvolání žalované neshledal opodstatněným.

10. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

11. Podle ust. § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval (odst. 2).

12. Ručení vzniká dohodou věřitele s ručitelem. Nejde o jednostranné právní jednání, ale o jednání dvou či vícestranné. Ručení je specifickou smlouvou, kterou lze uzavřít pouze na základě písemně učiněné oferty ručitele. Akceptace může být uskutečněna jednáním konkludentním nebo ústním. Stranami této smlouvy jsou ten, kdo učinil písemné prohlášení vůči věřiteli, že splní dlužníkův dluh, neučiní-li tak dlužník sám (tedy ručitel), a věřitel, který toto písemné prohlášení akceptoval. Dlužník není stranou smlouvy a jeho souhlas, ale i výslovný nesouhlas s dohodou mezi věřitelem a ručitelem nemá žádný právní význam. Ručitelský závazek není závazkem k dlužníkovi, ale jen závazkem vůči věřiteli.

13. Pokud jde o to, kdy nastupuje povinnost ručitele k plnění, pak první podmínkou je, že věřitel ke splnění dluhu dlužníka písemně vyzval. Subsidiarita ručitelského závazku se projevuje i v tom, že předpokladem vzniku ručitelovy povinnosti splnit závazek je výzva učiněná dlužníkovi. Právě s ohledem na subsidiaritu ručitelského závazku musí věřitel o splnění žádat nejprve přímo dlužníka, takže ručitelova povinnost je podmíněna tím, že dlužník dluh nesplnil, ačkoli k tomu byl písemně vyzván. Postačí, aby věřitel dlužníka ke splnění vyzval, není třeba, aby podával žalobu. [příjmení] byla výzva způsobilá přivodit předpokládané účinky (povinnost ručitele splnit dluh), musí být písemná. Druhou podmínkou ručitelovy povinnosti plnit je, že od této výzvy uplynula přiměřená doba a dlužník přesto neplnil. Dlužníkovi musí být dána faktická možnost, aby dluh ještě splnil. Splnění shora zmíněných podmínek není třeba, pokud je zřejmé, že dlužník dluh stejně nesplní. Pokud je evidentní, že dlužník plnit nebude nebo ani nemůže, pak není třeba písemné výzvy k plnění a tím pádem není ani třeba uplynutí přiměřené doby od této výzvy.

14. Jinými slovy věřitel nemusí vyzvat dlužníka k splnění dluhu pouze tehdy, jestliže výzvu nelze uskutečnit (například věřiteli není známa dlužníkova adresa, dlužník není schopen fyzicky výzvu převzít ze zdravotních důvodů apod.), anebo ji doručit lze, avšak takové doručení nebude mít z objektivních důvodů žádné účinky, neboť dlužník není schopen svůj závazek splnit, anebo jej je schopen splnit, avšak jsou zde jiné důvody (například dlužníkův závazek není platný podle § 2019 odst. 2 o. z., dluh zanikl pro nemožnost plnění podle § 2026 odst. 2 o. z. apod.). Pro tolerování absence výzvy přitom nestačí pouhá domněnka věřitele, že dlužník není ochoten plnit svůj dluh (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1198/2019, sp. zn. 25 Cdo 1198/2019).

15. Dohoda o kupní ceně za převod části závodu uzavřená mezi žalobkyní (jako prodávající), [právnická osoba] – čistící služby, s. r. o. (jako kupující) a žalovanou jako (ručitelem) ze dne [datum] upravuje v čl. 1, čl. 1 a čl. 1 4. způsob úhrady kupní ceny s tím, že ručitel prohlašuje, že uhradí danou část kupní ceny prodávajícímu místo kupujícího, a to na základě výzvy ze strany prodávajícího do sídla ručitele v případě, že nedojde k uhrazení kupní ceny ani v dodatečné lhůtě 10 dnů (tj. nad rámec lhůty uvedené v odst. 1.2 této Dohody). Dlužník zaplatil jedinou fakturu, neplnil ujednání o kupní ceně dle čl. 1 a 1. 3 Dohody, což žalovanou (ručitelem) nebylo sporováno. Nevyzvedl v říjnu 2020 poštovní zásilku adresovanou do jeho sídla ze strany žalobkyně (č. l. 23), jinými slovy zůstal nekontaktní, dne [datum] sám ručitel výslovně žádal vystavení nezaplacených faktur přímo na ručitele (byť byly původně vystaveny na dlužníka), z čehož lze usuzovat, že si byl ručitel vědom toho, že dlužník plnit nebude; stejné vědomosti nabyl i sám věřitel, pokud sám ručitel žádal o vystavení nezaplacených faktur přímo na jeho osobu. Za těchto okolností (nepřebírání pošty dlužníkem, výslovná žádost ručitele, aby byly vystaveny faktury na jeho osobu s výslovným ujištěním, že,,tyto bude platit rovnou ručitel“ viz e-mail ze dne [datum]), které nastaly v souvislosti s nezaplacenou fakturou [číslo] lze dospět k závěru, že se již nejednalo o pouhou domněnku věřitele, že dlužník nebude plnit, ale věřitel získal s ohledem na výše uvedené vědomost o tom, že dlužník není ochoten plnit. Za této situace lze aplikovat ust. 2021 odst. 1 věta druhá o. z., kdy výzvy ze strany věřitele vůči dlužníkovi nebylo třeba. Lze tak uzavřít, že žalobní návrh nebyl dne [datum] podán předčasně, odvolací soud tak přisvědčil ohledně tohoto dílčího závěru prvostupňovému soudu, což vedlo k vyhovění žalobního požadavku ohledně požadovaného příslušenství, vyjma jeho nepatrné části (viz níže).

16. Rovněž námitka žalované, že v postavení ručitele nebyla vyzvána k plnění, nemůže obstát, neboť byla vyzvána k plnění podáním ze dne [datum] (viz výzva a podací lístek) a ze dne [datum] (viz výzva a podací lístek), kdy výzva jí byla doručována na adresu jejího sídla.

17. Vzhledem k tomu, že splatnost faktury [číslo] vystavené dne [datum] nastala dne [datum], ocitl se ručitel v prodlení až dnem následujícím, tedy dne [datum], nikoliv již dnem následujícím poté, kdy byly faktura vystavena (dne [datum]), jak nesprávně dovodil prvostupňový soud. Rovněž vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila již dne [datum] částku [částka], nebyla s touto výší plnění v prodlení již dne [datum] (§ 1970 o. z.), v této části byl žalobní požadavek shledán nedůvodným. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

18. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu I. stupně vyhovujícím výroku o věci samé (výrok II.) změnil dle ust. § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žalobu se žádostí o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do 29. 2020 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za den [datum] zamítl, jinak jej v tomto výroku jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

19. O náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně bylo správně rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť částečné zastavení řízení zavinila žalovaná, která po podání žaloby plnila na jistinu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření včetně částečného zpětvzetí žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tři náhrady hotových výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem [částka]. Nebyl dán důvod pro krácení odměny na jednu polovinu za vyjádření ve věci samé ze dne [datum], obsahující mj. částečné zpětvzetí žaloby (k tomu srov. ust. § 11 odst. 2 cit. vyhl.).

20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné části. Náklady řízení tvoří odměna za jeden úkon právní služby ve výši [částka] dle ust. § 6, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, který zůstal předmětem odvolacího řízení, jedna náhrada hotových výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 cit. vyhl. (vyjádření k odvolání) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši [částka], celkem [částka].