<nezadán>

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení co úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť odstoupila od kupní smlouvy a žádala vrácení zaplacené zálohy. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu č. [hodnota], na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem [hodnota] kusů žákovských židlí, blíže specifikovaných v žalobě, za cenu [částka]. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva č. [hodnota], na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem [hodnota] ks žákovských židlí, blíže specifikovaných v žalobě, za cenu [částka]. Žalobkyně dne [datum] uhradila zálohové faktury, a to fakturu č. [tel. číslo] znějící na částku [částka] a fakturu č. [tel. číslo] znějící na částku [částka], celkem tedy bylo uhrazeno žalované [částka]. Žalovaná byla upozorněna žalobkyní, že dodání nábytku potřebuje před začátkem školního roku. Žalovaná nábytek nedodala, proto žalobkyně dne [datum] odstoupila od uzavřených smluv a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutého plnění.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyně obdržela platbu ve výši [částka].

4. Žalobkyně vzala žalobní návrh v rozsahu příslušenství z částky [částka] a částky [částka] zpět pro plnění žalované, v rozsahu tohoto zpětvzetí bylo řízení zastaveno.

5. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

6. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci, za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu č. [hodnota], kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem [hodnota] ks žákovských židlí vč. souvisejících služeb za cenu [částka]. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva č. [hodnota], kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem [hodnota] ks žákovských lavic vč. souvisejících služeb za cenu [částka]. Žalobkyně dne [datum] uhradila zálohové faktury, a to fakturu č. [tel. číslo] znějící na částku [částka] a fakturu č. [tel. číslo] znějící na částku [částka], celkem tedy bylo uhrazeno žalované [částka]. Žalovaná byla upozorněna žalobkyní, že dodání nábytku potřebuje před začátkem školního roku. Žalovaná nábytek nedodala, proto žalobkyně dne [datum] odstoupila od uzavřených smluv a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutého plnění. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne [datum] do datové schránky. Následně žalovaná zaplatila žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka].

7. Soud I. stupně po citaci ust. § 2079 odst. 1, § 2085 , § 2086, § 2002 odst. 1, § 2004 odst. 1, 2005 odst. 1, § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“ shledal žalobu důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná platně a účinně uzavřely dne [datum] smlouvy o dodání žákovských židlí, které soud posoudil podle § 2079 o. z. jako smlouvy kupní, a to konkrétní smlouvy o koupi movitých věcí ve smyslu § 2085 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši [částka] a částku [částka] rovnající se kupním cenám za předmět koupě. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši kupních cen dle obou smluv o koupi, a žalovaná ve sjednaném termínu nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., tedy dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smluv pro jejich podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne [datum], které bylo žalované doručeno do datové schránky. Soud I. stupně shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvy o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši [částka], přičemž v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, rozhodl o povinnosti žalované zaplatit zbývající částku ve výši [částka] s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku II. napadeného rozsudku.

8. Prodlení žalované prvostupňový soud posoudil dle ust. § 1970 o. z., žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne [datum]. V rámci odstoupení od smlouvy byla vyzvána k vrácení plnění. V prodlení se ocitla dnem následujícím, když prvostupňový soud zohlednil dílčí plnění žalované dne [datum] a dne [datum]. Výši úroku z prodlení stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“.

10. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné blanketové odvolání, které následně doplnila. Namítla, že k datu [datum] plnila žalobkyni další částky, žalovaná částka je tak uvedena v nesprávné výši. Žalovaná telefonicky kontaktovala právního zástupce žalobkyně dne [datum] za účelem smírné dohody (plnění formou splátek), poté tak učinila e-mailem ze dne [datum] a ze dne [datum], do dne [datum] neobdržela žádnou odpověď.

11. Žalobkyně se vyjádřila k odvolání žalované, zdůraznila, že soud I. stupně jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť tato se k jednání bez omluvy nedostavila. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.

12. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně v odvolacím řízení žalobu ohledně částky [částka] s přísl. zpět s ohledem na plnění žalované, navrhla, aby odvolací soud řízení zastavil ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Navrhla tak potvrzení rozsudku soudu I. stupně ve výroku I. a III. a změnu výroku II. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

13. Při odvolacím jednání žalobkyně setrvala na svém stanovisku.

14. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání správnost rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a to při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), jednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 ve spojení s ust. § 211 o. s. ř.), neboť žalovaná důvod, pro který se k jednání omluvila (pracovní zahraniční cesta) nedoložila, nadto ani výslovně o odročení jednání nežádala. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

15. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle ust. § 2001 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

18. Podle ust. § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

19. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě kupní smlouvy, první na 35 ks žákovských a druhou na 15 ks žákovských židlí, které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni před počátkem školního roku 2023/2024. Žalobkyně dne [datum] uhradila zálohové faktury, a to fakturu č. [tel. číslo] znějící na částku [částka] a fakturu č. [tel. číslo] znějící na částku [částka], celkem tedy bylo uhrazeno žalované [částka]. Žalovaná však předmět koupě podle uzavřených kupních smluv žalobkyni ve sjednané době nedodala. Žalobkyně dne [datum] od kupních smluv odstoupila listinou ze dne [datum] ,,Odstoupení od kupní smlouvy“.

21. Odvolací soud přisvědčuje závěru soudu I. stupně, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě kupní smlouvy dle ust. 2079 odst. 1 o. z., žalovaná porušila závazek z kupních smluv, neboť předmět koupě ve sjednané době žalobkyni nedodala, lze tak uzavřít, že žalovaná porušila obě smlouvy podstatným způsobem (§ 2001 odst. 1 o. z.).

22. Odpadl-li tedy odstoupením od smlouvy právní důvod plnění a závazek byl zrušen od počátku, je třeba mezi stranami vypořádat to, co bylo poskytnuto. Podle § 2991 odst. 1 o. z. se mimo jiné bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Jak bylo řečeno, odstoupení od smlouvy znamená odpadnutí právního důvodu pro plnění, smlouvy, od níž oprávněná strana odstoupila, a strany se tedy musí vypořádat podle úpravy bezdůvodného obohacení.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila dvě zálohové faktury v celkové výši [částka], je žalovaná povinna tuto částku žalobkyni vrátit. Žalovaná již žalobkyni zaplatila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] (v tomto rozsahu již bylo řízení správně zastaveno soudem I. stupně ), v průběhu odvolacího řízení zaplatila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] rovněž částku [částka] (celkem zaplatila [částka]), žaloba je tak důvodná ohledně částky [částka] ([částka] – [částka]), včetně požadovaného příslušenství. Soud I. stupně správně posoudil prodlení žalované dle ust. § 1970 o. z., odvolací soud pro stručnost na jeho odůvodnění odkazuje.

24. S ohledem na výše uvedené odvolací soud v rozsahu zpětvzetí žaloby dle ust. § 222a o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (výrok II.) zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, jinak jej v tomto výroku a ve výroku I. jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., kdy v řízení úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech vynaložených za právní zastoupení. Náklady řízení před soudem I. stupně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] , odměna za 4 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen ,,AT“ (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žalobního návrhu, částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]), odměna za1 úkon právní služby ve výši [částka] (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]), 5 náhrad hotových výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 AT, celkem [částka].

26. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., kdy v řízení úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech vynaložených za právní zastoupení. Náklady odvolacího řízení tvoří odměna za 3 úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] dle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. d), g) AT (vyjádření k odvolání, částečné zpětvzetí žaloby, účast u odvolacího jednání), tři náhrady hotových výdajů po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 AT, celkem [částka].