pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni [částka] s přísl. (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit [země] na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu v rozsahu 75 %, jejichž výše bude přesně specifikována v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení (výrok II.), zavázal žalobkyni zaplatit [země] na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu v rozsahu 25 %, jejichž výše bude přesně specifikována v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení (výrok III.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta (výrok IV.).

2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala, po částečném zpětvzetí žaloby ohledně částky [částka], zaplacení [částka] s příslušenstvím, tak a jak je specifikováno ve výroku I. napadeného rozhodnutí s tvrzením, že nárok odvozuje ze tří titulů. Prvním z nich je uzavřená Smlouva [číslo] ze dne [datum] o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce] (dále jen,, Smlouva [číslo]“), podle níž žalovaná ukládala u žalobkyně odpad a žalovaná měla za uložení odpadu platit žalobkyni smluvenou cenu. Smluvená cena činí [částka] bez [anonymizováno] t + poplatek [částka] t = [částka] t. Žalobkyně poskytovala žalované slevu. Za odpad z provozovny žalované v [obec] do [datum] účtovala žalobkyně pouze [částka] t + poplatek [anonymizováno] [spisová značka] = [anonymizováno] [spisová značka]. Od [datum rozhodnutí] účtovala žalobkyně [částka] t + poplatek [částka] t = [anonymizováno] [spisová značka]. Takto stanovenou cenu žalovaná platila po celou dobu, kdy u žalobkyně skládkovala od července [rok] až do července [rok], červencová faktura [číslo] byla zaplacena pouze částečně a to částkou [částka]. Za odpad z provozovny žalované v [obec] účtovala žalobkyně částku [částka] t + poplatek [částka] t = [částka] t. Smluvená cena vyplývá rovněž ze zaplacených faktur žalovanou. Objem uloženého odpadu se podává z vážních lístků přiložených k fakturám. Na vážních lístcích je uveden konkrétní objem uloženého odpadu, datum, původce odpadu – žalovaná, vozidlo, které odpad přivezlo – vozidlo žalované a podpis řidiče – zaměstnance žalované. Objem uloženého odpadu dále vyplývá z detailů uvedených na fakturách a z hlášení odpadů, které žalovaná činila vůči Krajskému úřadu Středočeského kraje. Druhým titulem je Smlouva o odběru a likvidaci tříděných odpadů ze dne [datum] (dále jen,, Smlouva [číslo]“). Dle této smlouvy žalobkyně dodávala žalované suroviny (sklo, papír a plast) za účelem jejich dalšího zpracování žalovanou a žalovaná měla za dodávky žalobkyně zaplatit smluvenou cenu. Smluvená cena vyplývající ze smlouvy činí [částka] bez [anonymizováno] t za sklo, [částka] t za papír a lepenku, [částka] t za plast. Cena vyplývá i z faktur, které žalovaná zaplatila. Objem prodaného odpadu se podává z každého jednotlivého potvrzení vydaného žalovanou, které je přiloženo ke každé faktuře. Na potvrzení je uveden druh a objem prodávaného odpadu, datum, vozidlo, které odpad přivezlo, a prohlášení žalované, že toto potvrzení je podkladem pro fakturaci. Konečně třetím z nich je ústní smlouva o spolupráci při svozu odpadu uzavřená mezi účastnicemi (dále jen,, Smlouva [číslo]“), na základě které se obě smluvní strany dohodly hradit náklady činnosti [jméno] [příjmení], který vykonával činnosti jak pro žalobkyni, tak pro žalovanou; bylo sjednáno, že [jméno] [příjmení] zaměstná žalobkyně, ale náklady na jeho činnost budou hradit každá ze smluvních stran jednou polovinou. Žalovaná od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] faktury pod názvem„ Práce při svozu odpadu“ vystavené za činnost [jméno] [příjmení] hradila. Pokud žalovaná uplatnila započtení tvrzené pohledávky za nájem nakladače tov. zn. Fuchs, pak žalobkyně tuto pohledávku a započtení zpochybňovala.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, namítla, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně za odstraňování odpadů, což vyplývá i z žalobkyní předložené smlouvy. Příloha obsahující smluvenou cenu nebyla nikdy žalovanou podepsána a mezi účastníky zůstala sporná. Sporné mezi účastníky zůstalo i množství odpadu, které mělo být žalobkyní dle uvedené smlouvy odstraněno. Žalovaná si objednala u žalobkyně toliko práce při svozu odpadu a tyto žalobkyni zaplatila. Do [anonymizováno] [rok] žalobkyně žalované dodávala tříděný odpad. Od [anonymizováno] [rok] žalobkyně zřídila v prostoru skládky sběrná místa na tříděný odpad a přestala žalované tříděný odpad dodávat. Žalovaná za žalobkyní eviduje svoji pohledávku ve výši [částka] z nezaplaceného nájemného za nakladač [příjmení] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Tuto pohledávku dne [datum] z pouhé právní opatrnosti započetla proti žalobou uplatněné sporné pohledávce.

4. Žalobkyně v podání ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] s příslušenstvím. Tato částka byla vyfakturována za„ Strojnické práce“. Soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení ohledně této částky s přísl. zastavil.

5. Soud I. stupně provedl listinné důkazy, výpovědi svědků, účastníků, důkaz znaleckými posudky i výpovědí znalce (odst. 5 až 67 napadeného rozhodnutí) a zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce] (Smlouva [číslo]). V souladu s čl. 4 této smlouvy žalobkyně přejímala od žalované odpady. Přejímané odpady zvážila a vystavila žalované doklad. Žalovaná se zavázala podle čl. 5 smlouvy o odstraňování odpadů platit žalobkyni sjednanou a vyúčtovanou cenu včetně poplatků za převzetí a odstranění odpadů, a to na základě faktur vystavených žalobkyní. Příloha [číslo] ke smlouvě o odstraňování odpadů obsahovala ujednání o ceně [částka] za [anonymizováno] tunu odpadu. Žalobkyně poskytovala žalované slevu. Za odpad z provozovny žalované v [obec] do [datum] účtovala žalobkyně [částka] tuna + poplatek [částka] tuna = [částka] tuna. Od [datum] účtovala žalobkyně za odpad z provozovny v [obec] [částka] tuna + poplatek [částka] tuna = [částka] tuna odpadu. Za odpad z provozovny žalované v [obec] účtovala žalobkyně částku [částka] tuna + poplatek [částka] tuna = [částka] tuna odpadu. Tato skutečnost byla prokázána jak z faktur dříve hrazených žalovanou, žalovaná s uvedenými cenami souhlasila. Celková hmotnost uloženého odpadu byla prokázána z přejímek (dále i,,příjemky“ pozn. odvolacího soudu) podepsaných předávajícím (žalovanou) a žalobkyní, která odpad převzala. Celková hmotnost uloženého odpadu je rovněž zaznamenána na každé z faktur a vždy se shoduje s hmotností uvedenou na podepsaných příjemkách. V hlášení žalované o produkci a nakládání s odpady, které učinila vůči Ministerstvu životního prostředí, žalovaná přiznala, že u žalobkyně v roce [rok] uložila odpad v celkové hmotnosti [hmotnost]. Jedná se o 63,7 tun více, než kolik nárokuje žalobkyně. V hlášení žalované o produkci a nakládání s odpady za rok [rok] žalovaná přiznala celkem 787,72 tun odpadu; uplatněný nárok žalobkyní za rok [rok] přesně odpovídá hlášení žalované.

6. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o odběru a likvidaci tříděných odpadů (Smlouva [číslo]). Podle čl. 3 této smlouvy se žalovaná zavázala odebírat od žalobkyně specifikovaný odpad. Tímto odpadem podle čl. 3 smlouvy je mj. sklo, papír a plast. Cena byla stanovena v cenovém sazebníku, který tvoří Přílohu [číslo] smlouvy. Žalovaná je v souladu s čl. 4 povinna žalobkyni zaplatit za dodané zboží dohodnutou cenu. Podle čl. 4 je cena za převzetí a využití odpadu žalovanou hrazena na základě faktur vystavených žalobkyní. Žalobkyně vystavovala faktury na základě potvrzení o odběru odpadu. Smluvená cena podle Přílohy [číslo] smlouvy činí za sklo [částka] tuna, za papír a lepenku [částka] tuna a za plast [částka] tuna. Dříve uhrazené faktury jsou vystavené v souladu se smluvenou cenou a následně žalovanou zaplacené. Celková hmotnost uloženého odpadu vyplývá z potvrzení vydaných žalovanou a rovněž z faktur.

7. Dále účastnice uzavřely ústní smlouvu o spolupráci (Smlouva [číslo]) podle § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se zavázaly, že budou společně hradit náklady za činnost [jméno] [příjmení], který nabízel služby skládkování pro žalobkyni a prováděl služby spočívající v dodávkách odpadů pro žalovanou. [jméno] [příjmení] uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou potvrdil. Pro žalovanou vykonával práci, která spočívala v kontrole stazek, zdokonalování svozových tras a zajistil pro žalovanou řidiče. Žalovaná od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] vystavené faktury žalobkyni hradila. Do jednostranného zápočtu ze dne [datum] žalovaná rovněž zahrnula i faktury za provedené práce při svozu odpadů, resp. náklady na [jméno] [příjmení]. V jednostranném zápočtu žalovaná započítala své faktury vůči fakturám žalobkyně č. [rok], č. [rok], č. [rok] a č. [rok].

8. Soud I. stupně uzavřel, že účastnice uzavřely dne [datum] Smlouvu o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce] (Smlouvu [číslo]) dle ust. § 269 a § 536 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále jen,,obch. zák.“. Nárok žalobkyně uplatněný na základě této smlouvy shledal důvodným, žalovaná v hlášeních vůči ministerstvu životního prostředí přiznává dokonce větší množství odpadu než je množství nárokované žalobkyní. Žalovaná v jednostranném zápočtu ze dne [datum] započítala své faktury vůči fakturám žalobkyně [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná v zápočtu tak tyto faktury uznala, tedy uznala i sjednanou cenu. Žalovaná částečně uhradila fakturu [číslo]. Částečným uhrazením faktury došlo ke konkludentnímu uznání celé dlužné částky plynoucí z této faktury v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. Smlouvu uzavřenou dne [datum] (Smlouva [číslo]) prvostupňový soud posoudil dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen,,o. z.“ jako smlouvu inominátní. Žalovaná v jednostranném zápočtu ze dne [datum] započítala své faktury vůči fakturám žalobkyně [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná v zápočtu tak tyto faktury uznala, uznala tak i sjednanou cenu. Žalovaná částečně uhradila fakturu [číslo]. Částečným uhrazením faktury došlo k uznání celé dlužné částky plynoucí z této faktury v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. Nárok žalobkyně plynoucí ze smlouvy o odběru a likvidaci tříděného odpadu je tak důvodný. Posledně uvedenou smlouvu o spolupráci z [anonymizováno] [rok] (Smlouva [číslo]) posoudil dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. a rovněž nárok žalobkyně z ní plynoucí shledal důvodným.

9. Žalovaná proti pohledávce žalobkyně započetla svoji pohledávku za pronájem stroje [příjmení] 713. Mezi stranami byla sporná výše nájmu za tento stroj (zda byla sjednána úplata v jednotkách času či práce). [příjmení] [příjmení] odpracoval celkem 408 motohodin (dále,,mth“), což vyplývá z faktury [číslo] kterou vystavila žalovaná na částku [částka]. [jméno] žalovaná fakturovala úplatu za pronájem nakladače [příjmení] v motohodinách. [příjmení] [příjmení] byl vyroben v roce [rok]. Jediným oficiálním zástupem a distributorem strojů [příjmení] v [země] je [právnická osoba] CS, s.r.o. Zprávou distributora [právnická osoba] bylo prokázáno, že obvyklé nájemné činí 1,5 % až 2 % tržní ceny použitého stroje při rozsahu práce 80 mth měsíčně. Znalec [příjmení] [příjmení] stanovil ve znaleckém posudku tržní cenu nakladače [příjmení] [anonymizováno] ke dni [datum], resp. ke dni [datum] ve výši [částka] bez DPH a tržní cenu drapáku ke dni [datum], resp. ke dni [datum] ve výši [částka] bez DPH. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] určil obvyklou výši nájemného za nakladač [příjmení] [anonymizováno] v částce [částka] na den, nestanovil však cenu jedné mth práce, a proto prvostupňový soud z tohoto znaleckého posudku nevycházel. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil ve znaleckém posudku sazbu nájemného za [anonymizováno] mth v období od [anonymizováno] [rok] do srpna [rok] ve výši 45 [spisová značka] bez DPH. Soud I. stupně uzavřel, že cena použitého stroje [příjmení] [anonymizováno] včetně drapáku v dané době činila [částka], sazba za [anonymizováno] mth činila [částka], stroj odpracoval celkem 408 mth. Výsledná částka představující nájemné za stroj [příjmení], který pronajala žalovaná žalobkyni, tak činí [částka] ([částka] x 408 mth). Žalobkyně hradila náklady spojené s provozováním a udržováním nakladače, za jeho opravy žalobkyně vyfakturovala celkovou částku ve výši [částka]. Po odečtení nákladů žalobkyně ve výši [částka] od nájemného ve výši [částka] nemá žalovaná ve vztahu k žalobkyni,,nárok na úhradu ničeho“. Zápočet provedený žalovanou tak nebyl shledán důvodným. Prvostupňový soud posoudil prodlení žalované dle ust. § 1968, § 1970 o. z. s tím, že žalovaná se ocitla v prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl dle ust. §148 odst. 1 o. s. ř., o náhradě nákladů řízení účastníků dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.

10. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné odvolání. Vytýkala zejména nesprávná a neúplná skutková zjištění, na základě kterých prvoinstanční soud dospěl i k nesprávným právním závěrům. Žalobkyně nepřipojila k žalobnímu návrhu žádnou dohodu, která by mohla být základem žalobního návrhu. Ani jedna z předložených smluv neobsahuje relevantní ujednání o dohodnuté ceně. Příloha obsahující smluvenou cenu nebyla nikdy žalovanou ani žalobkyni podepsána a mezi účastníky tak zůstala cena sporná. Sporné zůstalo i množství odpadu, které mělo být žalobkyni dle uvedené smlouvy od žalované odebráno. Pokud jde o smlouvu, kterou uzavřela žalovaná se [právnická osoba] a.s., pak tato s projednávanou věcí nesouvisí, ani sama žalobkyně z ní nevyvozuje žádné skutkové ani jiné právní závěry významné pro toto řízení. Nebylo prokázáno, jakým způsobem došlo k ujednání o ceně za tyto provedené služby (svoz a uložení odpadu). Příloha smlouvy o ceně za svoz a uložení odpadu, která stanovila smluvenou cenu, nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran, nedošlo tak k platnému uzavření smlouvy s tím, že nedošlo k dohodě o nikoliv nepodstatné náležitosti, tedy ceně za provedené služby. Nebyla-li dohoda platně uzavřena, pak musel být žalobou uplatněný nárok posouzen dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Soud I. stupně nahrazoval vůli na straně žalované o množství poskytnuté služby a ceně za tyto služby provedenými nepřímými důkazy (např. provedenými zápočty, které byly žalobkyní z dále uvedených důvodů odmítnuty), ze kterých je mimo jiné zřejmé, že obchodní vztahy, které považuje soud I. stupně za prokázané, byly právě ve sporném období velmi narušené a nemohou se stát hodnověrným základem pro napadené rozhodnutí. Pokud soud I. stupně vyšel z tzv. příjemek, pak příjemky nejsou perfektní, není z nich zřejmé, kdo, kdy a v jakém množství za žalovanou k žalobkyni odpad dodal. S touto námitkou se soud I. stupně nevypořádal. Je zřejmé, že osoby, které žalobkyni předmětný odpad dodaly, nebyly žádným způsobem ztotožněny. Je nepochybné, že žalobkyně za provedené služby vystavovala žalované jednotlivé faktury, které však byly žalovanou buď sporovány, pokud jí byly doručeny nebo došlo případně k jejich započtení, které žalobkyně odmítla. Rovněž nebylo prokázáno, že by předmětné faktury byly žalované doručeny, když jsou opatřeny toliko razítkem žalované bez odpovídajícího podpisu a data doručení, což má nepochybně vliv i na stanovení sankčních úroků z prodlení. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně částky [částka] (tvrzený dluh - strojnické práce) s tím, že žalobkyně tento nárok uplatní samostatnou žalobou, k čemuž nedošlo, což svědčí o absenci právního základu původně podaného žalobního návrhu. Pokud jde o objem odpadu, kdy soud I. stupně vycházel z tzv. vážních lístků, pak jednotlivá nákladní vozidla ani zaměstnanci žalované, kteří měli tento objem odpadu přivést žalobkyni, nebyli provedeným dokazováním ztotožněni. Pokud jde o Smlouvu o odběru a likvidaci tříděných odpadů žalobkyně dodávala žalované suroviny (sklo, papír a plast), dle které žalovaná měla za dodávky žalobkyně zaplatit smluvenou cenu, pak ujednání o ceně nebylo účastníky smlouvy stvrzeno zákonem předpokládaným způsobem; z pouhé následné úhrady jednotlivých faktur žalovanou nelze dovozovat bezvýhradnou akceptaci účtované částky. Soud I. stupně nejprve konstatuje, že žalobkyně popírá veškerá tvrzení žalované ve vztahu k nakladači [příjmení], tedy i to, že došlo k uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyni a žalovanou. Dále bez jakékoliv opory v provedeném dokazování konstatuje, že stroj odpracoval 408 mth, tuto skutečnost zřejmě dovozuje z vystavených faktur žalovanou, která však za jednotku práce účtuje zcela jinou částku. Soud I. stupně měl postupovat dle ustanovení o bezdůvodném obohacení a vyjít ze znaleckého posudku, ze kterého je zřejmá i obvyklá cena nájmu za jeden den nakladače [příjmení]. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně tvrzené náklady na údržbu nakladače [příjmení] skutečně investovala, z pouhých žalobkyní předložených faktur toto tvrzení dovodit nelze. Soud I. stupně učinil závěr o uznání závazku se zřetelem k provedení jednotlivých zápočtů, s ohledem na konfliktní vztahy mezi účastnicemi, které byly prokázány, není možné aplikovat ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. Vycházel-li při svém rozhodování soud z listiny označené,,Rozsah práce nakladače“, pak se jedná pouze o listinu, kterou vyhotovila sama žalobkyně, a která nebyla ověřena jakoukoliv jinou další skutečností (např. stavem příslušného počítadla). Prvostupňový soud se nevypořádal s výpovědí jednatele žalované [jméno] [příjmení]. Při hodnocení jednotlivých důkazů vyšel ze skutečností, které uváděl ve své výpovědi jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti považoval za hodnověrné, přestože se jedná statutárního zástupce společnosti, který byl za zpronevěru finančních prostředků odsouzen Okresním soudem v Příbrami, které společnosti [právnická osoba] poskytl v minulosti právě druhý jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Skutečnosti, které byly zjištěny z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], neprokazují tvrzení žalobkyně o provedení nutných oprav nakladače. S výpovědí druhého jednatele žalované [jméno] [příjmení] se prvostupňový soud ve svém rozhodnutí nevypořádal. I závěry znalce [příjmení] uvedené ve znaleckém posudku [číslo] zůstaly bez jakékoliv adekvátní odezvy, vyjma té, že znalec nestanovil cenu jednotky práce tohoto nakladače. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené svá žalobní tvrzení neprokázala, žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

11. Rovněž žalobkyně brojila proti rozsudku soudu I. stupně odvoláním, a to toliko proti výrokům o náhradě nákladů řízení. Namítla, že nesouhlasí s výpočtem náhrady po částečném zpětvzetí ze dne [datum]. Tarifní hodnota činí již pouze [částka], avšak v této části již nemůže soud provést redukci v citovaném poměru 74,98: 25,02%, ale musí žalobkyni přiznat náhradu v rozsahu 100%. Od [datum] je předmětem řízení jen částka [částka] a přesně tuto částku soud žalobkyni přiznal. Úkony proběhnuvší od [datum] tak musí být z tarifní hodnoty [částka] přiznány žalobkyni ve výši 100%. Žalobkyně též nesouhlasí s tím, že soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby - sepis závěrečného návrhu. Sám prvostupňový soud vyzval k sepisu závěrečného návrhu účastníky, dokonce ani nechtěl, aby závěrečný návrh byl přednášen, žalobkyně tak učinila jen z opatrnosti. Sepis závěrečného návrhu zabral několik hodin času a žalobkyni za tento úkon náhrada náleží. Žalobkyně nesouhlasí ani s tím, aby znalečné bylo hrazeno v poměru 75:25. Znalecký posudek byl nařízen v době, kdy již předmětem řízení byla jen částka [částka]. V takovém případě musí znalečné hradit jen žalovaná, neboť žalobkyně již byla plně úspěšná ve sporu. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadené výroky a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení z tarifní hodnoty [částka] za 22 úkonů, 2 půlúkony a dále, aby uložil žalované zaplatit 100% znalečného.

12. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 o. s. ř.), ve věci nařídil jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), zopakoval dle ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. důkaz Smlouvou [číslo] fakturami vystavenými dle této smlouvy a listinami označenými jako,,příjemky“, Smlouvou [číslo] fakturami vystavenými dle této smlouvy a potvrzeními, která se vztahují k jednotlivým fakturám, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně ani žalované není důvodné.

13. Podle ust. 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

14. Podle ust. § 269 odst. 2 obch. zák. ustanovení upravující v hlavě II této části zákona jednotlivé typy smluv se použijí jen na smlouvy, jejichž obsah dohodnutý stranami zahrnuje podstatné části smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není (odst. 2).

15. Podle ust. § 536 odst. 1 obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části (odst. 2). Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení (odst. 3).

16. Podle ust. § 546 odst. 1 věta první obch. zák. je objednatel povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě.

17. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Mezi obligatorní náležitosti smlouvy o dílo uzavřené v režimu obchodního zákoníku (§ 536 obch. zák.) patří předmět díla a určení ceny. Nedohodnou-li strany alespoň tyto podstatné části smlouvy, nebo nedohodnou-li je určitě a srozumitelně, k platnému uzavření smlouvy o dílo nedojde (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. sn. [spisová značka])

20. Účastnice uzavřely dne [datum] Smlouvu o odstraňování odpadů v areálu skládky [anonymizováno] [část obce] (Smlouva [číslo]). Smlouva obsahuje označení smluvních stran, předmět smlouvy – bezpečné odstraňování, popř. využívání všech odpadů kategorie,,O“ (čl. 3 smlouvy), cena byla sjednána v čl. 6 smlouvy, kdy bylo ujednáno, že cena za převzetí a odstranění odpadů podle této smlouvy se stanoví dohodou smluvních stran, která je obsažena v Příloze [číslo] k této smlouvě s tím, že tento ceník je nedílnou součástí této smlouvy a tvoří její Přílohu [číslo] ([částka] za [anonymizováno] tunu odpadu bez DPH). Smlouva [číslo] je opatřena podpisem obou smluvních stran s připojením razítka obou společností. I pokud Příloha [číslo] Smlouvy [číslo] není samostatně opatřena podpisy smluvních stran, lze s určitostí dovodit, že cena byla sjednána, pokud smluvní strany stvrdily svým podpisem, že právě Příloha [číslo] obsahující konkrétní, určité ujednání o ceně, je nedílnou součástí Smlouvy [číslo] (viz čl. 6). Potud je nedůvodná stěžejní odvolací námitka žalované, že cena za odstranění odpadu nebyla sjednána, tedy absentuje jedna z podstatných náležitostí smlouvy. Odvolací soud tak uzavřel, že Smlouva [číslo] byla mezi účastnicemi platně uzavřena (§ 269 odst. 2 ve spojení s ust. § 536 obch. zák.), kdy uložení a následné bezpečné odstranění odpadu lze považovat za výsledek jiné činnosti, který je hmotně zachycen. Pokud žalobkyně účtovala žalované cenu nižší, než je sjednána smlouvou v souladu s Přílohou [číslo] s tvrzením, že s ohledem na vzájemné vztahy jí poskytla slevu, pak soud nemůže překročit návrh účastníka a přisoudit více.

21. Žalovaná namítla, že nebylo prokázáno množství složeného odpadu ze strany žalované žalobkyni za účelem naplnění předmětu plnění podle Smlouvy [číslo] tato námitka rovněž nebyla shledána důvodnou. Žalobkyně podle Smlouvy [číslo] vystavila následující faktury [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na č. l. 37-40), [číslo] (příjemka na č. l. 42), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na č. l. 55), [číslo] (příjemka na č. l. 57), [číslo] (příjemka na č. l. 59-61), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na č. l. 77-79), [číslo] (příjemka na č. l. 77-79), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]), [číslo] (příjemka na [číslo listu]); všechny uvedené faktury obsahují údaje o množství složeného odpadu v tunách, jsou opatřeny razítkem žalované (tedy se nepochybně dostaly do její dispozice) a ke každé z faktur je připojen tzv. vážní lístek (tzv. příjemka) obsahující údaj o datu a čase příjezdu žalované na skládku žalobkyně, označení [registrační značka], které odpad přivezlo, s označením, že se jedná o zakázku žalované (,,AMT“), je uveden objem odpadu v tunách, který v každém jednotlivém případě koresponduje s uvedením objemu v tunách na každé jednotlivé faktuře, konečně je opatřen podpisem osoby (za žalovanou), která odpad žalobkyni předala (resp. složila na skládku) a podpisem žalobkyně s připojením razítka. Již tato zjištění vedou k závěru, že odpad účtovaného objemu složila žalovaná, aniž by bylo nutno ztotožnit řidiče motorového vozidla, který odpad přivezl, včetně tov. zn. konkrétního nákladního vozidla.

22. Pokud jde o námitku, že výše uvedené faktury (vystavené na základě Smlouvy [číslo]) nebyly žalované doručeny, pak faktury jsou opatřeny razítkem žalované s připojeným podpisem, dostaly se tak do její dispozice, argumentaci žalované tak nelze přisvědčit; jejich splatnost byla sjednána v čl. 6 4 Smlouvy [číslo] pokud žalobkyně v jednotlivých fakturách stanovila lhůtu splatnosti delší (2 měsíce), pak počátek doby prodlení žalované nastal až dnem následujícím po splatnosti jednotlivých dílčích faktur. S ohledem na výše uvedené shledal odvolací soud nárok žalobkyně uplatněný ze Smlouvy [číslo] důvodným.

23. Účastnice dále uzavřely Smlouvu o odběru a likvidaci tříděných odpadů dne [datum] (Smlouva [číslo]), kterou žalovaná uzavřena jako odběratel a žalobkyně jako dodavatel, na základě této smlouvy se odběratel zavázal odebírat po dobu trvání smlouvy (která byla uzavřena na dobu neurčitou) od dodavatele či jeho subdodavatelů odpad specifikovaný v bodu 3. 2 smlouvy; cena za odběr odpadu a platební podmínky byly sjednány v čl. IV. bod 4.1 až 4.7 smlouvy. Cena je stanovena v cenovém sazebníku, který tvoří nedílnou Přílohu [číslo] této smlouvy (ujednání obsažené pod bodem 4.1. smlouvy) – sklo barevné [anonymizováno] [spisová značka], sklo bílé 350 [spisová značka], papír [anonymizována dvě slova] [spisová značka], plast [anonymizována dvě slova] [spisová značka] Cena měla být uhrazena na základě faktur vystavených dodavatelem (bod 4.3). Dodavatelem vystavená faktura musí mít náležitosti daňového dokladu a musí k ní být přiloženo potvrzení o dodávkách, vystavené na základě dodacího a vážního listu, oboustranně odsouhlasené. Toto potvrzení vydá odběratel (žalovaná) vždy do konce měsíce. Dodavatelem vystavená faktura, kde nebude přílohou oboustranně odsouhlasené potvrzení o dodávkách, nebude akceptována (bod 4.4.). Splatnost faktur činí 60 dní ode dne doručení faktury (bod 4.5).

24. Pokud žalovaná namítla, že cena nebyla sjednána, neboť Příloha [číslo] smlouvy nebyla opatřena podpisy smluvních stran, pak shodně jako u Smlouvy [číslo] se smluvní strany se výslovně dohodly, že nedílnou součástí smlouvy je Příloha [číslo] obsahující ceník (bod 4. 1.), tedy cena byla sjednána, potud je odvolací námitka žalované nedůvodná.

25. Na základě této Smlouvy [číslo] žalovaná vystavila následující faktury [číslo] vystavená na částku [částka] (součástí je potvrzení na č. l. 17), [číslo] vystavená na částku [částka] (součástí je potvrzení č. l. 20), [číslo] vystavená na částku [částka] (součástí je potvrzení na č. l. 71), [číslo] vystavená na částku [částka] (součástí je potvrzení na č. l. 22), [číslo] vystavená na částku 2 456, [částka] (součástí je potvrzení na č. l. 33); žalobkyně byla při odvolacím jednání dne [datum] poučena dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nechť tvrdí a prokazuje, jakým způsobem bylo odsouhlaseno vždy potvrzení, které je podkladem pro fakturu [číslo] ([částka]), [číslo] ([částka]), [číslo] ([částka]), [číslo] ([částka]), [číslo] ([částka]) dle Smlouvy [číslo] ze dne [datum] (čl. IV bod 4.4. smlouvy). Žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum] a předložením konkrétní e-mailové korespondence žalované (e-mail vyhotovený žalovanou nemusí být opatřen jejím podpisem, pokud je zřejmé, kdo jej vyhotovil - viz vlastní e-mailová adresa a razítko žalované) vztahující se vždy k jednotlivé faktuře a k jednotlivému potvrzení, adresované žalobkyni, kdy touto e-mailovou korespondencí žalovaná vždy odsouhlasila přiložené potvrzení, které sama vyhotovila jako podklad pro každou jednotlivou fakturaci, jinými slovy v souladu s ujednáním dle čl. IV, bod 4.4. Smlouvy [číslo] potvrdila (odsouhlasila) odběr konkrétního množství specifikovaného odpadu od žalobkyně pro další zpracování. Faktury byly žalované doručeny, neboť každá z nich je opatřena razítkem a podpisem žalované a lhůta splatnosti na těchto fakturách pak odpovídá ujednání obsaženému v bodu 4.5. Smlouvy [číslo] kdy žalovaná se ocitla v prodlení následující den po splatnosti jednotlivých faktur. Odvolací soud tak uzavřel, že účastnice uzavřely platnou kupní smlouvu dle ust. § 2079 o. z., žalovaná je tak povinna uhradit cenu za dodaný odpad (sklo, plast, papír) za účelem jeho dalšího zpracování žalovanou.

26. Nadto pokud jde fakturu [číslo] vystavenou na částku [částka], pak jestliže žalovaná částečně plnila na tuto fakturu, je nutno uvést, že částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu jen lze-li současně z okolností, za nichž tak dlužník činí, usoudit, že uznal i zbytek dluhu - § 2054 odst. 2 o. z. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Obdobně, pokud dlužník věřiteli splní část ceny dodaného zboží, aniž by vznesl námitku nedodání zboží, jeho kvality, množství či ceny, lze z takových okolností dovodit, že uznává i zbytek dluhu. I tento způsob uznání má za následek vznik vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání. Žalovaná netvrdila, že k datu doručení předmětných faktur (rok [rok]) sporovala množství, kvalitu či cenu dodaného odpadu. V této souvislosti nelze toliko argumentovat tím, že v době zahájení řízení (rok [rok]) jsou vztahy mezi účastnicemi vyhrocené, což vede dle žalované k závěru, že nelze usuzovat na uznání dluhu částečným plněním na tuto fakturu v roce [rok]. Shodnou argumentaci lze vztáhnout i k částečnému plnění žalovanou na fakturu [číslo] vystavenou na základě Smlouvy [číslo] v červenci [rok] (žalovaná netvrdila, že v červenci [rok] sporovala množství a cenu zpracovaného odpadu žalobkyní).

27. Pokud žalobkyně podpůrně argumentovala tím, že žalovaná nároky ze Smlouvy [číslo] de facto uznala v rámci listiny označené jako,,Jednostranný zápočet proti SVZ [anonymizováno] – [datum]“ (č. l. 235), pak se lze přisvědčit argumentaci žalované, že započtení, za předpokladu že by splňovalo kompenzační účinky (viz níže), nemá za následek uznání dluhu. Započtení a uznání závazku jsou dva odlišné právní úkony, nelze tedy dovozovat, že právní úkon započtení v sobě implicitně obsahuje uznání závazku, aniž by to bylo v právním úkonu započtení určitě vyjádřeno (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Tento dílčí závěr prvostupňového soudu však nemá vliv na věcnou správnost napadeného rozhodnutí.

28. Konečně Smlouva [číslo] byla mezi účastnicemi uzavřena ústně, jak bylo prokázáno výpovědí svědka [jméno] [příjmení], jeho výpověď není v rozporu s výpovědí jednatele žalobkyně. Jedná se o smlouvu nepojmenovanou, uzavřenou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. v prosinci roku [rok], na základě které [jméno] [příjmení] vykonával činnosti jak pro žalobkyni, tak pro žalovanou, byl sice zaměstnancem žalobkyně, ale náklady jeho činnosti měla hradit jednou polovinou žalobkyně a jednou polovinou žalovaná, pro kterou též vykonával sjednanou činnost. Strany své závazky stanovily dostatečně určitě, není tak důvod odepřít takové smlouvě platnost. Výpověď jednatele žalované, že tyto náklady měla hradit pouze žalobkyně, ač [jméno] [příjmení] vykonával činnost i pro žalovanou zůstala osamocena; nadto nelze pominout, že krom posledních čtyř vystavených faktur: faktura č. [rok] (mzdové náklady na č. l. 486-490), č. [rok] (mzdové náklady na č. l. 487-491), [číslo] (mzdové náklady na č. l. 488), č. [rok] (mzdové náklady na č. l. 489) byly předchozí faktury vystavené v souladu s touto smlouvou žalovanou zaplaceny. Podkladem každé faktury byly vyčíslené mzdové náklady [jméno] [příjmení] za konkrétní kalendářní měsíc (mzdové náklady za jednotlivé měsíce pak korespondují vždy s částkou uvedenou na faktuře). Věrohodnost výpovědi jednatele žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] nebyla jiným důkazem zpochybněna, pro posouzení jeho věrohodnosti v tomto řízení je nerozhodné, že byl v minulosti trestně stíhán.

29. Pokud jde o vznesenou námitku započtení, pak odvolací soud vycházel z toho, že pro způsobilost pohledávek k započtení je podle § 3028 odst. 3 věty první o. z. rozhodná právní úprava, kterou se řídí závazkový vztah, z něhož pohledávka vznikla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Tvrzená pohledávka žalované vznikla z nájemní smlouvy ohledně nájmu nakladače [příjmení] za období říjen [rok] až srpen [rok] (případně na základě užívání tohoto nakladače žalobkyní v tomto období), je tak na místě postupovat dle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb.

30. Žalovaná přistoupila k započtení své pohledávky z titulu dlužného nájemného za užívání nakladače [příjmení] žalobkyní za období od [datum] do [datum], a to opakovaně, bylo proto třeba vyřešit otázku, zda a které z jejích kompenzačních projevů vedly k zániku, event. částečnému zániku žalobou uplatněných pohledávek (§ 1982 odst. 2 o. z.). Jak vyplývá (i z nadále použitelné) judikatury Nejvyššího soudu, z obsahu kompenzačního úkonu, jenž patří k základním předpokladům zániku závazků započtením, musí být zřejmé, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení oproti pohledávce druhého účastníka. V případě započtení více vzájemných pohledávek, převyšujících ve svém součtu pohledávku druhého účastníka, musí ten, kdo kompenzační úkon činí, určit, která část započítávaných pohledávek započtením zanikla a která nikoliv (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). Překážkou zániku pohledávek je dále i případná nevymahatelnost započítávaných pohledávek. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu, nebo-li pohledávky vymahatelné. Součástí vymahatelnosti pohledávky je i její splatnost. Kompenzačnímu úkonu proto musí předcházet okamžik, kdy se aktivně započítávaná pohledávka stane splatnou. Je-li pak započítávaná pohledávka splatná k žádosti věřitele, je úkon směřující k započtení předčasný, jestliže ten, kdo jej činí, nevyzval předtím druhého účastníka k jejímu zaplacení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

31. Žalovaná tvrdila, že učinila kompenzační projev podáním ze dne [datum] a následně v průběhu řízení dne [datum] Odvolací soud je přesvědčen, že kompenzační projev, který žalovaná učinila podáním ze dne [datum] (č. l. 104), zamýšlené právní účinky (tedy zánik žalobou uplatněných pohledávek) přivodit nemohl, a to pro svou neurčitost, kompenzační projev, učiněný dne [datum] je třeba mít za neurčitý, a proto k němu nebylo lze z tohoto důvodu přihlížet (§ 553 odst. [anonymizováno] a § 554 o. z.). Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, z dopisu ze dne [datum] nelze seznat, pokud žalovaná učinila k započtení částku [částka] proti pohledávkám žalobkyně v celkové výši [částka] (původně uplatněných ze čtyř právních titulů – čtyři smlouvy), které pohledávky a v jakém rozsahu případně zanikly, není zřejmé proti čemu, proti jaké konkrétní pohledávce žalovaná hodlala svoji pohledávku započíst (pohledávka žalobkyně převyšovala pohledávku žalované, kterou učinila k započtení).

32. Usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení ohledně částky [částka] s přísl. zastaveno, předmětem řízení tak zůstala částka [částka], žalovaná v rámci vyjádření ze dne [datum] (č. l. 197) zopakovala svůj kompenzační projev ohledně pohledávky ve výši [částka] (jejíž výše již přesahovala uplatněné pohledávky žalobkyně), v tomto případě by tak zamýšlené právní účinky vedly k zániku všech žalobou uplatněných pohledávek, nebylo tak nutno specifikovat, proti jaké konkrétní pohledávce žalovaná hodlala svoji pohledávku započíst; odvolací soud se tak zabýval tím, zda pohledávka žalované je pohledávkou splatnou. V tomto směru odvolací soud při jednání dne [datum] poskytl žalované poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nechť tvrdí a prokazuje, kdy se tvrzená pohledávka ve výši [částka] stala splatnou. Žalovaná tvrdila v rámci podání ze dne [datum], že část pohledávky ve výši [částka] (představující bezdůvodné obohacení za užívání nakladače [příjmení] za období od [datum] do [datum]) se stala splatnou [datum], k čemuž označila důkaz fakturu [číslo] vystavenou žalovanou pro žalobkyni za,,práce nakladačem [příjmení]“, znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum], která se dostala do dispozice žalobkyně, jak se podává z jejího podání ze dne [datum], které bylo adresováno žalované. Lze tak uzavřít, že v této části se tvrzená pohledávka stala splatnou, nikoliv však ohledně částky [částka] (rozdíl částky [částka] a [částka]). Pokud žalovaná namítla, že pohledávka v celkové výši [částka] se stala splatnou na základě dopisu ze dne [datum], který byl žalobkyni doručen dne [datum], pak tímto dopisem nebyla žalobkyně vyzvána k plnění, resp. k zaplacení tvrzené pohledávky; v rozsahu částky [částka] se pohledávka nestala dosud splatnou, splatnost tvrzené pohledávky v této výši přes poučení, jehož se žalované dostalo, neprokázala. Žalovaná tak mohla započíst toliko pohledávku ve výši [částka] vůči uplatněné pohledávce žalobkyně ve výši [částka], lze tak odkázat na předchozí argumentaci, že nelze seznat, které pohledávky (po částečném zpětvzetí žaloby z uplatněných tří právních titulů – tři smlouvy) a v jakém rozsahu případně zanikly, není zřejmé proti čemu, proti jaké konkrétní pohledávce žalovaná hodlala svoji pohledávku započíst (pohledávka žalobkyně v celkové výši [částka] převyšovala tvrzenou splatnou pohledávku žalované ve výši [částka], kterou učinila k započtení). Kompenzační projev, učiněný dne [datum], je tak třeba mít rovněž za neurčitý. Potud dospěl odvolací soud k jinému závěru než soud I. stupně, což však nemělo vliv na věcnou správnost jeho rozhodnutí.

33. Náhradu nákladů řízení ovládá zásada úspěchu ve věci, která je doplněna zásadou zavinění. [obec] zavinění se uplatní zejména v případě, kdy je řízení zastaveno (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Ve vztahu k části nároku, ohledně které bylo řízení zastaveno a která nebyla předmětem meritorního rozhodnutí ve věci samé, nelze proto rozhodovat podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., ale v režimu ustanovení § 146 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]); odvolací námitka žalobkyně stran 100 % procesního úspěchu tak nebyla důvodná. Žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení ohledně částky [částka], byla tak úspěšná v rozsahu 25%, neúspěšná v rozsahu 75%, náleží jí tak 50% nákladů řízení. Postup soudu I. stupně tak byl zcela správný. Přisvědčit lze pouze odvolací námitce, že žalobkyni náleží odměna i za úkon právní služby - závěrečný návrh ze dne [datum] Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] dle ust. § 7, [ustanovení pr. předpisu] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum]), odměna za 22 úkonů právní služby po [částka] dle ust. § 11 odst. [anonymizováno] písm. d), g) cit. vyhl., odměna za 2 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 11 odst. 2 písm. c) cit. vyhl., vše z tarifní hodnoty [částka] (ústní jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], vyjádření došlé soudu I. stupně dne [datum], ½ za vyjádření procesní povahy ze dne [datum], ½ za odvolání procesní povahy ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]), 27 náhrad hotových výdajů po 300 dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., cestovné vozidlem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], spotřeba [anonymizováno] l [číslo] km (cena pohonných hmot pro rok [rok] - [částka], cena pohonných hmot pro rok [rok] - [částka], cena pohonných hmot pro rok [rok] - [částka], cena pohonných hmot pro rok [rok] - [částka], cena pohonných hmot pro rok [rok] - [částka], výše sazby pro konkrétní rok stanovená dle příslušné vyhl. č. [anonymizováno]) trasa [obec] – [obec] a zpět 120 km, náhrada za ztrátu času vždy tam a zpět 4 půlhodiny (cestovné a náhrada za ztrátu času dne [datum] celkem [částka], dne [datum] cestovné a náhrada za ztrátu času celkem [částka], dne [datum] cestovné a náhrada za ztrátu času celkem [částka], cestovné a náhrada za ztrátu času dne [datum] celkem [částka], dne [datum] cestovné a náhrada za ztrátu času celkem [částka], dne [datum] cestovné a náhrada za ztrátu času celkem [částka], dne [datum] cestovné a náhrada za ztrátu času celkem [částka], dne [datum] cestovné a náhrada za ztrátu času celkem [částka], dne [datum] cestovné a náhrada za ztrátu času celkem [částka]), tedy celkem [částka], náklady na znalecký posudek [částka] a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem [částka], z čehož 50 % činí [částka].

34. O náhradě nákladů řízení státu bylo správně rozhodnuto dle ust. 148 odst. 1 o. s. ř. a zohledněno procesní zavinění žalobkyně na zastavení řízení, žalobkyně je tak povinna uhradit 25% nákladů řízení státu a žalovaná 75 % nákladů řízení státu.

35. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé (výrok I.) a ve výrocích o náhradě nákladů řízení státu (výrok II. a III.) jako věcně správný potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř., ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) jej změnil dle ust. § 221a o. s. ř. tak, že jejich výše činí [částka], jinak jej v tomto výroku jako věcně správný dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

36. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. [anonymizováno] ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla v této fázi řízení úspěšná má tak právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které tvoří odměna za [anonymizováno] úkon právní služby ve výši ½ za odvolání procesní povahy ve výši [částka] dle ust. § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., odměna za 4 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 11 odst. [anonymizováno] písm. d), g) cit vyhl. (vyjádření k odvolání žalované, vyjádření ze dne [datum], účast u odvolacího jednání dne [datum] a dne [datum]) z tarifní hodnoty [částka], 5 náhrad hotových výdajů po [částka] dle ust. 13 odst. 4 cit. vyhl., cestovné vozidlem tov. zn. Škoda [registrační značka], spotřeba 5,2 l [číslo] km, [obec] – [obec] a zpět 120 km k odvolacímu jednání dne [datum] (cena pohonných hmot pro rok [rok] - [částka], sazba dle vyhl. [anonymizováno]) ve výši [částka], cestovné vozidlem tov. zn. VW Toureg, [registrační značka], spotřeba 7,8 l [číslo] km, [obec] – [obec] a zpět 120 km k odvolacímu jednání dne [datum] (cena pohonných hmot pro rok [rok] - [částka], sazba dle vyhl. [anonymizováno]) ve výši [částka] a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem [částka].