pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a k rukám advokáta žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok II.).

2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě (došlé soudu I. stupně dne [datum]), kterou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že uvedenou částku zaplatila jako zálohu za pronájem lodi dle smlouvy o jejím pronájmu ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva o pronájmu“), kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely. Kvůli pandemii nemoci Covid 19 nebylo možné plavbu uskutečnit, proto žalobkyně požadovala vrácení zálohy. Žalovaná odmítla zálohu vrátit, přislíbila však voucher, který nakonec neposkytla. Na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (doručenou žalované do její datové schránky téhož dne) žalovaná nereagovala, ani v poskytnutém termínu do uplynutí 14 dnů k úhradě dluhu (tj. do [datum]) ničeho nezaplatila, je tak v prodlení s úhradou požadované částky.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ke své obraně sporovala, že je dána její pasivní věcná legitimace, a namítla nedostatek místní a věcné příslušnosti soudu I. stupně. Argumentovala tím, že není odpovědná za vrácení zaplacené zálohy podle smlouvy o pronájmu, a to z důvodu, že při uzavírání této smlouvy jednala a vystupovala vždy jako zástupce a zprostředkovatel. Žalovaná pouze zprostředkovala pro žalobkyni možnost uzavřít smlouvu o pronájmu plavidla na určenou dobu s jeho vlastníkem (ve vyjádření žalované blíže specifikovanou [právnická osoba] dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pouze smlouva o zprostředkování pronájmu plavidla ve smyslu § 2445 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně vzala (v čl. V. smlouvy o pronájmu) na vědomí, že součástí smluvního vztahu jsou i smluvní charterové podmínky [právnická osoba], se kterými vyslovila souhlas. Z nich mimo jiné plyne, že veškeré dovolené na lodi zajišťuje [právnická osoba]. Žalovaná po odečtení provize za zprostředkování převedla všechny finanční prostředky na účet pronajímatele ([právnická osoba]); za dluhy této společnosti nenese žalovaná žádnou odpovědnost.

4. Soud I. stupně neshledal důvodnou námitku nedostatku pasivní legitimace žalované a související námitku věcné a místní nepříslušnosti tamního soudu s argumentací, že„ žalobkyně a žalovaná jako strany, které uzavřely smlouvu, jsou nositeli vzájemných subjektivních práv a povinností; žalovaná je pasivně věcně legitimována, neboť je účastníkem hmotněprávního vztahu, o který v řízení jde. Společnost [anonymizována dvě slova], na kterou žalovaná odkazuje, žádnou smlouvu se žalobkyní neuzavřela, nemůže být tudíž v této věci žalovanou stranou. S ohledem na charakter projednávané věci a sídlo žalované v obvodu zdejšího soudu je věcně i místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 7“.

5. Soud I. stupně rozhodl na základě mezi účastníky nesporných skutečností a skutkových zjištění z provedeného dokazování uvedených v písemném odůvodnění svého rozsudku (na něž v tomto směru odvolací soud pro stručnost vlastního rozhodnutí odkazuje), přičemž dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pronájmu lodi v termínu 15. až [datum] v oblasti [příjmení] sul [příjmení] v [země] a v souladu s touto smlouvou na účet tam uvedený zaslala žalobkyně dne [datum] částku [částka], což odpovídalo částce 580 €. Z důvodu koronavirové pandemie se plavba lodí v uvedeném termínu nemohla uskutečnit. Mezi stranami proběhla jednání ohledně vydání voucheru na plavbu v jiném termínu a ohledně možnosti vrácení zálohy; voucher však vydán nebyl a záloha nebyla vrácena.

6. Soud I. stupně po citaci § 1724 a násl. o. z. (upravujících pojem smlouvy a proces jejího uzavření), § 2445 odst. 1 o. z. (upravujícího náležitosti zprostředkovatelské smlouvy) a § 2483 o. z. (upravující definici smlouvy o obchodním zastoupení) neshledal v prvé řadě důvodnou obranu žalované, že pro žalobkyni pouze zprostředkovala možnost uzavření smlouvy o pronájmu lodi se [právnická osoba]. Vycházel z toho, že akceptací návrhu smlouvy (zaslaného žalobkyni žalovanou) žalobkyní došlo k uzavření smlouvy mezi žalovanou a žalobkyní. Je-li v předmětné smlouvě jako pronajímatel uvedena [právnická osoba], smlouva touto společností není ani neměla být podepsána, neboť v dolní části smlouvy je označeno místo pouze pro podpis zprostředkovatele (žalované) a nájemce (žalobkyně). Stranami, které mezi sebou smlouvou zřídily závazek, jsou tak žalobkyně a žalovaná. Pokud by žalovaná pouze zprostředkovávala možnost uzavření smlouvy, muselo by následně dojít k uzavření smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobkyní, k čemuž nedošlo, a nic ani nenasvědčovalo tomu, že by k tomu dojít mělo. Jelikož žalovaná podepsala smlouvu za pronajímatele a zastupovala ho při uzavření smlouvy, jedná se o obchodní zastoupení, čemuž odpovídá i smlouva o zprostředkování mezi společnostmi [anonymizována dvě slova] a žalovanou ze dne [datum], kterou [právnická osoba] jmenuje žalovanou svým generálním obchodním zástupcem pro prodej výrobků v [země]. Žalovaná tak v předmětném vztahu vystupuje jako nezávislý podnikatel, který musí nést odpovědnost za závazky vyplývající ze smlouvy. K poukazu žalované na charterové podmínky [právnická osoba], jako součást smlouvy o pronájmu, soud I. stupně uvedl, že z těchto podmínek vyplývá, že nebude hrazeno žádné odškodnění (tedy kompenzace navíc nad rámec ceny zájezdu), pokud plnění smlouvy bude zabráněno okolnostmi spadajícími do„ [ulice] moci“. Pokud bude muset udělat zásadní změnu dovolené pronajímatel (nikoli z důvodu prodlení s úhradou), nabídne alternativní dovolenou, popř. plnou náhradu veškerých uhrazených peněz. To se podle soudu I. stupně v projednávaném případě také stalo, neboť zásadní změna nebyla učiněna z důvodu neuhrazení ceny zájezdu, nýbrž z důvodu koronavirové pandemie, kvůli které nebylo možno uskutečnit plánovanou dovolenou. V souladu s charterovými podmínkami je e-mailová komunikace mezi [jméno] [příjmení] (za žalovanou – poznámka odvolacího soudu) s [jméno] [příjmení] (za žalobkyni), kdy [jméno] [příjmení] slibuje zajištění alternativní dovolené, popř. vydání voucheru, k čemuž však nakonec nedošlo. Soud I. stupně neshledal důvodnou obranu žalované, že zálohu na plavbu po odečtení provize za zprostředkování ihned přeposlala [právnická osoba], která tedy nyní žalovanou částku dluží. Vyšel z toho, že stranou smlouvy o pronájmu je žalovaná jako nezávislý podnikatel. Za nepřijatelné označil jednání žalované, odkazuje-li žalobkyni s nárokem na vrácení zálohy na [právnická osoba], se kterou však žalobkyně nemá žádný právní vztah, navíc se jedná o zahraniční právnickou osobu, na kterou žalovaná neposkytla žalobkyni ani žádný kontakt. Žalovaná ani nevysvětlila rozdíl v částkách, které odešly z účtu žalované; z výpisu z účtu nelze ani seznat, kam byla uvedená částka odeslána; zůstává pochybnost o tvrzení žalované, že zaplacenou zálohou již nedisponuje. Soud I. stupně uzavřel, že je to právě žalovaná, která by měla žalobkyni vrátit zaplacenou zálohu, popřípadě poskytnout jinou kompenzaci. Přestože žalovaná přislíbila vydání voucheru a opakovaně se vyjadřovala v tom smyslu, že zaplacená záloha nepropadla a existuje dále ve formě„ kreditu“, který si žalobkyně bude moci vybrat, k rezervaci jiného termínu dovolené nakonec z důvodu přerušení komunikace ze strany žalované nedošlo. Se závěrem, že je zřejmé, že žalovaná žádný voucher žalobkyni vydat nehodlá, soud I. stupně rozhodl o uložení povinnosti žalované vrátit žalobkyni částku představující zaplacenou zálohu a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty poskytnuté žalované žalobkyní k úhradě pohledávky, tj. od [datum], ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení mezi účastnicemi rozhodl dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“) s tím, že v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (zkráceně„ AT“).

8. Proti rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Uvedla, že rozsudek vychází ze skutkových zjištění, která nemají v podstatné části oporu v provedeném dokazování a spočívá i na nesprávném právním posouzení. Odůvodnění napadeného rozsudku je vnitřně nejednotné, nelogické a ve své podstatě nepřezkoumatelné; z odůvodnění nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, tedy je nesouladné s § 157 odst. 2 o. s. ř. Řízení, které vydání rozsudku předcházelo, trpí procesními vadami. Žalovaná namítla, že soudem I. stupně nebylo rozhodnuto o námitce věcné a místní nepříslušnosti, kterou uplatnila v odporu proti platebnímu rozkazu, není tak dosud zřejmé, jestli rozhodoval příslušný soud. Žalovaná dále namítla, že z napadeného rozsudku nelze seznat, kterou ze smluv, které provedl k důkazu (zda smlouvou o pronájmu s datem na místě pro podpis zprostředkovatele dne [datum] či s razítkem a podpisem zprostředkovatele a datem podpisu zprostředkovatele dne [datum]) považoval soud I. stupně za platnou a účinnou. Tato skutečnost má vliv na otázku vázanosti smlouvou o zprostředkování ze dne [datum], na kterou soud I. stupně ve svém rozhodnutí odkazuje a vychází z ní při hodnocení vztahu mezi žalovanou a [právnická osoba] jakožto vztahu obchodního zastoupení. Argumentovala tím, že došlo k platnému uzavření smlouvy o pronájmu, datované dne [datum], a to její akceptací dne [datum] ze strany žalobkyně; tím došlo žalovanou ke zprostředkování smlouvy žalobkyně se [právnická osoba] dne [datum]; smlouva z [datum] není podepsána žalobkyní, a proto nemůže být platná a účinná. Žalovaná soudu I. stupně vytkla nesprávný závěr, pokud při hodnocení smluvního vztahu mezi žalovanou a [právnická osoba] jako obchodní zastoupení dovodil, že ze smlouvy uzavřené žalovanou v roli obchodního zástupce vznikla práva a povinnosti žalované, tj. že smlouva byla uzavřena na účet žalované a k její tíži s argumentací, že„ žalovaná vystupuje jako samostatný podnikatel a odpovídá za závazky z uzavřených smluvních vztahů vzniklých z obchodního zastoupení“. S poukazem na § 2483 a násl. o. z. uvedla, že jednala jménem [právnická osoba] a na její účet. Nadto je odůvodnění napadeného rozsudku v této části vnitřně rozporné, pokud soud I. stupně uvádí„ jelikož žalovaná podepsala smlouvu za pronajímatele a zastupovala ho při uzavření smlouvy, jedná se o obchodní zastoupení“, a jedním dechem dodává„ žalovaná tak v předmětném vztahu vystupuje jako nezávislý podnikatel, který musí nést odpovědnost za závazky vyplývající ze smlouvy“. Skutečnost, že žalovaná při uzavření Smlouvy o pronájmu lodi jednala za [právnická osoba], plyne i z textu samotné smlouvy o pronájmu. Soud I. stupně činí dle žalované nesprávné závěry z charterových podmínek [právnická osoba], které jsou součástí smlouvy o pronájmu, pokud dospěl k závěru, že„ žalovaná měla zajistit dovolenou, popř. vydání voucheru“. Žalovaná nenese žádnou odpovědnost za nevrácení zaplacené zálohy, vystavení voucheru apod., když žalobkyně netvrdila porušení smluvního vztahu žalovanou, ale [právnická osoba]. V těchto souvislostech nemůže obstát závěr soudu I. stupně ohledně povinnosti k vrácení zálohy žalovanou slovy„ jelikož je zřejmé, že žalovaná žádný voucher žalobkyni vydat nehodlá, přistoupil soud k uložení povinnosti vrátit žalované částku představující zaplacenou zálohu“, když zde se soud I. stupně neopírá o žádné ustanovení zákona, ale pouze a jen o svůj názor. Žalovaná dále poukázala na soudu I. stupně předloženou e-mailovou komunikaci účastníků, ze které je zřejmé, že vyvíjela úsilí k zajištění alternativního termínu žalobkyni, jednající panem [příjmení], který ale náhradní termíny neakceptoval, neboť se domníval, že cena pronájmu bude v době zvažovaných alternativních termínů pronájmů nižší. Žalovaná soudu I. stupně vytkla, že nevzal v úvahu právní zásadu, že nikdo nemůže převést na jiného více práv, než kolik sám má, když se nevyjádřil k tomu, jak by mohla žalovaná, aniž by byla vlastníkem předmětné lodě, tuto loď pronajmout žalobkyni, přičemž zopakovala svoji argumentaci, že smlouva o pronájmu lodě byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní, stranami, které mezi sebou smlouvou zřídily závazek, tak je žalobkyně a [právnická osoba]. Žalovaná v odvolání dále podrobně argumentovala k výhradám soudu I. stupně ohledně údajné absence identifikace úhrady zálohy dle smlouvy o nájmu lodě; v závěru uvedla, že otázka výše a způsobu účtované provize za prostředkování daného obchodního případu je otázkou smluvního ujednání mezi žalovanou a vlastníkem lodě, tedy [právnická osoba]. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně aby změnou napadeného rozsudku žalobu zamítl.

9. Žalovaná ve vyjádření k odvolání označila napadený rozsudek za věcně správný, prostý vytýkaných pochybení, zcela vycházející ze správně vyhodnocených důkazů a navrhla jeho potvrzení a přiznání náhrady nákladů řízení. Uvedla, že byly splněny podmínky řízení, když rozhodoval věcně příslušný Obvodní soud pro Prahu 7. Žalovaná nemá se [právnická osoba] žádný právní vztah. Žalovaná ve svém odvolání neuvedla nic, s čím by se soud I. stupně nevypořádal. Povinnost žalované vrátit poskytnutou zálohu byla uložena i z důvodu, že se dovolená nemohla uskutečnit z důvodu pandemie Covid 19, opatření a karantény v [země]; žalovaná ani neposkytla alternativní dovolenou. Předmětná smlouva o pronájmu by také značně znevýhodnila postavení žalobkyně jako nájemce z důvodu nemožnosti vymoci po [právnická osoba] jakoukoliv odpovědnost a vrácení peněz, když tato společnost smlouvu o pronájmu neuzavřela, tedy by nebyla legitimována k vrácení peněz. Proto je třeba se s nárokem obrátit právě na žalovanou. Tvrzení žalované označila za účelové.

10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání správnost rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a to při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 ve spojení s ust. § 211 o. s. ř., která se k jednání odvolacího soudu omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Při jednání dílem doplnil dokazování (smlouvou o zprostředkování datovanou dnem [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou), dílem zopakoval důkazy provedené soudem I. stupně (smlouvou o zprostředkování datovanou dnem [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou; smlouvou o pronájmu č. [rok] [číslo] datovanou dnem [datum] na čl. 58 spisu) a dospěl k závěru o důvodnosti podaného odvolání.

11. Ze smlouvy o zprostředkování datované dnem [datum], uzavřené společnostmi [anonymizována dvě slova] a žalovanou, zjistil, že [právnická osoba] jmenuje žalovanou nevýhradním zástupcem [právnická osoba] pro prodej produktů společnosti, které jsou inzerovány a prodávány pod značkou uvedené společnost, v [země], přičemž tato dohoda se uzavírá„ na dobu dvanácti měsíců a poté, pokud nebude vypovězena v souladu s podmínkami této smlouvy“, (čl. 2 1 a 2.2). Ze smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] uzavřené společnostmi [anonymizována dvě slova] a žalovanou zjistil, že [právnická osoba] jmenuje žalovanou generálním zástupcem [právnická osoba] pro prodej produktů v [země] a na Slovensku (čl. 2), přičemž uvedená smlouva se uzavírá od [datum] na dobu jednoho roku s automatickou prolongací po dobu pěti let, nebude-li vypovězena v souladu s touto smlouvu (čl. 2). Ze smlouvy o pronájmu č. [rok] [číslo] datované dnem [datum] na čl. 58 spisu bylo zjištěno, že jako pronajímatel je označena [právnická osoba], jako nájemce žalobkyně a jako zprostředkovatel žalovaná; je zde uveden typ pronajímané lodi, datum a místo nalodění a vylodění„ [datum] [anonymizováno] - [datum] [anonymizováno] [příjmení] sul [příjmení]“, výsledná cena, výše zálohy a její splatnost dne [datum] a výše doplatku a jeho splatnost dne [datum]; nedílnou součástí smlouvy podle bodu V. smlouvy jsou smluvní podmínky zprostředkovatele a pronajímatele s tím, že podpisem smlouvy o pronájmu s nimi nájemce souhlasí; v dolní části smlouvy je pod textem„ Zprostředkovatel:“ uvedeno„ v [obec] datum: [datum]“ a dále pod textem„ Nájemce:“ je připojeno razítko žalobkyně s podpisem, a rukou psaným textem„ v [obec]“„ [datum]“.

12. Odvolací soud po projednání věci dospěl k závěru, že v projednávané věci byly splněny podmínky řízení. Ve věci rozhodoval věcně i místně příslušný soud. Z žalovanou v řízení poukazované skutečnosti, že v úvodním ustanovení charterových podmínek [právnická osoba], které dle předmětné smlouvy o pronájmu lodi jsou nedílnou součástí smlouvy, je zmínka o arbitráži (neboli rozhodčím řízení) - navíc pouhým odkazem na internetové stránky [webová adresa], nelze vyvodit závěr o věcné ani místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 7. Jeho věcná příslušnost s ohledem na předmět sporu vyplývá z § 9 o. s. ř. Jeho místní příslušnost je pak dána sídlem žalované právnické osoby (ve smyslu § 84 a 85 odst. odst. 3 o. s. ř.) Uzavření smlouvy o rozhodčím řízení mezi stranami sporu, která by mohla znamenat nedostatek pravomoci Obvodního soudu pro Prahu 7 jako obecného soudu, tedy existenci zvláštního nedostatku podmínky řízení (ve smyslu § 106 odst. 1 o. s. ř.) žalovaná (včas) ani netvrdila, tím spíš neprokazovala.

13. Odvolací soud na základě soudem I. stupně zjištěného skutkového stavu (z něhož odvolací soud zcela vychází) po jeho dílčím doplnění dospěl oproti soudu I. stupně k závěru, že v projednávané věci není dána pasivní legitimace žalované. Žalovaná jako obchodní zástupce [právnická osoba] ve smyslu § 2483 o. z. (dle smlouvy o zprostředkování datové dnem [datum] uzavřené společnostmi [anonymizována dvě slova] a žalovanou) zaslala (e-mailem dne [datum]) žalobkyni návrh smlouvy, kterou žalovaná akceptovala, když ji dne [datum] podepsala, zaslala (e-mailem) podepsanou zpět a zaplatila zálohu. Dnem [datum] byl tedy uzavřen smluvní vztah (ve smyslu § 1745 o. z.) mezi žalobkyní (jako nájemcem) a [právnická osoba] (jako pronajímatelem), jehož předmětem byl pronájem plavidla za dohodnutou cenu v dohodnutém termínu, když žalovaná jako obchodní zástupce [právnická osoba] jednala jménem a na účet uvedené společnosti. Za této situace není dána pasivní legitimace žalované k vrácení požadované zálohy, kterou žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy o pronájmu lodi uvedené společnosti prostřednictvím žalované uhradila. Skutečnost, zda byla zaplacená záloha zaslána žalovanou [právnická osoba] je v takovém případě zcela bezpředmětná.

14. Odvolací soud proto napadený rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé (I.) podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobu zcela zamítl.

15. V souladu s § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně i před soudem odvolacím, a to v obou případech dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanou je třeba považovat za plně procesně úspěšnou. Náklady, které žalovaná na uplatnění svého práva v řízení před soudem I. stupně účelně vynaložila, sestávají z nákladů právního zastoupení spočívajících v odměně a náhrad jejího advokáta. Jedná se o odměnu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání - odpor, doplnění vyjádření dne [datum] a účast u jednání dne [datum] a dne [datum]) po [částka] (§ 7 bod 3, § 8 odst. 1 AT), o 5 náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 AT) a konečně o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši [částka] Odvolací soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady cestovného a ztrátu času advokáta žalované za situace, kdy žalovaná, která má sídlo v [obec] zmocnila svým zastupováním advokáta se sídlem v [obec] (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 736/12). Celkem žalované na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně náleží částka [částka].

16. V odvolacím řízení byla žalované přiznána náhrada v celkové výši [částka], která je tvořena odměnou advokáta žalované za jeden úkon právní služby (odvolání; § 11 odst. 1 písm. d/ AT) ve výši [částka] (§ 7 bod 3, § 8 odst. 1 AT), jedním režijním paušálem ve výši [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 AT) a 21 % daní z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši [částka].