Městský soud v Praze 55 Co 82/2024-545 ECLI:CZ:MSPH:2024:55.Co.82.2024.1 Rozsudek

Rozhodnutí 55 Co 82/2024-545

JUDr. Zdeněk Stibral · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci

žalobců A) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], [adresa]

B) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0]

[Adresa zainteresované osoby 1/0] [číslo]

zastoupených [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] advokátem

sídlem [Adresa zainteresované osoby 2/0] [číslo]

proti

žalované [název], [IČO] sídlem [Adresa zainteresované osoby 2/1] [adresa] zastoupenému [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] advokátem sídlem [adresa]

o nahrazení vůle

k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 20 C 28/2018–463 z 18. října 2023,

I. Ohledně pozemku [číslo] v k. ú. [adresa], obec [adresa] se řízení zastavuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění takto:

Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků:

[název], IČ [IČO]

se sídlem [adresa]

(dále jen „převodce“)

[Jméno zainteresované osoby 0/0], r.č. [číslo][Datum narození zainteresované osoby 0/0]

bytem [adresa] [jméno FO]

[Jméno zainteresované osoby 1/0], r.č. [č. účtu][Datum narození zainteresované osoby 1/0]

bytem [adresa]

(dále jen „nabyvatelé“)

uzavírají podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen „zákon o půdě“), tuto:

Smlouvu o převodu pozemků:

Česká republika – Státní pozemkový úřad jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen „pozemky“):

- parc.č. [číslo] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa],

- parc.č, [číslo] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa],

- parc.č. [hodnota] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa],

- parc.č. [číslo] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [právnická osoba],

- parc.č. [číslo] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa],

- parc.č. [číslo] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [právnická osoba],

- parc.č. [hodnota] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [právnická osoba],

- parc.č. [číslo] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa],

- parc.č. [hodnota] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa],

- parc.č. [číslo] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [právnická osoba],

- parc.č. [číslo] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] u [právnická osoba], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [právnická osoba],

- parc.č. [hodnota] zapsaný na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [právnická osoba].

Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě. Nárok nabyvatelů podle ust. § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu č. j. [číslo] ze dne [datum] a rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro Středočeský kraj a hlavní město [adresa], č. j. [číslo], ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro Středočeský kraj a hlavní město [adresa], č. j. [číslo], ze dne [datum], byl oceněn ČR – Státním pozemkovým úřadem v souhrnné výši [částka] (slovy: dva miliony dvě stě osm tisíc jedno sto padesát korun českých) a jeho dosud nevypořádaná část činí v souhrnu [částka] (slovy: sedm set padesát sedm tisíc sedm set padesát jedna a osmdesát pět haléřů korun českých), přičemž [Jméno zainteresované osoby 0/0] se na něm podílí podílem ve výši [částka] (slovy: tři sta šedesát devět tisíc sto osmdesát tři a třicet čtyři haléřů korun českých) a [Jméno zainteresované osoby 1/0] podílem ve výši [částka] (slovy: tři sta osmdesát osm tisíc pět set šedesát osm a padesát jednat haléřů korun českých).

Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. 2) této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemky uvedené v čl. 1) této smlouvy, včetně součástí a nabyvatelé je přijímají do svého spoluvlastnictví, každý z nabyvatelů v rozsahu id. ½ k celku pozemků.

Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí.

Převodce: Nabyvatelé:

_________________________ _________________________

Česká republika – Státní pozemkový úřad [Jméno zainteresované osoby 0/0]

_________________________

[Jméno zainteresované osoby 1/0]

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Žalovaná podala včasné odvolání proti rozsudku, kterým soud I. stupně nahradil její projev vůle k převodu pozemku par. č. [číslo] k. ú. [adresa], obec [adresa] podle § 11a zákona o půdě a uložil jí zaplatit žalobcům náklady řízení. Namítala, že pozemek je k převodu nevhodný z blíže rozvedených důvodů. Navrhla rozsudek změnit a žalobu zamítnout.

2. Žalobci navrhli rozsudek jako správný potvrdit.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a o. s. ř. přičemž v průběhu odvolacího jednání poučil žalobce o tom, že považuje odvolání za důvodné, neboť tu jsou překážky bránící nahrazení vůle žalované, spočívající zejména v tom, že předmětný pozemek nemá přístup z veřejné komunikace (jedině přes pozemek patřící vlastníkům bytů v přilehlém domě, kteří zároveň vlastní pozemky s garážemi na něž je přístup jen přes uvedený pozemek), tudíž by nahrazení vůle k vydání pozemku vedlo k nežádoucím komplikacím s sporům, přičemž problematické je i možné využití pozemku pro zemědělské účely.

4. Žalobci následně navrhli změnu žaloby k vydání jiných pozemků ve vlastnictví žalované, která byla připuštěna, ohledně pozemku v k. ú. [adresa] byla žaloba poté vzata zpět, proto soud v tomto rozsahu řízení zastavil.

5. Žalovaná ohledně předmětných pozemků nevznesla žádné námitky, co se týče jejich způsobilosti uspokojit restituční nároky žalobců, ani vůči jejich ocenění.

6. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě, ani o výši jejich nevypořádaného restitučního nároku. Stejně tak nebylo sporu o tom, že pozemky navržené žalobci k vydání formou nahrazení vůle žalované jsou k vydání způsobilé a žádné takové okolnosti neshledal ani odvolací soud. Sporné nebylo ani jejich ocenění.

7. Jinak odvolací soud vycházel ze skutkových závěrů soudu I. stupně ohledně aktivní a pasivní legitimace účastníků, vzniku, trvání a výše nevypořádaného restitučního nároku obou žalobců a jako správné shledává též závěry uvedeného osudu o důvodnosti žaloby jako takové vzhledem k liknavému přístupu žalované k vypořádávání restitučních nároků včetně nároků žalobců.

8. Významný je zejména závěr, že dosud neuspokojená výše restitučních nároků činí u žalobkyně [částka] a u žalobce [částka]. Celková hodnota nyní převáděných pozemků činí [částka] tudíž při nabytí id. ½ bude výše zbylých nevypořádaných nároků [číslo] u žalobkyně resp. [částka] u žalobce.

9. Odvolací soud proto rozsudek ve výroku o věci samé dle § 220 odst. 1 písm. b) změnil a žalobě vyhověl.

10. Vzhledem ke změně rozsudku rozhodl znovu též o nákladech řízení před soudem I. stupně spolu s náklady řízení odvolacího. Vyšel z toho, že v rámci prvostupňového řízení žalobci úspěchu nedosáhli, úspěšná byla žalovaná, zatímco v řízení odvolacím po změně návrhu tomu bylo naopak. Proto bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 jak uvedeno ve výroku.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím soudu I. stupně do 2 měsíců od jeho doručení.