o 74 000 Kč s příslušenstvím

1. Žalobce podal včasné odvolání proti zamítavému výroku rozsudku, v němž soud I. stupně žalobu v rozsahu [částka] s úrokem z prodlení zamítl. Ve vyhovujícím výroku I. nabyl rozsudek právní moci.

2. Namítal, že soud nepoužil jím nabídnutá srovnání s případy jiných poškozených. Ke srovnání jsou způsobilé i případy, které nevykazují zcela shodné okolnosti, jelikož identické případy z povahy věci neexistují. Šlo přitom o případy čerpané z webu ministerstva spravedlnosti. V důsledku toho pak soud přiznal žalobci zadostiučinění nepřiměřeně nízké. Měl také zdůraznit okolnost, že žalobce byl [podezřelý výraz] a ke zproštění obžaloby došlo až na základě mimořádného opravného prostředku. Navrhl rozsudek změnit a žalobě i ve zbytku vyhovět.

3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal odvolání zčásti důvodným.

5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování zjistil správně a v dostatečném rozsahu i hloubce pro věc rozhodné skutečnosti. V tomto směru ostatně účastníci nevznesli námitky. Ze zjištěného skutkového stavu proto vychází i odvolací soud.

6. Soud I. stupně věc také převážně správně právně posoudil. V tomto směru, s doplněním či vysvětlením dále uvedeným, včetně dílčí odchylky, lze na jeho odůvodnění odkázat jako na přiléhavé.

7. Odvolací soud se neztotožnil s námitkou žalobce, že ke srovnání újmy vzniklé poškozenému pro účely stanovení výše zadostiučinění mají být použity i případy jiných poškozených, ačkoli se od posuzovaného případu a jeho okolností, včetně dopadů do sféry života poškozeného liší více, než případy bližší a soudem použité. Cílem zásady srovnání s obdobnými případy (jsou-li k disposici) je dosáhnout toho, aby se poškozeným ve srovnatelných situacích dostalo přibližně podobného zadostiučinění, při zohlednění individuálních okolností každého případu. Jde o dodržení zásady rovnosti, předvídatelnosti soudních rozhodnutí s vyloučením libovůle a co možná jednotné soudní praxe.

8. Je tedy namístě použít především případy nejblíže podobné, nikoli ty, které jsou z různých důvodů podobné méně. Tak postupoval i soud I. stupně, přičemž také srovnávání započal podle typu trestné činnosti, pro kterou byl poškozený stíhán a zabýval se i dalšími kritérii (hrozící trest, doba stíhání, dopady do osobního a rodinného života, zdraví, pracovního uplatnění, společenského postavení). Použil přitom i případy obdobné povahy z hlediska typu či společenského vnímání údajné trestné činnosti, jež byly ve vztahu k tomuto případu vzdálenější než některé další. Jako vhodné ke srovnání z hlediska výše zmíněných kritérií shledává odvolací soud případy vedené u soudu I. stupně, zejména pak případ uvedený pod bodem 48. odůvodnění.

9. Z případů uvedených žalobcem se nejeví pro srovnání vhodné (vzhledem k výraznějším dopadům stíhání do života poškozeného, než v tomto případě) tyto: sp. zn. [spisová značka] z důvodu propuštění poškozeného ze zaměstnání, dopadům do [podezřelý výraz] i medializaci, sp. zn. [spisová značka] zejména z důvodu hrozby podstatně vyššího trestu, sp. zn. [spisová značka] zejména z důvodu významného možného dopadu do lékařské kariéry, obdobně u případu sp. zn. [spisová značka] plus z důvodu delší celkové doby řízení a u případu sp. zn. [spisová značka]. Případ uvedený pod sp. zn. [spisová značka] se jeví jako excesivní z hlediska výše zadostiučinění, neboť dopady do života poškozeného tu byly nízké, stejně jako hrozba trestu a doba délky řízení, zatímco výše zadostiučinění přesáhla zadostiučinění v jiných z hlediska dopadů závažnějších případech.

10. Vhodnými případy ke srovnání se jeví případy vedené pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]. Ve věci [spisová značka] netrvala doba stíhání podstatně delší dobu, jak uvedl soud I. stupně, ve věci [spisová značka] se jeví zásah sice intenzivnější, avšak je to vyváženo významnou okolností zvyšující újmu žalobce, jak bude uvedena dále, což platí i o případu sp. zn. [spisová značka].

11. U vybraných vhodných příkladů uváděných soudem I. stupně se výše peněžitého zadostiučinění pohybuje v rozmezí 10-30 tisíc Kč (u nejvhodnějšího jde o 30 tisíc Kč), zatímco u vhodných příkladů uvedených žalobcem jde o částku [částka]. Pokud by intenzita újmy žalobce nebyla významněji zvýšena okolností dále uvedenou, pohybovala by se výsledná výše zadostiučinění v rozsahu soudem použitých případů.

12. K námitce žalobce vznesené při jednání ohledně potřeby valorizace výše zadostiučinění poskytnutých v minulosti vzhledem k inflaci odvolací soud uvádí, že Nejvyšší soud ČR se ve své aktuální judikatuře touto otázkou opakovaně zabýval a neshledal důvody pro takový postup. Z toho vychází též odvolací soud. Okolnost, že žalobci hrozilo též uložení povinnosti k náhradě pojišťovně ve výši 35 tisíc Kč, nepovažuje odvolací osud za významnou ve srovnání s hrozbou odsouzení za [podezřelý výraz], nicméně i ta je faktorem zvyšujícím význam řízení pro žalobce.

13. Ona zvláštní okolnost spočívá v tom, že žalobce byl nejprve pravomocně uznán vinným ze spáchání [podezřelý výraz] a uložen mu trest a k jeho zproštění došlo až poté, co byl odsuzující rozsudek zrušen dovolacím soudem. Tím byla intenzita újmy způsobené [podezřelý výraz] významně zvýšena, podobně jako v případu uvedeném soudem I. stupně pod sp. zn. [spisová značka]. Odvolací soud má za to, že tuto okolnost bylo namístě v uvedeném případě více zohlednit, tudíž v něm poskytnuté zadostiučinění [částka] mohlo být i vyšší. S ohledem na tuto okolnost a srovnání s vhodnými případy uvedenými žalobcem tak shledal, že nebýt okolnosti pravomocného odsouzení, byla by újma žalobce plně srovnatelná s vhodnými případy uváděnými soudem I. stupně, nicméně vzhledem k této okolnosti lze mít za to, že jeho újma je srovnatelná s vhodnými případy uvedenými žalobcem (a to i vzhledem k riziku uložení povinnosti k náhradě pojišťovně) a celková výše jeho zadostiučinění by měla činit [částka].

14. Proto odvolací soud rozsudek v zamítavém výroku co do částky [částka] s příslušenstvím dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a v tomto rozsahu žalobě vyhověl, jinak jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

15. Vzhledem k částečné změně rozsudku rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem I. stupně spolu s náklady řízení odvolacího.

16. U nákladů prvostupňových vyšel z napadeného rozsudku, němž byly správně vypočteny. Odvolací náklady sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (odvolání, účast u jednání) a 2 paušální náhrady hotových výdajů (oboje ve stejné jednotkové výši jako před soudem I. stupně) a z hotových výdajů za použití vozidla k cestě k soud a zpět ([částka]), včetně parkovného a místního přepravného ([částka]), a dále z náhrady za čas zmeškaný touto cestou řízení ve výši [částka], vše se zvýšením o 21 % DPH. Celkem tak jde o částku [částka].