Rozhodnutí 55 CO 206/2022-93
JUDr. Zdeněk Stibral · Rozhodnutí ze dne 25. 7. 2022
Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci
žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]
se sídlem [adresa], D [číslo] [anonymizováno],
zastoupené JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem
se sídlem v [obec], [ulice a číslo]
proti
žalované [příjmení] – [právnická osoba], [IČO]
se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]
zastoupené Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem
se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]
o zaplacení [částka] s příslušenstvím
k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum],
č. j. [číslo jednací],
I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že výše nákladů řízení činí částku [částka].
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.
Napadeným rozsudkem soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu v rozsahu [částka] s příslušenstvím zamítl a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.
Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že o nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle zásady poměrného úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když poměrný procesní úspěch žalované činí po odečtu úspěchů obou účastníků 94,2 %, když tarifní hodnota sporu zjištěná dle kurzu [anonymizováno] k [anonymizováno] částku [částka]. Z toho soud vypočetl odměnu za 1 úkon právní služby zástupce žalované [částka] a přiznal žalované náhradu za 8 úkonů právní služby a 8 režijních paušálů, včetně daně z přidané hodnoty v celková výši [částka].
Proti výroku o nákladech řízení podala žalovaná včas odvolání, v němž poukázala na početní chybu při výpočtu výše náhrady nákladů řízení, když při tarifní hodnotě sporu [částka] má dle advokátního tarifu hodnota jednoho úkonu právní služby činit [částka] za 8 úkonů právní služby, 8 paušálních náhrad hotových výloh a 21 % sazbu DPH, tak mají činit náklady řízení celkem [částka].
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/o. s. ř.) a shledal odvolání žalované důvodným.
Soud I. stupně sice dospěl ke správnému závěru, že dle zásady poměrného úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je třeba uložit žalobkyni nahradit žalované náklady řízení v rozsahu 94,2 %, nicméně tyto náklady dle advokátního tarifu chybně vyčíslil. Z tarifní hodnoty [částka] podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby. Za 8 účelně vynaložených úkonů po [částka] náleží ještě náhrada za 8 paušálních náhrad hotových výloh po [částka] a 21 % sazba DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Z toho poměrný úspěch žalované v rozsahu 94,2 % činí částku [částka].
V tomto smyslu odvolací soud postupoval dle § 221a o. s. ř. a napadený výrok o nákladech řízení změnil tak, že správná výše nákladů řízení před soudem I. stupně činí [částka].
V odvolacím řízení měla žalovaná plný úspěch a náleží jí proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, a to za 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu [částka] (podání odvolání) 1 paušální náhrada hotových výloh [částka], 21 % sazba DPH [částka], celkem [částka].
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.