o zaplacení částky 153 619 Kč s příslušenstvím

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 153 619 Kč s příslušenstvím. Výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 86 723,90 Kč k rukám právního zástupce žalované.

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 153 619 Kč z titulu mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy dne 8. 2. 2023 na základě objednávky žalované č. [číslo], jejímž předmětem byly obaly v množství 1 000 kg s uvedeným číslem štočku 75/I. Žalobkyně obaly vyrobila a následně dodala žalované, avšak tato dodávku reklamovala s tím, že nebylo žalobkyní vyrobeno, to co si žalovaná objednala, když tato požadovala obaly na zmrzlinu [nazev] s motivem „tradiční“, avšak žalobkyně vyrobila obaly na zmrzlinu [nazev] s motivem „podporujeme [stát]“. Žalobkyně reklamaci posoudila jako nedůvodnou, neboť pod číslem štočku, který žalovaná uvedla v objednávce a který byl rovněž zapsán i v uzavřené kupní smlouvě, žalobkyně evidovala toliko stranami odsouhlasený motiv „podporujeme [stát]“. Motiv „tradiční“ nebyl motivem podle praxe účastníků schváleným. Žalovaná následně dne 21. 3. 2023 odstoupila od smlouvy, na což žalobkyně reagovala sdělením dne 21. 4. 2023, že toto odstoupení nepovažuje za platné a vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2023 k úhradě dlužné částky.

3. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala mezi účastníky uzavřenou kupní smlouvu na základě její objednávky č. [číslo], avšak tvrdila, že žalobkyně nemá nárok na úhradu kupní ceny, neboť vyrobila něco jiného (motiv „podporujeme [stát]“) než žalovaná uvedenou objednávkou požadovala (motiv „tradiční“). Žalovaná k uvedené objednávce připojila grafický návrh s motivem „tradiční“ s označením 75/I, přičemž žalobkyně objednávku akceptovala, tato je uvedena i v kupní smlouvě včetně označení 75/I, avšak vyrobila obaly se zcela odlišným tiskem – „podporujeme [stát]“ a nerespektovala tak návrh žalované na jiný motiv obalu. Žalobkyně běžně používala označení 75/I pro různé, a to i obsahově odlišné grafické návrhy, tudíž tvrzení žalobkyně o odsouhlasenosti motivu a jedinečnosti označení pod číslem štočku 75/I pro ten, který motiv nebylo pravdivé. Žalovaná současně potvrdila neuznanou reklamaci ze strany žalobkyně, a to, že od předmětné kupní smlouvy odstoupila, s čímž žalobkyně nesouhlasila.

4. Soud I. stupně po skutkové stránce uzavřel, že na základě objednávky žalované č. [číslo] byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva dne 8. 2. 2023. K objednávce č. [číslo], kde byl zmíněn motiv „tradiční“ byl připojen grafický návrh zpracovaný žalovanou s motivem „tradiční zmrzlina od [nazev]“. Současně byla k objednávce připojena interní tabulka, kterou si vede žalobkyně, kde bylo označení 75/I (číslo štočku), žalovaná přímo do objednávky toto číslo štočku nepsala. V kupní smlouvě ze dne 8. 2. 2023 byl jako předmět koupě uvedeno označení štočku 75/I. Před uzavřením kupní smlouvy žalovaný neodsouhlasoval motiv „tradiční“, jednalo se o motiv nový. Motiv „podporujeme [stát]“ byl u žalobkyně zaevidován pod číslem štočku 75/I podle objednávky žalované č. 9/2022, kupní smlouva 320.010.4436, na podkladě grafického návrhu „podporujeme [stát]“, přiloženého žalovanou k objednávce. Tento motiv byl žalované zaslán k odsouhlasení žalobkyní a žalovaná jej odsouhlasila dne 10. 3. 2022. Žalobkyně vyrobila podle objednávky č. [číslo] pro žalovaného obaly s motivem „podporujeme [stát]“, což žalovaná reklamovala. Reklamace byla žalobkyní vyřízena dne 7. 3. 2023 jako nedůvodná. Dne 21. 3. 2023 odstoupila žalovaná od kupní smlouvy. Žalobkyně toto odstoupení nepovažovala za platné, což žalované oznámila dne 21. 4. 2024. Motiv „tradiční“ byl posléze na podkladě mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2022 odsouhlasen a zaevidován u žalobkyně pod číslem štočku 75/C. Pod číslem štočku 75/I bylo evidováno více motivů, obecně se jednalo o motiv „zmrzlina od [nazev]“ (s různými obměnami).

5. Soud I. stupně právně věc zhodnotil s odkazem na § 2086 odst. 1, § 2079 odst. 1, 2095, § 2096, § 2099 odst. 1, § 2014, § 2002 odst. 1, § 2004 odst. 1, 2016 odst. 1, 2, § 2018, § 2019, § 2111 a § 2112 odst. 1 o. z. a uzavřel, že žalobkyně vyrobila jiný motiv, než si žalovaná objednala, když vzhledem k dlouhodobé obchodní praxi, kdy pod číslem štočku 75/I byly po mnoho let tištěny různé motivy obalů na [stát] zmrzlinu (nikoli pouze jediný motiv „podporujeme [stát]“), neměla žalovaná důvod pochybovat, že i v tomto případně žalobkyně vytiskne motiv, který by odpovídal grafickému návrhu, který byl připojen k objednávce ze dne 8. 2. 2023. Soud I. stupně také poukázal na to, že žalobkyně zanedbala prevenční povinnost, aby předešla vzniku škody, jestliže nekontaktovala žalovanou, aby si ujasnila, co má být tištěno, když připojený grafický návrh obalu nedopovídal uváděnému štočku 75/I v tabulce, kterou zároveň žalovaná s objednávkou odeslala. Žalovaná proto podle soudu I. stupně řádně uplatnila své právo z titulu vadně vyrobeného obalu, a to po převzetí těchto obalů dne 28. 2. 2024, a protože žalobkyně vadu neodstranila, vzniklo žalované právo od kupní smlouvy odstoupit, což učinila. Soud I. stupně dále uzavřel, že ze strany žalobkyně se v případě vadného plnění jednalo o podstatné porušení smlouvy, tudíž nemá právo na úhradu kupní ceny za uvedenou a nesprávně realizovanou objednávku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s odkazem § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalované náklady řízení ve výši 86 723 Kč představující mimosmluvní odměnu advokáta ve výši 47 190 Kč za 6,5 úkonu právní služby á 7 250 Kč, náhradu hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby á 300 Kč, z náhrady cestovních výdajů ve výši á 5 318 Kč k jednání konanému dne 12. 6. 2024, 23. 7. 2024 a 2. 9. 2024, na trase [adresa] a zpět, tj. 323 km/cesta, průměrnou spotřebou 6,9 l/100 km, benzínu natural 95 a z náhrady cestovních výdajů ve výši 2 659 Kč při stejné trase a stejné spotřebě uskutečněné dne 23. 9. 2024, včetně náhrady za promeškaný čas ve výši 7 000 Kč v souvislosti s uvedenými cestami (70 započatých půlhodin á 100 Kč) a daně z přidané hodnoty ve výši 11 820, 90 Kč (21%).

7. Soud I. stupně naopak nepřiznal žalované náklady řízení za úkon právní služby – vyjádření ze dne 29. 8. 2024 k doplnění žaloby, neboť tento neshledal účelně vynaloženým, když jej žalovaná učinila o své vůli, nikoli na výzvu soudu.

8. Lhůtu k plnění soud I. stupně stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a povinnost žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Žalobkyně podala proti rozsudku soudu I. stupně do všech jeho výroků odvolání, v němž namítala, že soud I. stupně učinil nesprávná skutková zjištění ohledně zavedené praxe stran. Soud I. stupně měl vyjít z toho, že vždy změna motivu zahrnovalo předchozí sdělení žalované, že žádá změnu motivu k tisku a následně takovouto změnu motivu odsouhlasila. Objednávka č. [číslo] však žádost o změnu motivu neobsahovala a v příloze objednávky byla informativní tabulka obsahující označení štočku 75/I, kdy tento v evidenci žalobkyně obsahoval motiv „podporujeme [stát]“ (nad to žalovaná učinila falzifikát, když tabulku obsahující toto číslo štočku spojila s grafickým náhledem motivu verze „tradiční zmrzlina od [nazev]“). Žalobkyně vůbec nemohla motiv „tradiční“ tisknout, neboť jej neměla evidovaný ve svém systému pod žádným číslem štočku. Žalovaná jednoznačně uvedla štoček 75/I v objednávce č. [číslo], a to v její příloze, čímž určila, jaký motiv má být tištěn, když pod tímto číslem štočku byl stranami odsouhlasený motiv „podporujeme [stát]“ (žádný jiný motiv). Soud I. stupně nezohlednil, že grafický motiv na daných objednávkách a grafických návrzích v průběhu času byl stále stejný, pouze s drobnými úpravami, což odpovídá tomu, že v případě změny samotného motivu, tj. výrazné změny (viz změna „podporujeme [stát]“ na verze „tradiční“), byl nový motiv přiřazen k novému číslu štočku, které se uvádí v informativní tabulce, kterou žalobkyně pro nový motiv zpracuje. Pokud pak žalovaná vytvořila falzifikát z nového grafického náhledu a informativní tabulky žalobkyně, jednala vůči žalobkyni nepoctivě a z takového jednání proto nesmí těžit a nelze takovýto postup posuzovat v neprospěch žalobkyně. Pokud pak soud I. stupně považoval objednávku č. [číslo] jako nabídku k uzavření kupní smlouvy podle grafického náhledu přiloženého motivu, měl správně posoudit zaslání kupní smlouvy ze strany žalobkyně s uvedeným číslem štočku 75/I jako novou nabídku na uzavření kupní smlouvy s motivem evidovaným pod tímto číslem štočku – „podporujeme [stát]“ a když žalovaná tuto kupní smlouvu podepsala, uzavřela ji na motiv „podporujeme [stát]“. Žalobkyně tak dodala žalované to, co si objednala a vznikl jí nárok na zaplacení kupní ceny v souladu s kupní smlouvou. Naposledy žalobkyně poukázala na to, že soud I. stupně pochybil, pokud opakovaně vyslechl svědka [jméno FO], když jej měl řádně vytěžit při jednání konaném dne 12. 6. 2024 a nikoli opakovaně k návrhu žalované ještě dne 2. 9. 2024, když navíc svědek po ukončení svého výslechu dne 12. 6. 2024 zůstal přítomen v jednací síni.

10. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že tvrzení žalobkyně o zákazu opakovaného výslechu svědka [jméno FO] je zcela nekonkrétní a účelové. Žalobkyně před zahájením jeho výslechu dne 2. 9. 2024 ničeho nenamítala, naopak využila svého práva klást otázky. Protože žalobkyně nevyrobila to, co si žalovaná objednala, právo na zaplacení kupní ceny jí nevzniklo.

11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

12. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění (o uzavření kupní smlouvy dne 10. 2. 2023, jejímž předmětem bylo vyrobení obalu s motivem štočku 75/I na základě objednávky žalované ze dne 8. 2. 2023, kdy pod tímto označením štočku bylo žalobkyní evidováno více motivů tzv. „zmrzlina [nazev]“, naposledy pak motiv „podporujeme [stát]“; motiv „tradiční zmrzlina od [nazev]“ nebyl žalobkyní zpracován a žalovanou schválen, o dodání předmětu koupě vykazujícího vady, neboť byl vytištěn motiv „podporujeme [stát]“, o včasné a řádné reklamaci vad žalovanou u žalobkyně, která nebyla žalobkyní uznána jako opodstatněná a o odstoupení od smlouvy žalovanou dne 21. 3. 2023). Tato skutková zjištění vyplývají z provedených důkazů soud I. stupně hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tzn. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, když přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Odvolací argumenty žalobkyně vyjádřené v odvolání nejsou způsobilé zvrátit správnost přezkoumávaného rozsudku. Od skutkových závěrů soudu I. stupně se nemá odvolací soud důvod odchylovat, přičemž výtky odvolatele týkající se hodnocení důkazů a právních závěrů nalézacího soudu, neshledal odvolací soud opodstatněnými.

13. Odvolací soud na tomto místě konstatuje, že nalézací soud provedl důkazy regulérním způsobem a přezkoumatelně je vyjádřil v odůvodnění svého rozsudku. Jeho závěr o tom, že pod číslem štočku 75/I byl v průběhu let spolupráce mezi stranami evidováno více motivů „zmrzlina od [nazev]“, a že žalobkyně nedodala žalovanou objednané zboží a při vyřízení objednávky nebyla dostatečně obezřetná, odpovídá zásadě volného hodnocení důkazů, prováděného podle zásad logického myšlení, kdy soud hodnotí každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, podle svého vnitřního přesvědčení. Skutková zjištění nalézacího soudu se opírají o provedené dokazování. Pokud žalobkyně tvrdila, že soud I. stupně opětovně vyslechl svědka [jméno FO], není její námitka důvodná, neboť z procesních předpisů, konkr. § 126 o. s. ř. nevyplývá, že již slyšený svědek by nemohl být vyslechnut znovu. Naopak, vztahuje-li se takovýto důkaz k věci samé a mají jím být doplněny či ozřejměny skutečnosti, které soud považuje za podstatné pro své rozhodnutí, není důvodu pro to jej znovu nezopakovat, resp. nedoplnit. Z protokolu o jednání ze dne 12. 6. 2024 se pak nepodává, že by svědek [jméno FO] zůstával v jednací síni po jeho výslechu, resp. je z něj patrné, že po skončení výslechu tohoto svědka bylo soudem přistoupeno již k odročení jednání na den 23. 7. 2024, tudíž žádné skutečnosti ve věci samé, kterých mohl být svědek přítomen, a které mohly mít případně vliv na jeho pozdější výpověď, se již neprobíraly. Při svém opětovném výslechu dne 2. 9. 2024, pak byl tento svědek znovu poučen podle § 126 o. s. ř. o následcích nepravdivé či křivé výpovědi, tudíž z ničeho nevyplývá, že by svědek neměl vypovídat pravdu či vědomě lhát ve prospěch žalované. Provedené dokazování proto odvolací soud považuje za procesně správné a pro posouzení věci postačující.

14. Na tomto místě je také nutno připomenout, že úplné odůvodnění rozsudku musí ve smyslu ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. obsahovat mimo jiné stručný a jasný výklad o tom, které skutečnosti (skutková zjištění), významné pro rozhodnutí věci, byly dokazováním, shodnými tvrzeními účastníků nebo jiným zákonem stanoveným způsobem podle názoru soudu prokázány a které nikoliv, stručný a jasný výklad o tom, o které důkazy soud opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů a proč neprovedl další navrhované důkazy, přičemž u každé jednotlivé, prokázané i neprokázané skutečnosti (skutkového zjištění) musí soud stručně a jasně uvést, jak k tomuto závěru dospěl, tedy z jakých důkazů podle jeho názoru závěr vyplývá, jak tyto důkazy ve smyslu ustanovení § 132 až 135 o.s.ř. hodnotil, a to zejména tehdy, šlo-li o důkazy protichůdné, a proč nevyhověl všem návrhům účastníků na provedení důkazů. Uvedený výklad musí soud přizpůsobit konkrétním okolnostem každé věci, zejména rozsahu dokazování, složitosti zjišťování skutkového stavu věci, množství návrhů účastníků na provedení důkazů apod. V odůvodnění je třeba ho uvést tak, aby jeho závěry o rozhodných skutečnostech nebyly pro nesrozumitelnost nebo nedostatek důvodů nepřezkoumatelné. Jednotlivé prokázané skutečnosti (skutková zjištění) je pak třeba promítnout do závěru o skutkovém stavu věci, který stručně a výstižně vyjadřuje zjištěný skutkový stav věci, a který je rozhodný pro právní posouzení věci.

15. Veškeré tyto náležitosti přezkoumávaný rozsudek splňuje. Nalézací soud jasně a přezkoumatelně odůvodnil, proč některým důkazům přiřadil vyšší důkazní hodnotu než důkazům jiným, jinými slovy, proč některým důkazům, zejména svědeckým výpovědím, neuvěřil. Žalovaná v podaném odvolání pouze polemizuje s hodnocením důkazů soudem I. stupně a namítá, že soud I. stupně měl uvedené důkazy hodnotit jinak. Takováto polemika však nemůže vyvrátit zjištěný skutkový stav soudem I. stupně, který odpovídá zásadě volného hodnocení důkazů. Odvolací soud se s uvedeným hodnocením provedených důkazů soudem I. stupně ztotožňuje a závěr z nich učiněný považuje za správný.

16. Takto správně zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní, aplikuje přitom převážně správná příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Odvolací soud se tak se závěry soudu I. stupně (skutkovými a právními), s určitou níže uvedenou korekcí citovaných zákonných ustanovení, ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.

17. K odvolacím námitkám žalované, jakkoliv nejsou způsobilé vyvrátit správnost přezkoumávaného rozsudku, dodává odvolací soud nad rámec přiléhavého odůvodnění napadeného rozsudku soudu I. stupně toliko následující: nesouhlasí s názorem žalobkyně, že žalovaná záměrně vytvořila falzifikát (přiložený grafický motiv společně s informační tabulkou s číslem štočku 75/I). Žalovaná, jak vidno z objednávky z 8. 2. 2023 na titulní stranu této objednávky uvedla motiv „tradiční“ a přiložila grafický návrh s motivem „tradiční zmrzlina od [nazev]“, přičemž přiložení konkrétního motivu, který měl být tištěn byla mezi stranami obvyklá praxe, jak se jednotliví slyšení svědci shodli. Tedy v tomto směru postupovala podle mezi účastníky zaběhlé praxe. Označením motivu „tradiční“ na titulní stránce objednávky, pak podle názoru odvolacího soudu rovněž upozornila na motiv, který chce vytisknout (resp. změnu motivu). Nad rámec výše uvedeného připojila žalovaná informativní tabulku s označeným číslem štočku 75/I, která však nebyla, jak svědci uvedli (svědkyně [jméno FO] a svědek [jméno FO]) standardní (zavedenou) přílohou objednávky, neboť šlo pouze o interní tabulku žalobkyně. Na tomto místě proto měla žalobkyně zpozornět, jak správně podotkl i soud I. stupně, neboť pakliže byl v objednávce uveden motiv tradiční, a jeho grafický návrh (byť stranami neodsouhlasený) byl k objednávce připojen a tento kolidoval s označením motivu štočkem 75/I, pod kterým byl návrh podporujeme [stát], a přistoupit tak ověření ve vztahu k žalované, co vlastně má být předmětem uvedené objednávky, tj. jaký motiv má být vlastně tištěn. Zda tedy již uložený a schválený motiv pod číslem štočku 75/I „podporujeme [stát]“ či nový motiv „tradiční zmrzlina od [nazev]“, který uložený a schválený nebyl, ale podle praxe účastníků byl zmíněn a graficky přiložen k objednávce. Odvolací soud na tomto místě znovu zdůrazňuje, že žalobkyně měla primárně vycházet ze zavedené praxe stran, týkající se vždy přiloženého grafického motivu, nikoli z přiložené informativní tabulky, jež byla pouze její interní tabulkou, nikoli tabulkou, kterou by za účelem objednávek používaly obě strany. Byla to tedy sama žalobkyně, která za žalovanou provedla volbu předmětu objednávky (aniž si cokoli ověřila), ač v dané objednávce panovaly rozpory. Soudu I. stupně je proto třeba dát za pravdu, že žalobkyně minimálně porušila svou povinnost předcházet škodám a neujasnila si, co vlastně žalovaná žádá vyrobit za motiv obalu. Pokud tak neučinila, nemůže toto jednání jít na vrub žalované, když tato specifikovala motiv podle zavedené praxe stran (uvedení motivu „tradiční“+ přiložený grafický návrh tohoto motivu).

18. Jestliže se žalobkyně bránila tím, že v kupní smlouvě ze dne 10. 2. 2023 je jako předmět koupě uveden motiv označený štočkem 75/I, pod kterým byl evidován pouze motiv „podporujeme [stát]“, zabýval se soud I. stupně správně zjištěním, zda skutečně v průběhu doby, kdy žalobkyně s žalovanou spolupracovala, byl pod tímto označením štočku vždy pouze jeden jediný motiv – „podporujeme [stát]“, a zda tedy uvedeným způsobem byl dostatečně specifikován předmět koupě, když žalovaná se bránila tím, že tomu tak nebylo. V řízení sice vyšlo najevo, že posledním motivem pod tímto číslem štočku byl motiv „podporujeme [stát]“, nicméně se nejednalo o jediný motiv, který pod tímto číslem štočku byl veden, jak správně zjistil soud I. stupně, když tím byl i motiv „[stát] zmrzlina od [nazev]“. Neobstojí proto tvrzení žalobkyně, že vždy pod jedním číslem štočku, byl uložen v průběhu času jen jeden motiv. Toto ostatně potvrdila i svědkyně [jméno FO], která při svém výslechu na tento dotaz uvedla, že „označení 75/I nebylo výlučné označení pro výrobek podporujeme [stát]“.

19. Odvolací soud proto nesouzní s názorem žalobkyně, že pokud předmětem kupní smlouvy byl výrobek s číslem štočku 75/I, tato vyrobila správě výrobek s motivem „podporujeme [stát]“, když nebylo prokázáno, že by se jednalo o motiv pod tímto označením štočku jediný. Odvolací soud v této souvislosti také podotýká, že předmětná kupní smlouva měla ve svém znění i odkaz na objednávku č [číslo] ze dne 8. 2. 2023, v níž, jak odvolací soud naznal shora, byl předmět objednávky specifikován jako grafický obal „tradiční zmrzlina“ (a to jak označením na čelní straně objednávky, tak samotným grafickým návrhem).

20. Odvolací soud tak souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalobkyně nedodala žalované zboží v ujednaném provedení, tedy podle předlohy, kterou žalovaná učinila součástí své objednávky ve smyslu § 2079 odst. 1, § 2095 a § 2096 o. z. Jelikož žalobkyně žalované vyrobila zcela jiný obal, než si tato objednala (tudíž pro žalovanou nepoužitelný), došlo k podstatnému porušení uzavřené kupní smlouvy a žalované tak vzniklo právo z vadného plnění ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. a) o. z., když žalovaná si vybrala odstranění vady vyrobením a dodáním správných obalů s motivem „tradiční“. Pro úplnost odvolací soud také poukazuje na to, že žalovaná oznámila vady zboží v den jeho dodání dne 28. 2. 2023 telefonicky a následně emailem dne 6. 3. 2023, tedy ve smyslu § 2112 o. z. včas. Protože žalobkyně žalované sdělila, že vady neodstraní, tj. nevyrobí obaly s motivem „tradiční“, opodstatněně žalovaná v souladu s § 2016 odst. 2 o. z. odstoupila od kupní smlouvy. Odstoupením od kupní smlouvy uzavřené dne 10. 2. 2023 je závazek od počátku zrušen ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z. a smluvním stranám přináleží povinnost vypořádat se mezi sebou podle pravidel o bezdůvodném obohacení obsažených v § 2991 a násl. o. z. Jelikož v posuzovaném případě nedošlo ze strany žalované k úhradě kupní ceny a jak naznal odvolací soud výše, žalobkyně porušila svou povinnost z daného závazkového vztahu, rozhodl soud I. stupně správně, když jí nárok na zaplacení kupní ceny nepřiznal a žalobou jako neopodstatněnou zamítl.

21. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení odpovídající nákladům právního zastoupení ve výši 21 562,20 Kč, které sestávají z odměny advokáta ve výši 14 520 Kč za 2 úkony právní služby po 7 260 Kč (vyjádření k odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem dne 19. 2. 2025) podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 2 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrady cestovních výdajů v souvislosti s jednáním u odvolacího soudu dne 19. 2. 2025 na trase [adresa] (vlak), s cenou zpáteční jízdenky a místenky 904 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 2 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. vyhl. ve znění účinném od 1. 1. 2025 v souvislosti s cestou k tomuto jednání (16 započatých půlhodin á 150 Kč) a daně z přidané hodnoty ve výši 3 742,20 Kč (21 %) z uvedených částek Kč (vyjma jízdného, neboť cena jízdenky DPH již zahrnuje). Jejich zaplacení odvolací soud uložil neúspěšné žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř.