pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 8 C 504/2020-126

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby byl změněn rozsudek Okresního soudu pro [část Prahy] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilého [jméno] od [datum] částku [částka] měsíčně, s tím, že tato úprava platí i pro dobu po rozvodu manželství, tak, aby žalovanému bylo uloženo platit na výživu žalobce [částka] měsíčně s účinností od podání návrhu (výrok I.). Výrokem II. byl zamítnut návrh žalovaného na snížení výživného pro žalobce na částku [částka] měsíčně, a výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

2. Podle odůvodnění se žalobce domáhal zvýšení výživného proti žalovanému jako svému otci, když o tomto bylo naposledy rozhodnuto v době jeho nezletilosti s tím, že od doby určení výživného se navýšily jeho potřeby. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, podal návrh na snížení výživného na částku [částka] měsíčně.

3. Soud vyšel po provedeném dokazování ze zjištěného skutkového stavu, že žalobce studuje střední školu, ve školním roce [rok] [rok] navštěvuje čtvrtý ročník soukromého gymnázia EDUCAnet – gymnázium, střední odborná škola a základní škola [právnická osoba], kam byl přijat [datum]. Školné v roce [rok] [rok] činilo [částka] ročně. Žalobce má běžné výdaje, včetně školních aktivit, jako jsou školní výlety či školy v přírodě. Má náklady na cesty do školy, oblečení, nový nábytek a nový mobilní telefon. Mimořádné výdaje měl za absolvování autoškoly i vystavení pasu. Má zvýšené náklady v souvislosti s ošetřováním na stomatologické a ortodontické klinice, očním lékařem mu byla diagnostikována myopie. Má náklady spojené se svými volnočasovými aktivitami. Žalobce má příjmy z brigád ve výši asi [částka] měsíčně. Matka žalobce, u které bydlí, má výdaje spojené s bydlením. Tyto náklady činí celkem [částka] měsíčně. Dle daňového přiznání matky žalobce za rok 2019 činil její základ daně [částka]. V červnu [rok] matka žalobce podstoupila operaci ruky, zůstatek na jejím účtu v únoru [rok] činil [částka]. Matka žalobce pečuje o rodinnou domácnost, v níž žalobce žije. Příjmy žalovaného v únoru a březnu [rok] činily cca [částka] měsíčně, základ daně ze závislé činnosti za rok [rok] činil [částka]. V roce 2020 pak dle daňového přiznání základ daně ze závislé činnosti činil [částka]. Žalovaný doložil, že platí dva hypoteční úvěry, které převzali s matkou žalobce ještě v době trvání jejich manželství. Prokázal své výdaje v souvislosti s bydlením, mobilními službami a provozem vozidla. Žalovaný společně s matkou žalobce vlastní několik nemovitostí a bytových jednotek. Kromě toho žalovaný vlastní nemovitosti ve svém výlučném vlastnictví či spoluvlastnictví.

4. V době nezletilosti žalobce, který byl svěřen do péče matky, byla žalovanému stanovena vyživovací povinnost [částka] měsíčně. Před dosažením zletilosti žalobce žalovaný u Okresního soudu Praha – západ podal návrh na zrušení vyživovací povinnosti, který odůvodnil právě nabytím zletilosti žalobce. Jeho návrh byl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítnut s odůvodněním, že žalobce nadále studuje a připravuje se tak na budoucí povolání.

5. Po posouzení změny poměrů od posledního rozhodnutí, což je jediným důvodem, pro který lze změnit výši výživného, soud vyšel z toho, že o výživném žalobce bylo rozhodováno v poměrně nedávné době- v prosinci [rok]. Od té doby se změnilo pouze to, že žalobce není studentem třetího ročníku střední školy, ale ročníku čtvrtého, bez toho, že by se zvýšily nebo naopak snížily jeho potřeby. Na straně žalobce tedy nedošlo k žádné zásadní změně, zásadně se nezměnily ani schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný pracuje ve stejném zaměstnání na stále stejné pozici, nedošlo u něj k výraznému navýšení příjmu nebo nabytí vlastnictví dalších nemovitostí. Nenastaly tedy takové skutečnosti, aby bylo možné výživné zvýšit či naopak snížit. K takové změně nedošlo ani v důsledku trvání koronavirové krize. Zdravotní potíže matky žalobce nastaly již v roce [rok], jednalo se navíc pouze o potíže přechodného rázu. Z uvedeného důvodu tedy soud zamítl, jak nárok na zvýšení výživného, tak i návrh na snížení výživného výroky I. a II.

6. Pro úplnost soud, podotkl, že se nezabýval tím, z jakého důvodu na straně kterého z účastníků nedochází k jejich vzájemného kontaktu, ani dalšími eventuálními problémy mezi účastníky, resp. matkou žalobce a žalovaným, neboť toto nebylo předmětem řízení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř. s ohledem na to, že žádný z účastníků nebyl v řízení úspěšný.

8. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání. V jeho následném odůvodnění poukázal na to, že o výživném pro něj, určeném částkou [částka] měsíčně, bylo rozhodnuto v červenci [rok], ovšem s datem účinnosti od [datum]. Soudu vytýkal nesprávné hodnocení provedených důkazů, nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení, stejně jako vnitřní rozpornost rozhodnutí. Výhrady vznesl k závěru soudu, že o výživném pro něj bylo naposledy rozhodováno v roce 2020, kdy byl návrh žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti vůči jeho osobě zamítnut, tedy se nemohly změnit jeho odůvodněné potřeby ani majetkové poměry žalovaného. Tento závěr je zcela nesprávný, neboť v tomto rozhodnutí nebylo rozhodováno o výši výživného, ale pouze o návrhu žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti. Vlastní výši výživného se soud ani detailněji nezabýval. Zkoumat je tedy třeba to, jak se změnily jeho potřeby od posledního rozhodnutí o výši výživného, tedy od [datum]. Soud nepřihlédl k tomu, že v té době byl studentem nižšího stupně gymnázia, nebylo mu ani 15 let. V současné době je již zletilý, musí si hradit pomůcky, které si dříve hradit nemusel. Stejně tak se soud nevypořádal s jeho zvýšenými nároky, tak jak byly přesně vyčísleny. Nevypořádal se, ale ani s rozpornými tvrzeními žalovaného na jeho náklady na život, a pominul i skutečnost, že výrazně klesly příjmy jeho matky a zhoršily se její majetkové poměry, proto nemůže saturovat jeho potřeby tak jako dříve. Poukázal na to, že žalovaný vyčíslil své měsíční náklady na život [částka] bez jídla, oblečení a koníčkům oproti příjmu [částka]. Ve svých výpočtech pomíjí i to, že platí výživné [částka]. Rovněž se soud nevypořádal s tím, že mu v červenci 2019 byla diagnostikována myopie, s čímž jsou spojené další náklady. Je nepochybné, že na jeho straně se výrazně zvýšily jeho potřeby, došlo i ke změně poměrů na straně žalovaného. Soud se nevypořádal ani s tím, že je třeba přihlížet i k potencionálním mimořádným nákladům, které vzniknou s přihlédnutím k této skutečnosti. Navrhl změnu napadeného rozsudku tak, aby jeho návrhu bylo vyhověno.

9. Žalovaný ve vyjádření k odvolání vyvracel argumentaci tam uvedenou. Poukázal na nesolidní přístup právní zástupkyně žalobce, kterou několikrát na jeho podnět prošetřovala PČR v kauze 22 falešných smluv o půjčce v celkové výši [částka], které se snaží podvodným způsobem její klientka a matka žalobce uplatnit do SJM. Za lživé označil tvrzení žalobce, že ve svých životních nákladech pomíjí skutečnost platby výživného pro něj, čímž jeho výdaje neodpovídají jeho příjmům. Rekapituloval své náklady spojené s bydlením, včetně dvou hypotečních úvěrů na nemovitosti SJM. Jím vyčíslené náklady ve výši cca [částka] měsíčně právě výživné ve výši [částka] pro žalobce zahrnuje. Proto, že se zvýšily výdaje žalobce, tento v řízení nepředložil žádné důkazy. Naopak změna poměrů svědčí o opaku. Není pravdivé ani to, že o žalobce neprojevuje nejmenší zájem. Syn mu nadával vulgárně„ čůráku a píčo“, jeho matka se vulgarismům ještě smála místo toho, aby ho umravnila. Od jeho rozchodu s matkou ho žalobce úplně ignoruje, pod jejím vlivem nebere telefony, neodpovídá na SMS, dokonce si ho zablokoval. Komunikační kanály ze strany jeho jsou tak přerušené. Matka žalobce žalovaného několikrát fyzicky napadla a vulgárně mu nadávala, což se děje i od staršího bratra žalobce [jméno], který mu dokonce vyhrožoval popravou. Pokud byl vyčíslen v řízení úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti, nejedná se o čistý příjem, ale o hrubý příjem. V roce [rok] tak jeho průměrný měsíční čistý příjem činil [částka]. Není rovněž pravdivé, že se soud nezabýval příjmy matky žalobce v tom, že měly výrazně klesnout, neboť matka žalobce pronajímala pět bytových jednotek s měsíčním příjmem kolem [částka], další příjmy měla ve statisícových částkách, když žalobce uvedl její bankovní výpis z února 2020, kdy její příjem během tohoto měsíce byl téměř půl milionu Kč. Vyslovil opakovaně svůj nesouhlas s návrhem učiněným v odvolání.

10. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 205, § 205a, § 212 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.

11. V rámci odvolacího řízení účastníci postavili najisto, že v uplynulém období, když žalobce změnil střední školu, došlo k poklesu platby na školném, neboť v předchozím gymnáziu činilo školné ročně [částka], na současných [částka]. Rovněž bylo postaveno najisto, že žalobce se v uplynulém období přestal věnovat závodní činnosti hokeje a tenisu, čímž odpadly náklady na tuto činnost. Žalobce také potvrdil, že se svým otcem se vůbec nestýká, vyplývá to z konfliktního vztahu mezi rodiči. Žalobce dále uváděl, že žalovaný je velice bohatý člověk, vlastník mnoha nemovitostí. Ke svým nákladům zopakoval, že nosí rovnátka a má brýle.

12. Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že k změně rozhodnutí o výživném lze dojít pouze při změně poměrů od posledního rozhodnutí ve věci (§909 zák. č. 89/2012 Sb.). Lze přisvědčit žalobci pouze v tom, že v roce [rok] Okresní soud pro [část Prahy] neřešil otázku výše výživného, ale k návrhu žalovaného se pouze zabýval tím, zda jsou splněné podmínky pro zrušení vyživovací povinnosti jako takové. Soud prvního stupně zjistil, že na straně otce prakticky nedošlo k žádným změnám, neboť jeho příjem je dlouhodobě konstantní, pracuje ve stejném zaměstnání na stejné pozici. Zkonstatoval příjem matky, která svoji vyživovací povinnost k zletilému žalobci plní naturální péčí, když žalobce s ní sdílí společnou domácnost, a jak bylo potvrzeno i v rámci odvolacího řízení hradí jeho náklady tedy spojené s bydlením, jídlem a podobně.

13. Pokud jde o tvrzený majetek žalovaného, bylo v řízení zjištěno, že tento má ve většině ve společném jmění s matkou žalobce, vypořádání společného jmění manželů dosud nebylo provedeno. Z hlediska majetkových poměrů je tedy třeba pohlížet na oba rodiče žalobce po majetkové stránce jako na rovnocenné, když navíc žalovaný i vlastně za matku žalobce splácí společné hypoteční úvěry, tedy tím fakticky navyšuje její příjem, který se nesnižuje o platby, ke kterým je povinna. Naopak k výrazné změně poměrů došlo na straně žalobce. Prakticky o 50 % byly sníženy jeho náklady na školné, zcela odpadly náklady na jeho placené mimoškolní aktivity, které s ohledem na sporty hokej a tenis nebyly zanedbatelné. Žalobce také získává vlastní příjem z brigád cca [částka] měsíčně. Jedná se tedy o částku, kterou nepochybně může hradit své jiné než odůvodněné potřeby.

14. Za zásadní však odvolací soud považuje tu skutečnost, že žalobce se s otcem vůbec nestýká a ignoruje ho. Žalobci je již 20 let, nepochybně pro něj lidsky není příjemný konfliktní vztah mezi rodiči. To by se však nemělo promítat do jeho vztahu k otci, který se k němu špatně nechová, neboť nic takového ani žalobce netvrdil. Jako dospělý člověk, si musí být schopen v takové situaci poradit. Žalobce se na jedné straně domáhá zvýšení výživného prakticky o 50 %, při poklesu svých odůvodněných potřeb, současně však se hlásí k tomu, že se s otcem nestýká a není s ním v žádném kontaktu. Žalobce ukončil, případně měl ukončit v červnu [rok] středoškolské studium, což však v odvolacím řízení nebyl schopen prokázat. Není vůbec důvodná jeho námitka, že by soud při rozhodování o výživném měl zohledňovat jeho případné budoucí náklady, neboť soud zásadně rozhoduje pouze ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Jestliže žalobce jako dospělý člověk ignoruje svého otce, i v případě, že se soustavně připravuje na své budoucí povolání, nepřísluší mu úhrada jiných nákladů, než které nutně k tomuto potřebuje. Vzhledem k tomu, že naturální potřeby žalobce jsou hrazeny jednak jeho matkou, žalobce má svůj vlastní příjem, je částka [částka] měsíčně, tak jak dosud výživné bylo určeno, zcela odpovídající jeho odůvodněným potřebám spojených se studiem. Na další případné aktivity, jako jsou mimoškolní aktivity, autoškola, či jiné si musí opatřit finanční prostředky sám, případně mu je musí hradit jeho matka, s níž je v dobrém kontaktu. Výše vyživovací povinnosti žalovaného s ohledem na jeho příjem, když nemovitý majetek ve většině je ve společném vlastnictví s matkou žalobce, je zcela odpovídající odůvodněným potřebám žalobce. Z uvedených důvodů byl napadený rozsudek ve výroku I. jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrzen.

15. Výrok o zamítnutí návrhu na snížení výživného (výrok II.) nebyl odvoláním napaden, nabyl tak samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.), nebyl tak předmětem přezkumu odvolacím soudem.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému náklady v odvolacím řízení nevznikly.