o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 117/2021-64,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni motor vířivky Whirlpool SOFTUB Resort 300+ s výrobním číslem P99563 a pro případ, že žalovaná motor nemá, zaplatit žalobkyni částku [částka] s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě ze dne [datum] ve znění podání ze dne [datum], kterým žalobkyně doplnila k výzvě soudu ze dne [datum] žalobní petit o specifikaci motoru, jehož vydání se domáhala, upřesnila výši žalované částky s ohledem na rozpor mezi označením předmětu řízení v žalobě a jejím petitem a dále navrhla změnu žaloby (připuštěnou usnesením prvostupňového soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 117/2021-6) spočívající v jejím rozšíření o úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila svůj požadavek tím, že dne [datum] od ní žalovaná převzala po předchozí domluvě motor vířivky Whirlpool SOFTUB Resort 300+ s výrobním číslem P99563 (dále též jen„ Motor“) spolu s řídící jednotkou za účelem jeho repase oproti žalobkyní složené záloze ve výši [částka]. Žalovaná [příjmení] odvezla, repasi neprovedla, na SMS s žádostmi o uvedení značky a parametrů Motoru a dále dne, kdy si jej žalobkyně může vyzvednout, požadované nesdělila. Dne [datum] proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, na což žalovaná téhož dne reagovala sdělením, že částka [částka] zaplacená žalobkyní nebyla zálohou na cenu díla, nýbrž se jednalo o úhradu jednorázové zakázky a na uvedené vystavila fakturu. Řídící jednotku žalovaná žalobkyni vrátila po podání žaloby, o níž bylo u Obvodního soudu pro Prahu 5 vedeno řízení pod sp. zn. 28 C 177/2020, skončené pravomocným zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ohledně Motoru žalovaná na výzvu k vydání odvětila, že tento již nemá k dispozici, doklad o jeho likvidaci však nepředložila.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Předně namítla, že Motor, jehož vydání se žalobkyně domáhá, je bez uvedení výrobce identifikován neurčitě, neboť [právnická osoba] vyrábí toliko vířivky a používá motory více výrobců. Potvrdila převzetí Motoru u žalované s tím však, že tento byl nefunkční, silně zkorodovaný a poškozený vodním kamenem. Subdodavatel žalované, [jméno] [příjmení], vyloučil dne [datum] možnost jeho opravy, o čemž žalovaná telefonicky informovala manžela žalobkyně, pana [jméno] [příjmení], který dal žalované pokyn k likvidaci Motoru a současně odmítl možnost jeho nahrazení motorem zcela novým za cenu cca [částka] bez DPH vč. montáže. V neposlední řadě vyslovila žalovaná nesouhlas s výší tvrzené škody právě pro stav Motoru s tím, že žalobkyní požadovaná částka neodpovídá ani ceně nového motoru vč. instalace.

4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění podrobně rozvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že žalovaná dne [datum] převzala od žalobkyně k repasi Motor, který však žalobkyni nevrátila, a jelikož nyní Motorem nedisponuje, tento zlikvidovala, není jeho vydání žalobkyni již možné. Pokud se žalobkyně pro případ nemožnosti vydání Motoru domáhala náhrady škody ve výši [částka], uzavřel, že žalobkyně žádným způsobem netvrdila ani neprokázala, že jí byla způsobena škoda právě ve výši [částka], respektive, že jí byla způsobena jakákoliv škoda, když tato svůj požadavek odvodila od nabídkové ceny zcela nového motoru k vířivé vaně Softub, ačkoliv Motor byl starší, použitý, závady vykazoval již v roce 2015 a v roce 2018 žalovaný spolu se subdodavatelem [jméno] [příjmení] zjistili jeho nefunkčnost a neopravitelnost. Současně pak bylo možno obdobný funkční motor zakoupit podstatně levněji než za částku [částka].

5. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil předně dle § 1040 a násl. o. z., přičemž s ohledem na neúspěšnost vindikační žaloby se s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 2887/2004, dále zabýval eventuálním požadavkem na zaplacení peněžité náhrady, která je ze své podstaty žalobou na náhradu škody (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 28 Cdo 2649/2006). V důsledku neprokázání vzniku samotné škody se již nezabýval splněním dalších zákonných podmínek (porušením povinnosti žalované a příčinnou souvislostí mezi tímto porušením a vznikem škody) a žalobu zamítl též ohledně požadavku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V souvislosti s neunesením břemene tvrzení a břemene důkazního žalobkyní poukázal prvostupňový soud na skutečnost, že nedostavením se k jednání se žalobkyně připravila o dobrodiní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., jehož by se jí v případě účasti na ústním jednání dostalo.

6. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud prvního stupně rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., a plně úspěšné žalované přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v souhrnné částce [částka] sestávající z odměny za tři úkony právní služby po [částka] (§ 8 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále též jen„ advokátní tarif“ /), tří náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítla, že soud prvního stupně vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalovanou, aniž by se zabýval argumenty žalobkyně, a dále nepřihlédl k rozsahu škody způsobené jednáním žalované, která údajnou likvidací Motoru snížila hodnotu vířivky, pročež skutečná výše škody přesahuje samotnou cenu Motoru. Žalobkyně zpochybnila oprávnění resp. způsobilost [jméno] [příjmení] k prohlídce a opravě Motoru, jakož i důvěryhodnost jím sepsaného protokolu o opravě ze dne [datum] se záznamem o nefunkčnosti Motoru. V této souvislosti odkázala na e-mail jednateli žalované ze dne [datum] obsahující výčet vad vířivky – zasekávání Motoru, nemožnost spustit ohřev vody. Dále poukázala na SMS komunikaci vedenou mezi jejím manželem a jednatelem žalované, v níž manžel žalobkyně mimo jiné poptával značku a parametry Motoru, což jednatel žalované přislíbil sdělit, o nefunkčnosti Motoru však ničeho neuvedl. Namítla, že prvostupňový soud SMS zprávy k důkazu neprovedl a při výslechu jednatele žalované při jednání konaném dne [datum] nevznesl žádný dotaz týkající se např. odnosu Motoru do sběrny, nesdělení informace o neopravitelnosti Motoru v SMS komunikaci, apod. Cenu Motoru v žalované výši považovala za prokázanou e-mailovým sdělením společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], a pokud soud shledal vady takto určené ceny Motoru, měl v rámci své poučovací povinnosti vyzvat k jejich odstranění. Žalobkyně rovněž namítla, že neztotožnil-li se soud s cenou jí nárokovanou, měl ustanovit znalce, případně jí přiznat na náhradě škody částku [částka], kterou žalovaná určila jako cenu Motoru v e-mailu ze dne [datum]. Závěrem žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil pro jeho nezákonnost a bránění spravedlnosti ve prospěch žalované, porušujíc právo žalobkyně na spravedlivý proces, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání bez účasti rozhodujícího soudce pro jeho podjatost k účastníkům řízení. K výzvě soudu prvního stupně k doplnění námitky podjatosti o náležitosti stanovené v § 15a o. s. ř. obsažené v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 117/2021-73, žalobkyně v podání datovaném [datum] sdělila, že v projednávané věci nebyla námitka podjatosti dosud vznesena, ve zbytku podání se věnovala již pravomocně skončenému řízení vedenému u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 177/2020 a možnému vznesení stížnosti v budoucnu. V podání datovaném [datum] však žalobkyně opětně vznesla ve věci námitku podjatosti, neboť výzva obsažená v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 117/2021-73, v ní vyvolala dojem, že soudkyně, která věc rozhodovala v prvním stupni, má zájem na odmítnutí odvolání žalobkyně, což svědčí o jejím poměru k věci.

8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila v podání ze dne [datum], v němž se ztotožnila se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, který se s argumentací žalobkyně a jí navrženými důkazy náležitě vypořádal. K zpochybnění protokolu o opravě vyhotovenému [jméno] [příjmení] neshledala žalovaná žádné důvody, jmenovaný byl z hlediska jím vykonávaného předmětu činnosti profesně způsobilý ke zhodnocení stavu Motoru a následnému sepisu protokolu. Nadto se žalobkyně vůči tomuto důkazu měla vymezit dříve, ať již písemně či při ústním jednání konaném ve věci dne [datum]. Oproti žalobkyni pak neshledala žádnou souvislost mezi SMS komunikací a vyhotovením protokolu o nefunkčnosti Motoru. Neztotožnila se též s tvrzením žalobkyně o nedostatečnosti výslechu jednatele žalované provedeném soudem prvního stupně s tím, že sama žalobkyně své možnosti klást doplňující dotazy, jakož i vyjádřit se k provedenému důkazu, nevyužila. Závěrem navrhla potvrzení napadeného rozsudku odvolacím soudem.

9. Žalobkyně v replice doručené odvolacímu soudu dne [datum] namítla, že žalovaná ve svém vyjádření k odvolání obhajuje neprokazatelné skutečnosti. Shrnula, že mezi stranami je nesporné, že žalovaná motor vířivky odvezla k repasi, přes žádost žalobkyně a navzdory slibům jej nevrátila, ani nesdělila skutečné důvody, proč tak neučinila. Opětovně pak poukázala na SMS komunikaci mezi manželem žalobkyně a žalovanou s tím, že s likvidací Motoru nesouhlasila, právě naopak žádala jeho vydání, a to naposledy dne [datum], a dále že SMS komunikace neobsahuje zmínku o tom, že Motor podle protokolu ze dne [datum] nelze repasovat. O nemožnosti repase dle protokolu o opravě se žalovaná nezmínila ani ve svém sdělení ze dne [datum].

10. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a odvolání žalobkyně neshledal důvodným.

11. V souladu s § 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolací soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, kteří se z ústního jednání nařízeného k projednání odvolání omluvili a vyslovili souhlas s projednáním věci ve své nepřítomnosti.

12. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná a pro rozhodnutí o věci samé postačující skutková zjištění, zjištěný skutkový stav odpovídající obsahu spisu též správně posoudil po stránce právní. Odvolací soud shodně jako soud prvostupňový dospěl k závěru o nadbytečnosti důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení], navrhovaného žalovanou k prokázání stavu Motoru. Pokud žalobkyně spatřovala pochybení soudu prvního stupně v neprovedení jí navrženého důkazu SMS komunikací za období od [datum] do [datum], odvolací soud odkazuje na obsah protokolu z ústního jednání konaného ve věci dne [datum] (zaslaného žalobkyni spolu s napadeným rozsudkem), z něhož beze všech pochybností plyne, že soud prvního stupně tento žalobkyní navržený důkaz provedl, avšak nezjistil z něj žádné informace relevantní pro řízení (srovnej bod 11 napadeného rozsudku).

13. Prvostupňový soud správně uzavřel, že žalovaná převzala od žalobkyně dne [datum] Motor za účelem jeho repase. Uvedená skutečnost ostatně nebyla mezi účastníky sporná. Tím došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. o. z., aniž by byla ujednána doba plnění. Zhotovitel provedení díla zadal [jméno] [příjmení], [IČO], když uvedenému ničeho nebránilo (srovnej § 2589 o. z.). Ze shodného tvrzení účastníků dále plyne, že Motor nebyl opraven ani vrácen žalobkyni, která se proto po žalované dle § 1040 odst. 1 o. z. domáhala v tomto řízení jeho vydání poté, co dne [datum] od smlouvy odstoupila pro prodlení žalované s plněním (srovnej § 2002 odst. 1 ve spojení s § 2590 odst. 2 o. z.). Pro úspěšnost vindikace musí být splněno faktické ovládání věci žalovaným držitelem nebo detentorem ke dni vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Žaloba nemůže být úspěšná, jestliže žalovaný věc nemá (popř. již nemá) ve své moci, což je i případ žalované v tomto řízení, když žalobkyni se tvrzení žalované, že Motorem již nedisponuje, neboť jej zlikvidovala ve sběrném dvoře, nepodařilo vyvrátit. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud primární petit, jímž se žalobkyně domáhala vindikace Motoru, zamítl.

14. Prvostupňový soud se dále správně zabýval též eventuálním petitem o náhradu újmy na jmění (škody) požadované žalobkyní ve výši [částka] (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 28 Cdo 2649/2006), když neměl za prokázané, že žalobkyně dala pokyn k likvidaci Motoru. V souladu s § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li se, že by ke škodě došlo i jinak. Základním předpokladem pro vznik povinnosti žalované nahradit žalobkyni škodu za převzatý, avšak nevrácený Motor, byla újma na majetku žalobkyně. Břemeno tvrzení a důkazní k prokázání vzniku škody a její výše leželo na žalobkyni, která však na uvedené de facto rezignovala, když navzdory stáří a stavu v minulosti již opravovaného Motoru navrhla k dané otázce k důkazu pouze email [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum], z něhož plynula cena zcela nového motoru značky Softub bez bližších parametrů v částce [částka], nikoliv cena Motoru, který byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, že cena nového motoru byla žalovanou úspěšně sporována odkazem na sjetinu z internetového portálu ebay s nabídkami nových motorů Softub v cenové relaci [částka] až [částka] (v případě digitálního motoru). Především ale odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobkyně neprokázala samotný vznik škody, tedy jakoukoliv kladnou hodnotu Motoru v době jejího převzetí žalovanou, přičemž svou neúčastí u nařízeného ústního jednání se připravila o dobrodiní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. S ohledem na závěr o neprokázání vzniku škody nemohly nastat předpoklady ani pro postup soudu dle § 2955 o. z.

15. Odvolací soud neměl důvod odchýlit se od závěru o skutkovém stavu, k němuž dospěl soud prvního stupně, a dle kterého žalovaná od žalobkyně převzala k opravě v minulosti již pro nefunkčnost opravovaný a značně zkorodovaný starší Motor, který poddodavatel žalované [jméno] [příjmení] shledal neopravitelným pro neopravitelnost jednoho z jeho poškozených dílů – rotoru, když současně tento nebylo možno zakoupit ani jako náhradní díl. O uvedeném sepsal [jméno] [příjmení] dne [datum] protokol, doručený žalobkyni prvostupňovým soudem k její žádosti dne [datum], v dostatečném předstihu před ústním jednáním konaným ve věci dne [datum]. Pokud žalobkyně na obranu žalované reagovala v podání ze dne [datum] výčtem obsahu e-mailu ze dne [datum], dlužno podotknout, že jednání mezi stranami, které uzavření smlouvy o dílo předcházelo, nebylo předmětem dokazování, neboť žalobkyně e-mail ze dne [datum] ani ničeho jiného ke svému tvrzení, že Motor byl v době převzetí žalovanou funkční, k důkazu nenavrhla (předmětný e-mail není ani obsahem připojeného a k důkazu navrženého spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 28 C 177/2020). V této souvislosti je třeba opětně poukázat na absenci žalobkyně při ústním jednání, při němž by se jí v případě účasti dostalo poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Lze shrnout, že listinné důkazy vážící se ke stavu a stáří Motoru spolu plně korespondují, a to včetně těch, které předložila k důkazu žalobkyně - fotodokumentace Motoru, předávací protokol z [datum], faktura č. F4100008 ze dne [datum]. Právě z posledně uvedeného důkazu odvolací soud oproti soudu prvního stupně učinil skutkové zjištění stran stáří Motoru, a sice že tento byl spolu s vířivkou zakoupen již v roce 2010 jako použitý. Rovněž nebyl shledán důvod pochybovat o profesní způsobilosti poddodavatele žalované [jméno] [příjmení], když, jak uvedla sama žalobkyně, jeho oborem činnosti dle výpisu z živnostenského rejstříku v rozhodné době byly mimo jiné výroba a opravy elektrických strojů, přístrojů a elektronických zařízení pracujících na malém napětí.

16. Pokud žalobkyně opakovaně argumentovala SMS komunikací s žalovanou, tento důkaz zjištění učiněná z protokolu o opravě nevyvrací, naopak jej lze dát dílem do souvislosti s tvrzením žalované o poptávce žalobkyně po jiném funkčním motoru. Na výzvy k vrácení Motoru (SMS ze dne [datum] a ze dne [datum]) žalovaná nikterak nereagovala a z dotazů, zda žalovaná na žalobkyni nezapomněla se značkou a parametry Motoru (SMS ze dne [datum]) a zda se žalovaná dívala na ten motor (SMS ze dne [datum]), včetně reakcí, nelze, stejně jako z obsahu dalších SMS obsahujících výzvy k zavolání a přísliby telefonátu, učinit závěr, že žalovaná ještě v srpnu 2019 Motorem disponovala, natož pak, že Motor byl opravitelný. Nejpozději v e-mailu ze dne [datum] žalovaná žalobkyni sdělila, že Motorem již nedisponuje, neboť jej zlikvidovala, stále však měla ve skladu uloženu řídící jednotku, kterou nabídla žalobkyni vrátit na dobírku za cenu poštovného (dle tvrzení žalobkyně byla řídící jednotka vrácena). Odvolací soud tedy shodně s prvostupňovým soudem z přepisu SMS komunikace předloženého žalobkyní k důkazu žádná skutková zjištění neučinil. Namítala-li žalobkyně pasivitu prvostupňového soudu při pokládání dotazů jednateli žalované v rámci účastnického výslechu žalované, je třeba říci, že se jednalo naopak o nedostatečnou procesní aktivitu žalobkyně. Soud nemůže předjímat otázky, které by v rámci účastnického výslechu pokládala druhá strana řízení. Argumentace žalobkyně cenou zcela nového motoru kompatibilního s vířivkou na podkladě sdělení žalované v e-mailu ze dne [datum] je rovněž zcela lichá, neboť ničeho nevypovídá o hodnotě Motoru, jehož vydání se domáhala.

17. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně v daném případě shledal, že hodnotu věci, jejíhož vydání se žalobkyně domáhala, nebylo lze pro účely stanovení tarifní hodnoty zjistit bez nepoměrných obtíží. Ostatně právě neprokázání jakékoliv ceny Motoru vedlo k zamítnutí žaloby jako celku.

18. Odvolací soud se zabýval též žalobkyní opakovaně vznesenou námitkou podjatosti soudkyně pověřené projednáním a rozhodnutím věci v řízení před soudem prvního stupně, přičemž tuto neshledal důvodnou. Žalobkyně námitku podjatosti prvně vznesla v odvolání datovaném dne [datum] (předposlední věta), v němž se domáhala vrácení věci k novému projednání bez účasti rozhodujícího soudce pro jeho podjatost k účastníkům řízení. K výzvě soudu prvního stupně obsažené v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 117/2021-73, k doplnění námitky podjatosti o sdělení, v čem konkrétně je spatřován důvod pochybnosti o nepodjatosti a kdy se o tomto důvodu žalobkyně dozvěděla, reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum], v němž námitku podjatosti dementovala, aby ji však opětně vznesla v podání datovaném [datum] s odůvodněním, že z výzvy k doplnění v tomto řízení nevznesené námitky podjatosti je zřejmé, že soudkyně, která věc rozhodovala v prvním stupni, má zájem na odmítnutí odvolání žalobkyně, což svědčí o jejím poměru k věci. Žalobkyně tedy nepředestřela jediný racionální důvod, který by ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř. zavdával příčinu k pochybnostem o nepodjatosti soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení] pověřené projednáním a rozhodnutím věci v řízení před soudem prvního stupně. Rovněž z vyjádření jmenované soudkyně ze dne [datum] neplyne, že by tato měla k věci či účastníkům řízení vztah, ve věci se podjatá necítí.

19. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek ve výroku o věci samé (výrok I.) jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), když ani postup soudu prvního stupně, který připustil změnu žaloby při ústním jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně, aby posléze při tomtéž jednání ve věci meritorně rozhodl, na jeho věcné správnosti ničeho nemění. Současně podle § 219 o. s. ř. potvrdil i akcesorický výrok o náhradě nákladů řízení (II.). Při určení výše tarifní hodnoty vycházel soud prvního stupně správně z ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu, a nikoliv z částky požadované žalobkyní zcela mimo realitu v eventuálním petitu.

20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů též za tuto fázi řízení. Žalované vznikly v odvolacím řízení náklady v částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne [datum] a účast při jednání odvolacího soudu dne [datum]), dle § 11 odst. 1 písm. k), g) advokátního tarifu, ve výši po [částka] za každý úkon právní pomoci dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu při tarifní hodnotě [částka] stanovené dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, 2 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] k uvedeným úkonům dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále z 21% náhrady za daň z přidané hodnoty v souladu s § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. ve výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena dle §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.