o odvolání žalobkyně i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. října 2023 č. j. 23 C 283/2015 - 609,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení žalobu zamítl. Výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem IV. uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto rozhodl o žalobě, na základě které se žalobkyně jako objednatel díla domáhala původně po žalované jako zhotoviteli zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující vrácení ceny díla - pokovovacího zařízení (dále jen „Stroj“), oproti jeho vydání. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky [částka] z titulu náhrady škody, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávně provedeného díla tím, že byla nucena zajistit náhradní výrobu fólií s ochrannými holografickými prvky, jež měla být původně realizována Strojem, a to za účelem splnění sjednaných závazků vůči svým zákazníkům. Stroj trpěl vadami, a to pomalou rychlostí nanášení TiO2, tudíž žalobkyně nemohla na stroji zahájit výrobu a splnit sjednanou zakázku pro svého klienta. Proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a zadala metalizaci jinému dodavateli - společnosti Ultimet Films z [jméno FO] [země]. V důsledku toho vznikly žalobkyni náklady, a to za první dodávku ve výši [částka], přičemž samotná metalizace činila [částka] a cena dopravy [částka]. V případě druhé dodávky byla celková částka [částka], z toho cena metalizace činila [částka] a cena za dopravu [částka].

3. Žalovaná zpochybňovala, že by Stroj trpěl vadami a že tedy žalobkyně platně od smlouvy odstoupila. Zároveň žalovaná odmítla, že by mohla žalobkyni vzniknout škoda v souvislosti s realizací zakázky ve [jméno FO] [země], když újma, kterou dle svého tvrzení utrpěla, není v příčinné souvislosti s údajným porušením smlouvy o dílo.

4. [jméno FO] věci již bylo rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka], [spisová značka], pravomocně rozhodnuto o tom, že žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] oproti umožnění vystěhování a vrácení Stroje. V rozsudku soud dovodil, že žalobkyně platně odstoupila od smlouvy, neboť Stroj nedosáhl rychlosti naprašování 3m/min, a tedy dílo mělo vady.

5. Ohledně zbytku nároku, tj. ohledně zaplacení částky 619 704, [částka] s příslušenstvím a ohledně příslušenství z částky [částka] rozhodl soud prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku a které není třeba podrobně opakovat. [jméno FO] stručnosti lze uvést, že soud prvního stupně dovodil, že žalovaná porušila mezi účastníky uzavřenou smlouvu o dílo podstatným způsobem (nedosažení rychlosti naprašování 3 m/min), žalobkyně tak platně odstoupila od smlouvy, odstoupení se však ve smyslu ust. § 2005 odst. 2 o. z. nedotýká práva na náhradu škody, za kterou žalovaná odpovídá podle § 2911 o. z. Porušení právní povinnosti ze strany žalované mělo za následek, že žalobkyně musela část zakázek, které měla původně splnit prostřednictvím Stroje, realizovat prostřednictvím společnosti z [jméno FO] [země]. Ke vzniku škody tak došlo v příčinné souvislosti s porušením povinnosti ze strany žalované. Soud prvního stupně měl za to, že se žalobkyni podařilo prokázat vznik škody pouze ve výši [částka], odpovídající ceně za dopravu. K této částce soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. i zákonný rok z prodlení, a to ode dne [datum], tedy po uplynutí 14 denní lhůty stanovené v dopise žalobkyně ze dne [datum], kterým vyzvala žalovanou k náhradě škody.

6. Další část škody ve výši [částka] s příslušenstvím se podle soudu prvního stupně žalobkyni prokázat nepodařilo. Soud prvního stupně totiž žalobkyni opakovaně poučoval, aby tvrdila a prokázala, jaké náklady by jí vznikly v případě, že by zakázku zpracovala sama a nikoli prostřednictvím společnosti z [jméno FO] [země], neboť škoda by byla rozdílem mezi částkou, kterou uhradila žalobkyně společnosti ve [jméno FO] [země] a náklady, které by měla žalobkyně, pokud by zakázku zpracovávala sama. Žalobkyně však uvedené skutečnosti řádně netvrdila a ani k jejich prokázání neoznačila důkazy. V tomto rozsahu proto soud prvního stupně žalobu zamítl. Stejně tak zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení z částky [částka]. V řízení totiž bylo prokázáno, že žalobkyně svůj nárok na úhradu částky [částka] postoupila i s příslušenstvím, proto není ohledně tohoto nároku aktivně věcně legitimována.

7. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když neúspěch žalobkyně byl pouze nepatrný, proto jí přiznal plnou náhradu nákladů v souhrnné výši [částka].

8. O nákladech řízení státu rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla ve sporu neúspěšná, uložil zaplatit státu na účet soudu prvního stupně náklady vynaložené na svědečné v souhrnné výši [částka].

9. Proti tomuto rozsudku podaly včasné a přípustné odvolání jak žalovaná, tak žalobkyně.

10. Žalovaná napadla svým odvoláním výrok I., III. a IV. rozsudku. Předně namítala, že tvrzenou metalizací ve [jméno FO] [země] si mohla žalobkyně řešit jakoukoliv jinou svou obchodní záležitost. Dále měla za to, že v řízení bylo prokázáno, že Stroj byl plně schopen provozu, kromě rychlosti nanášení TiO2, což potvrdila sama žalobkyně v předávacím protokolu z [datum]. Metalizace ve [jméno FO] [země] pak byla provedena technologií nanášení ZnS, tj. sulfidem zinečnatým, nikoliv oxidem titanu (TiO2). Zakázka tedy byla zpracována jinou technologií, než jakou poskytoval Stroj a zároveň je zřejmé, že žalobkyně neměla žádnou zakázku, která by měla být provedena technologií TiO2. Rovněž nebylo prokázáno, že by Stroj nebyl schopen provést metalizaci technologií ZnS, tedy technologií, která byla prováděna ve [jméno FO] [země]. Žalobkyně tak mohla provést metalizaci technologií ZnS. Kromě toho žalovaná poukazovala na to, že cestovní náklady na zajištění metalizace byly vyšší než metalizace samotná, tedy tato škoda nemohla být pro žalovanou předvídatelná. Žalovaná rozporovala, že by žalobkyně mohla dokončit tvrzené zakázky pro [stát] a [stát] a pro [stát], když měla zajišťovat produkci v rozsahu 20 000 archů týdně a dle výpovědi svědka [jméno FO] o žádnou ze zakázek nepřišla. Není tak zřejmé, jak mohla této zakázce žalobkyně dostát, když dle jejího tvrzení nebylo možno Stroj použít. Mělo se přitom jednat o zakázku za 2 miliony EUR. Žalovaná proto setrvala na tom, že mezi metalizací ve [jméno FO] [země] a tvrzenou vadou v rychlosti nanášení TiO2 nemůže být příčinná souvislost. Dále měl soud přihlédnout i k tomu, že žalobkyně v době, kdy měla plnit tvrzené zakázky, měla k dispozici původní metalizér, který prováděl činnost technologií ZnS, a který mohla ke splnění zakázky využít. Pochybnosti podle žalované vzbuzuje i fakt, že žalobkyně předložila pouze zálohou fakturu a nikoliv i fakturu konečnou, která reflektuje skutečný rozsah a cenu díla.

11. Žalovaná nesouhlasila ani s výroky o nákladech řízení. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, dospěl soud prvního stupně k nesprávnému závěru o poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně se totiž domáhala i úroku z prodlení z částky [částka], který ke dni vyhlášení rozsudku činil [částka] a který je též třeba i při posuzování úspěchu a neúspěchu zohlednit. Žalobkyně tak byla úspěšná v 62,6% a neúspěšná v 37,4%, proto by jí měla být přiznána náhrada pouze 25,2% nákladů řízení. Výrok o nákladech řízen dále považovala za nepřezkoumatelný, neboť není zřejmé, z jaké tarifní hodnoty soud prvního stupně při určení výše odměny advokáta vycházel a za jaké úkony odměnu a náhradu hotových výdajů zástupci žalobkyně přiznal. S ohledem na nesprávné posouzení úspěchu účastníků ve sporu pak nemůže obstát ani výrok o nákladech řízení státu.

12. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že žalobu zamítne i co do částky [částka] s příslušenstvím a nákladové výroky změní tak, aby odpovídaly poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků, případně aby rozsudek v napadených výrocích zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

13. Žalobkyně se odvolala proti zamítavému výroku o věc samé II. a proti výrokům o nákladech řízení. Měla za to, že jí měla být přiznána i částka ve výši [částka] s příslušenstvím, která odpovídá skutečně vynaloženým nákladům na pokovení folie. Žalobkyně prokázala, že tato částka jí byla subdodavatelem vyfakturována a že tuto částku také uhradila. Pokovení folie bylo poptáno u několika dodavatelů a jediný dostupný dodavatel byl dodavatel z [jméno FO] [země]. Úspora, která vznikla žalobkyni tím, že zakázku neprováděla ona sama, ale prováděl ji subdodavatel, byla zanedbatelná a spočívala ve spotřebě elektrické energie a v ceně několika kilogramů kovů. Zaměstnanci, kteří měli Stroj obsluhovat, dostávali zaplacenou odměnu, přestože fakticky práci nevykonávali. Úsporu žalobkyně odhadla na částku [částka], soud prvního stupně ji však neakceptoval, a pro neunesení důkazního břemene žalobkyni nepřiznal náklady na pokovení vůbec. S takovým postupem žalobkyně nesouhlasí. Bylo na žalované, aby tvrdila, kolik žalobkyně případně ušetřila tím, že zakázku neprováděla sama, a svá tvrzení měla žalovaná prokázat. Žalovaná takovou obranu neuplatila, soud tuto otázku řešil na místo ní a požadoval po žalobkyni prokázání neexistujících úspor. Když žalobkyně takovou skutečnost prokázat nemohla, nepřiznal jí v tomto rozsahu náhradu škody vůbec. Žalobkyně nesouhlasila ani s tím, jak soud prvního stupně posoudil otázku úroku z prodlení z částky [částka]. Je sice pravdou, že původně došlo k postoupení pohledávky na zaplacení částky [částka] včetně příslušenství na společnost [právnická osoba]., nicméně tato společnost v dohodnuté lhůtě neuhradila cenu za postoupení pohledávky, proto žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávky odstoupila ke dni [datum]. K prokázání svého tvrzení navrhla žalobkyně provést listinné důkazy, a to odstoupení od smlouvy, přípis soudnímu exekutorovi a exekučnímu soudu a usnesení o právním nástupnictví v exekučním řízení. Žalobkyně uvedená tvrzení a důkazy nemohla uplatnit při jednání konaném dne [datum], neboť se jej její právní zástupce neúčastnil. Žalovaná o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek věděla, soudu to však nesdělila. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že přizná žalobkyni celou žalovanou částku [částka] s úrokem z prodlení a rovněž úrok z prodlení z částky [částka].

14. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že tvrzení žalované o tom, že nefunkční Stroj, který nebyl schopen nanášet TiO2, mohl nanášet sulfid zinečnatý, je záměrně nepravdivé, neboť Stroj k nanášení ZnS sloužit neměl, podle smlouvy a předávací dokumentace mohl pracovat pouze s mědí, hliníkem, titanem a chromem, ve formě čistého kovu, případně nitridu a oxidu, tedy sloučenin kovů s dusíkem a kyslíkem, nikoliv sírou. Pokovení ZnS bylo zvoleno jako nouzové řešení, pro záchranu dodávky klientovi. K nanášení metodou ZnS sloužil původní metalizér, které byl předpokládán jako záložní, resp. pro jiné zakázky, neboť měl zcela odlišnou technologii. V době vzniku škody pak původní metalizér nebyl použitelný. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaná si byla nefunkčnosti stroje jakož i potřeby provést zakázku ve [jméno FO] [země] vědoma, k tomu viz email žalované z [datum], kde pan [jméno] potvrzuje, že v případě potřeby odveze folii do [jméno FO] [země]. [jméno FO] [země] tak byly provedeny nezbytné dodávky a poté, co se podařilo zprovoznit původní metalizér, bylo již pokovování ZnS prováděno na něm. Krátkodobá ztráta aktivní legitimace žalobkyně byla zhojena odstoupením od smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobkyně nepovažovala za důvodné ani odvolání do nákladů řízení.

15. Žalovaná k odvolání žalobkyně uvedla, že jí nebylo žalobkyní ani společností [právnická osoba]. oznámeno, že bylo postoupení pohledávky zrušeno. O tom, že by společnost [právnická osoba]. neměla být věřitelem předmětné pohledávky, se žalovaná dozvěděla až dne [datum], kdy jí soudní exekutor doručil usnesení o změně účastníků v exekučním řízení. Proti tomuto usnesení se žalovaná odvolala. Tvrzení o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky není podle žalované přípustné s ohledem na ust. § 119a o. s. ř. Pokud jde o náhradu škody ve výši [částka], měla žalovaná za to, že žalobkyně neprokázala existenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem nákladů na metalizaci. Žalobkyni tak žádná škoda nevznikla, náklady na metalizaci by musela vynaložit vždy. Údaj o vyčíslení údajných interních nákladů není důkazem, ale skutkovým tvrzením žalobkyně, bez jakékoliv důkazní hodnoty. K tomu žalovaná dále poukázala na rozdíl mezi cenou metalizace ve [jméno FO] [země] ([částka]) a v ČR ([částka]). Marže společnosti ve [jméno FO] [země] by tak činila 84%.

16. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a po dílem zopakování a dílem doplnění dokazování shledal důvodným toliko odvolání žalobkyně.

17. Po vydání částečného rozsudku soudu prvního stupně ze dne [datum] č. j. [spisová značka], ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 22. 12 2021, č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] č. j. [spisová značka], [spisová značka] (proti němuž bylo dovolání odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka]), zůstalo předmětem řízení zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení a úrok z prodlení z částky [částka].

18. Nároku na náhradu škody je možné vyhovět až poté, co na základě provedeného dokazování bude prokázáno nejen porušení povinnosti, ale i vznik újmy a existence příčinné souvislosti mezi zmíněným porušením povinnosti a vznikem újmy ve smyslu ust. § 2894 odst. 1 a § 2913 odst. 1 o. z. V § 2911 o. z. je pak dovozena vyvratitelná právní domněnka ve vztahu k zavinění újmy ve formě nedbalosti.

19. Pokud jde o porušení povinnosti, dovodil soud prvního stupně, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost předat Stroj s dohodnutou rychlostí naprašování. S tímto názorem se odvolací soud ztotožňuje, přičemž k závěru, že se žalovaná dopustila podstatného porušení účastnicemi řízení uzavřené smlouvy o dílo, odkazuje odvolací soud plně na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka], [spisová značka].

20. Pokud jde o vznik škody, dovodil soud prvního stupně, že žalobkyně prokázala vznik škody toliko ve výši úhrady ceny za dopravu do [jméno FO] [země] ve výši [částka]. S tímto závěrem odvolací soud nesouhlasí. Žalobkyně tvrdila, že jí vznikla škoda nejen ve výši ceny dopravy ([částka]), ale také ve výši [částka] a [částka], resp. [částka], představující cenu za náhradní plnění ve [jméno FO] [země]. Zároveň žalobkyně prokázala (fakturami č. [hodnota], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a výpisy z účtu ze dne [datum] a ze dne [datum]), že cenu za dopravu uhradila společnosti CZ [právnická osoba]. Fakturami č. [číslo] a č. [číslo], vystavenými společností [firma] a výpisy z účtu ze dne [datum] a ze dne [datum] (které odvolací soud provedl k důkazu) bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila za plnění poskytnuté společností [firma], a to za pokovení metodou ZnS celkem [hodnota] m2, 5511 m2 a 6000 m2 částky [částka] a [částka]. Podle názoru odvolacího soudu není podstatné, že jedná o zálohové faktury, neboť výpisy z účtu bylo prokázáno, že uvedené částky žalobkyně společnosti [firma] také zaplatila; o tyto hodnoty se tak snížil majetek žalobkyně. Historií kurzů měn na stránkách ČNB bylo prokázáno, že kurz [částka] vůči české koruně činil ke dni [datum] 27,05 Kč a ke dni [datum] činil [částka]. Částka ve výši [částka] podle přepočtu ke dni plnění představuje [částka] a částka [částka] ke dni plnění představuje [částka]. O součet uvedených částek ([částka]) se majetek žalobkyně snížil, proto lze uzavřít, že žalobkyni vznikla v této výši skutečná škoda (ust. § 2952 o. z.). Žalobkyně se však domáhala pouze částky [částka], proto je předmětem řízení z titulu náhradního plnění poskytnutého společností [firma] pouze částka [částka].

21. Odvolací soud nesdílí názor soudu prvního stupně, že pokud žalobkyně neprokázala, jaké náklady ušetřila tím, že zakázku realizovala ve [jméno FO] [země], neprokázala z tohoto titulu vznik škody. Je třeba přisvědčit žalobkyni, že bylo na žalované, aby uvedené tvrdila v rámci své procesní obrany, a pokud se uvedenou otázkou zabýval soud z vlastní iniciativy, jedná se o nepřípustný soudní aktivismus. Pokud žalovaná zpochybňovala, že by zakázkou u společnosti [firma] plnila žalobkyně své závazky při plnění zakázky na výrobu pasů pro [stát] a pro [stát] a [stát], byl v řízení prokázán opak, a to výpovědí zaměstnanců žalobkyně a listinnými důkazy, které odvolací soud při odvolacím jednání zopakoval (objednávkami společnosti [firma] a objednávkami společnosti [firma]).

22. Poslední předpokladem pro odpovědnost žalované za vznik škody je příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Tato otázkou je otázkou skutkovou a nikoliv právní; to znamená, že žalobkyně musí tvrdit a prokázat, že nebýt porušení povinnosti ze strany žalované, škody by jí nebyla vznikla. Žalobkyně v této souvislosti tvrdila, že měla sjednanou zakázku na pokovení dokladů pro [stát] a pro [stát] a [stát] od společnosti [firma] a [firma], že Stroj nebylo možno pro vady používat a že nebylo možno použít ani původní metalizér, proto nebyla schopna sama splnit tuto zakázku a z tohoto důvodu oslovila společnosti jak v České republice, tak v Evropě, a jediná společnost, která byla ochotna a schopna pokovení provést, byla společnost [firma]. Tyto skutečnosti byly prokázány jednak výpovědí svědků ([tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]) a účastnickou výpovědí [jméno FO], jakož i listinami, kterými odvolací soud zopakoval dokazování. Konkrétně objednávkami č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] bylo prokázáno, že si společnost [firma] u žalobkyně objednala pokovení folií v rozsahu 6x 3 125 folií a 25 000 folií. Objednávkou ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že si společnost [firma] Europe objednala u žalobkyně pokovení občanských průkazů pro [stát] v rozsahu 134 000 folií a 150 000 folií a objednávkou ze dne [datum] [číslo] si společnost [firma] Europeobjednala pokovení [stát] občanských průkazů v množství 209 000 listů. Emaily odeslanými [jméno FO] bylo prokázáno, že se [jméno FO] obrátil na třetí subjekty se žádostí o kontakt na společnost, která by žalobkyni byla schopna zajistit pokovení materiálu. [jméno FO] ze společnosti [firma] sdělil žalobkyni, že nenašli subdodavatele na pokovení materiálu. Ani společnost [firma] nebyla schopna požadavkům žalobkyně na zakázku na pokovení vyhovět (email [název] ze společnosti [firma] ze dne [datum]), stejně tak společnost [firma] (email [jméno FO] ze dne [datum]) a společnost [firma] (email [název] ze společnosti [název] ze dne [datum]). Emailem ze dne [datum] sdělila žalobkyni společnost [firma], že je schopna jejím požadavkům vyhovět a zakázku na pokovení splnit.

23. Odvolací soud shledal pro posouzení věci nepodstatným, zda byla zakázka u společnosti [firma] provedena formou pokovení ZnS nebo TiO2. Je zřejmé, že zde existovaly dva způsoby, jakým bylo možno pokovení provést, přičemž obě tyto metody vedly ke stejnému výsledku – a to k vyrobení fólie s ochrannými holografickými prvky. Za situace, kdy žalobkyně se zavázala ve vztahu ke svým smluvním partnerům vyrobit fólie s ochrannými holografickými prvky, a uvedené bylo možno splnit dvěma postupy, je nerozhodné, jakým konkrétním způsobem se tak stalo, podstatný je výsledek, kterým byl závazek ve vztahu k jejím smluvním partnerům splněn.

24. Konečně má odvolací soud za nedůvodnou námitku žalované, která považovala za rozporné, že si klienti žalobkyně u žalobkyně objednali výrobu folie v daleko větším rozsahu a za daleko vyšší cenu, než jakou žalobkyně v tomto řízení po žalované požaduje. Žalobkyně totiž v tomto směru vysvětlila a bylo to také prokázáno svědeckými výpověďmi zaměstnanců žalobkyně, že po uplynutí určité doby se podařilo zprovoznit původní metalizér, tudíž zbytek zakázky mohl být dokončen jeho prostřednictvím a žalobkyni již tak další škoda nevznikla.

25. Odvolací soud uzavírá, že je správný skutkový závěr soudu prvního stupně, že nebýt porušení povinnosti ze strany žalované dodat Stroj s dohodnutou rychlostí naprašování, nebyly by žalobkyni vznikly náklady na pokovení folií ve [jméno FO] [země], spočívající jak v dopravném, tak i v ceně za samotné pokovení. Je tak dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti ze strany žalované a vznikem škody.

26. Neopodstatněna je i námitka žalované, že náhrada škody spočívající v nákladech na dopravu pro ni byla nepředvídatelná. V řízení bylo prokázáno (výpovědí svědka [jméno FO] a výpovědí jednatele žalobkyně), že žalovaná, konkrétně její zaměstnanec p. [jméno] byl informován o tom, že bude třeba provést náhradní plnění v zahraničí. Lze pak rozumně očekávat, že plnění prostřednictvím zahraničního subdodavatele bude finančně nákladnější a bude zahrnovat i náklady na dopravu zboží.

27. Odvolací soud, pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu škody, uzavírá, že v daném případě byly splněny všechny předpoklady pro odpovědnost žalované za vzniklou škodu ve smyslu ust. § 2894 o. z., proto žalovaná je povinna žalobkyni vzniklou škodu nahradit, a to jak ve výši [částka], tak i ve výši [částka].

28. K oběma částkám dále žalobkyni náleží i úrok z prodlení. Po doplnění dokazování odvolacím soudem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou nejprve dopisem ze dne [datum] k úhradě ceny za dopravu ve výši [částka] a [částka] a ceny za pokovení ve výši [částka] do 14 dnů, dopisem ze dne [datum] k úhradě ceny za dopravu ve výši [částka] do 14 dnů a dopisem ze dne [datum], který je předžalobní upomínkou, vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] do 14 dnů. Žalovaná se dostala s částí uplatněné náhrady škody do prodlení ve lhůtě 14 dnů od doručení prvních dvou výzev a se zbytkem až uplynutím 14 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky, tj. dnem [datum]. Protože žalobkyně požadovala úrok z prodlení z celé nárokované částky až od [datum], odvolací soud jej přiznal od tohoto data, a to ve výši 8,05%, neboť v období od [datum] do [datum] zákonný úrok z prodlení dle nařízení č. 351/2013 Sb. činil právě 8,05%.

29. Pokud jde o úrok z prodlení z částky [částka], soud prvního stupně vyšel z toho, že žalovaná prokázala, že žalobkyně svou pohledávku na úhradu částky [částka] s příslušenstvím postoupila na společnost Expohledávky. Soud prvního stupně však účastníky, kteří se účastnili jednání před soudem prvního stupně nařízeného na den [datum], nepoučil podle ust. § 119a o. s. ř. Proto tvrzení žalobkyně, že dne [datum] odstoupila od smlouvy o postoupení pohledávky, není nepřípustnou novotou ve smyslu ust. § 205a o. s. ř. Za této situace lze k tvrzení žalobkyně, že od smlouvy o postoupení pohledávky odstoupila, jakož i k důkazům, které to prokazují, přihlížet. Odvolací soud proto provedl k důkazu odstoupení od pohledávky ze dne [datum], z něhož plyne, že žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] odstoupila dne [datum]. Za této situace nelze než vyjít z toho, že žalobkyně je aktivně legitimována ohledně nároku na zaplacení úroku z prodlení z částky [částka].

30. Jak uvedl zdejší soud již v rozsudku ze dne [datum] č. j. [spisová značka], vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky [částka] upomínkou ze dne [datum]. Odvolací soud v tomto směru doplnil dokazování a zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení uvedené částky ve lhůtě 7 dnů ode dne obdržení této upomínky (upomínka za [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně však úroky z prodlení požadovala až ode dne [datum], proto jí je soud přiznal až od toho dne, a to ve výši 8,05% ročně, neboť tato výše úroku z prodlení byla platná pro období od [datum] do [datum] podle vl. nařízení č. 351/2013 Sb.

31. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené napadený rozsudek ve výroku I. jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil a ve výroku II. jej změnil tak, že žalobě i ohledně částky [částka] s příslušenstvím, jakož i ohledně úroku z prodlení z částky [částka] podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že i v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

32. Vzhledem ke změně napadeného rozsudku rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. o nákladech za řízení před soudy všech stupňů. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů za řízení před soudy všech stupňů podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Jednotlivé fáze řízení s vynaloženými náklady jsou rozvedeny níže.

33. V řízení před soudem prvního stupně pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem byla nejprve částka [částka] s příslušenstvím, žalobkyni náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek za žalobu ze dne [datum] ve výši [částka] a dále za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „AT“/ po [částka] z tarifní hodnoty [částka], a to 1) příprava a převzetí právního zastoupení, 2) předžalobní výzva z [datum], 3) žaloba z [datum], 4) vyjádření z [datum] k odporu žalované na výzvu soudu a 5) vyjádření ze dne [datum]. Žalobkyni náleží také 5 paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka], celkem jí tedy za tuto fázi řízení náleží [částka].

34. Souběžně bylo u soudu prvního stupně mezi týmiž účastníky vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem byla částka [částka]. Toto řízení bylo následně dne [datum] spojeno s výše uvedeným řízením sp. zn. [spisová značka] a je tedy potřeba vypořádat i jeho náklady ve fázi před spojením. Za řízení sp. zn. [spisová značka] náleží žalobkyni náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši [částka], a dále za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT po [částka] z tarifní hodnoty [částka], a to 1) příprava a převzetí právního zastoupení, 2) předžalobní výzva z [datum], 3) žaloba z [datum] a 4) vyjádření ze dne [datum]. Žalobkyni náleží také 4 paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka], celkem jí tedy za tuto fázi řízení náleží [částka].

35. Dne [datum] došlo ke spojení výše uvedených řízení sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] pod posléze jmenovanou spisovou značku a předmětem řízení se tak nově stala částka [částka] odpovídající součtu obou dosavadních předmětů řízení. Po spojení řízení před prvním stupněm žalobkyni náleží náhrada za 12 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 AT po [částka] z tarifní hodnoty [částka], a to 1) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin, 2) vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu, 3) a 4) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] v délce 3 h a 10 min. (započítáno jako 2 úkony), 5) a 6) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] v délce 3h a 5 min. (započítáno jako 2 úkony), 7) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin, 8) vyjádření ze dne [datum] po výzvě soudu, 9) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin, 10) písemný závěrečný návrh žalobkyně ze dne [datum] zaslaný na výzvu soudu, 11) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin, 12) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin. Žalobkyni dále náleží 12 paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka], celkem jí tedy za tuto fázi řízení náleží [částka].

36. Následovalo odvolací řízení proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. V této fázi odvolací soud přiznal žalobkyni náhradu za uhrazený soudní poplatek za odvolání ze dne [datum] ve výši [částka], a dále za 1 úkon právní služby (odvolání ze dne [datum]) podle § 11 odst. 1 AT ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] (odpovídající zamítavému výroku II., do kterého podala žalobkyně odvolání) a 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum]) podle § 11 odst. 1 AT ve výši [částka], z tarifní hodnoty [částka], která odpovídá součtu částek [částka] o [částka] přiznaných žalobkyni výroky I. a III., jež byly napadeny odvoláním žalované. Žalobkyni dále náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka], celkem jí tedy za tuto fázi řízení náleží [částka].

37. V odvolacím řízení byl rozsudek soudu prvního stupně č. j. [spisová značka] zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Na zrušení proto navazovalo další řízení před soudem prvního stupně, jehož předmětem byla opět celá částka [částka]. Za tuto fázi řízení žalobkyni náleží náhrada za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT po [částka] z tarifní hodnoty [částka], a to 1) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin a 2) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin. Náhrada žalobkyni náleží také za 2 paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka], celkem jí tedy za tuto fázi řízení náleží [částka].

38. Výsledkem tohoto řízení bylo vydání částečného rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve znění doplňujícího rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým bylo žalobkyni vyhověno co do částky [částka]. Navazovalo odvolací řízení, za které odvolací soud žalobkyni přiznal náhradu za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT po [částka] z tarifní hodnoty [částka], a to 1) vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum], kterým napadla částečný rozsudek v celém rozsahu) a 2) účast na jednání odvolacího soudu dne [datum] do 2 hodin a dále za 1 úkon právní služby po [částka] (ve výši ½ mimosmluvní odměny) podle § 11 odst. 2 písm. c) AT z tarifní hodnoty [částka] (po zaokrouhlení) určené jako pětinásobek hodnoty ročního plnění (tj. pětinásobek ročního úroku ve výši 8,05 % z částky [částka]) podle § 8 odst. 2 AT, a to za odvolání ze dne [datum] směřující do výroku o částečném zastavení řízení co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka]. Žalobkyni náleží také 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka], celkem jí tedy za tuto fázi řízení náleží [částka].

39. Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byl zčásti potvrzen a zčásti změněn částečný rozsudek soudu prvního stupně žalovaná podala dovolání. Za dovolací řízení žalobkyni náleží náhrada za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 AT (vyjádření k dovolání žalované ze dne [datum]) po [částka], z tarifní hodnoty [částka], která byla předmětem dovolacího řízení. Žalobkyni náleží také 1 paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka], celkem jí tedy za tuto fázi řízení náleží [částka].

40. Souběžně bylo po vydání částečného rozsudku pokračováno v řízení před soudem prvního stupně, jehož předmětem byl zbývající nárok ve výši [částka]. V této fázi řízení byla žalobkyni přiznána náhrada za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 AT po [částka] z tarifní hodnoty [částka], a to 1) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin, 2) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin, 3) doplnění důkazů k výzvě soudu ze dne [datum], 4) účast na jednání před soudem prvního stupně dne [datum] do 2 hodin, 5) doplnění důkazů k výzvě soudu ze dne [datum], 6) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin a 7) účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum] do 2 hodin. Žalobkyni náleží také 7 paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka], celkem jí tedy za tuto fázi řízení náleží [částka].

41. Konečně v odvolacím řízení proti konečnému rozsudku soudu prvního stupně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], odvolací soud žalobkyni přiznal náhradu za 1 úkon právní služby (odvolání ze dne [datum]) podle § 11 odst. 1 AT po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (odpovídající zamítavému výroku II., který žalobkyně napadla svým odvoláním), 1 úkon právní služby (vyjádření ze dne [datum] k odvolání žalované po výzvě soudu) podle § 11 odst. 1 AT po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (odpovídající vyhovujícímu výroku I., který žalovaná napadla svým odvoláním) a za 1 úkon právní služby (účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]) podle § 11 odst. 1 AT po [částka] z tarifní hodnoty [částka], která byla předmětem odvolacího řízení po odvolání obou účastnic řízení. Žalobkyni náleží také 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT po [částka] a náhrada DPH ve výši 21 % v částce [částka], celkem jí tedy za tuto fázi řízení náleží [částka].

42. Za všechny výše uvedené části řízení odvolací soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].

43. Soud nepřiznal náhradu za a) oznámení o ukončení mediace z [datum], neboť nejde o žádný z úkonů podle § 11 AT, a pro neúčelnost za b) předložení důkazů ze dne [datum] k vyjádření ze dne [datum], neboť důkazy mohly být předloženy současně s vyjádřením, c) vyjádření ze dne [datum], protože mohlo být učiněno společně s předchozím vyjádřením ze dne [datum], d) odstranění vad žaloby podle § 43 o.s.ř. k výzvě soudu ze dne [datum], protože bylo na žalobkyni, aby k soudu podala od počátku perfektní žalobu, e) návrh na osvobození od soudního poplatku za odvolání ze dne [datum], protože žalobkyně soudní poplatek uhradila ještě před rozhodnutím o osvobození od jeho úhrady, f) doplnění odůvodnění odvolání ze dne [datum], neboť odvolání mohlo od počátku obsahovat odůvodnění, g) vyjádření s návrhem na vydání mezitímního rozsudku ze dne [datum], neboť návrh mohl být učiněn na nejbližším jednání soudu, které následovalo v řádu dní, h) žádost o prodloužení lhůty k vyjádření k odvolání ze dne [datum], neboť nejde o žádný z úkonů podle § 11 AT, i) vyjádření k vrácení věci bez věcného vyřízení Městským soudem v Praze ze dne [datum], neboť šlo o neúčelné a nadbytečné podání, j) doplnění odvolání ze dne [datum], neboť odvolání mohlo od počátku obsahovat odůvodnění, k) doplnění vyjádření k dovolání ze dne [datum], neboť dovolání mohlo od počátku obsahovat odůvodnění, l) doplnění překladů k důkazním listinám, neboť překlady mohly být součástí listinných důkazů, m) doplnění blanketního odvolání ze dne [datum], neboť odvolání mohlo být od počátku odůvodněno.

44. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně odvolací soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

45. O nákladech řízení, které vznikly státu, rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1, 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla ve sporu neúspěšná, uložil zaplatit na účet soudu náklady vynaložené na svědečné v souhrnné výši [částka].