o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. května 2024, č. j. 8 C 269/2023-27

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z téže částky, vše od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni nahradit náklady řízení žalované ve výši [částka] (výrok II.).

2. Žalobkyně se zaplacení žalované částky domáhala s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] kupní smlouvu (dále jen „smlouvu“), jejímž předmětem bylo mimo jiné dodání venkovních svítidel s deklarovaným krytím IP 67. Po osazení svítidel začala část venkovních svítidel vykazovat vadu spočívající v pronikání vody do svítidel. Žalobkyně vadu reklamovala u žalované přípisem ze dne [datum] a požadovala dodání nových svítidel. Žalovaná reklamaci neuznala. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním pověřila odstranit vady jiný subjekt. V souvislosti s odstraněním vad vznikly žalobkyni náklady v celkové výši [částka], které požaduje po žalované.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, zejména namítala, že není odpovědná za poškození svítidel, když k tomu mělo dojít chybnou instalací provedenou třetí osobou. Žalobkyně zároveň neposkytla součinnost k posouzení tvrzené vady svítidel. Žalovaná rovněž namítla promlčení nároku, když vady byly poprvé vytčeny v emailu ze dne [datum].

4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jakožto podnikateli při jejich podnikatelské činnosti byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva dle ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalovaná dodala žalobkyni svítidla s jakostí, která odpovídala stupni krytí IP 67 dle technické normy ČSN EN 60529:1993. Část svítidel žalobkyně reklamovala pro vadu spočívající v pronikání vody do svítidel, přičemž požadovala dodání nových svítidel. Svítidla si nechala zkontrolovat Strojírenským zkušebním ústavem, který ke dni přezkumu, tj. [datum] konstatoval, že zkoumaný vzorek není ve shodě s požadavky na ochranu poskytovanou kryty na stupeň IP 67. Nová svítidla si žalobkyně obstarala u třetí strany. Žalobkyni se dle soudu prvního stupně nepodařilo prokázat, že popsanou vadu měla svítidla již v době jejich převzetí, když z protokolu o zkoušce vyplynulo, že svítidla byla zkušebnímu ústavu dodána již v poškozeném stavu, a důvod poškození nebyl uveden. Naopak žalovaná prokázala, že její výrobky běžně příslušným požadavkům na stupeň krytí dle technické normy odpovídají.

5. Po právní stránce soud prvního stupně vyšel z ustanovení § 2100 odst. 1, § 2121 a § 2112 odst. 1 o. z. a uzavřel, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by svítidla tvrzenou vadou trpěla již při přechodu nebezpečí škody na žalobkyni při převzetí věci. K poškození svítidel mohlo dojít i po jejich převzetí, např. neodbornou montáží. Žalovaná prokázala, že její výrobky běžně požadavkům příslušné normy odpovídají. Soud prvního stupě z těchto důvodů žalobě nevyhověl, a to ani v části týkající se smluvní pokuty, neboť ta byla ujednána za účelem utvrzení práva žalobkyně z vadného plnění. Toto právo se žalobkyni nepodařilo prokázat, a proto žalobu soud zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

6. Proti tomuto rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně, která nesouhlasila zejména s právním hodnocením soudu prvního stupně. Namítla, že soud na předmět sporu aplikoval úvahy o právech z odpovědnosti za vady, přestože právní jednání, o nějž svůj nárok opřela, se odehrálo v režimu záruky a práv z ní vyplývajících. Sjednání záruky přímo vyplynulo z uzavřené kupní smlouvy, konkrétně čl. VIII, kde byla sjednána záruční doba, v níž žalobkyně vady reklamovala. Žalobkyně tvrdí, že svítidla v průběhu záruční doby pozbyla funkčnost, což žalobkyně žalované oznámila. Žalovaná by se mohla své odpovědnosti ze záruky zprostit, pokud by prokázala, že vadu svítidel způsobila vnější událost. To se však nestalo. Žalovaná při vyřizování reklamace postupovala pasivně a v nesouladu s kupní smlouvou. V důsledku nesprávného právního hodnocení soudu byla žalobkyně nucena prokazovat skutečnosti, které se vztahují k vadnému plnění, což pro ni bylo překvapivé a ze strany soudu jí nebyla poskytnuta lhůta, aby mohla reagovat. Odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví.

7. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Poukázala na to, že sama žalobkyně od počátku operuje s pojmem vada. Tvrdí, že dle výsledků zkušebního ústavu neměla světla potřebný stupeň krytí, když do nich pronikala po osazení voda. To by značilo, že byl dodán vadný výrobek a nikoliv, že tento ztratil své vlastnosti v záruční době a přestal odpovídat smlouvě. Žalovaná se domnívá, že se takto žalobkyně snaží obejít promlčení, k němuž liknavostí žalobkyně došlo. Závěrem vyjádření žalovaná opětovně namítla, že nárok žalobkyně je promlčen.

8. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně výroku o nákladech řízení přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, který se z důvodu dopravních komplikací nemohl dostavit k jednání odvolacího soudu. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. proto jednal v jejich nepřítomnosti.

9. Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro zjištění skutkového stavu rozhodného pro posouzení věci, zejména pokud jde o okolnosti uzavření kupní smlouvy, resp. její obsahu, existence vad dodaného zboží, způsobu reklamace. Částečně odlišně posoudil odvolací soud věc právně, což však nemá vliv na věcnou správnost napadeného rozsudku.

10. Soud prvního stupně správně hodnotil předmětnou smlouvu jako smlouvu kupní uzavřenou mezi podnikateli při podnikatelské činnosti podle § 2079 o. z. Nesprávně však uzavřel, že se žalobkyně domáhá zaplacení částky s odkazem na ustanovení § 2100 o. z., tedy z titulu vadného plnění. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že zjištěnou vadu spočívající ve vniknutí vody do svítidel u žalované reklamovala dne [datum] a v souladu se čl. IX bod 2 kupní smlouvy žádala dodání nových svítidel. Správně měl proto soud prvního stupně po právní stránce věc posoudit podle § 2113 o. z., tedy z titulu záruky za jakost.

11. Odlišnost mezi zárukou za jakost a odpovědností z vadného plnění spočívá zejména v tom, že v případě záruky není rozhodující, zda vady existovaly již v době přechodu nebezpečí škody na zboží, ale podstatný je výskyt vady v záruční době, která může být mezi stranami sjednána v kupní smlouvě odlišně. K tomu došlo i v tomto případě, kdy si dle kupní smlouvy účastníci sjednali záruku za jakost ve článku VIII. Záruční doba počala běžet protokolárním předáním a převzetím předmětu smlouvy a končila uplynutím 60 měsíců od převzetí stavby, s tím, že na některé zboží mohlo být výrobcem poskytnuta kratší záruční doba.

12. V článku IX smlouvy je řešena reklamace vad zjištěných v průběhu záruční lhůty. Aby byla žalobkyně ve sporu úspěšná, musela prokázat, že se vada na zboží vyskytla a že ji řádně u žalované uplatnila v záruční době za podmínek smlouvou upravených. Z přílohy č. [hodnota] smlouvy, která obsahuje seznam všech svítidel, vyplynula nejkratší sjednaná záruční doba 2 roky.

13. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně vyplynulo, že účastníci kupní smlouvu uzavřeli dne [datum], předmětem smlouvy byla dodávka svítidel, specifikovaných v příloze 1 za celkovou cenu [částka]. Svítidla měla být dodána do areálu stavby [jméno FO] do [datum]. Žádný z účastníků netvrdil, že se tak nestalo. Žalobkyně nejprve dne [datum] emailem zaslaným žalované požádala o zaslání celkem [hodnota] kusů venkovních svítidel dle označeného typu (1x Terra 42, 5x Terra 50, 2x Sigma 45, 2x Cromarty) s tím, že v některých svítidlech je voda, na což žalovaná reagovala dle dodacího listu ze dne [datum] dodáním těchto svítidel. Žalobkyně následně písemně dne [datum] reklamovala vady dodaného zboží, kdy vadou měla být opakovaná nefunkčnost venkovních svítidel a příčinou nefunkčnosti měla být vlhkost uvnitř svítidla, která následně shazuje i proudový chránič a osvětlení uvnitř domu. Žalobkyně požádala o návrh jiného svítidla a kompletní výměnu tohoto typu svítidla. Zároveň zaslala kontakt na zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno], který sdělí bližší informace o vadě a termínu nástupu na odstranění. Dne [datum] žalobkyně urgovala vyřízení reklamace, čímž reagovala na dopis žalované ze dne [datum]. Popřela, že by nefunkčnost byla způsobena špatnou přípravou nebo montáží a opětovně požádala o dodání nových svítidel.

14. V článku IX. bod 1. smlouvy je upraven způsob reklamace tak, že vady zjištěné v průběhu záruční lhůty reklamuje kupující písemnou reklamací u prodávajícího po zjištění vady. Písemná reklamace musí obsahovat úplné označení kupujícího, úplné označení prodávajícího, číslo smlouvy, č. Kelocu, přesné označení reklamovaného zboží, přesný popis závady, zakoupené množství, vadné množství, číslo dodacího listu, datum převzetí dodávky, návrh na vyřízení reklamace, popis osoby, která reklamaci podává. Reklamace musí být zaslána na email: [e-mail].

15. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by takto sjednaným způsobem vadná svítidla reklamovala. Z dopisu ze dne [datum] není zřejmé zejména, kterého zboží se vytýkaná vada týká, a v jakém počtu. Z tvrzení žalobkyně ani z žádné k důkazu provedené listiny rovněž nevyplývá, že by byla žalované poskytnuta součinnost při řešení reklamace. Žalovaná uvedla, že žádala žalobkyni, aby ji vadná svítidla poslala, byl objednán technik od výrobce z [stát] k posouzení reklamace. Žalobkyně však žádná svítidla nedodala a nereagovala na žádost žalované o bližší informace, o jaká svítidla se konkrétně jedná.

16. S ohledem na absenci tvrzení o řádném postupu reklamace bylo na místě žalobkyni poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., zda při reklamaci postupovala dle článku IX, bod 1 smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání odvolacího soudu nedostavila a soud jednal v její nepřítomnosti, nebylo možné ji řádně poučit. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] přitom platí, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo.

17. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že žalobkyně nepostupovala při reklamaci vadného zboží podle uzavřené smlouvy a tím nemohlo dojít k řádnému vyřízení reklamace a ani k porušení povinností z toho vyplývajících. Žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na náhradu škody, tak jak ji žalobou podle článku IX bod 3. uplatnila.

18. Přestože tedy odvolací soud věc právně posoudil odlišně od soudu prvvního stupně, je napadený rozsudek věcně správný. Odvolací soud proto rozsudek podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného výroku II. o nákladech řízení.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalované náleží k náhradě náklady řízení tvořené mimosmluvní odměnou advokátky žalované za dva úkony právní služby – vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] připadající na každý úkon právní služby podle ustanovení § 13 odst. 4 tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty 21 % z odměny a náhrad ve výši [částka]. Celkem náhrada nákladů odvolacího řízení dosáhla výše [částka].

20. Lhůta ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení je třídenní a běží od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.); náhrada nákladů řízení se platí do rukou advokáta účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).