o zaplacení 341 817 Kč s příslušenstvím,

1. Napadeným rozsudkem, ve znění v návětí uvedeného opravného usnesení, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 341 817 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 27. 9. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do částky 59 012 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 27. 9. 2023 do zaplacení zamítl (výrok II.) a žalovanou zavázal zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 119 999 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce (výrok III.).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne 7. 2. 2024, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 400 829 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi ním jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem na revitalizaci travních ploch na pozemku ve vlastnictví jednatele žalované na adrese K Cikánce 832/95, Slivenec (parc. č. [číslo], k. ú. [adresa], poznámka odvolacího soudu) („pozemek“). Po obhlídce pozemku žalobce dle svých tvrzení vypracoval a žalované dne 19. 7. 2023 e-mailem zaslal cenovou nabídku, sestávající z rozpočtu pokládky travního koberce ve výši 264 180 Kč bez DPH („rozpočet pokládky“) a rozpočtu zemních prací ve výši 282 494 Kč bez DPH („rozpočet zemních prací“), spolu se zálohovou fakturou ve výši 319 657 Kč včetně DPH (“zálohová faktura“). Dne 20. 7. 2023 jednatel žalované nabídku e-mailem akceptoval slovy „V pripade, ze by se nektere prace nerealizovaly nebo by stacilo mene materialu, tak prosim o upravu, jinak ok.“. Žalobce provedl práce ve dnech 19. až 21. 7. 2023 a následně upravil rozpočet zemních prací dle skutečného rozsahu. Na základě toho dne 21. 9. 2023 vystavil konečnou fakturu č. [číslo] na 400 829 Kč včetně DPH („konečná faktura“) a zaslal ji žalované spolu s opraveným rozpočtem zemních prací („opravený rozpočet zemních prací“). Ta do té doby cenu ani rozsah díla nerozporovala, naopak potvrdila, že byla uhrazena pouze záloha a žádala toliko specifikaci doplatku. Po marném uplynutí lhůty splatnosti žalovaná přestala komunikovat, nereagovala na opakované urgence ani na předžalobní výzvu doručenou jí 23. 1. 2024 a dlužnou částku neuhradila.

3. Žalovaná označila žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že mezi stranami proběhla pouze předběžná ústní komunikace, v rámci které byla orientačně zmíněna částka kolem 300 000 Kč. Na jejím základě žalobce žalované zaslal dva rozpočty, které považovala za alternativní k témuž plnění a za orientační vyčíslení nákladů, nikoliv za závaznou cenovou nabídku. Popřela, že by kdy byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o ceně díla a zejména z toho důvodu měla za to, že smlouva o dílo nikdy nebyla uzavřena; vyjádření „jinak ok“ (v e-mailu ze dne 20. 7. 2023) se vztahovalo jen k časovému harmonogramu prací. Žalovaná dále namítla, že některé položky byly do faktury zahrnuty dodatečně bez předchozího oznámení nebo odsouhlasení žalovanou; rozdíl mezi částkou uvedenou v rozpočtu zemních prací a žalovanou částkou vycházející z opraveného rozpočtu zemních prácí považovala za neodůvodněný. V průběhu řízení žalovaná navrhovala alespoň částečné zamítnutí žaloby ohledně částek přesahujících původní rozpočet pokládky a rozpočet zemních prací, s přihlédnutím k položkám, jejichž provedení nebylo dle jejího názoru prokázáno, přičemž před soudem prvního stupně konkrétně zpochybnila prokázání provedení prací spočívajících v odstranění ruderálního porostu.

4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění podrobně rozvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že dne 19. 7. 2023 došlo mezi účastníky konkludentním jednáním k uzavření smlouvy o dílo, kdy žalobce přijal nabídku žalované na provedení díla tím, že k tomuto datu započal práce na pozemku ve vlastnictví jediného jednatele žalované. Původně avizovaná cena díla v rozmezí 300 000 Kč až 400 000 Kč byla v návaznosti na prohlídku pozemku žalobcem navýšena o zemní práce. Na základě toho žalobce e-mailem dne 19. 7. 2023 v 0:12 zaslal cenovou nabídku s rozpočtem pokládky a rozpočtem zemních prací spolu se zálohovou fakturou č. [číslo] ve výši 319 654 Kč, která byla opětovně vystavena jako faktura vyúčtovací na stejnou částku pod číslem [číslo] a kterou žalovaná uhradila ve dvou splátkách, první dne 19. 7. 2023 a druhou dne 24. 7. 2023. Jednatel žalované e-mailem ze dne 20. 7. 2023 nabídku žalobce včetně obou rozpočtů plně akceptoval. Žalobce provedl sjednané práce v souladu se smlouvou v období od 19. do 21. 7. 2023 a na základě toho vystavil dne 21. 9. 2023 konečnou fakturu doručenou žalované e-mailem spolu s opraveným rozpočtem zemních prací. Opravený rozpočet zemních prací snižoval ceny některých stávajících položek, zahrnoval však také nové položky a současně navyšoval ceny některých stávajících, a to o celkovou částku 59 112 Kč vč. DPH, která však nebyla žalovanou nikdy odsouhlasena. Žalovaná sporovala položku za likvidaci bioodpadu, jejíž cena měla být bezdůvodně zdvojnásobena, položku přesun hmot (dovoz), která nebyla součástí původního rozpočtu a položky [název] – kabel sekačka a skoby ke kabelu, neboť se jednalo o kabel poškozený žalobcem. Po uplynutí lhůty splatnosti pohledávky žalovaná na urgence žalobce nereagovala.

5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 4 odst. 1, § 5 odst. 1, § 574, § 1968, § 1970 a § 2586 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dospěl k závěru, že na pozemku byla dne 19. 7. 2023 mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, která byla následně stvrzena e-mailem žalované ze dne 20. 7. 2023, když z e-mailu žalované jednoznačně vyplynula akceptace nabídky obsažená v e-mailu žalobce z 19. 7. 2023. Cena díla byla, vzhledem k požadavku obsaženém v e-mailu jednatele žalované z 20. 7. 2023 o úpravu ceny v případě neprovedení některých prací nebo nižší spotřeby materiálu, sjednána na základě rozpočtu s výhradou. Námitky jednatele žalované, že obsah e-mailu žalobce z 19. 7. 2023 obsahující nabídku nečetl a že považoval přiložený rozpočet pokládky a rozpočet zemních prací za alternativní cenové nabídky, soud prvního stupně odmítl s poukazem na odlišné pojmenování rozpočtů a na skutečnost, že jednatel žalované je osoba práva znalá. Dále uzavřel, že žalobce dílo řádně a včas dokončil a předal, žalovaná neuplatnila vady a od smlouvy neodstoupila, čímž žalobci vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla v rozsahu odsouhlaseném e-mailem žalované ze dne 20. 7. 2023. Ve vztahu k položkám ve výši 59 012 Kč vč. DPH (položkám č. 12, 17, 18, 19 uvedeným v opraveném rozpočtu zemních prací) soud prvního stupně žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce nebyl oprávněn jednostranně navýšit rozpočet, neboť neprokázal, že by šlo o v době uzavření smlouvy nepředvídatelné položky, přičemž k navýšení nezískal souhlas žalované. Dodal, že žalobce si mohl při obhlídce pozemku obstarat veškeré informace potřebné ke stanovení položkového rozpočtu. Prvostupňový soud poukázal u položky bioodpadu na navýšení částky za ni o 100 %, aniž by žalobce prokázal, že k navýšení fakticky došlo, u položky přesun hmot pak na její dodatečné zahrnutí oproti původnímu rozpočtu. Soud prvního stupně přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení od 27. 9. 2023, dle splatnosti konečné faktury dne 26. 9. 2023.

6. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobci, který měl úspěch v rozsahu 85,25 % a neúspěch v rozsahu 14,75 %, přiznal 70,50 % nákladů řízení v souhrnné výši 170 183,80 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 047 Kč a z nákladů právního zastoupení, kdy tyto jsou tvořeny 11 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. („AT“) po 9 940 Kč a 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 2 AT po 4 970 Kč, 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč v souladu s § 13 odst. 4 AT a 6 náhradami hotových výdajů po 450 Kč v souladu s § 13 odst. 4 AT s tím, že náklady právního zastoupení byly navýšeny o 21% DPH; tedy po zaokrouhlení celkem 119 999 Kč.

7. Výroky I. a III. rozsudku soudu prvního stupně napadla žalovaná včasným a přípustným odvoláním. Předně brojila proti závěru, že mezi účastníky byla dne 19. 7. 2023 uzavřena smlouva o dílo. Namítla, že při odeslání e-mailu jednatele žalované dne 20. 7. 2023 nebyla dána jeho vůle k uzavření smlouvy, neboť tento e-mail byl odeslán narychlo z mobilního telefonu pod nátlakem žalobce pouze jako formální souhlas s pokračováním provádění prací žalobce. Podle žalované soud prvního stupně nerespektoval judikatorní závěry Nejvyššího soudu, například rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 2187/2001 a sp. zn. 22 Cdo 1620/2001, když nezkoumal, zda skutečná vůle jednatele žalované nebyla v rozporu s jazykovým vyjádřením obsaženým v e-mailu jednatele žalované ze dne 20. 7. 2023. Dále žalovaná namítla, že žalobce neprokázal provedení díla v rozsahu dle cenové nabídky s tím, že nikdy nedošlo k protokolárnímu předání díla, v němž by jeho provedení v rozsahu dle cenové nabídky a bez vad žalovaná stvrdila. Rozsah fakturovaných prací žalovaná zjistila až po doručení konečné faktury, kterou rozporovala a neuhradila. Žalovaná dále v odvolání namítla neprovedení některých položek z rozpočtu zemních prací, konkrétně odstranění ruderálního porostu a rozrušení půdy souvislé plochy, přičemž zdůraznila, že žalobce provedl prakticky pouze sejmutí drnu, jeho odvoz, položení nového travního koberce, jeho zapískování a hnojení. V této souvislosti poukázala na to, že důkazní břemeno týkající se prokázání rozsahu provedených prací nese, vzhledem k formulaci v e-mailu jednatele žalované ze dne 20. 7. 2023, žalobce, když obě strany předpokládaly, že některé položky nakonec realizovány nebudou. Závěrem žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání, případně aby sám rozhodl tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

8. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že sám proti rozsudku soudu prvního stupně nebrojil, byť je přesvědčen, že jeho nároku mělo být vyhověno v plném rozsahu. K samotnému odvolání žalované namítl, že je podáno toliko s cílem prodloužit řízení a oddálit vykonatelnost rozsudku, přičemž upozornil na další soudní spory vedené proti žalované, a na riziko jejího případného úpadku. Ve věci samé se žalobce ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Zdůraznil, že jednatel žalované, nadto advokát, obsahem e-mailu z 20. 7. 2023 jasně projevil svou vůli smlouvu uzavřít, přičemž se nejednalo o jedinou komunikaci mezi žalobcem a žalovanou. Tvrzení žalované, o odeslání e-mailu z 20. 7. 2023 jednatelem žalované pod nátlakem žalobce, nemá oporu v provedeném dokazování a objevuje se až v odvolání žalované. Pokud jde o rozsah předaného díla, tento byl zjištěn v rámci dokazování, přičemž žalovaná neuplatnila žádné vady díla, toliko dodatečně zpochybnila část ceny díla, kterou však žalobce považoval za sjednanou dostatečně jasně. Závěrem žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu potvrdil a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

9. Žalovaná v replice k vyjádření žalobce nad rámec své dosavadní odvolací argumentace namítla, že závěr soudu prvního stupně o konkludentním uzavření smlouvy o dílo ke dni 19. 7. 2023 nemá oporu v provedeném dokazování a že e-mail jednatele žalované ze dne 20. 7. 2023 nebyl přijetím nabídky žalobce, nýbrž jejím protinávrhem. Současně rozporovala závěr soudu prvního stupně o sjednání ceny díla na základě rozpočtu s výhradou, neboť mezi účastníky byla dohodnuta odměna podle provedených prací a použitého materiálu. Namítla rovněž nesoulad mezi vyfakturovanými položkami a provedenými pracemi, konkrétně duplicitu položek válcování, dopravy a přesunu hmot v rozpočtech. Nesouhlasila ani se závěrem soudu prvního stupně o řádném dokončení a předání díla, neboť k předání mohlo dojít nejdříve po zakořenění trávníku a výměně jeho neadaptované části, avšak tato výměna provedena nebyla; tomu, že nedošlo k předání díla odpovídalo i nevyhotovení předávacího protokolu mezi účastníky. Závěrem žalovaná namítla nedostatek své pasivní legitimace s tím, že z provedeného dokazování vyplynulo, že se jednalo o soukromou zakázku jednatele žalované.

10. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo. Po částečném zopakování dokazování a poskytnutí poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobci, dospěl k závěru, že odvolání je dílem důvodné.

11. Odvolací soud zopakoval dokazování níže uvedenými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění:

a) z výpisu historie pohybů na účtu [č. účtu], vedeném společností [právnická osoba]., název účtu [Jméno žalobce] (výpis historie pohybů na účtu dále jen „výpis účtu žalobce“ a účet dále jen „účet žalobce“), zjistil, že na účet žalobce byly připsány dvě platby z protiúčtu č. [č. účtu], název účtu [právnická osoba]., a to dne 24. 7. 2023 v částce 99 657 Kč a dne 19. 7. 2023 v částce 220 000 Kč;

b) z dokumentu 1.Travní koberec.xls (rozpočet pokládky) zjistil, že rozpočet sestává z položek 2 (Pokládka travního koberce), 3 (Travní koberec), 4 (Uválcování plochy), 5 (Přesun hmot) a 6 (Doprava), u každé položky je uvedena měrná jednotka (např. m², tuny), množství, jednotková cena i položková cena (pojmenovaná v dokumentu jako „náklady“) vypočítaná u každé jedné položky jako součin jednotkové ceny a množství, přičemž v sloupci „množství“ je u všech položek s měrnou jednotkou m² vždy uvedena výměra 600 m². Položky 2 až 6 byly souhrnně vyčísleny na částku 264 180 Kč bez DPH (319 657 Kč vč. DPH).

c) z dokumentu 2.Zemni prace.xls (rozpočet zemních prací) zjistil, že rozpočet sestává z položek 1 (Nakládka drnu), 2 (Přemístění výkopku-vodorovné přemístění drnu na sucho), 3 (Sejmutí drnu tl. do 100 mm), 4 (Odstranění ruderálního porostu), 5 (Plošná úprava terénu), 6 (Rozrušení půdy souvislé plochy), 7 (Obdělání půdy), 8 (Hnojení půdy nebo trávníku v rovině), 9 (Zapískování travnatých ploch vrstvou [název]), 10 (Válcování lehkým válcem), 11 (Kontejnerová doprava [název]), 12 (Kontejnerová doprava odvoz bioodpadu), 13 (Doprava stroje – bagr), 14 (Doprava stroje – freza), 15 ([název]), 16 (Přesun hmot) a 17 (Doprava osob), u každé položky je uvedena měrná jednotka (např. m², tuny), množství, jednotková cena i položková cena (pojmenovaná v dokumentu jako „náklady“) vypočítaná vždy jako součin jednotkové ceny a množství, přičemž v sloupci „množství“ je u všech položek s měrnou jednotkou m² vždy uvedena výměra 600 m². Položky 1 až 17 jsou v rozpočtu zemních prací souhrnně vyčísleny na částku 282 494 Kč bez DPH (341 817 Kč vč. DPH).

d) z dokumentu 2.Zemni práce - oprava.xls (opravený rozpočet zemních prací) zjistil, že rozpočet sestává z položek 1 (Nakládka drnu), 2 (Přemístění výkopku-vodorovné přemístění drnu na sucho), 3 (Sejmutí drnu tl. do 100 mm), 4 (Odstranění ruderálního porostu), 5 (Plošná úprava terénu), 6 (Rozrušení půdy souvislé plochy), 7 (Obdělání půdy), 8 (Hnojení půdy nebo trávníku v rovině), 9 (Zapískování travnatých ploch vrstvou [název]), 10 (Válcování lehkým válcem), 11 (Kontejnerová doprava [název]), 12 (Kontejnerová doprava odvoz bioodpadu), 13 (Doprava stroje – bagr), 14 (Doprava stroje – freza), 15 ([název]), 16 [Přesun hmot (dovoz)], 17 [Přesun hmot (odvoz)], 18 ([název] omezující kabel k sekačce), 19 ([název] skoby ke kabelu) a 20 (Doprava osob). Oproti rozpočtu zemních prací byly pod položkami 17, 18 a 19 uvedeny nové práce/materiál a dále došlo k navýšení položky 12 (v opraveném rozpočtu zemních prací nově uvedené práce/materiál pod položkami 17, 18 a 19 společně s položkou 12 výlučně v části jejího navýšení oproti rozpočtu zemních prací společně dále jen „vícepráce“). Položkové ceny za vícepráce dle opraveného rozpočtu zemních prací vč. DPH v součtu činí 66 199,1 Kč[Anonymizováno](54 710 Kč plus DPH ve výši 11 489,1 Kč) („položkové ceny víceprací“). U každé položky je uvedena měrná jednotka (např. m², tuny), množství, jednotková cena i položková cena (pojmenovaná v dokumentu jako „náklady“) vypočítaná vždy jako součin jednotkové ceny a množství, přičemž ve sloupci „množství“ u všech položek s měrnou jednotkou m² je vždy oproti rozpočtu zemních prací upravena výměra z 600 m2 na 581 m2, což má za následek snížení cen za některé položky oproti rozpočtu zemních prací (konkrétně za položky 1–7, 9 a 10) v celkové výši 5 940,16 Kč bez DPH, tj. 7 187,6 Kč vč. DPH („částka ORZP“). Položky 1 až 20 jsou v opraveném rozpočtu zemních prací souhrnně vyčísleny na částku 331 263,84 Kč bez DPH (400 829 Kč vč. DPH).

12. Odvolací soud se předně ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo, tedy nepřisvědčil argumentaci žalované tento závěr zpochybňující. Odvolací soud připomíná, že v návaznosti na předchozí osobní jednání účastníků na pozemku odeslal žalobce dne 19. 7. 2023 již v 0:12 hodin ráno e-mail obsahující rozpočet zemních prací a rozpočet pokládky, návrh časového harmonogramu a zálohovou fakturu. Později téhož dne byly na pozemku zahájeny práce žalobce, což předpokládalo i to, že žalovaná pozemek žalobci k provedení prací musela zpřístupnit a toto zahájení prací na něm umožnit. 19. 7. 2023 došlo z účtu žalované k úhradě části zálohové faktury, jak prokazuje výpis účtu žalobce. Následujícího dne, tj. 20. 7. 2023, byl žalobci doručen e-mail žalované reagující na e-mail z 19. 7. 2023, v němž žalovaná uvedla: „V pripade, ze by se nektere prace nerealizovaly nebo by stacilo mene materialu, tak prosim o upravu, jinak ok.“

13. Na základě výše uvedeného a skutkových zjištění soudu prvního stupně, podrobně rozvedených v napadeném rozsudku, se odvolací soud ztotožňil se závěrem, že mezi účastníky došlo dne 19. 7. 2023 ke konkludentnímu uzavření smlouvy o dílo. Žalobce po schůzce účastníků na pozemku ještě před zahájením vlastních prací zaslal žalované návrh na uzavření smlouvy o dílo (nabídku) splňující veškeré náležitosti podle § 1731 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Dle § 570 o. z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobně od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Projev vůle dojde adresátovi, když se dostane do sféry jeho dispozice, tedy když má adresát objektivní možnost se s ním seznámit (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4835/2009). Právní jednání lze adresátovi doručit jakýmkoli způsobem, který mu umožňuje se s ním obeznámit, včetně doručení do emailové schránky. Protože zákon nestanovuje pro nabídku na uzavření smlouvy o dílo žádnou formu, lze ji učinit i prostřednictvím e-mailu, a to v souladu s obecnou zásadou bezformálnosti právních jednání v soukromém právu. Má-li se zásilka dostat do dispoziční sféry adresáta, musí být zjevné, že adresát e-mailovou schránku běžně užívá, popř. odesílatele vyzval k jejímu použití, a musí být nepochybné, že e-mail byl do e-mailové schránky adresáta uložen (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3499/2023). Po technické stránce je e-mail příjemci doručen bezprostředně po odeslání; po právní stránce je považován za došlý okamžikem, kdy adresát získal objektivní možnost se s ním seznámit, tj. kdy lze za normálních, běžných okolností počítat s tím, že se s e-mailem seznámí (srovnej BERAN, V. § 570 [Právní jednání vůči nepřítomné osobě]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024.). V poměrech projednávané věci žalobce doručoval žalované nabídku v pracovní den do jejím jednatelem běžně užívané pracovní e-mailové schránky, přičemž samotné obdržení e-mailu bylo mezi účastníky nesporné, ostatně na tento bylo reagováno. Za těchto okolností – při aplikaci shora uvedených judikatorních závěrů – je zřejmé, že nabídka žalobce včetně stanovení ceny díla byla ve sféře dispozice žalované dne 19. 7. 2023 ještě před zahájením prací žalobce.

14. Žalovaná nabídku žalobce včas a bez výhrad konkludentně přijala ve smyslu § 1744 o. z. tím, že žalobci dne 19. 7. 2023 umožnila vstup na pozemek a zahájení prací, v souladu s obsahem nabídky žalobce a v ní obsaženém harmonogramu prací. Platí přitom, že faktickou akceptací mohou být zásadně veškeré úkony, které lze vůči navrhovateli interpretovat jako chování podle obsahu nabídky (srovnej např. ŠILHÁN, J. § 1744 [Přijetí nabídky faktickým chováním]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024.). Přijetí nabídky žalovanou rovněž dokládá (avšak již nekonstituuje) úhrada části zálohové faktury ze strany žalované na účet žalobce ještě dne 19. 7. 2023. Cena díla byla uzavřením smlouvy o dílo mezi účastníky sjednána odkazem na rozpočet ve smyslu § 2620 o. z. a násl., přičemž platí, že cena podle rozpočtu má povahu ceny pevné – je sice stanovena na základě jednotlivých položek rozpočtu, ale výsledkem je konkrétní částka.

15. Na e-mail jednatele žalované z 20. 7. 2023 je pak třeba nahlížet jako na návrh na změnu ujednání o ceně díla ve smlouvě o dílo ze dne 19. 7. 2023 dohodou účastníků v souladu s § 1901 o. z. Na uzavření takové dohody se v souladu s § 1724 odst. 2 o. z. přiměřeně použijí ustanovení o. z. o smlouvě. Pro její uzavření se vyžaduje shoda obou stran na jejím obsahu (§ 1725 o. z.), resp. učinění nabídky jednou stranou a její přijetí stranou druhou (§ 1745 o. z.). Žalovaná doručovala žalobci návrh na změnu ujednání o ceně díla v pracovní den do jím běžně užívané pracovní e-mailové schránky, přičemž uložení e-mailu s návrhem na změnu do e-mailové schránky žalobce bylo mezi účastníky nesporné. Za těchto okolností – při aplikaci dříve uvedených judikatorních závěrů – je zřejmé, že návrh na změnu ujednání o ceně díla byl ve sféře dispozice žalobce již dne 20. 7. 2023 bezprostředně po odeslání e-mailu žalovanou. Žalobce následně návrh žalované na změnu konkludentně přijal ve smyslu § 1744 o. z. tím, že po dojítí e-mailu jednatele žalované ze dne 20. 7. 2023 bez jakékoliv výhrady pokračoval v provádění prací. Rovněž následné chování žalobce (vyhotovení opraveného rozpočtu zemních prací dle skutečného rozsahu prací/množství materiálu v souladu s e-mailem žalované ze dne 20. 7. 2023) tento závěr stvrzuje.

16. Odvolací soud se proto neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že cena díla byla stanovena na základě rozpočtu s výhradou, a rozdílně od prvostupňového soudu uzavřel, že původně stanovená cena díla dle rozpočtu byla na základě dohody účastníků o změně ujednání o ceně díla ze dne 20. 7. 2023 určena s odkazem na skutečný rozsah práce ve smyslu § 2625 o. z. s ujednanými jednotkovými cenami, když hodnota prací a materiálu (jednotkové ceny) byla stanovena již v položkových rozpočtech. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že na smlouvu o dílo, jejíž předmět díla spočívá v zahradní úpravě pozemku jako nemovité věci, dopadá Část IV., Hlava II., Díl 8, Oddíl třetí (Stavba jako předmět díla) o. z. s výjimkou § 2624 a § 2628–2630 o. z. (shodně KUBÁT, O. § 2623 [Užití právní úpravy]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024.).

17. K námitce žalované, že soud nerespektoval judikatorní závěry Nejvyššího soudu tím, že nezkoumal, zda skutečná vůle jednatele žalované nebyla v rozporu s jazykovým vyjádřením obsaženým v jeho e-mailu ze dne 20. 7. 2023, odvolací soud předně poukazuje na závěr, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena již před odesláním tohoto e-mailu, a to okamžikem faktické akceptace nabídky žalobce žalovanou dne 19. 7. 2023. Odvolací soud dále uvádí, že výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné), přičemž výklad právních jednání v projednávané věci provedl i soud prvního stupně. Platí přitom, že soud nejprve zjišťuje skutečnou vůli (úmysl) jednajícího v okamžiku, kdy právní jednání učinil, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z. tak normuje výslovně), aby soud právní jednání vyložil podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), jíž je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve nelze-li skutečnou vůli (úmysl) jednajícího zjistit, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 věty druhé o. z. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017).

18. Promítnuto do poměrů projednávané věci je při výkladu jednání žalované třeba nejprve zkoumat její skutečnou vůli, a to z pohledu žalobce jako adresáta jejího projevu. Na základě skutkových zjištění soudu prvního stupně odvolací soud nemá žádných pochybností o tom, že zpřístupněním pozemku žalobci a umožněním zahájení prací dne 19. 7. 2023 chtěla žalovaná vyjádřit vůli akceptovat e-mailovou nabídku žalobce ze dne 19. 7. 2023 k uzavření smlouvy o dílo. Toto vyplývá mimo jiné z okolností předcházejících faktické akceptaci žalovanou (zejména ze schůzky žalobce na pozemku s jednatelem žalované) i z okolností, které nastaly poté (zaplacení části zálohové faktury dne 19. 7. 2023 žalovanou, textace e-mailu jednatele žalované ze dne 20. 7. 2023, který představoval návrh na změnu ujednání o ceně díla, jakož i doplacení zálohové faktury dne 24. 7. 2023). Tvrzení žalované o absenci její vůle uzavřít s žalobcem smlouvu o dílo je z výše uvedených důvodů, jakož i ve světle ustanovení § 574 o. z., dle něhož je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné, neudržitelné. Toliko na okraj odvolací soud poznamenává, že v tvrzeném nátlaku žalobce by bylo lze shledat pouze obezřetnost, kdy pro pres způsobený žalovanou požadavkem na provedení díla v jednotkách dnů od poptávky, žalobce v průběhu provádění díla zcela oprávněně trval na stvrzení nabídky žalovanou způsobem v budoucnu doložitelným v případě potřeby, jež ostatně následně vyvstala, jak patrno z tohoto soudního řízení.

19. Odvolací soud měl shodně se soudem prvního stupně za prokázané, že dílo spočívající v novém trávníku na pozemku o rozloze 581 m2 bylo provedeno, tedy dokončeno a předáno (srovnej § 2604 o. z.), což ostatně žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce stvrdila při ústním jednání konaném před soudem prvního stupně dne 19. 9. 2024 slovy „mám za to, že předávací protokol sepisován nebyl, ale dílo dokončeno bylo, nachází se na předmětném pozemku.“ (č.l. 41 verte). Ani nevyhotovení předávacího protokolu mezi účastníky závěr o provedení díla nemůže zpochybnit, neboť zákon podpis předávacího protokolu nestanovuje jako podmínku předání a převzetí díla a z provedeného dokazování nevyplynulo, že by si účastníci podpis předávacího protokolu sjednali jako hmotněprávní podmínku předání. Pokud tedy v odvolacím řízení žalovaná počala tvrdit opak, tedy že dílo předáno nebylo, jedná se o nepřípustnou novotu (§ 205a o.s.ř.), nadto v přímém rozporu s dosavadními tvrzeními žalované a výsledky provedeného dokazování.

20. K samotnému provádění díla (jednotlivým položkám) provedl soud prvního stupně, vyjma položky odstranění ruderálního porostu (viz níže), dokazování v odpovídajícím rozsahu, včetně výslechu svědků provádějících pro žalobce práce. Sama žalovaná pak provedení a rozsah jednotlivých položek v řízení před soudem prvního stupně sporovala toliko co do položky likvidace bioodpadu, jejíž cena měla být bezdůvodně zdvojnásobena, dále co do položky přesun hmot (dovoz), která nebyla vůbec součástí rozpočtu a položky [název] – kabel sekačka a skoby ke kabelu, neboť se jednalo o kabel poškozený žalobcem, a rovněž co do provedení položky odstranění ruderálního porostu v ceně 22 074,5 Kč vč. DPH („položková cena za ruderální porost“).

21. Soud prvního stupně výrokem II. zamítl žalobu co do žalovanou sporovaných položek přesun hmot (dovoz), [název] – kabel sekačka a skoby ke kabelu, a likvidace bioodpadu, v rozsahu jejího navýšení oproti rozpočtu, proti čemuž žalobce nebrojil a výrok II. rozsudku soudu prvního stupně tak není předmětem odvolacího přezkumu. V rámci svého výpočtu však prvostupňový soud chybně nezohlednil, že v opraveném rozpočtu zemních prací byla výměra pozemku upravena podle skutečné výměry z 600 m2 na 581 m2, což vedlo ke snížení cen za některé položky oproti rozpočtu zemních prací o částku ORZP. Jelikož cena díla byla mezi účastníky sjednána ve smyslu § 2625 o. z. s odkazem na skutečný rozsah provedených prací, je pro účely výpočtu ceny díla nezbytné reflektovat skutečnou výměru pozemku 581 m2 ve vztahu ke všem od této se odvíjejícím položkám, tedy snížit některé položkové ceny také u rozpočtu pokládky [konkrétně za položky 2 (Pokládka travního koberce), 3 (Travní koberec) a 4 (Uválcování plochy)] celkem o částku 6 952,10 Kč bez DPH, tj. o 8 412 Kč vč. DPH („částka RP“). Je proto třeba dát žalované za pravdu, že cena díla dle rozsahu provedených prací nebyla správně stanovena, nebyl-li soudem prvního stupně odpovídajícím způsobem zohledněn žalobcem provedený přepočet v opraveném rozpočtu zemních prací dle skutečné výměry 581 m2, případně nebyl-li tento přepočet uplatněn též na rozpočet pokládky, jenž zcela nedůvodně nadále vycházel z jiné než skutečné rozlohy 600 m2.

22. Odvolací soud dále shledal, že soud prvního stupně dostatečným způsobem nereflektoval žalovanou sporované provedení položky 4 - odstranění ruderálního porostu, když uvedené rovněž neměl z dosud provedeného dokazování za prokázané, naopak dle ve spise obsažených fotografií měl za to, že na pozemku se ruderální porost (samovolně vzniklý porost rostlin na neupraveném nebo neudržovaném terénu) vůbec nenacházel. Žalobce po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. odvolacím soudem nenavrhl k prokázání provedení položky 4 žádný další důkaz, toliko odkázal na fotografii č. 1 z fotodokumentace zemních prací a opravy zařízení, tvořící přílohu doplnění žaloby ze dne 28. 3. 2024 (č.l. 11) („fotografie č. 1“), na níž je patrný krátký suchý drn pokrývající podstatnou část pozemku, a nadzemní část trávníku označil za ruderální porost. Odvolací soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že na pozemku o výměře 581 m² byly provedeny práce spočívající v odstranění ruderálního porostu a v této části shledal žalobu rovněž nedůvodnou.

23. Žalovaná v průběhu odvolacího řízení uplatnila navzdory poučení dle § 119a o. s. ř., jehož se jí dostalo před soudem prvního stupně, v rozporu s § 205a o. s. ř. nepřípustné novoty. Krom v odstavci 19 již vypořádané námitky neprovedení díla, nově namítla neprovedení položky 6 (Rozrušení půdy souvislé plochy) z opraveného rozpočtu zemních prací, duplicitní účtování položek válcování, dopravy a přesunu hmot v opraveném rozpočtu zemních prací a v rozpočtu pokládky a dále nedostatek své pasivní legitimace, k jejímuž zpochybnění v řízení před soudem prvního stupně nepřistoupila ani ve chvíli, kdy se právní zástupce žalobce při účastnickém výslechu dotazoval jednatele žalované „Z jakého důvodu byla ta zakázka realizována prostřednictvím vašeho s. r. o.?“ (č.l. 81). Odvolací soud nepovažoval za potřebné se námitkami nově uplatněnými v průběhu odvolacího řízení blíže zabývat pro rozpor s § 205a o.s.ř., přesto lze ve stručnosti opětně poukázat na rozpor s výsledky provedeného dokazování, kdy např. ve vztahu k otázce pasivní věcné legitimace žalované bylo mimo jiné prokázáno, že veškeré platby přijaté žalobcem byly provedeny z účtu vedeného pod názvem [právnická osoba].

24. S ohledem na vše shora uvedené odvolací soud shledal žaloba nedůvodnou celkem co do částky 103 873,2 Kč (součtu položkové ceny za ruderální porost, položkových cen víceprací, částky ORZP a částky RP) odpovídající ceně za práce, jejichž provedení, případně provedení v tvrzeném rozsahu, žalobce neprokázal, nikoliv tedy toliko co do částky 59 012 Kč, v níž byla žaloba výrokem II napadeného rozsudku soudem prvního stupně zamítnuta.

25. Rozsudek soudu prvního stupně proto dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil ve výroku I. jen tak, že co do částky 44 861,20 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, jinak jej v tomto výroku jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.

26. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud vzhledem ke změně napadeného rozsudku dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a uložil žalované uhradit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. částku 100 112,23 Kč, když i po změně rozsudku soudu prvního stupně byl žalobce převážně procesně úspěšný, konkrétně z 74,09 % a neúspěšný z 25,91 %. Má proto právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně v rozsahu 48,18 % (74,09 - 25,91 = 48,18). Předmětem odvolacího řízení byla částka 341 817 Kč. V rozsahu, v němž zůstal vyhovující výrok I. nedotčen, byl žalobce v odvolacím řízení procesně úspěšný, a to z 86,88 %, zatímco z 13,12 % byl procesně neúspěšný. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení před odvolacím soudem v rozsahu 73,76 % (86,88 – 13,12 = 73,76).

27. Náklady žalobce vynaložené v řízení před soudem prvního stupně v celkové výši 170 183,80 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 20 047 Kč, odměnou advokáta stanovenou dle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 AT za 11 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 22. 1. 2024, žaloba ze dne 7. 2. 2024, vyjádření žalobce na výzvu soudu ze dne 18. 6. 2024, vyjádření a doplnění důkazů na výzvu soudu ze dne[Anonymizováno]17. 10. 2024, vyjádření a doplnění důkazů na výzvu soudu ze dne 23. 4. 2025, účast na jednání soudu ve dnech 19. 9. 2024, 18. 11. 2024, 3. 2. 2025, 7. 4. 2025, 26. 5. 2025) ve výši á 9 940 Kč, a za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 2 AT (účast na jednání dne 14. 4. 2025 a 5. 6. 2025), 7 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta á 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, 6 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta á 450 Kč podle §13 odst. 4 AT s tím, že náklady právního zastoupení byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, jejímž plátcem je právní zástupkyně žalobce. Odvolací soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za (i) úkony doplnění žaloby dle výzvy soudu ze dne 28. 3. 2024 a doplnění dokazování ze dne 9. 9. 2024 a (ii) sepsání notářského zápisu ze dne 6. 9. 2024; přičemž ohledně odůvodnění pro stručnost odkazuje na body 45 a 47 rozsudku soudu prvního stupně, se kterými se plně ztotožňuje. Dle míry úspěchu žalobci z těchto náleží 48,18 %, což činí 81 994,56 Kč.

28. Náklady žalobce v odvolacím řízení v celkové výši 24 563 Kč jsou tvořeny odměnou advokáta stanovenou dle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 AT za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT (vyjádření žalobce k odvolání žalované ze dne 12. 9. 2025, účast na jednání dne 31. 3. 2026) ve výši á 9 700 Kč a 2 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta á 450 Kč podle §13 odst. 4 AT s tím, že náklady právního zastoupení byly navýšeny o DPH ve výši 21 %. Dle míry úspěchu žalobci z těchto náleží 73,76 %, což činí 18 117,67 Kč.