o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno] ročně, úrok [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] ve výši [anonymizováno] ročně, úrok [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a v téže lhůtě k rukám právního zástupce žalobce náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit, spolu s částkou [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka]. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že nebyla klientem žalobce.

4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] uzavřeli Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit půjčenou částku a dále částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas.

5. Shora uvedená skutková zjištění posuzoval soud prvního stupně, v souladu s ust. § 3028 o. z. podle obch. zákoníku, a to podle § 497 a násl. upravujících smlouvu o úvěru a podle ust. § 300 a násl. upravujících smluvní pokutu, žalobu považoval za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla plný úspěch, přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů, sestávajících z nákladů na právní zastoupení advokátem v souhrnné výši [částka].

7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, v němž namítala, že nikdy nebyla klientem žalobce.

8. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, stejně jako předžalobní výzva k plnění.

9. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že přestože jsou skutková zjištění soudu prvního stupně neúplná a právní posouzení je zcela vadné, je rozhodnutí věcně správné. Při odvolacím jednání konaném dne [datum] věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která sice požádala o odročení jednání z důvodu [anonymizováno], důvodnost své žádosti však ani přes výzvu odvolacího soudu nedoložila.

10. Soud prvního stupně vyšel z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Přehlédl však, že žalobce se žalované částky nedomáhá pouze ze smlouvy o půjčce [číslo] (ve výši [částka]), ale i ze smlouvy o půjčce [číslo] (ve výši [částka]). Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit, spolu s částkou [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka]. Pohledávka vyplývající i z této smlouvy byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce tedy požadoval po žalované ze smlouvy o půjčce [číslo] zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné části poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Poté vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky [částka] spočívající v části dlužného poplatku.

11. Odvolací soud doplnil dokazování o smlouvu o půjčce [číslo] zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit půjčenou částku a dále částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Odvolací soud dále zjistil, že [anonymizováno] v případě obou smluv o půjčce činila [anonymizováno].

12. Soud prvního stupně věc posuzoval podle obchodního zákoníku a to podle ustanovení upravujících smlouvu o úvěru a podle ustanovení upravujících smluvní pokutu. Takové posouzení se zcela míjí se skutkovými zjištěními, která učinil odvolací soud (a ostatně i soud prvního stupně), neboť právní předchůdce žalobce a žalovaná neuzavřeli smlouvu o úvěru, ale smlouvu o půjčce, a smluvní pokuta není a nikdy nebyla předmětem tohoto řízení. Na shora uvedená skutková zjištění (a na skutková zjištění, která soud prvního stupně učinil ohledně nároku ze smlouvy o půjčce [číslo]), je proto v souladu s ust. [ustanovení pr. předpisu] třeba aplikovat [ustanovení pr. předpisu] Obě uzavřené smlouvy o půjčce považuje odvolací soud za platné, když sjednanou výši úroku ani [anonymizováno] nepovažuje za nepřiměřeně vysoké (tak jak dovozuje judikatura Nejvyššího i Ústavního soudu, např. [spisová značka] či [ústavní nález]). Za této situace bylo na žalované, aby vrátila poskytnuté peněžní prostředky, spolu s úroky a dalšími poplatky, které účastníci smlouvy sjednali (bez části poplatku, ohledně kterého vzal žalobce žalobu zpět). Žalovaná neprokázala (a ani netvrdila), že by své povinnosti ze smluv o půjčce splnila, proto soud prvního stupně postupoval správně, když žalobě vyhověl.

13. Odvolací námitka žalované, že nebyla klientem žalobce, není způsobilá rozhodnutí soudu prvního stupně zvrátit. Je pravdou, že předmětné smlouvy žalovaná neuzavírala se žalobcem, ale se společností [právnická osoba], pohledávky však byly na žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] ze dne [datum], což bylo žalované řádně oznámeno.

14. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení.

15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení plně úspěšný, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v odměně advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) po [částka] (z tarifní hodnoty [částka], která je předmětem odvolacího řízení), ve dvou náhradách hotových výdajů po [částka] a v náhradě za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], celkem [částka], které je žalovaná v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce.