o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [anonymizováno] [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum], do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do [datum]. Výrokem III. rozhodl o zastavení řízení co do částky [částka]. Zároveň rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok IV.).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného [anonymizována dvě slova]. Žaloba byla postavena na tom, že žalobce byl u Krajského soudu v Plzni trestně stíhán pod sp. zn. [spisová značka] pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, [anonymizována dvě slova] mezi [anonymizováno] dle § 188 trestního zákoníku a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle § 201 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, obžaloby však byl zproštěn podle § 226 písm. a) tr. řádu [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], žalobce byl [anonymizováno] dní ve vazbě, z toho první tři měsíce ve vazbě koluzní. Žalobce se domáhal náhrady nákladů vynaložených na obhajobu ve výši [částka], náhrady za vykonanou vazbu ve výši [částka] za den, tj. [částka] a náhrady nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Vazba měla na jeho zdraví i rodinné vztahy neblahý vliv, zhubnul 16 kg, ve vazbě se [anonymizováno] opakovaně o [anonymizováno] a musel užívat antidepresiva, odvrátila se od něj rodina a zhoršil se vztah s jeho synem. Ve vazbě byl, s ohledem na právní kvalifikaci, terčem ponižování a [anonymizována dvě slova]. V důsledku [anonymizována dvě slova] se mu rozpadla rodina, zhoršil se jeho psychický [anonymizováno], přišel o většinu přátel, byl vyloučen z plzeňské romské komunity, není schopen chodit trvale do zaměstnání, žije v depresích a bere silná antidepresiva.

3. Žalovaná se po podání žaloby žalobci omluvila za nezákonné [anonymizována dvě slova] a uhradila žalobci [anonymizováno] [částka] jako odškodnění za nezákonné [anonymizována dvě slova] a [částka] (tedy [částka] za den) z titulu nezákonné vazby. Nárok na úhradu obhajného žalobci nevznikl, neboť obhajné advokátovi nezaplatil on sám, ale jeho matka. Nadto žalovaná nepovažovala za úkon právní služby dle advokátního tarifu návrh na doplnění dokazování na č. l. 585 [anonymizováno] spisu a hlavní líčení u Krajského soudu v Plzni dne [datum] považovala za pouze jeden úkon právní služby.

4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zahájeno usnesením [stát. instituce] OOK [obec] ze dne [datum], žalobce byl stíhán pro spáchání zvlášť závažného [anonymizována dvě slova] podle § 185 odst. 1 odst. 2 písm. a) odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, [anonymizována dvě slova] mezi [anonymizováno] podle § 188 tr. zákoníku a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle § 201 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. b) tr. zákoníku; žalobce byl ohrožený [anonymizováno] sazbou v rozmezí [číslo] let. Dne [datum] byl žalobce vzat do vazby, a to i dle § 67 písm. b) tr. řádu, žalobce byl omezen na svobodě do [datum], celkem [anonymizováno] kalendářních dnů. U Krajského soudu v Plzni bylo [anonymizováno] řízení vedeno pod sp. zn. [spisová značka], žalobce byl nejprve obžaloby zproštěn, k odvolání státního zástupce byl rozsudek zrušen, v pořadí druhým rozsudkem byl žalobce opět obžaloby zproštěn, a to podle § 226 písm. a) tr. řádu. Odvolání státního zástupce bylo usnesením ze dne [datum] zamítnuto.

5. Soud prvního stupně dále vyšel z toho, že žalobce byl v [anonymizována dvě slova] od r. [rok] pro panickou ataku a užíval léky na úzkosti. Ve vazbě i po propuštění z vazby rovněž bral léky na úzkost, trpí úzkostnou poruchou, měl depresivní stavy jako následek pobytu ve vazbě. Nadále dochází na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], jde o poruchu adaptace posttraumatické stresové poruchy, bere antidepresiva. Ve vazbě žalobce zhubl 17 kg Náklady na obhajobu uhradila obhájci žalobce matka žalobce [jméno] [příjmení]. Od r. [rok] bylo vůči žalobci vedeno 17 exekučních řízení, žalobce není ze [anonymizována dvě slova] schopen vykonávat zaměstnání. Žalobce byl veden na úřadu práce od r. [rok] do [rok], vždy byl sankčně vyřazen. Naposledy byl zaměstnán v r. [rok] v době výkonu trestu odnětí svobody.

6. Uvedená zjištění posuzoval soud prvního stupně podle příslušných ustanovení zák. č. 82/1998 Sb. Dovodil existenci nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., kterým bylo usnesení [stát. instituce] o zahájení [anonymizována dvě slova], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], neboť [anonymizována dvě slova] žalobce skončilo zprošťujícím rozsudkem, a to dle ustanovení § 226 písm. a) tr. řádu. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením [anonymizována dvě slova], jež neskočilo pravomocným odsouzením, je na místě posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

7. Pokud jde o náklady na právní zastoupení, považoval základ nároku za důvodný, neboť tyto náklady sice zaplatila matka žalobce, žalobce jí je však uhradil. Náklady na právní zastoupení měl, kromě níže uvedeného, i za účelně vynaložené a proto žalobci podle § 31 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb. přiznal [anonymizováno] [částka]. Nedůvodným shledal pouze požadavek na úhradu nákladů za návrh na doplnění dokazování (neboť se nejednalo o úkon právní služby podle vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh neobsahuje právní rozbor ani odůvodnění, k tomu odkázal na rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka]) a na úhradu za druhý úkon právní služby za hlavní líčení, konané dne [datum] (neboť trvalo, s přerušením, méně než 2 hodiny), celkem tedy žalobci nepřiznal na tento nárok [anonymizováno] [částka] (za dva úkony právní služby po [částka], dva režijní paušály po [částka] a DPH).

8. Požadavek žalobce na náhradu za vykonanou vazbu, přesahující [anonymizováno] [částka] za den, považoval nalézací soud za nedůvodný. Poukázal na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], která stanovila kritéria, jimiž se mají soudy při určení odškodnění za nezákonně vykonanou vazbu řídit. Těmito kritérii jsou povaha [anonymizováno] věci, celková délka omezení osobní svobody a následky v osobní sféře poškozeného. K povaze [anonymizováno] věci soud uvedl, že žalobce byl stíhán pro [anonymizováno] [role v řízení] dcery, tyto [anonymizováno] bývají ze strany společnosti považovány za zvlášť zavrženíhodné; žalobce byl ohrožen [anonymizováno] sazbou ve výši [číslo] let. Ve vazbě strávil celkem [anonymizováno] dní, z toho první tři měsíce byl ve vazbě koluzní (z důvodu možného ovlivňování svědků), takže byl kontrolován i ve stycích s rodinnými příslušníky a měl i omezenou možnost odesílat a přijímat poštu. K tvrzení žalobce, že v důsledku vazby došlo k rozpadu jeho rodiny, soud uvedl, že rodinná situace žalobce nebyla dobrá ani před zahájením [anonymizována dvě slova] a jeho vzetím do vazby; byla to právě jeho nezletilá dcera a její matka, partnerka žalobce, které [anonymizováno] oznámení na žalobce podaly. Tvrzení žalobce, že byl ve vazbě vystaven ohrožení či dokonce [anonymizováno] ze strany spoluvězňů či dozorců, že by se [anonymizováno] o [anonymizováno] či že [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], žalobce neprokázal. Žalobce k prokázání újmy na zdraví navrhoval vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, soud však tento návrh zamítl, neboť v daném případě se neodškodňuje újma na zdraví, ale nemajetková újma. Soud prvního stupně přihlédl i k tomu, že žalobce je osobou, která má s pobytem ve vězení zkušenosti. Po posouzení všech shora uvedených kritérií dospěl soud k závěru, že částka [částka] za den vykonané vazby je dostačující, způsobilá plně reparovat vzniklou nemajetkovou újmu.

9. Nárok žalobce na odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizována dvě slova] posuzoval podle ust. § 31a zák. č. 82/1998 Sb., s přihlédnutím k jím citované judikatuře [anonymizováno] i [název soudu] a ke komentářové literatuře. Dovodil, že [anonymizována dvě slova] žalobce vliv na rozpad jeho rodiny nemělo, když to byla jeho dcera a partnerka, které [anonymizováno] oznámení podávaly, v domácnosti žalobce docházelo již před zahájením [anonymizována dvě slova] k hádkám, fyzickým napadením ze strany žalobce vůči partnerce, dceři i synovi, žalobce měl milenky, s jednou z nichž se ještě v průběhu [anonymizována dvě slova] oženil. [anonymizována dvě slova] nemělo vliv ani na pracovní život žalobce, neboť žalobce již před [anonymizována dvě slova] nikde dlouhodobě nepracoval. Jediné jeho pracovní zařazení bylo v r. [rok], a to v době výkonu trestu odnětí svobody. Pokud žalobce argumentoval, že se v důsledku [anonymizována dvě slova] dostal do nepříznivé ekonomické situace, poukázal soud prvního stupně na to, že již od r. [rok] bylo vůči žalobci vedeno celkem 17 exekucí; jeho finanční situace tedy byla nepříznivá již před zahájením [anonymizována dvě slova]. Zásadní vliv [anonymizována dvě slova] nemělo ani na [anonymizována dvě slova] žalobce, který již před jeho zahájením trpěl panickou atakou a bral psychofarmaka, v důsledku [anonymizována dvě slova] došlo pouze k prohloubení tohoto nedobrého [anonymizována dvě slova] žalobce.

10. Soud prvního stupně provedl srovnání s judikaturou obecných soudů v obdobných věcech, když žalobce žádné rozhodnutí, v nichž by bylo přiznáno odškodnění vyšší než [částka], nepředložil. Soud prvního stupně provedl k důkazu rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], kde byla v obdobném případě žalobci přiznána nemajetková újma ve výši [částka]. Jednalo se o [anonymizována dvě slova] podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, s [anonymizováno] sazbou [číslo] let, [anonymizována dvě slova] trvalo 1 rok a 9 měsíců, došlo k dehonestaci poškozeného. V případě žalobce trvalo [anonymizována dvě slova] 18 měsíců, s [anonymizováno] sazbou [číslo] let, jednalo se o [anonymizována dvě slova], který je obecně zavrženíhodný ze strany společnosti, se zásahem do [anonymizována dvě slova] žalobce spočívající ve zhoršení jeho již dříve špatného [anonymizována dvě slova]. Soud prvního stupně uzavřel, že částka [částka], vyplacená žalobci ze strany žalované, je přiměřeným zadostiučiněním.

11. K důvodně požadovaným částkám přiznal soud prvního stupně žalobci i úroky z prodlení, a to od uplynutí šestiměsíční lhůty určené k projednání nároku, tedy od [datum], a to ve výši požadované žalobcem (byť nižší než zákonný úrok). Co do zbytku příslušenství, tj. úroku z prodlení od [datum] do [datum] žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř. a žalobci, který měl úspěch v 76%, přiznal náklady řízení v souhrnné výši [částka].

13. Proti tomuto rozsudku, a to do zamítavého výroku o věci samé, podal žalobce včasné odvolání. Nesouhlasil se závěrem [anonymizováno] prvního stupně, že dostatečným odškodněním za vykonanou vazbu je částka [částka] za den. Je obecně známo, že obvinění, stíháni vazebně pro [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno], jsou ve věznici výrazně ohroženi jak ze strany spoluvězňů, tak i dozorců. Žalobce [anonymizováno] ozřejmil, z jakých [anonymizováno] a za jakých okolností se [anonymizováno] o [anonymizováno], proč byl v [anonymizována dvě slova] a jakým způsobem se vyhýbal spoluvězňům a narážkám dozorců. Uvedené je prakticky nemožné prokázat, takže si to měl soud sám vyhodnotit na základě svých znalostí a zkušeností. Také celková délka vazby s výrazným omezením v prvních třech měsících byla výrazným zásahem do života žalobce. Žalobce dále v odvolání vysvětlil, z jakého důvodu uzavřel v průběhu [anonymizována dvě slova] sňatek; oženil se mimo jiné i z toho důvodu, aby si mohl změnit příjmení, a začít nový život snovou identitou, neboť v široké romské rodině a komunitě ztratil bez ohledu na výsledek řízení postavení a respekt. Pokud jde o odškodnění nezákonného [anonymizována dvě slova], zopakoval, že došlo ke zničení jeho postavení ve společnosti, v širokém příbuzenstvu a z důvodu opakovaného odvolávání státního zástupce proti zprošťujícím rozhodnutím byly v žalobci vyvolávány pocity totálního zmaru a absence naděje, že jeho [anonymizována dvě slova] bude spravedlivě skončeno v jeho prospěch. I ohrožení vysokým trestem odnětí svobody bylo velmi stresující. Rozsudek považoval žalobce za výsměch a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil [anonymizováno] prvního stupně k dalšímu řízení.

14. Žalovaná navrhla potvrzení prvostupňového rozsudku v napadené části jako věcně správného, když souhlasila se skutkovými i právními závěry [anonymizováno] prvního stupně. Přiznané zadostiučinění považovala za přiměřené újmě, která byla ve vztahu k žalobci prokázána.

15. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek [anonymizováno] prvního stupně přezkoumal v rozsahu, v němž byl odvoláním dotčen, tj. v zamítavém výroku o věci samé II. a ve výroku o nákladech řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a odvolání shledal částečně důvodným.

16. Podle § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 31 odst. 1 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu [anonymizována dvě slova] zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.

17. Soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, žalovanou nijak nezpochybňovanému, že je zde dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí o zahájení [anonymizována dvě slova] podle § 8 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. a že žalobce má právo na náhradu nákladů obhajoby, na náhradu nemajetkové újmy způsobné vykonanou vazbou a na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným [anonymizována dvě slova]. K tomu odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění [anonymizováno] prvního stupně.

18. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu nákladů obhajoby, přiznal soud prvního stupně žalobci výrokem I. z tohoto titulu [anonymizováno] [částka] s příslušenstvím. Výrok I. nebyl odvoláním napaden a zůstal stranou odvolacího přezkumu. Soud prvního stupně žalobci nepřiznal odměnu advokáta (a náhradu hotových výdajů) za dva úkony právní služby. Odvolací soud je toho názoru, že jeho posouzení je v tomto směru správné. Žalobce se jednak domáhal nákladů na právní zastoupení za úkon spočívající v návrhu na doplnění dokazování. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem [anonymizováno] prvního stupně, že tento úkon není úkonem právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť není podáním ve věci samé (k tomu srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]). Stejně tak soud prvního stupně žalobci správně nepřiznal odměnu za další (druhý) úkon za hlavní líčení, konané dne [datum], neboť trvalo, nepočítaje přerušení, méně než 2 hodiny (od [číslo] hod do 9. 25 hod a od [číslo] hod do [číslo] hod). Do doby účasti na jednání před soudem, tedy do úkonu právní služby, lze totiž zahrnovat jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu 30 minut a kratší (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Pokud je jednání přerušeno na dobu delší než 30 minut, včítá se doba přerušení do času promeškaného v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.). V daném případě bylo přerušení delší než 30 minut (od [číslo] hod do [číslo] hod), proto jej nelze do doby účasti na jednání před soudem započítat (k tomu srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]).

19. Správně soud prvního stupně posoudil i počátek prodlení žalované s úhradou přiznané částky. Soud prvního stupně v souladu s ust. § 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. dovodil, že nárok na úrok z prodlení žalobci přísluší až po uplynutí lhůty uvedené v tomto ustanovení, tedy až od [datum]. Postupoval tedy správně, pokud požadavek na zaplacení úroku z prodlení za období před tímto datem shledal neoprávněný.

20. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy za vykonanou vazbu, poukázal soud prvního stupně správně na judikaturu [název soudu], dle které jsou základními kritérii povaha [anonymizováno] věci, celková délka omezení osobní svobody a následky v osobní sféře poškozené osoby. Za vhodné pak Nejvyšší soud považuje vycházet ze sazby stanovené za jeden den výkonu vazby. Adekvátním odškodněním je částka v rozmezí [částka] až [částka] za jeden den trvání vazby, v jejímž rámci soud promítne výše uvedené, a případě i další okolnosti svého posuzování. V konkrétním případě je třeba posoudit, jak závažně působí držení poškozené osoby ve vazbě z hlediska plynutí času. Neoprávněná (nezákonná) vazba může totiž působit jinak bezprostředně po jejím uvalení (kdy u zadržené osoby dochází k prvotnímu šoku ze zatčení; jedná se zpravidla o nejintenzivněji pociťované období, kdy jsou náhle narušeny téměř veškeré složky každodenního života) a jinak při jejím delším plynutí. Z tohoto důvodu první dny vazby by měly být odškodňovány vyšší částkou než dny případně následující. Při hodnocení následků v osobní sféře poškozené osoby je nutno vycházet z toho, že samotné držení ve vazbě má z povahy věci negativní dopady do svobody pohybu či do práva na soukromí a že v tomto ohledu výkon vazby sám o sobě působí újmu na základních právech, svobodách a důstojnosti dotčené osoby. Dále působí stres, nejistotu, úzkost apod. Navíc je třeba přihlédnout k dalším individuálním okolnostem jednotlivého případu, jakými mohou být životní podmínky ve vazební věznici, možnost kontaktu poškozené osoby s rodinnými příslušníky a s okolím, s tím související porušení práva na rodinný život atd. Popřípadě je třeba zabývat se též dopadem uvalení vazby do profesního života jedince, do jeho společenské pověsti a cti; v tomto ohledu může být relevantní i informace o zatčení a vzetí do vazby a za jakých okolností byla šířena (Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, 4. vydání, [rok], s. 284 – 374, beck-online).

21. Soud prvního stupně při určení výše odškodnění za vykonanou vazbu přihlédl ke shora uvedeným kritériím, stanoveným judikaturou [název soudu], nezohlednil však, že po první tři měsíce byl žalobce výrazněji omezen na svých právech, neboť se nacházel v tzv. vazbě koluzní, při níž měl omezený přístup k návštěvám či korespondenci. Odvolací soud je toho názoru, že za dobu prvních [anonymizováno] dnů, kdy se jednak jednalo o začátek vazby a žalobce pobýval v nejpřísnější, shora popisovaném typu vazby, je třeba žalobce odškodnit denní částkou vyšší, než za dobu následující. Pokud jde o zmíněné období prvních [anonymizováno] dnů, má odvolací soud za to, že s přihlédnutím k omezením, který s sebou uvedený typ vazby nesl, je nutno žalobce odškodnit částkou, která se blíží horní hranici rozmezí stanoveného judikaturou [název soudu]. Zároveň však neshledal důvody, aby přiznal [anonymizováno] při samé horní hranici rozmezí, neboť žalobce je osobou, která již s pobytem ve věznici měla své zkušenosti. Odvolací soud uzavírá, že částka, způsobilá odškodnit vykonanou vazbu žalobce v prvních [anonymizováno] dnech, činí [částka] denně. Pokud jde o další dobu trvání vazby, tj. zbylých [anonymizováno] dnů, má odvolací soud za to, že soud prvního stupně správně zohlednil relevantní kritéria a [anonymizováno] [částka] denně správně určil jako odpovídající odškodnění za vazbu vykonanou v tomto následujícím období. Žalobci tedy za vykonanou vazbu náleží [částka] ([částka] x [anonymizováno] dní + [částka] x [anonymizováno] dní), žalovaná žalobci uhradila [anonymizováno] [částka] a je proto povinna mu nahradit dalších [částka], a to včetně žalobcem požadovaného úroku z prodlení ode dne [datum], tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty ve smyslu ust. § 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.

22. K určení výše náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně, v souladu s ustálenou judikaturou [název soudu] (např. sp. zn. [spisová značka]), provedl srovnání s obdobným případem. Odvolací soud však má za to, že soudem prvního stupně použité rozhodnutí není případné, neboť se sice jednalo o stejný [anonymizováno], resp. jeden ze zločinů, pro něž byl žalobce stíhán, v podstatných znacích se však s projednávanou věcí neshoduje. V [anonymizováno] věci žalobce šlo nejen o [anonymizována dvě slova] a další [anonymizována dvě slova], relevantní bylo zejména, že se jednalo o [anonymizována dvě slova], který měl být spáchán vůči [anonymizováno] mladší 15 let, která byla žalobci osobou blízkou. Odvolací soud proto vybral ze seznamu vedeného Ministerstvem spravedlnosti rozhodnutí odvolacích soudů týkajících se odškodnění za újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] tak, aby se jednalo o [anonymizována dvě slova] či [anonymizována dvě slova] vůči [anonymizováno] [role v řízení], poškozenému blízké a s těmi rozhodnutím účastníky řízení, resp. jejich zástupce seznámil. Jednalo se o rozhodnutí Městského soudu v Praze:

a) ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka]. V daném případě byl poškozený obviněn ze [anonymizována tři slova], kterého se měl dopustit vůči své nezl. dceři, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v délce [číslo] let, [anonymizována dvě slova] trvalo 1 rok a 4 měsíce, poškozený nebyl omezen na svobodě, poškozený byl do té doby bezúhonný, následky [anonymizována dvě slova] byly deprese, lupénky, nesavost, poškozený přišel o zaměstnání a měl finanční problémy. Poškozený byl odškodněn částkou [částka], tj. [částka] za každý měsíc [anonymizována dvě slova];

b) ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V daném případě byl poškozený stíhán pro [anonymizována dvě slova], kterého se měl dopustit vůči nezl. synovci, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v délce [číslo] let, [anonymizována dvě slova] trvalo 11 měsíců, poškozený nebyl omezen na svobodě, zhubnul, poškozený byl do té doby bezúhonný, následky [anonymizována dvě slova] byly dehonestace, dopad na partnerský život, nespavost. Poškozený byl odškodněn částkou [částka], tj. [částka] za každý měsíc [anonymizována dvě slova];

c) ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V daném případě byl poškozený stíhán pro [anonymizována tři slova], kterého se měl dopustit vůči nezl. neteři, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v délce 1-8 let, [anonymizována dvě slova] trvalo 18 měsíců, poškozený nebyl omezen na svobodě, poškozený byl do té doby bezúhonný, následky [anonymizována dvě slova] byly zásah do jeho cti, důstojnosti, do oblasti studijní a profesní. Poškozený byl odškodněn částkou [částka], tj. [částka] za každý měsíc [anonymizována dvě slova].

23. Ze shora uvedeného plyne, že výše satisfakce za újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] či [anonymizována dvě slova], kterého se měl poškozený dopustit vůči blízké [role v řízení] [anonymizováno], se pohybuje od [částka], do [částka], průměrně tedy kolem [částka] za měsíc [anonymizována dvě slova]. V daném případě sice nebyli poškozeni vazebně [anonymizováno], nicméně se ve všech případech jednalo o osoby dosud netrestné (naproti tomu žalobce byl v minulosti nejen odsouzen, ale i vykonal trest odnětí svobody) a následky v jeho osobní sféře se primárně dotýkaly pouze jeho [anonymizována dvě slova], kdy žalobce zhubnul a dále se zhoršil jeho již dříve nedobrý psychický [anonymizováno]. Za této situace je odvolací soud toho názoru, že žalobci je třeba přiznat zadostiučinění mírně pod vypočteným průměrem; za adekvátní považuje [anonymizováno] [částka] měsíčně, tj. celkem [částka]. Tato částka již není částkou pouze symbolickou (která mu byla přiznána a uhrazena žalovanou), ale částkou, která je již schopna újmu žalobce odškodnit. Žalovaná žalobci poskytla [anonymizováno] [částka], žalobce tak má nárok na dalších [částka], a to včetně žalobcem požadovaného úroku z prodlení ode dne [datum], tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty ve smyslu ust. § 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.

24. Odvolací soud ze shora uvedených [anonymizováno] prvostupňový rozsudek ve výroku II. změnil ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že v tomto rozsahu žalobě vyhověl; jinak, tj. co do částky [částka] s příslušenstvím jej jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

25. Ve vyhovujícím výroku o věci samé I. a ve výroku o zastavení řízení III. nebyl rozsudek odvoláním dotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

26. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce se v řízení domáhal 3 nároků, a to nároku na náhradu škody (nákladů na právní zastoupení), nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené vykonanou vazbou a nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným [anonymizována dvě slova]. Ohledně druhého a třetího nároku, kde výše plnění závisela na úvaze [anonymizováno], byl žalobce úspěšný co do základu nároku, a ohledně prvního nároku byl neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části. Proto má právo na plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení před soudem prvního stupně spočívají v zaplaceném soudním poplatku za žalobu ve výši [částka], v odměně advokáta za 4 úkony právní služby (sepis žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a dne [datum]) po [částka]. Při určení výše odměny advokáta vycházel odvolací soud z tarifní hodnoty tvořené součtem tarifních hodnot spojených věcí (§ 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tedy z částky [částka] ([částka] požadovaných na náhradě nákladů obhajoby, [částka] za náhradu nemajetkové újmy způsobené výkonem vazby a [částka] za náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným [anonymizována dvě slova]). K tomu zástupci žalobce náleží 4 náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], celkem [částka] Náklady odvolacího řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby (sepis odvolání, účast u odvolacího jednání) po [částka]. Při určení tarifní hodnoty vyšel odvolací soud z tarifní hodnoty tvořené součtem tarifních hodnot spojených věcí (§ 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tedy z částky [částka] ([částka] požadovaných v odvolacím řízení na náhradě nákladů obhajoby, [částka] za náhradu nemajetkové újmy způsobené výkonem vazby a [částka] za náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným [anonymizována dvě slova]. K tomu zástupci žalobce náleží 2 náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], celkem [částka] Náklady řízení před soudy obou stupňů činí v součtu [částka], které je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v patnáctidenní pariční lhůtě.