o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I), a o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na jejich náhradu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok II).

2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužné náhrady za neoprávněné užívání jím vlastněného bytu (bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek]) po skončení smluvené doby nájmu v období od [datum] do [datum], dále dluhu na vyúčtovaných službách poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním předmětného bytu (topení, teplá a studená voda, odpad, úklid a elektrická energie ve společných částech domu) za kalendářní rok 2019 a dlužného nedoplatku z vyúčtování elektrické energie spotřebované žalovanou v předmětném bytě v období od [datum] do [datum] v souhrnné výši [částka] s příslušenstvím (zohledňující do dne podání žaloby žalovanou z uvedeného titulu dobrovolně zaplacené peněžité plnění v částce [částka]).

3. Protože soud prvního stupně, který s odkazem na ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání, shledal na podkladě žalobcem předložených listinných důkazů žalobou uplatněný nárok za prokázaný, s odkazem na ust. § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1 věta první, § [číslo] odst. 1 a § 2295 o. z. žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení (§ 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v souhrnné výši [částka].

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání s tím, že si je vědoma toho, že žalobci dluží, avšak má za to, že jí žalobce řádně neseznámil s celou výší žalované částky, kterou, bude-li shledána po právu, je schopna žalobci hradit pouze v pro ni přiměřených splátkách.

5. Žalobce v reakci na uvedené odvolání uvedl, že v mezidobí obdržel od žalované na úhradu žalovaného nároku peněžité plnění v souhrnné výši [částka], jehož zaplacení, včetně s ním souvisejícího úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, tudíž po žalované dále nepožaduje a v tomto rozsahu bere svoji žalobu zčásti zpět, přičemž ve zbytku navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.

6. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a poté co v souladu s § 222a odst. 1 o. s. ř. pro již zmíněné částečné zpětvzetí žaloby ohledně částky [částka] s příslušenstvím zrušil meritorní výrok rozsudku soudu prvního stupně (výrok I) a řízení v této části zastavil (blíže viz úvodní část výroku I tohoto rozsudku), a dále z vyjádření procesních stran učiněných při ústním jednání odvolacího soudu zjistil,

-) že mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná je z titulu žalované náhrady za neoprávněné užívání bytu, z titulu dluhu na vyúčtovaných službách a z titulu nedoplatku z vyúčtování elektrické energie povinna zaplatit žalobci ještě částku [částka] spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a

-) že žalobce by byl ochoten souhlasit s žalovanou navrženým splácením předmětného dluhu v měsíčních splátkách po [částka] pod hrozbou ztráty výhody splátek,

shledal odvolání žalované zčásti důvodným.

7. Nutno zdůraznit, že o důvodnosti nároku žalobce na zaplacení zbylé části předmětu řízení představované požadavkem na zaplacení částky [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení není mezi účastníky sporu, žalovaná dokonce tento závazek v rámci odvolacím soudem nařízeného ústního jednání výslovně uznala. Odpadla tím povinnost odvolacího soudu zabývat se oprávněností výše žalobcem požadovaného nároku ve věci samé, pročež odvolací soud koncentroval svoji pozornost již jen na posouzení požadavku žalovanou navržené možnosti úhrady předmětného dluhu ve splátkách, jelikož má za to, že její současná osobní, majetková i výdělková situace jinou možnost uspokojení předmětného závazku reálně neumožňuje. Nicméně i v tomto směru nakonec došlo mezi účastníky ke shodě, kterou odvolací soud s ohledem na žalovanou prezentované individuální zvláštnosti daného případu shledal akceptovatelnou. Platí totiž, že soudním rozhodnutím lze určit, že přisouzené peněžité plnění bude k tomu zavázaným účastníkem řízení hrazeno ve stanovených splátkách, pokud pro takový postup existují důvody. Těmi ustálená judikatura rozumí okolnosti, z kterých vyplývá, že ke dni vyhlášení rozhodnutí soudu nemá povinný, který má poskytnout plnění, schopnost toto plnění splatit v zákonné třídenní lhůtě pro své osobní, majetkové či jiné opodstatněné důvody, ale ve lhůtě delší, než je zákonná třídenní, anebo ve splátkách, které jsou přiměřené k výši plnění, bude schopen své povinnosti dostát.

8. Odvolací soud proto vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně v části, která nebyla dotčena předmětným částečným zpětvzetím žaloby, co se týká výše žalobci přisouzeného peněžitého plnění potvrdil (§ 219 o. s. ř.) a v souladu s § 220 odst. 1 o. s. ř. jej změnil jen ohledně lhůty k plnění tak, že žalované umožnil předmětné peněžité plnění hradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého [anonymizováno] dne v měsíci počínaje [anonymizováno] [rok] až do úplného zaplacení, a to pod hrozbou sankce v podobě ztráty předmětné výhody splátek pro případ prodlení žalované s řádnou úhradou byť jen jediné splátky. Při určení výše měsíční splátky odvolací soud vyšel ze souhlasného stanoviska účastníků řízení stran výše měsíční splátky žalované v částce [částka], jejímž prostřednictvím kromě vlastního plnění ve věci samé měla být kryta též žalobci přisouzená výše náhrady nákladů řízení. Odvolací soud proto určil, že oprávněná výše žalobci přiznaného plnění ve věci samé bude žalovanou měsíčně splácena částkou ve výši [částka].

9. Protože odvolací soud svým rozhodnutím změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, rozhodl v souladu s § 151 odst. 1 a § 224 odst. 2 o. s. ř. nejen o náhradě nákladů odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení vedeného před soudem prvního stupně. V obou případech vyšel z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (v odvolacím řízení ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.), ve spojení s § 150 o. s. ř., když žalobci, který měl v řízení plný úspěch, zcela výjimečně přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení pouze v rozsahu 40% jejich výše. Důvody hodné zvláštního zřetele, které takový postup odůvodňují, odvolací soud spatřuje v neutěšených osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalované, pro které jí v tomto řízení bylo pravomocně přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 60% (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Žalobce coby vlastníka více nemovitostí, mimo jiné i bytové jednotky, kterou nepotřebuje k uspokojování svých vlastních bytových potřeb, jenž má zajištěn pravidelný měsíční příjem v podobě starobního důchodu, lze jistě považovat za osobu natolik majetkově konsolidovanou, že lze po ní spravedlivě požadovat, aby náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti s projednáváním této věci, zcela výjimečně nesl zčásti sám.

10. Přiznaná náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně sestává ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby ve výši [částka], odměny advokáta žalobce za čtyři úkony právní služby po [částka] (§ 11 odst. 1 písm. a), d) – žaloba a písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], písm. h) – kvalifikovaná předžalobní výzva, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“), čtyř paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po [částka] (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady 21% DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.), tj. celkem [částka], z čehož 40% – po zaokrouhlení na celá čísla - odpovídá částka [částka].

11. Náhrada nákladů odvolacího řízení pak sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby po [částka] (§ 11 odst. 1 písm. d) – odvolání, písm. g) – účast při jednání odvolacího soudu, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 AT), dvou paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po [částka] (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady 21% DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.), tj. celkem [částka], z čehož 40% – po zaokrouhlení na celá čísla - odpovídá částka [částka].

12. Žalobci byla tedy z titulu náhrady nákladů řízení přiznána v souhrnu částka [částka]. Také v tomto případě odvolací soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil žalované přisouzenou výši náhrady nákladů řízení hradit žalobci v měsíčních splátkách po [částka], aby tak byl zachován žalobcem akceptovaný benefit žalované spočívající v možnosti hradit peněžité plnění, k němuž bude soudním rozhodnutím zavázána, ve splátkách v maximální výši [částka] měsíčně. I v tomto případě byla možnost splátek podmíněna sankcí v podobě ztráty výhody splátek.