pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně nepřipustil návrh ze dne [datum] na změnu žaloby v podobě jejího rozšíření o částku [částka] (I.), návrh ze dne [datum] na změnu žaloby odmítl (II.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,05 % p.a. úrokem z prodlení z této částky od [datum] (III.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,05 % p.a. úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, dále z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení (IV.), žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v částce [částka] (V.) a povinnost nahradit státu náklady řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení (VI.).

2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobce na žalovaném původně domáhal zaplacení částky [částka] spolu se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem dne [datum], jejímž předmětem byla rekonstrukce ve smlouvě uvedených místních [anonymizováno] v [obec]. Žalobce žalovanému vytýkal jednak provádění díla v rozporu se smlouvou a v souvislosti s tím prodlení s odstraněním vad zjištěných objednatelem při kontrole provádění díla a neplnění pokynů stanovených zápisy do stavebního deníku sankcionované smluvní pokutou v částce [částka] denně, jednak nepředložení kontrolního a zkušebního plánu sankcionované shodnou pokutou a konečně prodlení s dokončením a protokolárním předáním díla nedodržením termínu [datum] sankcionované pokutou v částce [částka] denně. Ve prospěch žalobce byla žalovaným složena bankovní záruka ve výši [částka]. Pro neplnění smluvních povinností žalobce od smlouvy odstoupil a dne [datum] sepsal protokol o stavu provedení díla, v návaznosti na tuto situaci nechal vypracovat znalecké posudky a provést měření v celkovém nákladu [částka] a tento výdaj požaduje uhradit z titulu náhrady škody.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo pro zpětvzetí žaloby řízení zastaveno co do částek [částka], [částka] a [částka] vždy s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a žalobce nadále požadoval smluvní pokutu v částce [částka] s příslušenstvím za [anonymizováno] dnů prodlení (od [datum] do [datum]) s předáním díla, dále v částce [částka] s příslušenstvím za 80 dnů prodlení (od 29. 8. do [datum]) s předáním kontrolního zkušebního plánu, [částka] s příslušenstvím za 18,5 dne prodlení s odstraněním vad a celkem [částka] za náklady vynaložené na znalecké posudky.

4. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žaloba pravomocně zamítnuta co do částky [částka] s úrokem z prodlení, dovolání podané žalobcem v tomto rozsahu bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], odmítnuto. Předmětem řízení zůstaly požadavky žalobce na zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty za 18,5 dne prodlení se splněním pokynů k odstraněním vad díla v průběhu jeho provádění a [částka] za znalecké posudky.

5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, sporoval prodlení s plněním pokynů v průběhu provádění díla a souvislost znaleckých posudků s projednávanou věcí.

6. Soud prvního stupně v bodech 5. až 13. odůvodnění rozsudku, na které se dokazuje, ozřejmil obsah a rozsah provedeného dokazování a skutková zjištění, která na jeho základě opatřil, včetně dalšího právního jednání ze strany žalovaného směřujícího k započtení zbývající části bankovní záruky ve výši [částka] na žalovanou smluvní pokutu, po právní stránce odkázal na ust. §§ 536, 358 a 397 obchodního zákoníku a § 580 občanského zákoníku a žalobu i ve zbývajícím rozsahu zamítl.

7. Ohledně smluvní pokuty soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce ani po procesním poučení podle § 118a o.s.ř. přesně nespecifikoval, která konkrétní jednání žalovaného mají být sankcionována, proto vyšel z původního podání žalobce ze dne [datum], podle kterého jde o smluvní pokutu představovanou prodlením pokynu [číslo] který zněl:„ [anonymizováno] zašle [anonymizováno] a [anonymizováno] před zahájením prací vytyčovací protokoly od jednotlivých správců sítí.“ za dobu 4 dnů od [datum] do [datum] v částce [částka], [číslo] který zněl:„ [anonymizováno] kontaktuje Mgr. [příjmení] za účelem zajištění státního archeologického dohledu, resp. nahlášení zahájení prací v příslušných uličních celcích.“ za dobu 4 dnů od [datum] do [datum] v částce [částka], [číslo] který zněl:„ [anonymizováno] upozorňuje na to, že v prostoru staveniště není umístěno mobilní [anonymizována dvě slova] požaduje okamžitou nápravu.“ za dobu 4 dnů od [datum] do [datum] v částce [částka], [číslo] který zněl:„ [anonymizováno] do příštího [anonymizováno] vypracuje denní [anonymizováno] prací v ulici [ulice]“ za dobu 6,5 dnů od [datum] do [datum] a ½ dne [datum] v částce [částka]. S ohledem na obsah smluvních ujednání shledal soud prvního stupně, že požadavek žalobce není důvodný, když nešlo o pokyny týkající se nebo související se způsobem provedení díla, a pouze prodlení s nesplněním takových pokynů mohlo být pokutou sankcionováno. Navíc poukázal na skutečnost, že podle jednotlivých zápisů z kontrolních dnů byly termíny splnění jednotlivých pokynů prodlužovány a v následných lhůtách splněny, žalovaný se tak do prodlení nedostal a povinnost platit smluvní pokutu mu nevznikla. I pro případ, že byl žalovaný k placení pokut povinen, k jejich odklizení v rozsahu [částka] využil zbývající část bankovní záruky započtením provedeným dopisem ze dne [datum].

8. Ani požadavek na zaplacení nákladů vynaložených na znalecké posudky neměl soud prvního stupně za důvodný, když z charakteru jednotlivých žalobcem požadovaných nároků nelze dospět k závěru, že k jejich uplatnění byly předmětné znalecké posudky nezbytné. Znalecký posudek Doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., ze dne [datum] posuzoval kvalitu nově položených asfaltových vrstev na základě provedených zkoušek, měření a odvrtů, a to po odstoupení od smlouvy o dílo, neřešil však vady díla v průběhu jeho provádění, znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se zabýval stanovením ceny oprav [anonymizováno] a nikoliv jejich vadami v průběhu provádění díla, znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] řešil kvalitu [anonymizováno] ke dni [datum], tedy po odstoupení smlouvy o dílo, nezabýval se vadami díla v průběhu provádění díla, měřící práce provedené [anonymizována čtyři slova] [obec] se týkaly rovinatosti [anonymizováno] ke dni [datum], tedy také po odstoupení od smlouvy o dílo. Z uvedeného vyplývá, že dané posudky a měření se nezabývaly vadami, za které žalobce požadoval jednotlivé smluvní pokuty, když se jednalo o vady, které měly být zjištěny v průběhu provádění díla a nikoli po jeho skončení. V řízení tak nebyla prokázána účelnost a opodstatněnost takto žalobcem vynaložených nákladů ani příčinná souvislost mezi vynaloženými náklady, které mají představovat žalobci vzniklou škodu a porušením právní povinnosti na straně žalovaného, když tato je jedním z předpokladů pro vznik odpovědnosti za škodu.

9. S takovými důvody soud prvního stupně žalobu ohledně obou zbývajících požadavků zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na úspěch žalovaného ve sporu a podle § 146 odst. 2 věta prvá se zohledněním zavinění žalobce na dílčím zastavení řízení.

10. Žalobce rozsudek v celém jeho rozsahu napadl včasným odvoláním. Podrobně zrekapituloval smluvní ujednání a konkrétní pokyny, jichž se řízení týká, a zdůraznil, že žalovaný neprováděl dílo podle projektové dokumentace, platných právních předpisů, technických norem a dalších závazných podkladů, tyto závady byly uvedeny v jednotlivých zápisech z kontrolních dnů, žalovaný se podpisem zavázal příslušné pokyny splnit, přitom je zřejmé, že šlo o pokyny, které se provádění díla podle smlouvy týkaly, jejich nesplnění mohlo zapříčinit vadnost jednotlivých částí díla. Žalobce nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o absenci nároku na smluvní pokuty z důvodu prodloužení termínů ke splnění jednotlivých pokynů, když sankcionované prodlení podle zápisů prokazatelně trvalo příslušný počet dnů a žádný zápis z kontrolního dne nemohl vést ke změně smlouvy, která by dílčí část závazku modifikovala, smlouva sama to vylučuje. Podrobně se vyjádřil i k započtení pohledávek, sporoval postup žalovaného ve vztahu k pohledávce ve výši [částka], projev započtení na bankovní záruku a namítal, že započetl dříve než žalovaný. Pokud jde o znalecké posudky, z posudku [číslo] vyplývá, že dílo bylo prováděno v příkrém rozporu s technickými předpisy, podle posudku [číslo] je nutno provést rozsáhlé bourací a stavební práce v důsledku neodborně a vadně provedené práce žalovaného, posudek [číslo] zjišťoval stav, kvalitu a ocenění potřebných oprav a stavebních prací pro zbývající část díla a měření nerovností povrchů a příčných sklonů některých [anonymizováno] bylo potřebné ke zpracování posudku [číslo]. Znalecké dokazování ostatně prováděl i soud prvního stupně. Navrhl změnu rozsudku vyhověním žalobě.

11. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku jako věcně správného s tím, že poukázal na již vydané pravomocné rozhodnutí zejména ve vztahu k započtení částky [částka]. Pokud jde o sankcionování prodlení s nesplněním jednotlivých pokynů, mohlo se týkat pouze pokynů určených ke způsobu provádění díla, pokyny, kterých se zbývající část předmětu řízení týká, takovými pokyny nebyly, se způsobem provádění sídla nesouvisely. Navíc sám žalobce uvádí, že původní termíny splnění byly prolongovány, a to vždy před vypršením termínu předchozího, žalovaný se tak do prodlení nikdy nedostal. Všechny pokyny byly v náhradních termínech splněny a nesouvisí s vypracovanými znaleckými posudky, vyjma snad pokynu uváděného žalobcem pod bodem [číslo], spočívajícího v upozornění žalobce na porušování smlouvy o dílo, který je však natolik neurčitý, že souvislost není zřejmá. Žalobce zcela přehlíží, že posudky nechal vypracovat až po odstoupení od smlouvy, nemohou tedy řešit stav během provádění díla, po odstoupení žalobce může žádat toliko vydání bezdůvodného obohacení zohledňujícího případné vady, oprávněnost pokynů posudky neřeší.

12. Odvolací soud projednal věc při jednání, z titulu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a odvolání za důvodné nemá.

13. Soud prvního stupně respektoval pokyny odvolacího soudu obsažené v jeho předchozím rozhodnutí, na základě dostatečných skutkových zjištění, s náležitým zohledněním smluvních ujednání obsažených v předmětné smlouvě o dílo i právního jednání účastnic v průběhu sporu dospěl ke správným závěrům skutkovým i právním a správně žalobu v rozsahu zbývajících dvou nároků žalobce zamítl.

14. Pokud jde o požadované smluvní pokuty za pro prodlení žalovaného jako zhotovitele díla s odstraněním vad zjištěných žalobcem jako objednatelem při kontrole provádění díla a dodržením jeho pokynů, vycházel soud prvního stupně zcela správně z ujednání obsažených jednak v bodě [číslo] smlouvy, podle kterého je objednatel oprávněn dávat zhotoviteli pokyny k určení způsobu provedení díla, když právě toto ujednání bylo zajištěno a sankcionováno žádanými smluvními pokutami podle bodů [číslo] i) a j) smlouvy. Prvý z uvedených bodů sankcionuje denní smluvní pokutou ve výši [částka] každý započatý den prodlení s odstraněním vady zjištěné objednatelem při kontrole provádění díla, oproti lhůtě stanovené zápisem z kontrolního dne, druhý pokutou ve stejné výši každý započatý den prodlení s nesplněním pokynu stanoveného zápisem do stavebního deníku či zápisu z kontrolního dne. Předmětná smluvní ujednání prokazatelně dopadají na dvojí situaci prodlení žalovaného, jednak na jeho prodlení s odstraněním vad, jednak na prodlení se splněním pokynů k určení způsobu provedení díla.

15. Po částečném zpětvzetí žaloby ponechal žalobce předmětem řízení pouze nárok na zaplacení smluvních pokut za 18,5 dne prodlení žalovaného, a to konkrétně pokynu [číslo] podle zápisu z kontrolního dne z [datum], pokynu [číslo] podle zápisu z kontrolního dne z [datum], pokynu [číslo] podle zápisu z kontrolního dne z [datum] a pokynu [číslo] podle zápisu z téhož kontrolního dne. Žalobce tedy ponechal předmětem řízení sankcionování nikoliv prodlení s odstraněním vad díla při jeho provádění, ale pouze sankcionování prodlení se splněním pokynů, které žalovanému při kontrolních dnech dal, podle výše citovaného čl. 11 smlouvy však mohlo být sankcionováno pouze prodlení se splněním takových pokynů, které se týkaly určení způsobu provádění díla. Soud prvního stupně se správně v bodě 16. odůvodnění rozsudku na konkrétní znění čtyř sporných pokynů zaměřil a odvolací soud se plně ztotožňuje s jeho závěrem, že žádný z nich se způsobu provádění díla bezprostředně nedotýká, provedení díla nemohlo ovlivnit zaslání vytyčovacích protokolů od jednotlivých správců sítí před zahájením prací ([číslo]), nahlášení zahájení prací státnímu archeologickému dohledu ([číslo]), umístění mobilního WC ([číslo]) nebo vypracování denního harmonogramu prací v konkrétní ulici ([číslo]). Smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad provádění díla již žalobcem požadovány nebyly a prodlení žalovaného s neplněním pokynů žalobce určujících způsob provádění díla nebylo ve zbývajícím žalobním požadavku prokázáno, proto soud prvního stupně zcela správně ohledně částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl.

16. Výhrady nemá odvolací soud ani k závěru napadeného rozsudku o nedůvodnosti požadavku žalobce na náhradu škody, která mu měla vzniknout vynaložením nákladů za specifikované znalecké posudky. Soud prvního stupně zcela správně zhodnotil otázky, které jednotlivé znalecké posudky zodpovídaly, porovnal je se žalobními požadavky a pokud uzavřel, že posudky nehodnotí vady, za které žalobce požadoval jednotlivé smluvní pokuty, neboť byly žádány pokuty týkající se vad zjištěných v průběhu provádění díla, nikoli vad zjištěných po jeho skončení, nepochybil. K uvedenému požadavku žalobce lze dodat, že všechny nároky uplatněné žalobcem v tomto řízení jsou založeny na prodlení žalovaného s plněním či s odstraněním následků nikoli řádného postupu nebo plnění v průběhu provádění díla. Bylo žádáno plnění za prodlení s předáním díla, prodlení s předáním kontrolního zkušebního plánu, prodlení s plněním pokynů a prodlení s odstraněním vad provádění díla v jeho průběhu. Ohledně tří prvně uvedených požadavků jakákoli příčinná souvislost se znaleckými posudky absentuje zcela. Dovodit ji nelze ani ve vztahu k poslednímu z požadavků, především pro správnost závěru, že vady v průběhu provádění díla posudky nehodnotí, zároveň i proto, že samotné k důkazu provedené zápisy z kontrolních dnů v podstatné míře vypovídají o odstranění vytčených nedostatků, byť v opakovaně prodlužovaných termínech. Jak správně namítl žalovaný, znalecké posudky mohou mít své opodstatnění v případném sporu stran o nárocích ze smlouvy, od které žalobce odstoupil, nikoli v rámci hodnocení nároků uplatněných v tomto řízení.

17. Pokud tedy žalobce předmětem řízení učinil smluvní pokuty vázané na prodlení žalovaného s plněním konkrétních výše uvedených povinností, nelze odvodit existenci příčinné souvislosti předmětu řízení s vadami předaného díla, které znalecké posudky hodnotí a které byly zjištěny až po předání díla. I ohledně zbývajícího požadavku soud prvního stupně žalobě správně nevyhověl.

18. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně v jeho výrocích III. a IV. jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, pokud odvolání žalobce směřovalo i do výroků I. a II. rozsudku, odvolací soud je podle § 218 písm. c) o.s.ř. v návaznosti na ust. § 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř. odmítl.

19. Za nikoli správné má odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, a to jak co do určení celkové výše nákladů vynaložených žalovaným na zastoupení advokátem, tak co do závěru o rozsahu úspěchu žalovaného ve sporu a zavinění žalobce na zastavení řízení.

20. Soud prvního stupně správně zrekapituloval, jaké úkony právní služby realizoval v řízení zástupce žalovaného, nezohlednil však, že o části předmětu řízení bylo [datum] rozhodnuto odvolacím soudem, po jeho rozhodnutí zůstaly předmětem řízení pouze částky [částka] a [částka] a jim odpovídající odměna advokáta ve výši [částka] za úkon právní služby. Všech 14,5 úkonu právní služby realizovaných zástupcem žalovaného po rozhodnutí odvolacího soudu tak mělo být honorováno touto odměnou, nikoli odměnou ve výši [částka], jak je honoroval soud prvního stupně. Odvolací soud proto o rozdíl v odměně advokáta za uvedený počet úkonů včetně k nim náležející DPH jinak správně stanovenou celkovou výši nákladů žalovaného snížil (11 620 - 9 220 = 2 400 x 0,21 = 2 904 x 14,5 = [anonymizována dvě slova]) a vyšel z celkových nákladů žalovaného ve výši [částka] (863 940 – [anonymizována dvě slova]).

21. Pokud jde o úspěch a neúspěch účastníků ve sporu, nemohl odvolací soud nepřihlédnout ke skutečnosti, že ne nepodstatnou část předmětu sporu žalovaný„ odklidil“ využitím svých pohledávek za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení ve výši [částka] a z titulu bankovní záruky složené ve výši [částka] k započtení, až v průběhu řízení tak vyhověl některým požadavkům vzneseným žalobou a tudíž není namístě v jejich rozsahu hovořit o jeho úspěchu ve sporu, ale o důvodnosti žaloby. Žalovaný započtením plně vyhověl požadavku na smluvní pokutu za prodlení s předáním kontrolního zkušebního plánu ve výši [částka] a v rozsahu [částka] požadavku na prodlení s předáním díla za dobu 9 dnů od 15. do [datum], které byly podle předchozího rozhodnutí odvolacího soudu žádány důvodně. V uvedeném rozsahu proto není namístě hovořit o jeho úspěchu ve sporu, pouze ve zbývajícím rozsahu uspěl, neboť v něm žaloba důvodná nebyla. [příjmení] [částka] představuje po zaokrouhlení 40% z celého vymezeného předmětu řízení ([částka]), žalovaný tak uspěl v rozsahu zbývajících 60%, rozdíl jeho úspěchu a neúspěchu činí 20% a pouze tato část z celkově vynaložených nákladů řízení ve shora určené výši [částka] mu na náhradě náleží (821 832 x 0,2), tedy částka [částka].

22. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil výrok V. napadeného rozsudku, stejně tak jeho výrok VI., kdy podíl neúspěchu účastníků ve sporu promítl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. do rozsahu jejich nákladové povinnosti vůči státu, jejíž výše bude určena soudem prvního stupně.

23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada za zastoupení advokátem v rozsahu odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání) po [částka], dvou paušálních náhrad po [částka], spolu s 21% DPH ve výši [částka] celkem [částka], dále náhrada cestovného ve výši [částka] a promeškaného času spolu s DPH ve výši [částka], celkem [částka].