pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku

[částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (I.), zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (II.) a zaplatit státu na svědečném částku [částka] (III.), vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím podle smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem bylo vypracovat konkrétní směrnice a dodat bezpečnostní značení v rozsahu ve smlouvě uvedeném. Žalovaná svým podpisem projevila souhlas s nabízenou nabídkou, čímž byla smlouva uzavřena. Cena za vypracování dokumentace v oblasti [anonymizováno] byla sjednána na [částka] + [anonymizováno]; cena za vypracování dokumentace v oblasti [anonymizováno] byla sjednána na [částka] + [anonymizováno] a cena za dodání bezpečnostního značení byla sjednána na [částka] + [anonymizováno], sjednána byla služba [anonymizováno] v ceně [částka]. Na žádost žalované žalobkyně vystavila fakturu č. 2 [rok] splatnou dne [datum] na částku [částka], žalovaná ji neuhradila, plnění podle smlouvy dne [datum] nepřevzala. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení podle faktického doručení předmětu plnění tak, jak to bylo sjednáno ve smlouvě. K úhradě faktury byla žalovaná [anonymizováno] marných výzvách žalobkyně vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

3. Žalovaná nárok neuznala, namítala, že nedošlo k uzavření smlouvy ujednáním o jejím obsahu, namísto předložení nabídky došlo k zaslání nevyžádané zásilky a vystavení nevyžádané faktury. Žalobkyní předložený dokument nebyl ze strany žalované schválen a zcela jistě nebyl podepsán statutárním orgánem žalované, panem [jméno] Částkou. Z důvodu procesní opatrnosti namítala neurčitost předložené smlouvy co do smluvních ujednání i označení smluvních stran a za žalobkyni podepsání k tomu neoprávněnou osobou, když Mgr. [jméno] [příjmení] nemá ve společnosti žalobkyně žádné jednatelské ani obdobné oprávnění. Poukázala na škrtání a opakované přepisování v dokumentu i vnitřní rozpornost jeho textu, kdy na straně jedné mělo být hrazeno v hotovosti při předání kurýrem, na straně druhé je pak ručně dopsaný text„ platit fakturou“. Závažné pochybnosti o autenticitě textu pak vzbuzuje i původní datum předání dokumentace, které má předcházet vlastnímu podpisu dokumentu. Žalovaná pak rovněž činí sporným tvrzení žalobkyně, že na její žádost vystavovala jakoukoli fakturu. K uzavření smlouvy ve smyslu žaloby nedošlo.

4. Prvostupňový soud na podkladě nesporných tvrzení účastnic a provedeného dokazování odkázal na ust. [ustanovení pr. předpisu] a shrnul, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smluv uzavřených dne [datum] poskytovala žalované služby v oblasti [anonymizováno] a požární ochrany, na základě těchto smluv se dne [datum] uskutečnilo školení a roční prověrka, byly zjištěny nedostatky, které bylo potřeba odstranit, a proto dne [datum] vypracovala žalobkyně dokument [obec] z roční prověrky pro oblast:„ Bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ([anonymizováno]) a požární ochrany ([anonymizováno])“. V tomto je zároveň vyčíslena cena za vypracování chybějících směrnic včetně slev, které žalobkyně žalované poskytla. Z účastnického výslechu jednatele žalované vyplynulo, že žalovaná měla povinnost tyto nedostatky odstranit. Prvostupňový soud vzal za prokázané, že tento dokument je zároveň smlouvou, což vyplývá z jeho obsahu, specifikuje předmět plnění, cenu i způsob platby (v hotovosti při předání dokumentace a bezpečnostního označení kurýrem [právnická osoba]), přičemž je ručně doplněno„ platit fakturou“. Dokument dostatečně specifikuje účastníky smlouvy, rozsah plnění, termín předání plnění, v neposlední řadě obsahuje i akceptaci nabídky („ Souhlasím s uzavřením smlouvy…“). Smlouva pak obsahuje podpisy a razítka jak žalobkyně, tak žalované, o její určitosti neměl prvostupňový soud pochyb. Žalobkyně vystavila fakturu za vypracované směrnice a dne [datum] zaslala prostřednictvím služby [anonymizováno] žalované zásilku, která ji odmítla přijmout a na vystavené faktuře žalobkyni neuhradila ničeho.

5. Soud prvního stupně nepřijal tvrzení jednatele žalované, že smlouva není opatřena jeho podpisem, když z jeho výpovědi vyplynulo pouze tolik, že jeho podpis je nižší a více roztažený a že nevěří, že by šlo o jeho podpis. Návrh vypracovat ohledně podpisu znalecký posudek soud prvního stupně zamítl pro nadbytečnost, když svědkyně [příjmení] potvrdila, že jednateli žalované smlouvu předložila a on jí před ní podepsal. Nepřijal ani argumenty žalované tím, že smlouva vůbec nebyla uzavřena, když ty zcela odporují dalším provedeným důkazům. Podle svědecké výpovědi i obsahu smlouvy byla učiněna cenová nabídka, dokonce byla upravena o slevu, fakturace nebyla nevyžádaná, což vyplynulo i z výpovědi jednatele žalované, který uvedl, že požadoval zálohovou fakturu, následně v emailu ze [datum] žalované sdělil, že fakturu uhradí, až na to bude mít finanční prostředky, potvrdil, že dokument viděl osobně na provozovně. Výpověď jednatele hodnotil prvostupňový soud jako částečně účelovou a neuvěřil jí. [anonymizováno] skutkové stránce uzavřel, že má za prokázané, že žalovaná smlouvu podepsala a zavázala se zaplatit za předmět plnění prostřednictvím faktury, kterou žalobkyně vystavila. Žalobkyně podle smlouvy plnila ve sjednaném termínu a odmítnutí zaslaného plnění nemůže jít k její tíži.

6. S takovými důvody soud prvního stupně žalobě vyhověl a neúspěšné žalované uložil povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř.

7. Žalovaná napadla rozsudek včasným a přípustným odvoláním, ve kterém znovu popřela uzavření jakékoli smlouvy s tím, že žalobkyní předložený dokument nebyl z její strany schválen a nebyl podepsán jejím jednatelem. Žalovaná podpis popřela a prvostupňový soud nepřípustným způsobem dotvořil skutkový děj a odborné znalosti soudního znalce nahradil vlastní úvahou. Pokud jde o svědeckou výpověď, svědkyně [příjmení] dokument vůbec podepisovat neměla, výpověď svědkyně [příjmení] naopak rozsudek vůbec nezmiňuje, ta přitom uzavření smlouvy popřela. Žalovaná vytkla soudu prvního stupně, že se dostatečně nevypořádal s jejími námitkami neurčitosti dokumentu. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu pak sporuje nákladový výrok rozsudku a namítá neúčelnost jednotlivých úkonů právní pomoci, když přiznaná náhrada téměř trojnásobně převyšuje žalovaný nárok. Navrhla zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného s tím, že vychází nejen z přímých, ale i z nepřímých důkazů, když jednatel žalované ve své výpovědi potvrdil, že si je vědom předání„ závad“ žalobkyní, svědkyně [příjmení] průběh uzavření smlouvy přesně popsala. Z výslechu svědkyně [příjmení] nevyplynuly žádné skutečnosti svědčící tvrzením jedné či druhé strany sporu. Z nesporované emailové komunikace je zcela zřejmé, že jednatel žalované o smlouvě věděl, nepodivoval se nad zasláním zálohové faktury, pouze žádal o posečkání s platbou. Ohledně určitosti smlouvy předložila konkrétní pravomocné rozhodnutí soudu v obdobné věci a odkázala na ust. § 13 o.z. Pokud jde o náklady řízení, neučinila žádný úkon nadbytečně, náhrada se z větší části týká účasti u jednání, i dvě podaná vyjádření byla odpovídající reakcí na úkony žalované. Pokud jde o cestovné, advokát z regionu zastupuje žalobkyni dlouhodobě, měl snahu náklady minimalizovat cestováním vlakem vyjma pandemického období.

9. Odvolací soud z titulu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o.s.ř.), za souhlasu stran postupem podle § 214 odst. 3 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. Soud prvního stupně na základě dokazování provedeného v rozsahu plně dostačujícím poměrům projednávané věci dospěl ke správným závěrům skutkovým i právním, odvolací soud se s nimi ztotožňuje a v podrobnostech na ně odkazuje, odvolací námitky nejsou způsobilé zvrátit správnost napadeného rozsudku.

11. Pokud žalovaná sporuje uzavření smlouvy a namítá, že nebyla podepsána jejím jednatelem, provedené dokazování tato tvrzení vyvrací. Soud prvního stupně velmi podrobně hodnotil dokazování provedené k této otázce, správně poukázal na sdělení, která vzešla z nesporných tvrzení, obsahu smlouvy, výpovědi jednatele i výpovědi slyšené svědkyně. Jednatel žalované jakkoli smlouvu popírá, potvrdil pravidelné každoroční poskytování služeb žalobkyní, zjištění nedostatků v roce [rok] i povinnost žalované tyto nedostatky řešit, potvrdil praxi, na jejímž základě se podle zjištěných chybných bodů podepisuje smlouva o zaslání směrnic. Ve vztahu k uplatněnému nároku potvrdil, že žalovanou navštívil obchodní zástupce žalobkyně a došlo k počátečnímu kontaktu, podle slevy na poslední straně potvrdil, že listinu obsahující spornou smlouvu řešil osobně na provozovně žalované. Prvostupňový soud správně zdůraznil, že ve vztahu k podpisu uvedl jednatel žalované toliko, že se o jeho podpis jednat nemůže, neboť ten je nižší a více roztažený. K dotazu zástupce žalobkyně pak výslovně uvedl, že je možné, že něco podepisoval v dopoledních hodinách v prostoru baru, mohl podepisovat předání závad nebo něco takového. Uvedená sdělení jednatele pak plně korespondují s podrobným popisem smluvního jednání podaným svědkyní [příjmení], která navíc potvrdila, že před ní jednatel žalované spornou listinu podepsal. Za takového stavu nejsou důvodné námitky žalované tím, že bez odpovídajícího znaleckého posudku prvostupňový soud dotvářel skutkový děj, ten byl dostatečně prokázán. Ve vztahu k uzavření smlouvy žalobkyně správně poukazuje i na další nepřímý důkaz v podobě emailové komunikace ze [datum], v níž jednatel reagoval na výzvu k úhradě zálohové faktury tak, že ji uhradí, až na to bude mít finanční prostředky. Ve vztahu k fakturaci v rámci výpovědi zdůraznil, že pokud si domluví čtrnáctidenní splatnost, tak ji očekává i ve faktuře a fakturu týkající se předmětné věci neuhradil pro její splatnost ve třech dnech.

12. Souhrn všech uváděných zjištění spolehlivě vypovídá o tom, že jednatel žalované absolvoval se žalovanou jednající svědkyní [příjmení] předsmluvní jednání, které je jako nabídka podrobně uvedeno na stranách 2 a 3 listiny nadepsané jako [příjmení] z roční prověrky pro oblast:„ Bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ([anonymizováno]) a požární ochrany ([anonymizováno])“ a v rozsahu textu na straně 4 uvedené listiny se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu, v níž má původ žalovaná pohledávka.

13. Pokud je soudu prvního stupně vytýkáno, že se dostatečně nevypořádal s tvrzenou neurčitostí smluvních ujednání, jde o výtku lichou, když obě jednající strany zde vyjádřily souhlas s tím, že žalobkyně vypracuje pro žalovanou dokumentaci uvedenou v nabídce na přechozích listech za konkrétně uvedené ceny včetně způsobu dopravy plnění a výše ceny této dopravy. Úpravu předtištěné ceny i předtištěného data plnění ručním písmem potvrdila slyšená svědkyně, stejně tak potvrdila dodatečný požadavek žalované na platbu fakturou, který ostatně nepřímo potvrzuje svou výpovědí i emailovou komunikací jednatel žalované. Pokud k otázce určitosti smlouvy žalobkyně poukazovala na rozhodnutí soudu vydané ve skutkově obdobné věci, jakkoli rozhodnutím o určitosti smlouvy jako rozhodnutím o předběžné otázce není soud prvního stupně vázán (§ 159a o.s.ř.), hodnotil tuto otázku shodně a odvolací soud neměl důvod se s od takového hodnocení odchýlit.

14. Pokud je dále namítáno, že jednat za žalobkyni byl oprávněn pouze její statutární orgán, v mezích úpravy obsažené v ust. §§ 430 a 431 o. z. nejde o námitky důvodné, když žalobkyně se žádného překročení jednatelského oprávnění svědkyní nedovolávala, a poskytnutím plnění jednoznačně její právní jednání při uzavření smlouvy schválila.

15. Ani pokud je rozsudku vytýkáno nehodnocení výpovědi svědkyně [příjmení], nejde o výtku případnou, prvostupňový soud v bodě 12. odůvodnění rozsudku totiž výslovně uvedl, že z ostatních (tedy vyjma výslovně uvedených) důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je nehodnotil.

16. Nedůvodnou je i namítaná nesprávnost nákladového výroku rozsudku, kdy žalovaná zcela nekonkrétním sdělením má jednotlivé úkony právní pomoci na žalující straně za neúčelné. Žalobkyni nelze vytýkat sjednání zastoupení advokátem, nelze jí vytýkat ani využití služeb advokáta sídlícího v místě jejího sídla, nároky na náhradu cestovného a promeškaného času stejně jako výše odměny za úkony právní služby jsou dány právní úpravu vyhl. č. 177/1996 Sb. a předpisy o cestovních náhradách. Podstatnou část honorovaných úkonů právní služby představuje zastoupení u ústních jednání, jejich konání spolehlivě plyne z obsahu spisu a jakkoli pravdou, že ve čtyřech případech byla odročována, stalo se tak pro nepřítomnost svědkyně [příjmení], na jejím výslechu jako zásadním však trvaly obě strany sporu.

17. Žádnou z odvolacích námitek neshledal odvolací soud důvodnou, proto napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za úkon právní služby vyjádření k odvolání ve výši [částka], jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka], spolu s 21% [anonymizováno] ve výši [částka] celkem [částka].