pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [anonymizováno] [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od jeho právní moci (výrok I.), žalobu ohledně požadavku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] a na znalečném České republice na účet tamního soudu [částka], rovněž ve lhůtě tří dnů (výroky III. a IV.). Rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení doplatku bolestného ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním nároku u žalované ve výši [částka] a další nemajetkové újmy ve výši [částka]. Tvrdila, že dne [datum] cestovala jako spolujezdkyně ve vozidle řízeném [jméno] [příjmení], při dopravní nehodě utrpěla vážná zranění a žalovaná je pojistitelkou tohoto vozidla. Na bolestném jí zaplatila pouze [anonymizováno] [částka], ačkoliv podle znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení] činí tento nárok [částka] (rozdíl těchto částek ve výši [částka] odmítla uhradit), a stejně tak žalovaná neuhradila náklady spojené s uplatněním pohledávky představující odměnu advokáta v plném rozsahu, a z tohoto titulu požadovala [částka] [anonymizováno] [částka] potom požadovala jako další majetkovou újmu s tím, že v době nehody byla ve věku šesti let, měla strach o život, byla 18 dnů v umělém spánku, do domácího léčení byla propuštěna až po měsíci [anonymizováno], v této době trpěla na virózy, zvracení a průjmy a rovněž sníženou kapacitou plic. Protože její [anonymizována dvě slova] přetrvávaly, musela znovu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde bylo zjištěno další poškození bederních obratlů a v důsledku toho musela podstoupit další [anonymizováno], po které byla 3 měsíce upoutána na lůžko bez možnosti pohybu a měla velký strach, že již nebude moci znovu chodit. Také měla ztížený nástup do první třídy základní školy, kdy musela mít individuální studijní plán a do třídy s ní musela docházet její matka, musela užívat kortikoidy, v důsledku čehož u ní nastala předčasná puberta, má dosud úzkostné stavy, musela docházet k psychologovi, dodnes nesmí například jezdit na bruslích nebo na lyžích.

2. Žalovaná nárok neuznala, pokud šlo konkrétně o další nemajetkovou újmu, argumentovala tak, že veškerou utrpěnou újmu pokrývá již vyplacené bolestné a omezení na lůžku, léčení kortikoidy ani individuální studijní plán nepředstavují natolik intenzivní omezení, které by odůvodňovalo přiznání další náhrady újmy; nadto částka [částka] je zcela nepřiměřená.

3. Soud prvního stupně v rozsudku popsal svá skutková zjištění (body 5. až 17.) a zjištěný skutkový stav shrnul tak, že žalobkyně byla účastnicí dopravní nehody ze dne [datum], kterou zavinila [jméno] [příjmení] a při které žalobkyně utrpěla vážná zranění, v době nehody jí bylo 6 let, [jméno] [příjmení] měla sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované, v souvislosti s nehodovou utrpěla zranění vyžadující dlouhodobé léčení. Znalec [příjmení] [příjmení] ohodnotil bolesti celkem [anonymizována dvě slova] body, žalovaná z tohoto titulu vyplatila žalobkyni [částka]. Žalobkyně dále vynaložila náklady právního zastoupení v souvislosti s uplatněním nároku u žalované a část těchto nákladů ve výši [částka] jí nebyla uhrazena.

4. Po právní stránce posuzoval soud prvního stupně věc podle [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění platném od [datum] (dále též jen„ o.z.“).

5. Jde-li o požadavek na doplacení bolestného, vycházel ze znaleckého posudku s tím, že 1 bod měl v roce 2014 hodnotu [částka] a celkové bolestné v užším smyslu činí [částka]. Jestliže žalovaná z tohoto titulu vyplatila žalobkyni doposud [anonymizováno] [částka], zbývá k doplacení částka [částka], která byla také přiznána, ve zbylém rozsahu ([částka]) musela být žaloba zamítnuta.

6. Důvodným shledal soud prvního stupně i nárok na zaplacení částky [částka] představující účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků, když důvody vyhovění žalobě podrobně popsal v bodu 28.

7. Jde-li o požadavek na zaplacení částky [částka], s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] vyložil, že smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého [anonymizováno] odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou [anonymizováno] újmou v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu), přičemž výkladem § 2958 o.z. nelze dovodit, že nyní má být pojem bolest chápán toliko jako fyzická bolest bez souvislosti s duševními aspekty bolestivých stavů. Takto přihlížel k věku žalobkyně v době dopravní nehody a k [anonymizována tři slova] s léčením. Podle soudu je zřejmé, že v tomto věku nebyla žalobkyně schopna racionálně posoudit následky svého zranění, které vnímala velmi intenzivně a měla strach, že již nikdy nebude moci chodit či provozovat běžné činnosti dětí tohoto věku, přičemž tato obava byla umocněna tím, že rehabilitace nepostupovala tak, jak měla, a naopak docházelo počínajícímu ochrnutí dolních končetin, musela být znovu operována a tato [anonymizováno] byla neočekávaná a traumatizující. Přihlédl i k okolnostem nástupu do první třídy, kdy s žalobkyní musela docházet do výuky i její maminka, žalobkyně měla ve třídě postel, aby mohla střídavě odpočívat, což důvodně vnímala jako omezení oproti zdravým spolužákům. V důsledku dopravní nehody u ní navíc propukla úzkostná porucha, která vyžadovala návštěvu psychologa a žalobkyně je dodnes silně fixována na matku. Dále bylo prokázáno, že v důsledku užívání kortikosteroidů u ní v sedmi letech propukla předčasná puberta a velmi náročným obdobím pro ni bylo období tří měsíců po druhé [anonymizováno], kdy byla v domácím léčení upoutána na lůžko a vyžadovala celodenní péči, což pro ni bylo v průběhu léta velmi náročné a frustrující i proto, že trpí ADHD a byla vždy hyperaktivní. Její stav se sice zlepšuje, avšak úzkostnou poruchou ve slabším rozsahu trpí dodnes. S ohledem na to považoval soud prvního stupně požadovanou výši této újmy za přiměřenou a žalobě v této části v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl nalézací soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a částečně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši bolestného záviselo na znaleckém posudku. Náklady řízení specifikoval tak, že jde o odměnu znalkyně [příjmení] [příjmení], kterou uhradila sama žalobkyně, neboť znalkyně nebyla ve věci ustanovena soudem, a dále o náklady právního zastoupení za 10 úkonů právní služby po [částka] a [anonymizováno] úkony v poloviční sazbě, 12 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] a DPH z těchto částek. Výrok o nákladech řízení státu potom odůvodnil soud prvního stupně § 148 odst. 1 o.s.ř., když tyto náklady tvoří znalečné ve výši [částka], po odečtení zálohy zaplacené žalovanou ([částka]) jde o náklady ve výši [částka].

9. Proti tomuto rozsudku (v rozsahu částky [částka] představující další nemajetkovou újmu) a proti souvisejícímu výroku III. o nákladech řízení podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Namítla, že z obsahu žaloby ani z průběhu řízení nevyplývá, že by podaná žaloba byla za nezletilou žalobkyni schválena opatrovnickým soudem. Navíc soud prvního stupně podle ní na daný případ nesprávně aplikoval závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], ze kterého se naopak podává, že kompenzace bolestného v sobě zásadně zahrnuje odškodnění jak fyzické bolesti, tak i [anonymizována dvě slova]. To, co soud prvního stupně přiznává a odškodňuje částkou [částka], by mělo být v zásadě kompenzováno již bolestným stanoveným v souladu s [anonymizována dvě slova] Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, kterou vzal Nejvyšší soud na vědomí pod [stanovisko NS] – poznámka odvolacího soudu). Případné excesivní okolnosti lze podle odvolatelky odškodnit v rámci náhrady tzv. další nemajetkové újmy, která je však v soudní praxi přiznávána výjimečně a u nejzávažnějších případů, odůvodňují-li to zvláštní okolnosti. Okolnosti zmiňované soudem prvního stupně se nijak mimořádně nevymykají běžnému průběhu léčby u srovnatelných zranění a nejsou takové intenzity, aby odůvodnily dodatečnou náhradu ve výši [částka] nad rámec již poskytnutého bolestného. Domáhala se toho, aby byl rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, nebo aby byl v tomto rozsahu změněn tak, že by žaloba byla zamítnuta.

10. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Poukázala na to, že [anonymizováno] má pouze doporučující povahu a jde o pouhou pomůcku pro rozhodování o výši odškodnění za bolest, která byla pouze vzata Nejvyšším soudem na vědomí a nemá závazný charakter, což potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 3122/15, což akceptoval i Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], když uvedl, že bodové ohodnocení lékaře (znalce) je pouze východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu. V projednávané věci podle ní provedl soud prvního stupně rozsáhlé dokazování, na základě kterého dospěl ke správnému závěru, že uplatněný nárok je zcela důvodný se zdůrazněním toho, že k úrazu došlo u malého dítěte, jehož [anonymizováno] stav se v průběhu léčení zhoršil, žalobkyně musela být dlouhodobě upoutána na lůžku a výrazně se zkomplikovala její docházka do první třídy základní školy a v rámci rekonvalescence byla výrazně omezena při řadě aktivit.

11. Odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně částky [částka] s příslušenstvím změnil tak, že žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítl, jinak rozsudek v této části výroku a ve výroku IV. potvrdil, a dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů. Žalobní nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím posuzoval jako tzv. další nemajetkovou újmu ve smyslu § 2958 o.z., neboť takto byl tento nárok v žalobě výslovně vymezen s tím, že tak, jak byly skutkově vylíčeny [anonymizována dvě slova] žalobkyně ve vztahu k nároku na zaplacení další nemajetkové újmy, lze považovat za individuální a běžném chodu věcí se vymykající okolnosti pouze ty, které se vztahují k nástupu nezletilé žalobkyně do první třídy základní školy; za tyto specifické okolnosti případu přiznal žalobkyni odškodnění další nemajetkové újmy ve výši [částka], přičemž další okolnosti, které žalobkyně podřadila pod nárok na zaplacení další nemajetkové újmy, takto odškodnitelné nejsou (vedlejší účinky užívaných léků, strach z léčebných zákroků, obavy z dalšího vývoje [anonymizována dvě slova], nesamostatnost a závislost na péči třetích osob či úzkostná porucha).

12. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek odvolacího soudu v části, kterou byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že se žaloba v rozsahu [částka] s příslušenstvím zamítá, zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, jinak dovolání odmítl. Za souladný s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu shledal závěr, že [anonymizováno] žalobkyně (s výjimkou útrap spojených s omezeními při docházce do první třídy základní školy) nelze podřadit pod nárok na náhradu další nemajetkové újmy, neboť spadají pod náhradu za bolest nebo za ztížení společenského uplatnění, přičemž i odškodnění další nemajetkové újmy částkou [částka] odpovídá zjištěným okolnostem případu. Důvodem pro zrušení rozsudku odvolacího soudu ohledně částky [částka] však bylo to, že tento nárok měl být posouzen buď jako náhrada za bolest nebo ztížení společenského uplatnění (tj. podle skutkového vylíčení škodního děje v žalobě), neboť právní kvalifikace žalobou uplatněného nároku je úlohou soudu. Odvolacímu soudu uložil, aby zvážil a odůvodnil, jak mají být kvalifikovány (a případně ohodnoceny přiměřenou částkou peněžité náhrady) okolnosti doprovázející základní obtíže žalobkyně spojené s úrazem, zejména prožívání průběhu léčby s ohledem na nízký věk poškozené, povahu a dopady zjištěné úzkostné poruchy, strach z další [anonymizováno] a obavy z dalšího zhoršení [anonymizována dvě slova] a propuknutí tzv. předčasné puberty v důsledku užívání kortikosteroidů, to vše s přihlédnutím k tomu, že bodové ohodnocení bolesti posudkem znalce slouží k objektivizaci bolestivých stavů a k vyčíslení základní náhrady bolestného, kterou ovšem soud v odůvodněných případech do výsledné podoby ještě upraví zvýšením či snížením (modifikací) podle konkrétních okolností případu s využitím zákonem stanovených a soudní praxí dovozených z hledisek (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

13. Odvolací soud opětovně přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně z podnětu odvolání žalované podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř., a to v rozsahu přiznané částky [částka] s příslušenstvím, a dospěl poté k závěru, že odvolání je z větší části důvodné.

14. V dalším řízení odvolací soud posoudil všechny žalobkyní vylíčené a prokázané [anonymizováno] spojené s léčením (prožívání průběhu léčby s ohledem na její nízký věk, strach z další [anonymizováno] a obavy z dalšího zhoršení [anonymizována dvě slova], propuknutí předčasné puberty v důsledku užívání kortikosteroidů i dopady zjištěné úzkostné poruchy projevující se nadměrnou fixací žalobkyně na svou matku) jako bolesti v tzv. širším smyslu ve smyslu § 2958 o. z. Jde-li o úzkostnou poruchu, vycházel ze sdělení zástupce žalobkyně při druhém odvolacím jednání, že [anonymizováno] žalobkyně se v tomto směru výrazně zmírnily, jakož i z toho, že není pravděpodobné, aby se tato úzkostná porucha (projevující se zejména fixací žalobkyně na svou matku) projevovala i v dospělém věku, a tudíž že nejde o trvalý následek poškození na zdraví, který by mohl být hodnocen jako ztížení společenského uplatnění. Žalobkyní tvrzené a prokázané bolesti v širším smyslu nebyly součástí bodového ohodnocení znalce, když znalecký posudek včetně bodového hodnocení je pouze základem (východiskem), na jehož základě se určuje konečná výše náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu. [anonymizováno] totiž ohodnocuje bolestivé stavy v případě standardního průběhu léčby, a vyskytly-li se na straně poškozeného mimořádné okolnosti, které vedly k prodloužení léčby nebo zvýšily bolestivost zranění nebo jeho léčby, je třeba to vzít v konečném rozhodnutí na zřetel (osobám s totožným zraněním se nemusí dostávat stejného odškodnění, neboť průběh léčby a obtíže s tím spojené mohou být u každého poškozeného odlišné). Shora uvedené bolesti v širším smyslu (prožívání průběhu léčby s ohledem na nízký věk poškozené, úzkostná porucha, strach z další [anonymizováno] a obavy z dalšího zhoršení [anonymizována dvě slova] a propuknutí tzv. předčasné puberty) hodnotí odvolací soud tak, že přiměřeným odškodněním je částka [částka], která je částkou přiměřenou jak ve srovnání s odškodněním tzv. další nemajetkové újmy ([částka]), tak i s základní částkou odškodnění za bolest ([částka]). Uvedenou [anonymizováno] však odvolací soud přiznal bez příslušenství, neboť v případě zvýšení (modifikace) základní náhrady bolestného jde o konstituování části nároku (obdobně, jako tomu bylo při mimořádném navyšování náhrady za ztížení společenského uplatnění podle [ustanovení pr. předpisu] – k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

15. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ohledně částky [částka] s příslušenstvím změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni [anonymizováno] [částka] a že se žaloba ohledně částky [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.

16. O náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 224 odst. [anonymizováno] a § 243g odst. 1 o.s.ř., neboť výsledek řízení lze považovat za plný procesní úspěch žalobkyně. Oproti svému předchozímu rozhodnutí koriguje odvolací soud své závěry stran stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta za 1 úkon právní služby, a to tak, že jak v případě nároku na bolestné, tak i tzv. další nemajetkové újmy je tarifní hodnotou podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu částka [částka] (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). V řízení před soudem prvního stupně činil součet tarifních hodnot [částka] ([částka] bolestné, [částka] další nemajetková újma a [částka] náklady spojené s uplatněním nároku) a odměna za 1 úkon právní služby činí [částka]. V této fázi řízení vykonal zástupce žalobkyně celkem 12 úkonů (z toho dva v poloviční výši), což spolu s paušální náhradou 12 × [částka] představuje odměnu ve výši [částka]. V prvním odvolacím řízení činila tarifní hodnota [částka] (bolestné [částka] a další nemajetková újma [částka]), odměna [částka], při dvou úkonech a dvou paušálních náhradách celkem [částka]. V dovolacím řízení je třeba počítat s tarifní hodnotou [částka] (bolestné), když žalobkyně nebyla s dovoláním týkajícím se další nemajetkové újmy úspěšná, a jde tak o odměnu a paušální náhradu ve výši [částka]. Ve druhém odvolacím řízení šlo o tarifní hodnotu rovněž ve výši [částka] (bolestné) a o odměnu spolu s paušální náhradou výdajů [částka]. Součet odměn tak činí [anonymizováno] [částka], spolu s 21 % DPH ([částka]) [částka], k čemuž je třeba připočíst [anonymizováno] [částka] (znalečné zaplacené žalobkyní znalkyni [příjmení]); celkem tedy náklady řízení před soudy všech stupňů činí [anonymizováno] [částka].

17. Výrok III. má povahu doplňujícího usnesení (§ 166 o.s.ř.), neboť odvolací soud při odvolacím jednání opomněl rozhodnout o odvolání proti akcesorickému výroku IV. o nákladech státu. Tento výrok byl shledán věcně správným, a proto byl potvrzen podle § 219 o.s.ř.