o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] (výrok II.) a dále rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhá, po částečných zpětvzetích, náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] z titulu jeho nezákonného [anonymizována dvě slova] vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka].

3. Soud prvního stupně na podkladě provedeného dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, která podrobně popsal v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku (bod 6. až 10.). Odvolací soud na tato skutková zjištění zcela odkazuje.

4. Soud prvního stupně věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), zejména podle § 1, § 2, § 3, § 5 písm. a), b), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 26 OdpŠk. Dospěl k závěru, že usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] podle § 160 odst. 1 trestního řádu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu 8 odst. 1 OdpŠk, neboť v daném případě [anonymizována dvě slova] neskončilo pravomocným odsouzením, pročež je naplněn první z předpokladů vzniku odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu. Při stanovení formy a výše zadostiučinění vyšel především z povahy [anonymizována dvě slova], z délky [anonymizována dvě slova] a následků způsobených [anonymizována dvě slova] v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédl i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Žalobce byl stíhán pro spáchání [anonymizována dvě slova] zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku, přičemž mu hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 až 10 let. Povahu [anonymizováno] hodnotil jako spíše méně závažnou, neboť ve společnosti je hospodářská kriminalita zpravidla vnímána méně závažně než např. [anonymizována dvě slova] proti životu a [anonymizováno]. Nicméně nemohl pominout, že žalobci hrozila (a ostatně i byla uložena) zvýšená [anonymizováno] sazba. V průběhu [anonymizována dvě slova] byl vydán odsuzující rozsudek, kterým byl žalobce odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, jehož část i vykonal, a trestu zákazu činnosti. [anonymizována dvě slova] žalobce trvalo od zahájení [anonymizována dvě slova] dne [datum] do jeho pravomocného zastavení z důvodu, že skutek není [anonymizována dvě slova], dne [datum], tedy 4 roky a 11 měsíců. Délka [anonymizována dvě slova] byla ve srovnání s jinými obdobnými případy vyšší, ale je nutné přihlédnout k obvinění ze spáchání [anonymizována dvě slova] hospodářské povahy, což se obecně vyznačuje vyšší sofistikovaností a tím pádem vyššími nároky na orgány činné v [anonymizována dvě slova] a rovněž k tomu, že byly stíhány tři osoby, což zvýšilo náročnost [anonymizována dvě slova].

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná již v rámci předběžného projednání nároku dospěla k závěru, že nezákonným [anonymizováno] stíháním žalobce došlo k zásahu do práv na jeho osobní, profesní, rodinný i společenský život, a došlo k poškození jeho cti a dobré pověsti, a přiznala žalobci peněžité zadostiučinění ve výši [částka], zabýval se soud prvního stupně tím, zda je tato částka dostatečným odškodněním.

6. Prvostupňový soud veden judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]) se snažil nalézt shodné rysy s jinými rozhodnutími v obdobné [anonymizováno]. Žalobce v rámci srovnání poukázal na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen„ OS P2“) sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen„ MS“) sp. zn. [spisová značka] (žalobcem tvrzené odškodnění [částka]), žalovaná naopak na rozsudek OS P2 sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem MS sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]). Soud prvního stupně s ohledem na významně podobné rysy použil pro srovnání rozhodnutí předložené žalobcem, nikoli však žalované, a to pro absenci těchto rysů. Prvostupňový soud vycházel rovněž z rozhodnutí OS P2 sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]), sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem MS sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]), sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]), sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]), sp. zn. [spisová značka] (částka [částka]) a sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem MS sp. zn. [spisová značka] ([částka]). Jednalo se vždy o odškodnění za obdobnou [anonymizována dvě slova] majetkové povahy s obdobně hrozícími tresty odnětí svobody. U každého z nich prvostupňový soud rozebral podstatné rysy toho kterého případu.

7. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že u žalobce došlo k zásahu do jeho osobnostních práv. [anonymizována dvě slova] přispělo ke zhoršení vztahu žalobce s matkou a vlivem jeho délky se rozešel se svou partnerkou, se kterou plánoval budoucnost. Obě jej sice po většinu [anonymizována dvě slova] podporovaly, a to i po dobu, kdy se žalobce nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, nicméně jeho vztah se rozpadl už před zastavením [anonymizována dvě slova] žalobce a vztah s matkou je narušený dosud. Uvedené skutečnosti vyplynuly ze svědeckých výpovědí matky, bývalé partnerky a účastnické výpovědi žalobce. Na straně žalobce rovněž došlo k významným zásahům do profesního života. Před zahájením [anonymizována dvě slova] žalobce pracoval u společnosti [právnická osoba], byl úspěšný a časem by došlo k jeho postupu v rámci společnosti, což potvrdil i jeho tehdejší nadřízený. O budoucím postupu žalobce v pojišťovně shodně vypovídali všichni tři svědkové. I vzhledem k pravomocnému odsouzení žalobce k nepodmíněnému trestu odnětí svobody však byl nucen spolupráci s pojišťovnou ukončit a po skončení [anonymizována dvě slova], resp. po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody již nebylo možné na dřívější kariéru navázat. Nadto měl žalobce po propuštění problém si najít jakékoliv zaměstnání. Soud prvního stupně měl nepřímo za prokázané i dopady na [anonymizována dvě slova] žalobce, jelikož v důsledku stresu spojeného s jeho [anonymizováno] stíháním začal docházet k psychologovi, ačkoli medikaci nepobíral. Žalobce docházel k psychologovi již před zahájením [anonymizována dvě slova]. Prvostupňový soud měl za to, že tato potřeba plynula s ohledem na fázi prověřování [anonymizována dvě slova]. Poté uzavřel, že žalobci zahájením a vedením nezákonného [anonymizována dvě slova] vznikla nemajetková újmu spočívající v zásahu do jeho osobní [anonymizováno], a to v takové intenzitě, jež odůvodňuje odškodnění v penězích. Vzhledem k uvedeným dopadům do osobnostní [anonymizováno] žalobce, délky [anonymizována dvě slova] a sazby, která žalobci za uvedenou [anonymizována dvě slova] hrozila, a rovněž s přihlédnutím k tomu, že v případě žalobce byl vynesen pravomocný odsuzující rozsudek, na základě kterého žalobce vykonal část trestu odnětí svobody, přičemž k dovolání žalobce byla dosavadní rozhodnutí zrušena a [anonymizována dvě slova] bylo následně zastaveno, shledal prvostupňový soud za odpovídající odškodnění ve výši [částka], na kterou započetl již žalovanou přiznanou částku [částka] O nákladech [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když v daném případě bylo [anonymizováno] zčásti zastaveno pro chování žalované po podání žaloby a ve zbývající části byl žalobce úspěšný pouze zčásti.

8. Proti výrokům I. a III. tohoto rozsudku podala žalovaná odvolání. Sporovala zejména rozsah dopadů do osobnostní [anonymizováno] žalobce. Dopady do pracovní [anonymizováno] má částečně za prokázané, ale má za to, že žalobce mohl pojišťovací [anonymizováno] nadále vykonávat ([právnická osoba]) a změna oboru podnikání není v příčinné souvislosti s [anonymizováno] stíháním. Rovněž nesouhlasila s posouzením dopadů do [anonymizována dvě slova] žalobce (psychické problémy), když ze [anonymizována dvě slova] (datovaných již na jaře [rok]) neplyne, že by jejich příčinnou bylo [anonymizována dvě slova] žalobce, resp. samotné prověřování. Tyto problémy žalobce spojoval zejména s pobytem ve výkonu trestu a po jeho propuštění, což však žalovaná již zohlednila v odškodnění za tento výkon. Dále rozebrala i otázku narušení vztahu žalobce s matkou a rovněž se zabývala otázkou srovnání tohoto případu s jinými, přičemž má za to, že případy s vysokými odškodněními (sp. zn. [číslo jednací] [částka] a [číslo jednací] [částka]) jsou nesouměřitelné, když v obou případech se jednalo o významné osoby v politickém životě a jejich [anonymizována dvě slova] mělo mimo jiné za následek plné ukončení jejich politické i podnikatelské činnosti. V ostatních případech se poskytnuté zadostiučinění pohybovalo v řádech desítek tisíc. Žalovaná má za to, že žalobci již poskytnuté zadostiučinění za nezákonné [anonymizována dvě slova] a zadostiučinění za výkon trestu odnětí svobody ve výši [částka] je dostatečné, když primární příčinou tvrzených dopadů do osobnostní [anonymizováno] žalobce byl právě výkon trestu. Navrhla, aby odvolací soud napadených rozsudek změnil a žalobu zamítl.

9. Žalobce ve vyjádření k odvolání podrobně rozebíral odvolací argumentaci, kterou považuje za zcela nepřiléhavou. Zejména zdůraznil, že [anonymizována dvě slova] spojené s výkonem trestu zhatilo jeho slibně rozjetou kariéru u [právnická osoba] a jakékoliv další pracovní působení u této společnosti. Žalobce sice začal pracovat u společnosti [právnická osoba], avšak musel začínat doslova od nuly. Navíc téměř rok po propuštění z výkonu trestu měl žalobce problém sehnat práci, neboť byl nadále trestně stíhán, a proto pracoval brigádně. Žalovaná obsah [anonymizováno] psychologa o psychických problémech žalobce zkresluje. Z těchto [anonymizováno] v žádném případě neplyne, že by příčinou psychických problémů žalobce mělo být složité dětství a komplikovaný vztah s matkou. Naopak se z nich podává, že důsledkem [anonymizováno] byly konflikty s matkou a partnerkou, kdy matka žalobce se cítila v důsledku tohoto existenčně ohrožena. Dlouhodobý partnerský vztah se mu rozpadl. To, že partnerka žalobce velice dlouhou dobu podporovala a stála při něm po dobu [anonymizována dvě slova], naopak způsobilo, že následný rozpad vztahu byl pro žalobce o to více negativním zásahem do jeho života. Příčinou rozpadu nebyly změny v chování žalobce, jak se snaží žalovaná dovodit. Nesouhlasil také s tím, že by jeho psychické problémy byly spojovány především s pobytem ve výkonu trestu a s obdobím po propuštění z výkonu trestu. Z provedeného dokazování je zřejmé, že psychické problémy se u něj začaly projevovat dávno před nástupem do výkonu trestu, když psychologa začal navštěvovat na jaře roku [rok], přičemž k nástupu do výkonu trestu došlo až v září roku [rok]. Psychické problémy způsobené [anonymizováno] stíháním tak žalobce tížily již několik let před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody. Jeho psychické problémy nebyly způsobené tím, že by se odmítal léčit. Žalobce vyhledal pouze psychologa, jelikož mu sezení s ním pomáhala. Proto nepotřeboval vyhledat [anonymizováno]. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

10. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. včetně [anonymizováno], které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zčásti důvodné.

11. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil postačující skutková zjištění, z nichž mohl i odvolací soud vycházet, aniž bylo v rámci odvolacího [anonymizováno] třeba doplňovat či opakovat důkazy. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaná odpovídá za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci v souvislosti s nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, a současně že je na místě odškodnění žalobce formou peněžní náhrady. Odvolací soud rovněž souhlasí s hodnocením zásahů nezákonného [anonymizována dvě slova] do osobnostních práv žalobce. Odvolací námitky, které relativizují rozsah těchto dopadů, nemohou zvrátit správnost závěrů soudu prvního stupně, tedy že došlo k zásahům do profesní [anonymizováno] žalobce, do jeho [anonymizováno] i k zásahům do jeho vztahu s partnerkou a matkou. Dopady do [anonymizována dvě slova] žalobce v podobě psychických problémů datované již do roku [rok], tedy období před zahájením [anonymizována dvě slova], ale již po zahájení prověřování, je třeba spojovat s [anonymizováno] stíháním žalobce. Z výslechů svědkyň i [anonymizována dvě slova] vyplývá, že tyto problémy tížily žalobce nejen dlouho před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody ([rok]), ale i po jeho propuštění v roce 2017, neboť [anonymizována dvě slova] i poté pokračovalo, a to až do jeho zastavení v roce [rok]. Nelze proto psychické problémy žalobce omezovat pouze na dobu samotného výkonu trestu odnětí svobody, a vypořádat se s nimi tak, že již byly odškodněny v rámci odškodnění za tento výkon, jak navrhuje žalovaná. Za zcela správné považuje odvolací soud i posouzení dopadů [anonymizována dvě slova] do pracovní [anonymizováno] žalobce. Není pochyb o tom, že žalobce ve velmi produktivní fázi svého života ztratil velmi dobře rozjetou profesní kariéru v pojišťovnictví, na níž se mu po propuštění již nepodařilo navázat. Stejně tak se soud prvního stupně správně vypořádal se zásahy do rodinných vztahů, když vzal za prokázaný jak přetrvávající narušený vztah s matkou, tak zejména ztrátu dlouhodobého partnerského vztahu. Odvolací soud zde musí přisvědčit žalobci, že ztráta vztahu s partnerkou v době po jeho propuštění představovala nepochybně větší zásah, než ztráta případného kratšího vztahu, či vztahu s partnerkou, která by jej nevydržela tak dlouho podporovat.

12. Jediné, s čím se tak odvolací soud neztotožnil, je stanovení samotné částky k odškodnění popsané újmy. Soud prvního stupně správně vycházel z povahy [anonymizována dvě slova], z délky [anonymizována dvě slova] a následků způsobených [anonymizována dvě slova] v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédl i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Žalobce byl stíhán pro spáchání [anonymizována dvě slova] zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku, přičemž mu hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 až 10 let. V průběhu [anonymizována dvě slova] byl vydán odsuzující rozsudek, kterým byl žalobce odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let (trest ve zvýšené [anonymizováno] sazbě), jehož část i vykonal, a trest zákazu činnosti. [anonymizována dvě slova] žalobce trvalo od zahájení [anonymizována dvě slova] dne [datum] do jeho pravomocného zastavení z důvodu, že skutek není [anonymizována dvě slova] dne [datum], tedy 4 roky a 11 měsíců. Prvostupňový soud rovněž shromáždil i v součinnosti s účastníky [anonymizováno] větší množství (8) obdobných případů ke srovnání. Nejvyšší odškodnění, které z nich vyplynulo, představovalo částku [částka], další [částka], dále [částka], 3 případy v rozmezí od [částka] do [částka] a dále případ odškodněný částkou [částka]. K případu předloženému ke srovnání žalovanou s odškodněním ve výši [částka] pro absenci srovnatelných významných rysů nepřihlížel. Soud prvního však nijak blíže neobjasnil, proč, vycházeje z těchto srovnávacích případů, určil jako odpovídající zadostiučinění ve výši [částka], tedy blížící se ke 2 případům s nejvyšším odškodněním, a v čem se projednávaný případ tolik odlišuje od většiny ostatních použitých ke srovnání s odškodněními v nepoměrně nižší výši.

13. Pro posouzení adekvátní výše přiměřeného zadostiučinění v penězích odvolací soud přistoupil k rozšíření srovnávacího materiálu, přičemž se neomezil jen na [anonymizována dvě slova] proti majetku, ale i [anonymizována dvě slova] proti pořádku ve věcech veřejných, které však mají srovnatelné podstatné rysy. Odvolací soud ke srovnání použil věc poškozené, jíž bylo rozsudkem OS P2 sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem MS sp. zn. [spisová značka] pravomocně přiznáno zadostiučinění ve výši [částka]. Poškozená byla stíhána pro [anonymizována dvě slova] podvodu, za což jí hrozil trest odnětí svobody až 8 let, zásah do osobnostní [anonymizováno] trval 7 let. Ztráta profesních možností v bankovnictví, jež bylo jejím koníčkem. Trpěla i rodina, zejména syn. Nebyla ve vazbě. Rovněž použil věc poškozeného, jemuž bylo rozsudkem OS P2 sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem MS sp. zn. [spisová značka] pravomocně přiznáno zadostiučinění ve výši [částka]. Poškozený byl stíhán pro [anonymizována dvě slova] vydírání ve zločinném spolčení a zneužití pravomoci úřední osoby, za což mu hrozil trest odnětí svobody až 3 roky, zásah do osobnostní [anonymizováno] trval až 12 let. Poškozený vykonal vazbu, za níž byl odškodněn. Pracoval jako vysoce postavený policista, přičemž došlo k jeho profesní likvidaci, nemohl najít práci, trpěl nedostatkem financí. Byl v [anonymizována dvě slova], dopad na manželku a dceru, poškozeno dobré jméno ve společnosti. Rovněž učinil srovnání s věcí poškozeného, jemuž bylo rozsudkem OS P2 sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem MS sp. zn. [spisová značka] pravomocně přiznáno zadostiučinění ve výši [částka]. Poškozený byl stíhán pro [anonymizována dvě slova] přijetí [anonymizováno], za což mu hrozil trest odnětí svobody 3 až 10 let, zásah do osobnostní [anonymizováno] trval 2 roky a 1 měsíců. Poškozený vykonal vazbu, za níž byl odškodněn, pracoval na pozici vedoucího státního fondu, celé okolí v malé obci i spolupracovníci o tom věděli, žalobce a celá rodina výrazně trpěla, žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou.

14. Po doplnění srovnávacího materiálu má odvolací soud za to, že při posouzení podstatných rysů těchto věcí s okolnostmi projednávaného případu, nepředstavuje celková částka [částka] přiměřené odškodnění. Není přiléhavé, aby se odškodnění žalobce blížilo nejvyšším odškodněním, specifickým zejména tím, že se jednalo buď o zničení významných politických kariér, nebo o případ vysoce postaveného policisty, jehož [anonymizována dvě slova] trvalo podstatně déle než žalobce a i dopady do osobnostních práv byly mnohem výraznější. Vzhledem k povaze [anonymizována dvě slova], z délky [anonymizována dvě slova] a následků způsobených [anonymizována dvě slova] v osobnostní sféře žalobce, a to jak v oblasti profesní, tak i vztahové a [anonymizováno], však není namístě ani srovnání s případy, jež byly odškodněny v řádech desítek tisíc korun. V souladu s obecně sdílenou představou spravedlnosti se odvolacímu soudu jeví při porovnání s případy určenými ke srovnání přiměřeným zadostiučiněním nemajetkové újmy v celkové výši [částka] (zvláště i pro podobnost významných rysů s případem sp. zn. [spisová značka]). Po započtení již žalovanou vyplacené částky [částka], činí další odškodnění částku [částka].

15. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku I. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že zamítl žalobu pro částku [částka], jinak jej potvrdil podle § 219 o. s. ř.

16. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, rozhodoval i o nákladech [anonymizováno] před soudem prvního stupně podle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř.

17. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení. § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť [anonymizováno] bylo zčásti zastaveno pro chování žalované po podání žaloby a ve zbývající části byl žalobce úspěšný pouze částečně. Předmětem [anonymizováno] byl nárok žalobce na náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka], na náhradu ušlého zisku ve výši [částka] a na náhradu nemajetkové újmy za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Žalovaná poskytla žalobci po podání žaloby částečné odškodnění. Žalobce zavinil zastavení [anonymizováno] co do tarifní hodnoty [částka] představující ušlý výdělek. Žalovaná naopak co do tarifní hodnoty [částka] představující součet tarifních hodnot za nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka] (neúspěch žalobce ve výši [částka] byl pouze nepatrný), za ušlý zisk ve výši [částka] a nemajetkovou újmu za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) je třeba považovat za tarifní hodnotu nároku na náhradu nemajetkové újmy částku [částka]. Z celkové tarifní hodnoty [částka] žalobce zavinil zastavení [anonymizováno] z 82 %, žalovaná z 18 %. Žalované tak vzniklo právo na náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši 64 % (odečtení zavinění žalované od zavinění žalobce). Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu 8 paušálních náhrad á [částka], a to za vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne [datum], přípravu na jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum] a účast na jednání soudu v týchž dnech podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka]. Žalované tak bylo přiznáno 64 % z částky [částka], tj. částka [částka].

18. O nákladech odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř.. Žalobce byl sice úspěšný pouze s částí svého nároku, avšak jde o [anonymizováno], v němž rozhodnutí závisí na úvaze soudu, a proto i v případě jen částečného úspěchu je na místě přiznat žalobci plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady jsou tvořeny náklady právního zastoupení. Odměna za jeden úkon právní služby činí podle § 9 odst. 4 AT částku [částka] a paušální náhrada podle § 13 odst. 4 AT částku [částka]. Jedná se o 2 úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání žalované a účast u jednání, 2 paušální náhrady hotových výdajů a 21 % DPH. Celkové náklady odvolacího [anonymizováno] činí částku [částka].