pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o nárocích žalobců vzniklých v souvislosti s nezákonně vedeným [anonymizována dvě slova] žalobce a), které skončilo zproštěním obžaloby. Žalobce a) se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] a nákladů vynaložených na obhajobu ve výši [částka], žalobce b) nákladů vynaložených prostřednictvím obhájce ve výši [částka], vše se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Po zahájení řízení žalovaná v rámci předběžného projednání řádně uplatněných nároků žalobců plnila žalobci a) na nemajetkovou újmu [částka] a na obhájné [částka], žalobci b) na obhájné [částka], v tomto rozsahu vzali žalobci žalobu zpět a výrokem I. rozsudku bylo řízení zastaveno. Nad rámec poskytnutého plnění soud prvního stupně přiznal žalobci a) na nemajetkové újmě dalších [částka] (výrok II.) a výrokem IV. žalobci b) částku [částka] s úrokem z prodlení 10% ročně od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení z částky [částka], ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (III. a V.) a žalované uložil nákladovou povinnost vůči žalobci a) ve výši [částka] a vůči žalobci b) ve výši [částka] (VI. a VII.).

2. Pokud jde o částku [částka] přiznanou žalobci b), zdůvodnil soud prvního stupně své rozhodnutí tak, že žalobci náleží za úkon právní služby další porady s klientem dne [datum], který žalovaná nesprávně hodnotila jako úkon jediný, když tato porada trvala od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin a jde tedy o úkony dva. Nákladové výroky zdůvodnil soud prvního stupně odkazem na ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., a při zohlednění uplatněných nároků, zastoupení žalobců jedním advokátem a poměru úspěchu a neúspěchu ve věci honoroval u každého ze žalobců 5 úkonů právní služby a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].

3. Rozsudek napadli včasnými a přípustnými odvoláními všichni účastníci řízení.

4. Žalobci napadli nákladové výroky rozsudku s tím, že v obou případech soud prvního stupně opomněl honorovat úkon právní služby za podání žaloby a v případě žalobce a) nepřiznal plnou náhradu za zaplacené soudní poplatky, když ten na poplatku zaplatil [částka] za řízení o nemajetkové újmě a [částka] za řízení o náhradě škody. Navrhli změnu nákladových výroků přiznáním žalobci a) částky [částka] a žalobci b) [částka].

5. Žalovaná napadla rozsudek v jeho výroku IV. v rozsahu, kterým byla žalobci b) přiznána další náhrada škody ve výši [částka] s úrokem z prodlení a v souvislosti s ním i výrok VII. o náhradě nákladů řízení. Namítla, že soud prvního stupně nesprávně vyložil ust. § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, které jako nepřekročitelnou určuje pouze dolní hranici trvání porady, zatímco na její horní hranici nezáleží, další porada s klientem může trvat několik hodin, stále však půjde o jeden úkon právní služby. Navrhla změnu napadeného výroku rozsudku zamítnutím žaloby v uvedeném rozsahu.

6. Odvolací soud projednal věc při jednání, z titulu podaných odvolání přezkoumal napadené výroky rozsudku soudu prvního stupně (§ 212 a § 212a o.s.ř.), důvodným shledal odvolání žalované a dílem důvodným odvolání žalobce a).

7. Pokud jde o odvolání žalované, kterým brojí proti náhradě škody ve výši [částka] s příslušenstvím na obhájném, je její argumentace zcela správná. Soud prvního stupně ve vztahu k úkonu porady konané [datum] konstatoval, že trvala od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin a pouze na základě tohoto konstatování dospěl k závěru, že takový úkon byl nesprávně honorován jako úkon jediný.

8. Podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu. Odvolacímu soudu není zřejmé, jaká přesně úvaha vedla soud prvního stupně k závěru, že pokud sporná porada trvala dvě a půl hodiny, je namístě honorovat ji jako dva úkony, pokud jde pouze o časové hledisko, citované ustanovení činí z další porady s klientem plně honorovaný úkon právní služby až poté, kdy její délka přesáhne jednu hodinu, žádnou horní hranici trvání porady však nevymezuje. Žalovaná proto správně namítá, že další porada s klientem může trvat i několik hodin, stále se však bude jednat o jediný úkon právní služby.

9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním žalované podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil a ve vymezeném rozsahu žalobu zamítl.

10. Z titulu plného úspěchu žalované v rozsahu jejího odvolání do věcného výroku rozsudku pak odvolací soud podle § 224 odst. 2 o.s.ř. uložil neúspěšnému žalobci b) povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení v rozsahu tří úkonů (podání odvolání, příprava na jednání a účast u jednání) po [částka] podle vyhl. č. 254/2015 Sb.

11. V souvislosti s věcnou změnou rozsudku tak došlo ke změně poměru úspěchu žalobce b) ve věci samé, zároveň bylo namístě zabývat se jeho odvolací argumentací uplatněnou proti nákladovému výroku rozsudku soudu prvního stupně. Tuto odvolací soud důvodnou neshledal, neboť jakkoli ve slovním výčtu úkonů právní služby, které zástupce žalobce v řízení před soudem prvního stupně vykonal, skutečně v písemném vyhotovení rozsudku absentuje výslovné uvedení úkonu podání žaloby, slovní výčet uvádí úkony čtyři, přesto soud prvního stupně správně co do výpočtu náhrady kalkuloval s pěti úkony. Pokud by snad vyvstaly pochybnosti o tom, zda úkon částečného zpětvzetí žaloby a současně replika k vyjádření žalované představují jeden či dva úkony právní služby, odvolací soud takový náhled nesdílí, úkon byl proveden jediným písemným podáním zcela běžného rozsahu a plně tak odpovídá charakteristice uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

12. Odvolací soud zohlednil nedůvodnost odvolací argumentace žalobce b) i změnu rozsahu úspěchu tohoto žalobce v souvislosti se změnou věcného výroku rozsudku. Zároveň respektoval ust. § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého rozhoduje soud o náhradě nákladů řízení i bez návrhu, tedy z úřední povinnosti, a zohlednil zastoupení obou žalobců jedním advokátem. Paušální náhrada [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je výslovně vázána na jeden úkon právní služby, v projednávané věci činil zástupce obou žalobců vždy jeden úkon za oba své klienty, proto není důvodu honorovat každý takový úkon dvojí paušální náhradou a je namístě tuto náhradu mezi žalobce rozdělit jednou polovinou, tedy přiznat každému z nich [částka].

13. Podle výše uvedených závěrů náleží žalobci b) za řízení před soudem prvního stupně náhrada 43,3 % jeho nákladů, když byl se svým nárokem ([částka]) úspěšný v rozsahu 71,65 % ([částka]) a v rozsahu 28,35 % neuspěl. Za 5 úkonů právní služby po [částka] (zohlednění 20% snížení podle § 12 odst. 4 AT), pět paušálních náhrad po [částka] spolu s 21% DPH ve výši [částka] a [částka] zaplaceného soudního poplatku žalobce b) vynaložil celkové náklady ve výši [částka], z toho 43,3% představuje částku [částka].

14. Uvedeným způsobem tak odvolací soud podle § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodl i o nákladech řízení žalobce b) před soudem prvního stupně.

15. Pokud jde o odvolání žalobce a) platí co do jeho nedůvodnosti ve vztahu k počtu honorovaných úkonů totéž, co pro žalobce b) (viz výše bod 11), důvodná je však jeho námitka nezapočtením dalšího soudního poplatku ve výši [částka], která plně odpovídá obsahu spisu.

16. Podle zcela shodných principů jako ve vztahu k žalobci b) (viz bod 12. výše) tak žalobce a) na nákladech řízení před soudem prvního stupně vynaložil odměnu za 5 úkonů právní služby po [částka] (§ 12 odst. 4/ AT), pět paušálních náhrad po [částka], DPH ve výši [částka] a [částka] na soudních poplatcích, celkem [částka] a uspěl v rozsahu 97,9%, na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně mu tak náleží [částka]. Způsobem tomu odpovídajícím proto odvolací soud napadený nákladový výrok VI. rozsudku soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil.

17. Jelikož žalobce a) v odvolacím řízení ohledně náhrady nákladů řízení v rozsahu částky [částka], která je pro tento účel brána za tarifní hodnotu, uspěl, náleží mu podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů ve výši [částka] sestávající z odměny za dva úkony právní služby po [částka] (§§ 7, 11 odst. 2 písm. c/ a 12 odst. 4 AT) a dvě paušální náhrady po [částka] (opět zohledněno jediné odvolání dvou žalobců), tedy částka [částka], spolu s 21% DPH ve výši [částka] celkem [částka].