pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem jako rozsudkem pro uznání soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto rozhodl o požadavku žalobkyně zdůvodněném nezaplacením pojistného za specifikované vozidlo podle smlouvy uzavřené mezi účastnicemi.

3. Soud prvního stupně odkázal na ust. §§ 114b a 153a o.s.ř. a vyšel z toho, že [datum] bylo do vlastních rukou ustanovené opatrovnice žalované doručeno usnesení s tzv. kvalifikovanou výzvou k vyjádření se k žalobě obsahující poučení o následcích nevyhovění výzvě, ve vymezené lhůtě vyjádření podáno nebylo. Na takovém základě prvostupňový soud shledal, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání včetně toho, že jde o věc umožňující uzavření soudního smíru.

4. S takovými důvody žalobě vyhověl a úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

5. Rozsudek napadla ustanovená opatrovnice včasným a přípustným odvoláním, ve kterém namítá, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], byla žalovaná zrušena s likvidací a jejím likvidátorem byl jmenován JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně měla svou pohledávku z titulu neuhrazeného pojistného přihlásit do likvidace, neboť žalovaná nedisponuje prostředky k její úhradě. Navrhla zrušení rozsudku a zastavení řízení.

6. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného s tím, že žaloba byla podána [datum], usnesení o zrušení žalované s likvidací a jmenování likvidátora nabylo právní moci až [datum], opatrovnice žalované v řízení byla ustanovena před právní mocí rozhodnutí o likvidaci. O tom, že žalovaná vstoupila do likvidace, se žalobkyně dozvěděla až z napadeného rozsudku, ve vztahu k likvidaci se tak považuje za známého věřitele. Kvalifikovaná výzva byla opatrovnici žalované doručena do vlastních rukou [datum], reagováno na ni nebylo, ačkoli opatrovnice o vstupu žalované do likvidace měla vědět.

7. Odvolací soud z titulu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a odvolání má za důvodné.

8. Soud prvního stupně podrobně odkázal na ust. § 114b o.s.ř., pokud však v projednávané věci dospěl k závěru, že v důsledku absence reakce na tzv. kvalifikovanou výzvu byly v projednávané věci splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, jeho závěr správný není, neboť kvalifikovaná výzva nebyla doručena subjektu, kterému doručena být měla, pokud byla doručena opatrovnici, její doručení nemohlo vyvolat účinky předpokládané ust, § 114b odst. 5 o.s.ř.

9. V době zahájení řízení nebyla ve veřejném rejstříku zapsána osoba, která by byla oprávněna za žalovanou jednat, proto prvostupňový soud zcela správně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jmenoval žalované opatrovnici a s tou také následně v řízení jednal, [datum] opatrovnici doručil usnesení obsahující tzv. kvalifikovanou výzvu.

10. Před tímto datem s právní mocí [datum] však již nabylo právní moci usnesení soudu o zrušení žalované s likvidací a o jmenování jejího likvidátora.

11. Ust. § 21 odst. 1 o.s.ř. vymezuje okruh osob, které jsou za právnickou osobu oprávněny jednat před soudem, v odstavci druhém toto ustanovení výslovně uvádí, že se ustanovení předchozí odstavce nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby.

12. Podle § 188 o.z. vstoupí-li právnická osoba do likvidace, nesmí za ni nikdo právně jednat mimo rozsah stanovený v § 196 od okamžiku, kdy se o jejím vstupu do likvidace dozvěděl nebo kdy se o něm dozvědět měl a mohl.

13. Podle § 193 o.z. likvidátor nabývá působnosti statutárního orgánu okamžikem svého povolání. Za řádný výkon funkce likvidátor odpovídá stejně jako člen statutárního orgánu.

14. V usnesení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] Nejvyšší soud ČR uvedl, že smyslem a účelem ustanovení (procesního) opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. je řádné hájení zájmů právnické osoby, k ochraně jejíchž práv byl opatrovník ustanoven, v občanském soudním řízení. Není-li právnické osobě, která před soudem jako účastník nemůže vystupovat, opatrovník ustanoven, je zasaženo její právo na spravedlivý proces a řízení trpí zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a přiměřeně nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]. A naopak, opatrovník může být účastníku řízení (právnické osobě) ustanoven jedině tehdy, když zájmy (práva) právnické osoby nemůže hájit osoba oprávněná za ni jednat. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že byl-li účastníku řízení ustanoven (procesní) opatrovník, ačkoli k tomu nebyly splněny podmínky formulované v § 29 odst. 2 o. s. ř., a uvedené mělo za následek, že soud nejednal s účastníkem, nebo s jiným jeho zástupcem (např. s jeho zákonným zástupcem nebo s kolizním opatrovníkem), jde o případ, kdy účastníku byla nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem. Jinak řečeno, i takové řízení je zatíženo zmatečnostní vadou (§ 229 odst. 3 o. s. ř.). Z právě uvedeného se podává, že i poté, co je opatrovník právnické osobě ustanoven, je potřeba průběžně zkoumat, zda (objektivně) trvají důvody pro ustanovení opatrovníka (zda nedošlo ke změně poměrů a zda nadále platí, že právnická osoba nemůže před soudem vystupovat). Je tomu tak i proto, že (procesní) opatrovník vykonává svou funkci vždy jen po takovou dobu, po niž trvá důvod, pro který byl do funkce ustanoven. Jestliže takový důvod v průběhu řízení odpadne (např. tím, že právnická osoba si ustanovila statutární orgán), funkce opatrovníka bez dalšího zaniká, jeho oprávnění zastupovat účastníka tím končí a soud nadále jedná s účastníkem (právnickou osobou); účinky procesních úkonů, které do té doby opatrovník za účastníka učinil, zůstávají zachovány. Rozhodnutí o zproštění opatrovníka funkce (jež má povahu usnesení, kterým se upravuje vedení řízení) není třeba vždy vydávat, ukončení funkce je však třeba opatrovníku oznámit (viz [příjmení], L., [příjmení], J. a kol. Občanský soudní řád 1. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. [nakladatelství], [rok], s. 191; z judikatury srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jejichž závěry v tomto směru, byť přijaté pro poměry hmotněprávního opatrovnictví právnické osoby, se obdobně prosadí i v případě opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř.).

15. Při aplikaci výše uvedených závěrů na projednávanou věc je zcela zřejmé, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání na základě absence reakce žalované na kvalifikovanou výzvu nemohly být naplněny, když tato výzva byla doručena opatrovnici žalované [datum], tedy v době, kdy již odpadl důvod jejího opatrovnictví, neboť zde v osobě likvidátora byla osoba oprávněná za žalovanou jednat. Této skutečnosti si měla a mohla být vědoma opatrovnice, především si jí však měl být vědom soud prvního stupně před tím, než přistoupil k vydání napadeného rozsudku, z jeho záhlaví je zcela zřejmé, že mu tato skutečnost byla známa.

16. Navíc jakkoli je tzv. kvalifikovaná výzva nástrojem procesní povahy, je bezprostředně spjata s hmotněprávní stránkou sporu, je určena výslovně žalovanému účastníku řízení bez ohledu na to, že ten může vyjádření poskytnout i prostřednictvím svého zvoleného zástupce. V projednávané věci nebyla opatrovnice po hmotněprávní stránce oprávněna za žalovanou jednat, nebyl zde subjekt, který by byl k takovému jednání oprávněn, např. podle ust. § 486 a násl. o.z., ustanovená opatrovnice nemohla objektivně případné námitky žalované znát a její kvalifikované vyjádření k žalobě připravit. I pro případ, že by v době doručení kvalifikované výzvy opatrovnici nebyl ještě jmenován likvidátor, v řízení nebyly podmínky po postup podle § 114b odst. 1 o.s.ř. a nemohly tak nastat účinky fikce uznání.

17. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.