pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se specifikovaným příslušenstvím z částek [částka] a z částky [částka] (výrok I.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] (výrok II.), to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky na podkladě tvrzení, že vykonává správu, provoz a opravy společných částí domu [adresa], [obec a číslo], žalovaná v domě vlastní bytové jednotky [číslo] [číslo] [číslo] se spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemku, přičemž v období roku [rok] měla povinnost přispívat podle § 1180 odst. 1 o. z. na správu domu a pozemku ve výši jejího podílu na společných částech, konkrétně jde o měsíční platby dlouhodobých záloh na údržbu a opravy domu a pozemku (fond oprav), povinnost hradit příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti, rozvržené na každou jednotku stejně podle § 1180 odst. 2 o.z. (krátkodobé zálohy na správu domu, označené jako správní režie) a dále povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu podle § 1181 odst. 1 o.z., to vše v souladu s měsíčními předpisy plateb platnými od [datum]. Žalovaná však své povinnosti dlouhodobě neplní a neplatí předepsané platby ani nedoplatky plynoucí z vyúčtování záloh za minulá období, žalovaná je dlouhodobým dlužníkem, protože své závazky neplní již od roku [rok]. V období roku [rok] měla žalovaná uhradit platby v celkové výši [částka], a to konkrétně za bytovou jednotku [číslo] ve výši [částka], [číslo] ve výši [částka] a [číslo] ve výši [částka], když tyto platby (příspěvek na správu domu a pozemku, příspěvek na správní činnost a pojištění) nepodléhají ročnímu zúčtování. Dále měla žalovaná za každou bytovou jednotku ve svém vlastnictví hradit měsíčně zálohy na služby 3× [částka], celkem měla za rok [rok] uhradit na příspěvcích na správu domu a pozemku, na správní činnost a na pojištění částku [částka] a na zálohách na služby [částka]. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho, a proto je v souladu s článkem [anonymizováno] bodem 1 stanov povinna zaplatit smluvní pokuty ve výši [částka] za každou bytovou jednotku, za kterou je v prodlení s úhradou každé jednotlivé měsíční platby dle měsíčních předpisů delším než 30 dnů, a dále je v souladu s článkem [anonymizováno] bodem 2 stanov povinna uhradit vynaložené poštovné za zaslání výzev k úhradě splatných pohledávek, tj. smluvní pokutu [částka] ([částka] za každou ze tří bytových jednotek) a poštovné [částka], celkem tak má za rok [rok] zaplatit [částka]. Dne [datum] bylo žalované zasláno vyúčtování záloh za služby, s ohledem na to, že žalobce dosud nemá doklad o jeho převzetí žalovanou, tak z opatrnosti, pokud by žalovaná hradila stanovené poplatky v plné výši dle měsíčního předpisu plateb, měla by nárok na přeplatek ve výši [částka], o kterou byla daná částka ponížena. V průběhu řízení žalobce upřesnil, jde-li o zákonné úroky z prodlení, že je požaduje, pokud jde o části měsíčních úhrad odpovídající příspěvkům na správu domu, od jejich splatnosti dle každého jednotlivého měsíčního předpisu do zaplacení, a pokud jde o část nároku, která odpovídá zálohám na služby, požaduje zákonné úroky z prodlení až po termínu splatnosti vyúčtování za služby za rok [rok]; soud prvního stupně tuto změnu žaloby při jednání dne [datum] připustil podle § 95 odst. 1 o.s.ř.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě namítla, že předseda žalobce jen vybírá peníze a odmítá cokoliv opravovat, střechou zatéká, sklepy jsou mokré, dům je podmáčený, stoupačky praskají a jedna havárie stíhá druhou. Její byty zanedbáním údržby zničil tak, že nejsou schopné užívání, jsou prázdné a přesto odmítá závady opravit. I když v bytech nikdo nebydlí, stále ji žaluje a chce platit za služby, které nikdo nespotřeboval. Zálohy jsou neoprávněné a ve špatné výši, je jí předepsána záloha na vodu, i když spotřeba je nulová. Žalobu potom může podávat až v době, kdy doručí platné vyúčtování. Zálohy na služby neplatila, protože když jí v bytech neteče voda, tak nemůže nic spotřebovávat. Při jednání dne [datum] dále uvedla, že vznáší vzájemnou žalobu jako obranu za poškození bytu a ušlý nájem, protože předpis záloh je špatně, špatně jsou spočítané velikosti podílů spoluvlastníků, již v roce [rok] žádala o opravu zaměření. Žádala započtení částky [částka] za úklid domu v roce [rok], kdy žalobce vyzvala k úhradě této částky na schůzi v roce [rok]. Po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. uvedla, že dům původně uklízela p. [příjmení] a její pohledávka byla na žalovanou postoupena, k prokázání svého tvrzení navrhla svědecké výpovědi.

3. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

4. Žalovaná je fyzickou osobou, která v společenství vlastníků vlastní 3 bytové jednotky, v roce [rok] byla povinna platit dle měsíčního předpisu plateb ze dne [datum] částku ve výši [částka] za jednotku [číslo] za jednotku [číslo] [částka] a za jednotku [číslo] [částka]. Splatnost měsíčních plateb byla stanovena do patnáctého dne příslušného měsíce. [ulice] předpisy byly žalované doručeny doporučenou poštou předanou k odeslání dne [datum] a vloženy do schránky žalované dne [datum]. Vyúčtování záloh spojených s užíváním jednotek ze dne [datum] bylo žalované zasláno doporučeně dne [datum], a vzhledem k tomu, že žalovaná si zásilku nevyzvedla, bylo vloženo do poštovní schránky dne [datum]. Žalovaná nadále dluží za bytovou jednotku [číslo] částku [částka], za bytovou jednotku [číslo] částku [částka] a za bytovou jednotku [číslo] částku [částka]. Podle článku [anonymizováno] 1 stanov žalobce je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každou bytovou jednotku v jejím vlastnictví, za kterou je v prodlení s úhradou každé jednotlivé měsíční platby dle měsíčních předpisů delším než 30 dnů po termínu splatnosti a v souladu s článkem [anonymizováno] 2 Stanov je povinna zaplatit poštovné ve skutečně zaplacené výši. K úhradě nedoplatku dle měsíčního předpisu plateb byla žalovaná opakovaně vyzývána, celkem bylo na poštovném zaplaceno [částka], žalovaná však žalobci ničeho nezaplatila. Soud prvního stupně dále v rozsudku uvedl, že neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci z ostatních provedených důkazů, vysvětlil, proč neprovedl pro nadbytečnost v řízení navržené důkazy (protože by z nich nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Po právní stránce posoudil věc podle ustanovení § [číslo] odst. 1, 2 a § 1181 odst. 1 o.z. s tím, že žalovaná svou povinnost vyplývající z citovaných ustanovení nesplnila, když jako vlastník tří bytových jednotek řádně a včas nehradila platby za služby, do fondu oprav, správu a provoz žalobce za období roku [rok], a jelikož se s těmito platbami ocitla v prodlení, má žalobce právo požadovat i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. včetně sjednaných smluvních pokut a nákladů vynaložených na poštovné, které mu vznikly v souvislosti se zasíláním výzev k úhradě nedoplatků. Pokud žalovaná navrhla započtení své tvrzené pohledávky za úklid domu v roce [rok], tak k tomu žalovaná ani po poučení nedotvrdila žádné relevantní skutečnosti, proto soud prvního stupně ve vztahu k tomuto tvrzení žádné dokazování neprováděl; pokud žalovaná dále tvrdila poškození svého bytu a v souvislosti s tím i ušlý nájem, pak podle nalézacího soudu je na žalované, v jakém faktickém stavu jsou její bytové jednotky, když za stav tohoto majetku je odpovědná sama žalovaná.

6. K námitce podjatosti vznesené žalovanou při jednání dne [datum] věc rozhodující soudkyně uvedla, že podjatá se být necítí, žalobce ani žalovanou nezná, nemá k nim žádný vztah, oběma stranám poskytla možnost se ve věci vyjádřit, v průběhu jednání byla žalovaná opakovaně napomínána, a to i pod pohrůžkou udělení pořádkové pokuty, aby svá vyjádření směřovala k předmětu sporu a přednesla je, až bude k tomu soudem vyzvána a nikoliv v průběhu vyjádření žalobce. Protože toto jednání bylo odročeno pouze k vyhlášení rozsudku a námitka nebyla shledána důvodnou, bylo postupováno podle § 15b odst. 1, 2 o.s.ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle procesního úspěchu žalobce (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že tyto náklady vyčíslil v částce [částka] (soudní poplatek).

8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání. Uvedla v něm, že žaloba je zmatečná, zcela ignoruje hmotné právo a stejně tak je pochybný i rozsudek, který nemá náležitosti, které má podle zákona mít a zcela otrocky vyhovuje žalobci bez jakéhokoliv odůvodnění. Celé řízení bylo pofiderní, soudkyně rozhodla vše na jedno jediné stání, kdy žalobci vyšla vstříc, ve všem mu dala za pravdu, předčítala předpisy a paragrafy, jaké jsou její povinnosti, ale nedala jí slovo a naopak jí vyhrožovala pokutou. Veškeré písemné návrhy, které jí při jednání dala, si sice přečetla, ale naprosto skandálně jí je vrátila zpět, místo aby je založila do spisu, natož aby jimi provedla důkaz. Potom logicky na konci rozsudku napsala, že nic neprokázala. V takovém případě ovšem soudce je nezpůsobilý vykonávat soudcovskou funkci (ignoruje-li zákon). Měla jí být poskytnuta plná možnost k uplatnění jejích práv, to se však nestalo, soudkyně jí žádnou lhůtu neposkytla, vše spláchla do jednoho chumle při jednom jediném jednání, které trvalo mnoho hodin až do 18 hodin do večera. Přitom přišla v [anonymizováno] a žádala o odročení, soudkyně byla ale bezcitná, její jednání považuje za [anonymizováno], je to hnus. Soudkyně byla podjatá, když žalobce nechala mluvit celé hodiny, jí však okřikovala, nedala jí slovo, a dokonce jí vyhrožovala pokutou. To nebyl soud, ale španělská inkvizice, poprava bez soudu. Za skandální považuje výrok soudkyně, že za to, v jakém stavu je její byt, si může sama. Že ji ale byt zničil sám předseda zanedbáním povinné údržby v důsledku prasklé stoupačky, to již zamlčela. Rozsudek je zfalšovaný a žádá, aby byl jako nezákonný zrušen.

9. Žalobce navrhl, rozsudek jako správný potvrzen. Tvrzení žalované jsou podle jeho názoru lživá, účelová, manipulační a k soudu urážlivá. Žalovaná se u soudu chovala zcela proti všem pravidlům jednání před soudem, opakovaně okřikovala předsedkyni senátu a opakovaně hovořila bez vyzvání, a to i přesto, že byla opakovaně upozorněna, že nemá slovo. Co se vlastního předmětu jednání týče, není pravdou, že žaluje zaplacení záloh, když v řízení jednoznačně požaduje příspěvky na správy domu a náklady na služby, žaloba rovněž zohledňuje rozúčtování nákladů na služby a vyúčtování plateb záloh. Tvrzení žalované o zanedbání povinné údržby a zničení jejích bytů ze strany žalobce, jmenovitě jeho předsedy, je zcela mimo realitu, žalovaná nemá o svých tvrzeních žádné důkazy a tato tvrzení jsou lživá a účelová, navíc se vůbec netýkají předmětu sporu. Odvolání žalované je zmatečné, neobsahuje žádné nové a nebo pravdivé skutečnosti.

10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl poté k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Soud prvního stupně postupoval správně, jestliže po vznesení námitky podjatosti žalovanou nepředkládal věc nadřízenému soudu, neboť měl za to, že tato námitka není důvodná (§ 15b odst. 2 o.s.ř.). Podle § 14 odst. 1 o.s.ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce naopak nejsou okolnosti, které spočívají v jeho postupu v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 14 odst. 4 o.s.ř.). Byla-li tato námitka odůvodněna tím, že žalovaná neměla dostatečný prostor k tomu, aby se ve věci vyjádřila, nejde o důvod podjatosti ve smyslu § 14 odst. 1 o.s.ř., nýbrž o postup soudce v řízení o projednávané věci. Obdobným způsobem (§ 15b odst. 2 o.s.ř.) postupoval i odvolací soud, když v průběhu odvolacího jednání vznesla žalovaná námitku podjatosti předsedy odvolacího senátu, a to ze stejných důvodů (neposkytnutí prostoru pro vyjádření ve věci). Jednání řídí předseda senátu (§ 117 odst. 1 o.s.ř.), který rovněž uděluje a odnímá slovo (k tomu rovněž srovnej § 13 odst. 4 vyhlášky č. 37/1992 Sb.). Žalovaná byla v průběhu odvolacího jednání opakovaně upozorňována na to, aby hovořila pouze tehdy, pokud jí bude uděleno slovo, a aby se její vyjádření týkala předmětu projednávané věci. Protože žalovaná tohoto poučení nedbala, bylo jí slovo odňato. Vznesené námitky podjatosti tak podle odvolacího soudu směřují nikoli k naplnění procesních práv žalobkyně, ale k oddálení pravomocného rozhodnutí ve věci, o čemž svědčí i žádost žalované o odročení odvolacího jednání, kdy jí uváděný důvod (kolize s jednáním u Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci sp. zn. [spisová značka]) se ukázal jako nepravdivý (u Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo zjištěno, že žádné jednání v uvedené věci se nekoná, poslední jednání se konalo dne [datum] a bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku).

12. Jde-li o samotné právní posouzení věci, provedl soud prvního stupně s ohledem na charakter uplatněného nároku dostatečné dokazování, ze kterého učinil odpovídající skutková zjištění a na posuzovanou věc aplikoval i správná zákonná ustanovení. S důvody napadeného rozsudku se odvolací soud plně ztotožňuje, přičemž odvolací námitky žalované nejsou způsobilé správnost rozsudku nijak zvrátit.

13. Namítá-li žalovaná, že soud prvního stupně neprovedl jí navržené důkazy, nutno připomenout, že je to soud, který rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř.). Jestliže tedy soud prvního stupně některé z důkazů, které navrhla žalovaná, neprovedl, a zároveň v rozsudku vysvětlil, z jakých důvodů tak postupoval, žádného procesního pochybení se nedopustil.

14. V posuzované věci bylo podstatné zjištění (které není žalovanou ani sporováno), že žalovaná v roce [rok] nezaplatila za žádnou z bytových jednotek ve svém vlastnictví příspěvky na správu domu a pozemku, příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, na vedení účetnictví a na náklady vlastní správní činností (§ 1180 odst. 1 o.z.), které činily v součtu za všechny 3 bytové jednotky částku [částka] a byly splatné vždy do patnáctého dne příslušného měsíce. Rovněž bylo prokázáno, že žalované bylo doručeno vyúčtování služeb za rok [rok] (přičemž není podstatné, zda si toto vyúčtování žalovaná ze své poštovní schránky vyzvedla či nikoli, ale to, že se tato listina dostala do sféry její dispozice). Uvedené příspěvky ve výši [částka] pro všechny 3 bytové jednotky tedy činily za celý rok [rok] částku [částka]. Jde-li o částku [částka], ta je tvořena částkou [částka] představující skutečné náklady za služby podle vyúčtování ([částka], [částka] a [částka]), částkou [částka] (smluvní pokuta za celkem 36 prodlení s jednotlivými platbami po [částka]) a částkou [částka] (poštovné). Soud prvního stupně nerozhodoval o něčem, co nebylo předmětem žaloby, popřípadě neměl povinnost vést žalobce k částečnému zpětvzetí žaloby, poněvadž (jde-li o požadované úroky z prodlení) připustil při jednání dne [datum] změnu žaloby podle § 95 odst. 1 o.s.ř.

15. Pokud žalovaná namítala, že má za žalobcem pohledávku ve výši [částka], kterou hodlala započíst oproti nároku uplatněnému touto žalobou, pak nutno k závěrům soudu prvního stupně dodat, že s ohledem na dobu vzniku tvrzené pohledávky (rok [rok]) by šlo o pohledávku zjevně promlčenou, dále o pohledávku, která nevychází z téhož právního vztahu a pohledávku, jejíž prokázání (na rozdíl od pohledávky uplatněné žalobcem) by si vyžadovalo rozsáhlejší dokazování. Nemůže tedy jít o pohledávku způsobilou započtení, neboť jde o pohledávku nejistou a neurčitou (§ 1987 odst. 2 o.z.).

16. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný, včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení.

17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobce byl procesně úspěšný i v této fázi řízení. Jeho náklady spočívají v paušální náhradě výdajů nezastoupeného účastníka (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.) ve výši 2× [částka] (za vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání).