o zaplacení 212 840 Kč s příslušenstvím
JUDr. Tomáš Bělohlávek · soudce · Rozhodnutí ze dne 21. 5. 2025
Městský soud v Praze rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Bělohlávkem ve věci
žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce]
sídlem [Adresa žalobce]
zast. advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
proti
žalované: [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A]
sídlem [Adresa žalované A]
zast. [Jméno žalované B], advokátem
sídlem [adresa]
o zaplacení 212 840 Kč s příslušenstvím
I. Řízení se částečně zastavuje ohledně požadavku na úhradu 1 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 124 416 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Zamítá se žaloba v části požadavku na úhradu částky 86 584 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a dále v části žalobního požadavku na úhradu zákonných úroků z prodlení z částky 211 000 Kč za období od [datum] do [datum].
IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 840 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 212 840 Kč. V žalobě uvedl, že je kolektivním správcem práva na odměnu za opětovný prodej autorského díla dle § 24 AZ. Žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti provádí prodej a dražby obrazů, které prezentuje jako originály děl autorů, a to na webu [adresa] Lze tedy žalovaného považovat za obchodníka dle § 24 AZ. Žalobce dále odkázal na ust. § 24 odst. 1 a § 24 odst. 6 AZ s tím, že opakovaně vyzýval žalovaného k podání hlášení, avšak žalovaný na výzvu nereagoval. Monitoringem webových stránek žalovaného žalobce zjistil, že v roce [datum] byl zaznamenán průběh dražeb, které žalovaný zprostředkoval. V této souvislosti žalobce konkrétně uvedl názvy jednotlivých děl, dosažené ceny a datum vydražení s tím, že ve všech případech autorů jsou splněny podmínky k nároku na autorskou odměnu za opětovný prodej uměleckého díla; ve všech případech byla dražba ohlášena jako ukončená nejvyšším podáním. Žalobce přípisem ze dne [datum] vyúčtoval žalovanému za realizované prodeje specifikovaných výtvarných děl za rok [datum] odměnu v celkové výši 212 840 Kč. Žalovaný vyúčtované odměny neodvedl a nereagoval ani na předžalobní upomínku odeslanou žalovanému dne [datum].
2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává. Předně namítá že žalovaný nezprostředkoval dražby, neboť o dražby, jak je definuje zákon, ani v jednom případě nešlo. Namítá, že žalobce se zbavuje důkazního břemene, neboť doložil pouze několik printscreenů, někým vyrobených bez zobrazení data a detailů, což je neprůkazné. Žalovaná namítá, že žalobce ani v jednom případě neuvedl, co bylo skutečným předmětem aukčního prodeje, i z printscreenů je pouze vidět, že se jednalo o „soubory více děl“ – tzv. konvoluty; žalobce je povinen uvádět úplné a pravdivé údaje o předmětech těchto prodejů, což nečiní. Autorský zákon přitom neupravuje případy, kdy dochází k prodeji uměleckého díla v rámci tzv. balíčku více děl za souhrnnou cenu. Dále namítá, že součástí dosažené ceny je i odměna obchodníka, kterou je nutno odečíst. Ve vztahu ke specifikovaným dílům (v odvolání ze dne [datum]) pak žalovaný namítá, že žalobce žádá platby i za prodej děl zahraničních autorů ([podezřelý výraz]), k čemuž žalobce nemá oprávnění. Žalovaný dále namítá, že žaloba obsahuje i zmařené aukce, u kterých nedošlo k prodeji, a tyto položky (rovněž v odvolání ze dne [datum]) specifikuje. Žalovaný namítá, že na výzvy reagoval, žalobce byl od něj informován o tom, že u uvedených aukcí nebyly splněny podmínky § 24 autorského zákona, a byl rovněž pozván, aby bylo vše vysvětleno, což žalobce bez dalšího odmítl. Žalovaný navíc odmítá bezdůvodně uvádět údaje o majitelích autorských děl, aby tito nebyli vystavováni nedůvodně případným soudním řízením. Na jednání konaném dne [datum] žalovaný dále namítl, že jsou nárokovány odměny i z děl, u nichž již došlo k zániku majetkových práv uplynutím 70 let, k poučení soudu toto doplnil tak, že se toto týká děl jiných autorů, která byla zahrnuta do konvolutů.
3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že jeho předmětem podnikání je mj. „[podezřelý výraz]“ a „[podezřelý výraz]“.
4. Ze souhrnu printscreenů realizovaných dražeb žalovaným za rok [datum] má soud (nad rámec zjištění učiněných ve vztahu k jednotlivým dílům jak uvedeno níže) za zjištěné, že žalovaný realizuje, resp. v daném období realizoval dražby obrazů soustavně.
5. Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že žalobci, jakožto české kolektivní správcovské organizaci, která se zaměřuje na ochranu práv výtvarných umělců a autorů architektonických děl, bylo uděleno oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkového práva autorů a jiných nositelů práv podle § 95 autorského zákona k dílu uměleckému, tj. výtvarnému, jako je zejména dílo malířské, grafické, sochařské a dílo fotografické, které bylo dále specifikováno jako: právo povinně kolektivně spravované podle § 96 odst. 1 písm. a) bod 5. AZ a právo na odměnu za opětný prodej originálu díla uměleckého podle § 24 AZ.
6. Z výzvy žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobce vyzval žalovaného k odevzdání oznámení prodejů uskutečněných v roce [datum][Anonymizováno]dle § 24 autorského zákona spolu se specifikací uměleckých děl a informací o prodejní ceně (z dokladu o odeslání soud zjistil, že došlo k odeslání datovou schránkou dne [datum]).
7. Z vyúčtování ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za opětovné prodeje autorských děl dle § 24 AZ za období roku [datum] částku 212 840 Kč; vyúčtování bylo splatné dne [datum] a zahrnovalo opětovný prodej děl v něm uvedených (žalovaný nesporoval, že by opětovný prodej některého z děl nebyl vyúčtován; sporuje důvodnost účtovaných odměn; soud proto toto blíže dále nerozebírá).
8. Z dopisu datovaného dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (z dokladů o doručení soudu zjistil, že byla odeslána dne [datum] a doručena dne [datum]).
9. Z nedatované emailové konverzace stran (zejm. emailů žalovaného) soud zjistil, že žalovaný projevil zájem věc (sporné nároky na odměnu za opětovný prodej) osobně se žalobcem projednat (listiny na č.l. 13, 31 spisu).
10. Ze vzorové smlouvy žalovaného [název] a z printscreenu webu žalovaného [adresa] soud zjistil, že smluvní odměna žalovaného, jakožto zprostředkovatele prodeje díla, činí 20% z ceny dosažené prodejem díla na aukčním internetovém portálu.
11. Zjištění soudu, že odměna žalovaného jakožto prostředkovatele činí 20% z dosažené prodejní ceny má soud za potvrzené dále ze založených výpisů z účtu v kombinaci s příslušným printscreenem dokládajícím průběh konkrétní aukce, kdy čísla aukce korespondují s VS plateb žalovaného prodávajícím a kdy z dosažených prodejních cen (aukcí) a porovnáním s částkou odeslanou žalovaným prodávajícím se podává právě zjištění, že žalovaný prodávajícím vyplatil 80% dosažené ceny, tedy prodejní cenu poníženou o 20% odměny (viz např. aukce [jméno FO] – aukce [hodnota], vydražená cena [částka], vyplacena [datum] částka [částka] nebo [jméno FO] – aukce [hodnota], vydražená cena [částka], vyplacena [datum] částka [částka]).
12. Z printscreenu webu [adresa] soud zjistil, že [datum] byla ukončena dražba díla [jméno FO] – [název] kdy dílo bylo tohoto dne vydraženo za [částka].
13. Z předloženého originálu obrazu: [jméno FO] – [název] má soud za zjištěné, že jeho vlastníkem je jednatel žalovaného [jméno FO] a zejm. má soud za zjištěné, že obraz nebyl prodán v aukci konané dne [datum]. Soud neměl důvodu nevěřit výslechu jednatele ohledně nenaplnění aukce (prodej; úhrada ceny) a trvání vlastnictví jednatelem žalovaného.
14. Z účastnické výpovědi jednatele žalovaného, pana [adresa], má soud za prokázané, že tento je i nadále vlastníkem obrazu [název] od [jméno FO]. Originál tohoto obrazu byl předložen při jednání konaném dne [datum] a soud v tomto ohledu neshledal důvod pochybovat o tom, že jednatel žalovaného je skutečně vlastníkem uvedeného díla, neboť nic nenasvědčovalo tomu, že by si obraz např. pouze zapůjčil od jiného vlastníka, jak namítal žalobce. V tomto rozsahu tedy soud výpovědi jednatele žalovaného uvěřil, a to i ve vztahu k tvrzení, že aukce konaná dne [datum] neskončila faktickým prodejem obrazu jinému subjektu a že tento [jméno FO] nadále vlastní. Pokud jde o část výpovědi týkající se obrazu [název] od [jméno FO] má soud za prokázané pouze to, že autor pod tímto názvem vytvořil více děl, jejichž fotografie byly předloženy při jednání dne [datum]. Soud však již neuvěřil výpovědi jednatele žalovaného v části, kde tvrdil, že obraz již nevlastní, neboť jej vyměnil za jiné dílo [jméno FO]. Toto tvrzení nebyl schopen blíže rozvést (neuváděl přesnější informace k tvrzené výměně) a toto bylo i v rozporu s předchozím písemným vyjádřením žalovaného, v němž uvedl, že je nadále vlastníkem uvedeného obrazu[Anonymizováno][jméno FO]. V tomto směru tedy soud výpovědi jednatele žalovaného neuvěřil a jeho výpověď nevyvrátila tvrzení žalobce, že k prodeji obrazu došlo již dne [datum].
15. Z výpovědi svědka [jméno FO], otce jednatele žalovaného, má soud za prokázané, že pokud jde o obraz [název] od [jméno FO], opakovaná aukce tohoto díla proběhla přibližně [datum] (svědek uváděl [datum]), kdy byl obraz skutečně v opakované aukci prodán. Tato výpověď korespondovala s předloženými listinnými důkazy, zejména s fakturou č. [číslo] a výpisy z účtu žalovaného, na nichž je zaznamenána prodejní cena obrazu pod číslem aukce, a zároveň doložena úhrada této částky na účet žalovaného. Na základě těchto skutečností má soud za prokázané, že dne [datum] aukce uvedeného obrazu nebyla ukončena jeho prodejem jinému vlastníkovi. Pokud jde o výpověď svědka ve vztahu k obrazu [název] soud této části výpovědi neuvěřil; zatímco žalovaný tvrdil, že k prodeji nedošlo a obraz je nadále ve vlastnictví svědka, svědek sám uvedl, že obraz naopak prodal, a to pravděpodobně ještě v roce [datum]; odkazoval přitom na skutečnost, že opakovaná aukce se měla konat 3–4 měsíce po původní aukci ([datum]). Tvrzení žalovaného o nerealizování prodeje dne [datum] tak soud považuje za nepotvrzené a soud hodnotí v tomto ohledu i výpověď svědka jako účelovou, vedenou snahou napomoci žalovanému (jehož jednatelem a společníkem je syn svědka); navíc ani k poučení o nutnosti toto prokázat jinak pak žalovaný ničeho nenavrhl.
16. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že tato pracovala v roce [datum] pro žalobce, přičemž jejím úkolem bylo monitorovat internetové prodeje obrazů, mimo jiné u žalovaného. Z výslechu svědkyně má soud za potvrzené, že sledovala probíhající aukce žalovaného a o skončených aukcích pořizovala printscreeny, které jsou založeny ve zdejším řízení k důkazu. Z výpovědi svědkyně má soud za zjištěné, že s těmito printscreeny nikterak nemanipulovala, soud uvěřil, že printscreeny pořízené z ukončených aukcí žalovaného touto svědkyní, jakož i svědkem [jméno FO], ohledně něhož svědkyně potvrzovala, že vykonával stejnou činnost, jsou věrohodné, nebylo důvodu nevěřit jejím tvrzením, nic nenasvědčovalo tomu, že by soudu lhala a ve skutečnosti printscreeny falšovala či měnila.
17. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že tento pracoval pro servisní organizaci žalobce, a to i v roce [datum], kdy monitoroval internetové aukce obrazů, zejména ve vztahu k žalovanému. Soud má za zjištěné, že svědek napsal program (skript), který monitoroval probíhající aukce v jejich jednotlivých fázích, a poté pořizoval printscreeny z aukcí ukončených. Z výpovědi svědka má soud za zjištěné, že u žalovaného i v roce [datum] fakticky probíhaly aukce, které se poté však nevykazovaly ve výsledku všech realizovaných aukcí; takto zjištěné aukce, ve formě printscreenů (jakož i veškeré ostatní podklady získané ohledně jiných aukcí) předával svědek žalobci za účelem zajištění platby odměny z prodeje. I z výpovědi tohoto svědka má soud za zjištěné, že printscreeny pořízené o skončených aukcích u žalovaného jsou věrohodné, nebylo důvodu svědkovi nevěřit, že by tyto jakkoliv falšoval či s nimi manipuloval. Z výpovědi svědka má dále soud za zjištěné, že žalovaný ohledně proběhlých aukcí na jeho dražebním portále s těmito daty nakládá minimálně v tom směru, že některé z ukončených aukcí dále nevykazuje jakožto ukončené, tedy že tyto nelze dohledat jako proběhlé.
18. Soud ve věci dále z printscreenů o realizovaných dražbách založených jak žalobcem, tak žalovaným učinil následující skutková zjištění, k čemuž soud ještě předesílá:
- pokud jde o údaje o autorovi, názvu díla, aukcí dosažené ceně a datu vydražení, pak soud učinil níže uvedená zjištění primárně z printscreenů jednotlivých aukcí založených žalobcem; zde soud níže konkrétní printscreeny z nichž zjištění učinil proto neuvádí, jedná se vždy o printscreen založený žalobcem zachycující příslušnou dražbu daného konkrétního díla (na printscreenu je autor, název díla, datum dražby a dosažená cena)
- pokud žalovaný uváděl skutková tvrzení odlišná (zejm. aukce neproběhla; nedošlo k úhradě a aukce se opakovala; uhrazená cena díla byla jiná), a k tomuto založil printscreeny dokládající prodej děl jiného data, pak soud nevyšel pouze z těchto printscreenů, kdy i z výpovědi svědka [jméno FO] se podávalo, že mohlo dojít k manipulaci při vykazování realizovaných aukcí a soud proto žalovanému dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a § 24 odst. 6 AZ uložil ediční povinnosti k dotvrzení údajů ohledně účastníků dané dražby a soud následně provedl důkazy uvedené v doplnění důkazních návrhů; zjištění z doplněného dokazování (zjištění z listin; zjištění z výslechů jsou plně uvedeny výše) pak soud zakomponoval do tabulky níže
- soud do zjištění soudu zakomponoval nakonec i níže (v právním hodnocení) odůvodněný závěr, že zjištěnou prodejní cenu je třeba ponížit o 20% odměny žalovaného coby zprostředkovatele; a pokud pak přepočtem (CZK-EUR) k datu realizace dražby soud dospěl k závěru, že prodejní cena nedosáhla 1 500 EUR, uvádí toto soud v závěru zjištění ke konkrétní aukci již zde
- takto souhrnně soud tato zjištění uvádí z důvodu větší přehlednosti, kdy jsou údaje k jednotlivým tvrzeným prodejům, uvedeny souhrnně na jednom místě:
Autor
Název díla
Dosažená cena – tvrzení žalobce
Prodáno – tvrzení žalobce
Námitky žalovaného (vyjma prodeje v konvolutu)
Zjištění soudu
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
prodej v aukci nedoložen, nebylo ani předmětem vyúčtování za [datum]; podáním z [datum] žalobce sdělil, že prodej není věcně předmětem tohoto řízení – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
aukce neukončena
prodej v aukci nedoložen, bylo však předmětem vyúčtování za [Anonymizováno]; podáním z [datum] žalobce sdělil, že prodej není věcně předmětem tohoto řízení; navíc k poučení dle §118a/3 o.s.ř. ani nebyl doložen prodej v aukci – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
prodej v aukci nedoložen, nebylo ani předmětem vyúčtování za [Anonymizováno]; podáním z [datum] žalobce sdělil, že prodej není věcně předmětem tohoto řízení – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
[podezřelý výraz])
prodej v aukci nedoložen, nebylo ani předmětem vyúčtování za [Anonymizováno]; podáním z [datum] žalobce sdělil, že prodej není věcně předmětem tohoto řízení – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
aukce nebyla ukončena
[podezřelý výraz]; aukce neproběhla
prodej v aukci nedoložen, bylo však předmětem vyúčtování za [Anonymizováno]; podáním z [datum] žalobce sdělil, že prodej není věcně předmětem tohoto řízení; navíc k poučení dle §118a/3 o.s.ř. ani nebyl doložen prodej v aukci – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
prodej v aukci nedoložen, nebylo ani předmětem vyúčtování za [Anonymizováno]; podáním z [datum] žalobce sdělil, že prodej není věcně předmětem tohoto řízení – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
prodej v aukci nedoložen, nebylo ani předmětem vyúčtování za [Anonymizováno]; podáním z [datum] žalobce sdělil, že prodej není věcně předmětem tohoto řízení – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
i přes poučení dle §118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum] žalobce neprokázal, že prodej byl realizován – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla; cena neuhrazena
prodej v aukci nedoložen, nebylo ani předmětem vyúčtování za [Anonymizováno]; podáním z [datum] žalobce sdělil, že prodej není věcně předmětem tohoto řízení – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
cena neuhrazena; aukce opakována
z printscreenu dražby založeného žalovaným se podává, že dražba proběhla opětovně dne [datum] (tvrzeno, že neúspěšně); z nově založeného printscreenu se podává, že aukce opětovně probíhá, a to do dne [datum]; soud uvěřil, že obraz je stále v dispozici jednatele žalovaného (byl předložen na ÚJ dne [datum]; jednatel toto potvrzoval) a že dne [datum] tak prodán nebyl – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
cena neuhrazena; aukce opakována
dražba měla proběhnout opětovně dne [datum] – pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem – pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce opakována; cena neuhrazena
obrana žalovaného neprokázána; z printscreenu dražby založeného žalovaným se sice podává, že dražba proběhla měla opětovně proběhnout dne [datum] (tvrzeno, že neúspěšně), tomuto soud však neuvěřil, když na ÚJ nebyl dne [datum] předložen avizovaný originál obrazu a bylo změněno (jednatelem při jeho výslechu) tvrzení, že obraz nakonec nevlastní, ale vyměnil jej za jiný, a proto jej předložit nemůže; soud tak nemá za prokázané obranné tvrzení, že obraz nebyl prodán již dne [datum], tj. žalovaný neunesl důkazní břemeno ke své obraně i přes poučení dle § 118a/3 o.s.ř.
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
cena neuhrazena; aukce opakována
z printscreenu dražby založeného žalovaným se podává, že dražba proběhla opětovně dne [datum]; z faktury č. [hodnota] a výpisu žalovaného z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že cena za obraz byla uhrazena dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného; koresponduje částka i číslo aukce [Anonymizováno]); soud uvěřil, že dne [datum] nebyl obraz prodán – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána - pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
cena neuhrazena; aukce opakována
z printscreenu dražby založeného žalovaným soud zjistil, že dražba měla proběhnout opětovně dne [datum] – pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána - pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
[podezřelý výraz]
podáním z [datum] vzal žalobce ohledně odměny za opětovný prodej tohoto díla žalobu zpět– řízení částečně zastaveno ([částka] s přísl.)
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
cena neuhrazena; aukce opakována
z printscreenu dražby založeného žalovaným soud zjistil, že dražba měla proběhnout opětovně dne [datum] – pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
cena neuhrazena; aukce opakována
z printscreenu dražby založeného žalovaným soud zjistil, že dražba měla proběhnout opětovně dne [datum] – pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název])
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]) – pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
cena neuhrazena; aukce opakována; obraz neprodán
z printscreenu dražby založeného žalovaným soud zjistil, že dražba měla proběhnout opětovně dne [datum]; žalovaný však tvrdil, že obraz nikdy prodán nebyl a že jej vlastní [jméno FO]; svědek toto však vyvrátil a potvrdil prodej v roce [Anonymizováno]; soud poučil žalovaného dle § 118a/3 o.s.ř., že ke svým obranným tvrzením neunáší důkazní břemeno; žalovaný již nereagoval, tedy obranná tvrzení neprokázal; soud má za zjištěný datum prodeje tvrzený žalobcem (pro rozpor tvrzení žalovaného a neunesení důkazního břemene žalovaným)
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem – pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem – pro řízení toto však nebylo relevantní; po odečtení 20% odměny zprostředkovatele činí tvrzená prodejní cena [částka], přepočtem dle kurzu ČNB k datu aukce [částka] – odměna nenáleží, nedosaženo [částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
žalovaný namítá, že cena každého z 6 děl činila [částka]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) neprokázána; žalovaný ani přes poučení dle § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ dne [datum] důkazy k prokázání tohoto tvrzení nenavrhl; tvrzení žalovaného zpochybňuje i printscreen z předchozí dražby ([Anonymizováno]) tohoto obrazu z [Anonymizováno] (cena [částka]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[adresa]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla/byla zmařena
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; obrana žalovaného o zmaření aukce neprokázána (i přes poučení § 118a/3 o.s.ř. na ÚJ [datum]); soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
obrana žalovaného (jiná prodejní cena) nedotvrzena; soud má za zjištěnou kupní cenu a datum prodeje tvrzené žalobcem
[jméno FO]
[název]
[částka]
aukce neukončena
žalobce založil k důkazu pouze printscreen z probíhající aukce, čímž nebyl prokázán opětovný prodej díla; ani k poučení dle 118a/3 o.s.ř. opětovný prodej nedoložil; žalobce neunesl důkazní břemeno k opětovnému prodeji díla – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
[datum]
aukce neproběhla
prodej v aukci nedoložen, nebylo ani předmětem vyúčtování za [datum]; podáním z [datum] žalobce sdělil, že prodej není věcně předmětem tohoto řízení – odměna nenáleží
[jméno FO]
[název]
[částka]
neukončena
[podezřelý výraz]
žalobce založil k důkazu pouze printscreen z probíhající aukce, čímž nebyl prokázán opětovný prodej díla; ani k poučení dle 118a/3 o.s.ř. opětovný prodej nedoložil; žalobce neunesl důkazní břemeno k opětovnému prodeji díla – odměna nenáleží
19. Soud nehodnotil odkazy na prodeje děl formou konvolutů jinými galeriemi, toto nebylo předmětem řízení. Soud nehodnotil printscreen přehledu recipročních smluv uzavřených žalobcem a ani jeho výklad pojmu aukční přirážky, tyto otázky posoudil soud právně. Soud nehodnotil ani založené části judikátů a komentářů k AZ, jedná se o právní hodnocení. Soud nehodnotil listiny z řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], netýkaly se tohoto řízení. Soud dále nehodnotil důkazy: [podezřelý výraz] výpis ze systému IPI autora [jméno FO]; doklad o zastupování dědice autora [jméno FO]; to vše z důvodu, že předmětem řízení nakonec (připuštěna změna tvrzení na ÚJ dne [datum]) nebyla odměna za opětovný prodej dvou děl tohoto zahraničního autora; žalobce uvedl, že ani jeden z těchto prodejů nebyl (omylem) předmětem vyúčtování odměny dle § 24 AZ za rok [datum] a že tedy odměny za tyto opětovné prodeje nejsou předmětem tohoto řízení; odměna za prodej jiných, dalších děl tohoto autora předmětem tohoto řízení nebyla. Soud nehodnotil foto obrazu [jméno FO] – [název] nebylo z tohoto možno učinit relevantní zjištění. Soud nehodnotil printscreeny žalovaného k prodeji obrazu [jméno FO] – [název]; žalobce upřesnil, že tento opětovný prodej není předmětem žaloby. Soud nehodnotil listiny týkající se původu a obecně tvorby autorů [jméno FO] to zda se jedná o zahraniční autory nebylo pro řízení podstatným (viz níže).
20. Soud zamítl obecný návrh žalobce na provedení důkazu tím, že soud vyžádá od žalovaného údaje o všech účastnících dražeb, které jsou předmětem tohoto řízení, s tím, že žalobce poté zváží návrh těchto osob jako svědků; soud procesně postupoval opačně, když se (s odkazem na § 24 odst. 6 AZ) zabýval obrannými tvrzeními žalovaného (aukce neproběhla; nebylo uhrazeno; šlo o konvolut apod.), a pokud tato neměl za prokázaná či dotvrzená poučoval žalovaného dle § 118a odst. 1 či 3 o.s.ř.; tedy provedení tohoto důkazu bylo nadbytečným.
21. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkové stavu. Žalobce je českou kolektivní správcovskou organizací, které bylo uděleno oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkového práva autorů a jiných nositelů práv podle § 95 AZ k dílu uměleckému, tj. výtvarnému, které bylo mj. specifikováno jako právo na odměnu za opětný prodej originálu díla uměleckého podle § 24 AZ. Pokud jde o předmět podnikání žalovaného pak tímto je mj. [podezřelý výraz] a [podezřelý výraz] a soud má za zjištěné, že v roce [datum] žalovaný realizoval dražby obrazů soustavně. Pokud jde o zjištění o průběhu jednotlivých opětovných prodejů obrazů, v rámci aukcí, které žalobce učinil předmětem žaloby, pak soud odkazuje na shrnutí těchto zjištění v rámci tabulky uvedené výše. Z výslechu svědků [jméno FO] a [jméno FO] soud uvěřil, že printscreeny pořízené žalobcem zachycují skutečný stav proběhlých aukcí, že nejde o podvrhy. Ve zbytku soud odkazuje na podrobnosti výše uvedené.
22. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem:
23. Podle § 24 zákona č. 121/2000 Sb. (AZ) platí: (1) Je-li originál díla uměleckého, který jeho autor převedl do vlastnictví jiné osoby, dále prodáván za kupní cenu, která činí 1 500 EUR a více, a jestliže se takového prodeje jako prodávající, kupující nebo zprostředkovatel účastní provozovatel galerie, dražebník nebo jiná osoba, která soustavně obchoduje s uměleckými díly (dále jen "obchodník"), má autor v souvislosti s každým opětným (dalším) prodejem díla právo na odměnu stanovenou v příloze č. 1 k tomuto zákonu; (2) Osobou povinnou platit odměnu podle odstavce 1 příslušnému kolektivnímu správci jsou prodávající a obchodník společně a nerozdílně. Kolektivní správce je povinen umožnit povinným osobám nahlížet do seznamu podle § 97c odst. 1; (3) Originálem díla uměleckého podle odstavce 1 se rozumí výtvarné dílo, zejména obraz, kresba, malba, koláž, socha, rytina, litografie či jiná grafika, fotografie, tapiserie, keramika, sklo a autorský šperk, a to za předpokladu, že jsou zhotoveny samotným autorem nebo jde o rozmnoženiny, které se považují za originál uměleckého díla. …; (5) Pro účely uplatnění práva podle odstavce 1 a výpočtu příslušné odměny se kupní cenou rozumí cena bez daně z přidané hodnoty; (6) Autor a kolektivní správce mají právo na jakoukoli informaci od obchodníka, která je nezbytná pro zajištění platby odměny podle odstavce 1, včetně údajů sloužících k identifikaci prodávajícího, a to po dobu tří let od uskutečnění prodeje. Údaje sloužící k identifikaci prodávajícího může kolektivní správce požadovat pouze v odůvodněných případech, zejména v případě zpochybnění prodeje, spornosti kupní ceny nebo neodvedení odměny obchodníkem, přičemž musí zajistit ochranu poskytnutých osobních údajů. Obchodník, který se podle odstavce 1 účastní prodeje originálu díla uměleckého, je povinen oznámit takový prodej příslušnému kolektivnímu správci nejpozději do konce měsíce ledna kalendářního roku následujícího po roce, v němž se prodej uskutečnil. Oznámení podle předcházející věty musí obsahovat specifikaci prodaných originálů uměleckých děl a informaci o kupní ceně. Odměna je splatná na základě vyúčtování kolektivního správce ve lhůtě, která nesmí být kratší než 30 dnů, nedohodnou-li se kolektivní správce a obchodník jinak.
Podle přílohy 1 AZ činí odměna dle § 24 AZ 4 % z kupní ceny do 50 000 EUR.
24. Žalovaný namítá, že žalobci odměna nenáleží, neboť se v případě jím realizovaných prodejů nejednalo o dražbu, jak je tato definována zákonem.
25. Aukce obrazů realizovaná žalobcem sice není veřejnou dražbou podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, jedná se o soukromou aukci, která se řídí občanským zákoníkem a smluvními podmínkami aukční síně. Toto však není právně relevantní, neboť právo na odměnu při opětném prodeji originálu autorského díla uměleckého podle § 24 je právo autora na zvláštní přiměřenou odměnu; obecně upravené v čl. 14 odst. 1 Bernské úmluvy a konkrétně pak ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/84/ES ze dne 27. září 2001, o právu na opětný prodej ve prospěch autora originálu uměleckého díla (ty jsou zohledněny v § 24 AZ). Toto právo je koncipováno nikoli ve vazbě na veřejnou dražbu, ale jedná se o právo na zaplacení odměny v případě, kdy již jednou do vlastnictví jiné osoby autorem převedený originál autorského díla uměleckého je dále mimo rámec soukromí, za účasti obchodníka, prodáván, a to za cenu 1 500 eur a více. Takovýto další prodej naplňují i soukromé aukce realizované žalovaným. Žalovaný je přitom (zejm. dle výpisu z OR a doložených printscreenů realizovaných aukcí) osobou, která soustavně obchoduje s uměleckými díly (je nerozhodné, zda obchodník jedná na svůj účet, nebo na účet třetí osoby). Povaha žalovaným zprostředkovaných obchodů i jeho vlastní činnosti tak spadá pojmově v těchto ohledech pod § 24 AZ.
26. Aktivní legitimace žalobce v řízení zpochybňována (až na zahraniční autory – toto však nebylo pro řízení relevantní; k tomuto viz níže) nebyla; a pro výše uvedené soud uzavírá, že žalovaný je v řízení v obecné rovině pasivně legitimován (jako zprostředkovatel v pozici provozovatele galerie a dražebníka soustavně obchodoval s uměleckými předměty, které jsou předmětem tohoto řízení).
27. Žalovaný dále namítá, že žalobce doložil pouze několik printscreenů, někým vyrobených, bez zobrazení data a detailů, což je neprůkazné. Žalobce za tímto účelem navrhl k prokázání pravosti těchto printscreenů výslech svědků.
28. Soud proto vyslechl svědky [jméno FO] a [jméno FO] a jak se podává ze zjištění popsaných výše, nebylo důvodu pochybovat o tom, že printscreeny zachycují skutečný stav aukcí na nich zobrazených, nic nenasvědčuje tomu, že by žalobce printscreeny podvrhl, ať už zcela či částečně.
29. Žalovaný dále namítá, že žalobce ani v jednom případě neuvedl, co bylo skutečným předmětem aukčního prodeje, i z printscreenů je pouze vidět, že se jednalo o „soubory více děl“ – tzv. konvoluty.
30. Soud v tomto případě vyšel ze žalobcem založených printscreenů jednotlivých aukcí s tím, že zjistil, že žalobcem označené obrazy skutečně prodávány byly, a to za cenu uvedenou u daných aukcí, jakkoli často v konvolutech. Soud se tedy zabýval tím, z jaké ceny mají být vypočítávány autorské odměny v případě, kdy jsou obrazy prodávány ve formě konvolutů, tj. souborů děl. Autorský zákon prodej děl formou konvolutů nezakazuje. Je však třeba vyjít z toho, že v § 24 AZ tato norma jasně stanoví povinnost při každém opětném prodeji díla, s kupní cenou nad 1 500 EUR, hradit poplatky z takového opětného prodeje. Soud proto uzavírá, že žalobce prokázal opětovný prodej označených uměleckých děl, a to za uvedené částky (viz výše). Víc za této situace v možnostech žalobce nebylo, nezná detailně složení jednotlivých konvolutů a cenu děl v nich zahrnutých. Naopak postup, kdy bude umělecké dílo zahrnuto do konvolutu a tím vyloučena aplikace § 24 AZ by soud považoval za obcházení zákona. Za nastalé situace, je tak nutno uzavřít, že je na prodávajícím nebo obchodníkovi (žalovaném), aby dotvrdili a prokázali skutečnost, jaké bylo konkrétní složení konvolutů zahrnují žalobcem označené obrazy, a to na takové úrovni, aby soud mohl vyhodnotit, zda byla zákonná hranice 1 500 EUR u opětovných prodejů žalobcem zmiňovaných děl dosažena či nikoli.
31. Dle § 24 odst. 6 AZ přitom dále platí, že kolektivní správce má právo na jakoukoli informaci od obchodníka, která je nezbytná pro zajištění platby odměny podle odstavce 1, přičemž obchodník, který se podle odstavce 1 účastní prodeje originálu díla uměleckého, je povinen oznámit takový prodej příslušnému kolektivnímu správci nejpozději do konce měsíce ledna kalendářního roku následujícího po roce, v němž se prodej uskutečnil; přitom oznámení podle předcházející věty musí obsahovat specifikaci prodaných originálů uměleckých děl a informaci o kupní ceně. Žalobce přitom k poskytnutí potřebných údajů pro vyčíslení odměny žalovaného vyzval dopisem ze dne [datum], žalovaný však toto odmítl (jak se podává z emailové komunikace).
32. Za této situace tak soud uzavřel, že žalobce využil veškeré jemu dostupné informace a břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně přesné kupní ceny v tvrzených opakovaných prodejích nadále, v tomto konkrétním případě, tíží žalovaného, neboť ze svého tvrzení o dělení kupní ceny podle počtu děl v konvolutech pro sebe dovozuje příznivější důsledek v podobě nepřekročení prodejní ceny 1 500 EUR v jednotlivých případech.
33. Soud proto žalovaného v tomto směru poučil ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., konkrétně, že je nutné dotvrdit a navrhnout důkazy k prokázání konkrétní nižší ceny prodávaných děl; tj. pokud žalovaný namítá u jednotlivých prodejů, že se jednalo o tzv. konvoluty, je třeba doplnit a prokázat, jaké bylo složení jednotlivých konvolutů a jaká byla cena daných děl v rámci těchto konvolutů, zejm. ve vztahu k dílům, která jsou předmětem tohoto řízení, neboť od jejich opětovného prodeje se žalovaná odměna odvíjí.
34. Žalovaný za tímto účelem ve vyjádření ze dne [datum], pod bodem IV., konkrétně pouze doplnil že u autora: [jméno FO] – konvolut s dílem [název] – tento konvolut sestává z 6 stejně hodnotných děl, každé o ceně [částka]; tedy že prodejní cena díla, které je předmětem tohoto řízení, činila rovněž [částka]. Ve zbytku pouze obecně uvedl, že v konvolutech jsou prodávána díla v zásadě srovnatelná a že žalovaný postupuje tak, že dělí cenu dosaženou za celý konvolut počtem děl v něm obsažených. Soud uzavírá, že na této úrovni žalovaný povinnost tvrdit skutečnosti, jak byl soudem k tomuto vyzván, nesplnil a povinnost tvrzení neunesl. A to z důvodu, že tvrzení žalovaného zůstala nadále obecná, nebylo dotvrzeno, jaké konkrétní dílo bylo součástí konkrétně jakého konvolutu a za jakou přesnou částku bylo nabízeno, resp. prodáno. Tedy není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty ostatních děl v konvolutu od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována).
35. Žalovaný k podání ze dne [datum] přiložil přílohou printscreeny některých z prodejů, které jsou předmětem tohoto řízení, v nichž jsou dopsány či k nim připojeny poznámky týkající se konkrétních prodejů. Soud proto toto považoval rovněž za skutková tvrzení žalovaného a k těmto se vyjadřuje takto:
- [jméno FO] – konvolut s obrazem [název] – žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 3 děl a že jejich cena je nižší než zákonný limit; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [jméno FO] - konvolut s obrazem [název] – žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 11 děl, u jednoho uvádí, že má mít cenu [částka] nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [jméno FO] - konvolut s obrazem [název] – žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 4 děl a že jejich cena je nižší než zákonný limit; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [jméno FO] – konvolut s dílem [název] - žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 4 děl a že u autora [jméno FO] vypršela autorská práva; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [adresa] – konvolut s dílem [název] – žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 6 děl a že u dvou autorů (zahrnutých do konvolutu) vypršela autorská práva; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [jméno FO] – konvolut s dílem [název] - žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 7 děl a že u autora [jméno FO] vypršela autorská práva; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [jméno FO] – konvolut s dílem [název] a konvolut s dílem [název] - podáním ze dne [datum] žalobce sdělil, že prodej těchto děl není věcně předmětem tohoto řízení; soud se proto hodnocením tvrzení žalovaného nezabýval
- [jméno FO] – konvolut s dílem [název] – žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 4 děl a že jejich cena je nižší než zákonný limit; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [jméno FO] – konvolut s dílem [název] – tvrzení žalovaný nedoplnil ani u důkazu
- [jméno FO] – konvolut s dílem [název] - žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 6 děl, že díla nedosahují zákonného limitu a že u autora [jméno FO] vypršela autorská práva; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [jméno FO] – konvolut s dílem [název] - žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 2 děl a že jejich hodnota nedosahuje zákonného limitu odměny; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [jméno FO] – konvolut s dílem [název] - žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 2 děl a že jejich hodnota nedosahuje zákonného limitu odměny; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
- [jméno FO] – konvolut s dílem [název] - žalovaný neunesl břemeno tvrzení; pouze doplnil, že konvolut sestává ze 3 děl, že díla nedosahují zákonného limitu a že u autora [jméno FO] vypršela autorská práva; nadále chybí konkrétní tvrzení o přesné prodejní ceně všech položek konvolutu, tj. není tak tvrzena (přímo nebo nepřímo /odečtem hodnoty děl zbývajících od konečné aukční ceny/) prodejní cena předmětného obrazu, kterou by soud mohl podrobit dokazování (z prodeje předmětného obrazu je přitom odměna nárokována)
36. Žalovaný dále namítá, že součástí aukcí dosažených prodejních cen byla i odměna obchodníka.
37. Soud vyšel v tomto směru z judikatury dovolacího soudu (zejm. NS sp. zn. 30 Cdo 1489/2013). Dovolací soud zde uzavřel, s odkazem na bohatou předchozí judikaturu (NS sp. zn. 30 Cdo 5287/2008, sp. zn. 30 Cdo 834/2010, sp. zn. 30 Cdo 838/2010 nebo sp. zn. 30 Cdo 840/2010), že AZ v § 24 ani v jiných ustanoveních nedává odpověď na otázku, co je třeba rozumět prodejní či skutečnou prodejní cenou, z níž se vypočítá odměna autora. Stejně tak je tomu v případě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/84/ES, která pouze deklaruje, že odměny by měly být vypočítávány jako procentní podíl z prodejní ceny a ne jako přirážka. Pokud jsou originály uměleckých děl prodávány v aukci (veřejné dražbě), je tak dle dovolacího soudu interpretačně třeba hledat řešení v příslušných ustanoveních dražebního zákona, přičemž s odkazem na § 2 písm. a), l) a m) a § 30 odst. 1 dražebního zákona) dovolací soud uzavírá, že výtěžkem dražby je cena dosažená vydražením a její případné příslušenství, zatímco odměna dražebníka patří mezi náklady dražby, přičemž odměna dražebníka může být přitom ujednána různými způsoby ( zejm. konkrétní peněžní částka nebo procentuálně určená výše odměny v poměru k ceně dosažené vydražením). Jakkoli v posuzovaném případě nejde o veřejnou dražbu, je pro účely výkladu ustanovení § 24 AZ a jeho přílohy i v tomto případě nutno interpretačně vycházet z výše uvedeného a uzavřít, že odměna dražebníka není součástí prodejní ceny (dosažené vydražením), z níž se určuje odměna autora uměleckého díla.
38. K poučení soudu žalovaný doplnil, že jeho odměna, jakožto zprostředkovatele, činí standardně (bez rekonstrukce obrazů, která v tomto řízení tvrzena není) 20% z dosažené prodejní ceny. Toto tvrzení žalovaného bylo v řízení i prokázáno. Po právní stránce tak soud vyšel z ceny u opětovných prodejů díla (u těch, které má soud za prokázané), z částky dosažené vydražením, ponížené o 20%, jakožto odměny žalovaného, která prodejní cenu netvoří. Jak vyplývá ze shora citovaného usnesení NS, je třeba pro účely výkladu ustanovení § 24 AZ vycházet z toho, že odměna dražebníka není součástí prodejní ceny, z níž se určuje odměna autora uměleckého díla.
39. Žalovaný dále namítá, že žalobce žádá i odměnu za prodej děl zahraničních autorů.
40. Žalobce argumentoval právem žalobce vybírat odměnu i v případě prodeje zahraničních děl na území ČR vyplývajícím ze směrnice Evropského parlamentu a rady č. 2001/84/ES ze dne 27. 9. 2001 o právu na opětný prodej ve prospěch autora originálu uměleckého díla (s tím, že žalobce je oprávněn vybírat dle této směrnice odměnu za opětovný prodej i za díla zahraničních autorů, pokud pocházejí ze zemí EU, EHP nebo dalších zemí, které poskytují obdobnou ochranu (členské státy EU mohou vybírat odměnu i za prodej děl autorů ze třetích zemí (mimo EU), pokud tato země poskytuje stejné právo evropským autorům). Žalovaný argumentoval směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2014/26/EU ze dne 26. února 2014 o kolektivní správě autorského práva a práv s ním souvisejících a udělování licencí pro více území k právům k užití hudebních děl online na vnitřním trhu Text s významem pro EHP (s tím, že autoři si kolektivního správce mohou zvolit a žalobce netvrdí a neprokazuje, že byl dotčenými autory jako kolektivní správce zvolen).
41. Žalovaný konkrétně namítal, že žalobce není oprávněn vymáhat odměnu pro bulharského autora [jméno FO]; dále namítá, že žalobce požaduje platby i pro [podezřelý výraz] [jméno FO] ([podezřelý výraz]) a [podezřelý výraz] [jméno FO] ([jméno FO], někdy uváděn rovněž jako [jméno FO] nebo [jméno FO]); dále namítá, že [jméno FO] je [podezřelý výraz].
42. Po provedeném dokazování však právní zodpovězení této otázky zůstalo pro spor irelevantním, neboť díla zahraničních autorů, resp. jejich opětovný prodej buď nakonec nebyla žalobcem vymezena jako předmět díla ([jméno FO] – [název]; [název]), nebo byly nároky ve vztahu k jejich dílům vzaty zpět ([jméno FO] – [název]) nebo nebyly splněny ostatní podmínky pro vznik žalovaného nároku na odměnu a vyřešení této (další z kumulativních podmínek) bylo nadbytečným ([jméno FO] – [název] tvrzený opětovný prodej, z nějž je odměna nárokována, byl vyvrácen; [jméno FO] – [název], žalobce neunesl důkazní břemeno k tvrzenému opětovnému prodeji). V podrobnostech soud odkazuje výše.
43. Žalovaný dále namítal, že žalobce nárokuje odměnu i za aukce, které nevedly k prodejům uměleckých děl, tj., odměny za aukce tzv. zmařené. K tomuto byl žalovaný soudem poučen dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ohledně nutnosti doplnit konkrétní skutková tvrzení a důkazní návrhy, což žalovaný učinil podáním ze dne [datum] (bod II.) a [datum] a soud tato tvrzení a zjištění z označených důkazů zakomponoval do tabulky uvedené výše.
44. Na jednání konaném dne [datum] pak žalovaný ještě obecně namítal, že došlo k uplynutí lhůty pro ochranu majetkových autorských práv. K poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. pak podáním ze dne [datum] (bod IV., uvedeno u důkazů) pouze doplnil, že součástí některých konvolutů byla i díla autorů, u nichž toto nastalo. Tedy žalovaný netvrdí, že by se toto týkalo přímo děl, za jejichž opětovný prodej žalobce odměny nárokuje v tomto řízení. Tvrzení ohledně uplynutí této lhůty u majetkových autorských práv autorů děl zahrnutých do konvolutů přitom pro toto řízení relevanci nemá, neboť (viz výše) žalovaný u konvolutů, takováto díla zahrnující, jinak neunesl břemeno tvrzení ve vztahu k předmětu tohoto řízení.
45. S odkazem na výše uvedené proto soud uzavírá, že důvodnou shledal žalobu, a to dle § 24 odst. 1 AZ, pouze ohledně těchto opětovných prodejů děl, s tím, že soud uvádí i příslušnou výši odměny, vypočtenou z kupní ceny po odečtení odměny žalovaného (přepočet na EUR byl proveden dle kurzu ČNB k datu prodeje; kde nebylo dosaženo po přepočtu částky 1 500 EUR uvádí soud toto zjištění již výše; zde opětovně /s nulovou odměnou/ nezahrnuto):
Autor
Název díla
Zjištěná kupní cena
Kupní cena po odečtu provize žalovaného
Přepočet na EUR
výše odměny dle § 24/1 AZ
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
[jméno FO]
[název]
[částka]
[částka]
[částka]
[částka]
Celkem
124 416 Kč
46. Soud proto žalobě vyhověl v části požadavku na úhradu částky odměny v souhrnné výši 124 416 Kč.
47. Ve zbývajícím požadavku na úhradu částky 86 584 Kč (212 840 – 124 416 – 1 840) soud žalobu zamítl, a to konkrétně z důvodů popsaných výše, na což soud pro rozsah skutkových zjištění (zejm. neprokázání prodejů) a jejich právní hodnocení (zejm. výpočet odměny z kupní ceny ponížené o odměnu zprostředkovatele; příp. nedosažení limitu 1 500 EUR) pouze odkazuje.
48. V části požadavku na úhradu částky 1 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení pak soud dle § 96 odst. 1-4 řízení částečně zastavil, neboť žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu podáním ze dne [datum] částečně zpět a žalovaný s tímto souhlasil.
49. Pro úplnost soud uvádí, že zamítl návrh na předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu pojmu „sale price“ dle směrnice EU 2001/84/ES. Městský soud v Praze je předně soudem prvé instance, proti jehož rozhodnutí je v tomto případě přípustné odvolání, tedy obecně nemusí předkládat předběžnou otázku SDEU; dalším důvodem, proč toto zdejší soud neučinil, je skutečnost, že má zdejší soud za to, že výklad pojmu kupní ceny dle § 24 AZ, který zahrnuje úpravu dle směrnice EU 2001/84/ES, je z hlediska výše citované judikatury ustálen.
50. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, pak žalovanému zaslané vyúčtování bylo splatným, v souladu s § 24 odst. 6 AZ, dne [datum], když bylo vystaveno [datum]. Soud proto přiznal úroky z prodlení v zákonné výši (v souladu s ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013) ode dne následujícího, tj. [datum], a to z částky jistiny, kterou má za důvodnou. Ve zbytku, jakož i v požadavku na úhradu zákonných úroků z prodlení za období [datum] až [datum] soud žalobu v části tohoto příslušenství zamítl.
51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nárok na náhradu nákladů řízení přiznal převážně úspěšnému žalobci. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 58,4% a žalovaný v rozsahu 41,6%.; převážně tak byl v řízení úspěšný žalobce, a to v rozsahu 16,8%.
52. Náklady žalobce činí:
- soudní poplatek ve výši 10 642 Kč
- tarifní hodnota sporu je dána žalovanou částkou, a to pro veškeré úkony učiněné v řízení
- za úkony do 31. 12. 2024 náleží dle tehdejšího znění § 7, § 8 odst. 1, § 11 a § 13 AT:
a. 5 x odměna advokáta za úkon právní služby á 9 180 Kč bez DPH – za převzetí a příprava zastoupení; předžalobní upomínka; žaloba; vyjádření ze dne [datum]; účast na jednání odvolacího soudu dne [datum] - dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, celkem 45 900 Kč bez DPH
b. 5x náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT á 300 Kč bez DPH; celkem 1 500 Kč bez DPH
- za úkony po 1. 1. 2025 náleží dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 a § 13 AT:
a. 5x odměna advokáta za úkon právní služby á 9 180 Kč bez DPH – vyjádření ze [datum]; za účast na jednání [datum], [datum], [datum] a [datum] - dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) AT, tj. 45 900 Kč bez DPH
b. 5x náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT á 450 Kč bez DPH; celkem 2 250 Kč bez DPH
c. soud nepřiznal odměnu za úkony: vyjádření ze dne [datum] a [datum] (soud nežádal)
- zástupce žalobce není plátce DPH
Celkem tak náklady žalobce činí 106 192 Kč bez DPH, z toho činí 16,8 % přiznaných 17 840 Kč (zaokrouhleno na celé koruny dolů).
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.
Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.