# Městský soud v Praze, č. j. 4 T 17/2018

- Soud: Městský soud v Praze
- Jednací číslo: 4 T 17/2018
- ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2023:4.T.17.2018.1
- Typ rozhodnutí: Rozsudek
- Datum rozhodnutí: 22. 3. 2023
- Datum zveřejnění: 28. 8. 2023
- Předmět řízení: trestní věc
- Klíčová slova: dohoda o vině a trestu, duševní choroba, náhrada škody, nemajetková újma, peněžitý trest, prospěch značný, trest odnětí svobody, trest zákazu činnosti, úplatek, značný prospěch
- Dotčené předpisy: § 129 zák. č. 141/1961 Sb.; § 73 zák. č. 40/2009 Sb.; § 68 zák. č. 40/2009 Sb.; § 332 zák. č. 40/2009 Sb.; § 228 zák. č. 141/1961 Sb.; § 67 zák. č. 40/2009 Sb.; § 314r zák. č. 141/1961 Sb.; § 229 zák. č. 141/1961 Sb.; § 24 zák. č. 40/2009 Sb.; § 220 zák. č. 40/2009 Sb.

## Výrok

I.

Podle § 314r odst. 4 tr. řádu se schvaluje dohoda o vině a trestu uzavřená dne datum v obec pod sp.zn. VZV číslo mezi státním zástupcem Vrchního státního zastupitelství v obec Mgr. jméno příjmení a obžalovaným příjmení jméno příjmení, CSc., Ph.D., datum narození, trvale bytem adresa,

zastoupeným obhájci JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec, ulice a číslo a Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, ulice nám. číslo,

za přítomnosti poškozené nemocnice, IČO, se sídlem adresa, ulice a číslo, zastoupené zmocněnkyní příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa

ve znění uvedeném pod bodem II. výroku.

II.

Obžalovaný

RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D., datum narození, trvale bytem adresa

je vinen, že

společně s MUDr. jméno příjmení, o jehož vině nebylo dosud zákonným způsobem rozhodnuto a jehož trestní stíhání bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022, sp. zn. 4 T 17/2018, zastaveno, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl obviněnému již uložen, a MUDr. jméno příjmení, CSc., o jehož vině nebylo dosud zákonným způsobem rozhodnuto a jehož trestní stíhání bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2020, sp. zn. 4 T 17/2018, zastaveno, neboť mu duševní choroba, která nastala až po spáchání činu, trvale znemožňuje chápat smysl trestního stíhání,

poté, co se MUDr. jméno příjmení po svém nástupu do funkce ředitele nemocnice dne datum seznámil se Smlouvou o dílo, kterou dne datum uzavřela nemocnice jako objednatel se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen příjmení jméno), jako dodavatelem, jejímž předmětem bylo poskytování správy a vývoje aplikací za měsíční paušální odměnu 1 625 000 Kč bez DPH, s platností do datum,

veden snahou získat pro sebe a MUDr. jméno příjmení, CSc., zaměstnance a bývalého primáře oddělení neurochirurgie nemocnice, neoprávněný finanční prospěch od RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D., jednatele společnosti příjmení jméno,

výměnou za to, že jako nový ředitel nemocnice tuto smlouvu nevypoví a nezadá předmětnou veřejnou zakázku jinému dodavateli, prostřednictvím MUDr. jméno příjmení, CSc. požádal v době od datum do datum RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D. o pravidelné poskytování úplatků ve výši 50 000 Kč za měsíc pro sebe a 55 000 Kč pro MUDr. jméno příjmení, CSc. po dobu trvání smlouvy,

s čímž RNDr. jméno příjmení, CSC., Ph.D. souhlasil s úmyslem zabránit tomu, aby veřejná zakázka nemocnice na poskytování správy a vývoje aplikací byla zadána jinému dodavateli než právnická osoba anonymizováno, tedy v úmyslu zajistit prospěch této společnosti a bez úmyslu způsobit škodu nemocnice,

a podle této dohody v období od datum do datum předával RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D. dohodnuté úplatky určené pro MUDr. jméno příjmení, CSc. a MUDr. jméno příjmení, které si z titulu své funkce zajistil od právnická osoba anonymizováno, MUDr. jméno příjmení, CSc., s nímž se dobře znal, který část určenou pro MUDr. jméno příjmení tomuto předával nejčastěji v nemocnice nejméně ve dnech datum v odpoledních hodinách ve výši 50 000 Kč, dne datum v odpoledních hodinách ve výši 50 000 Kč, dne datum v odpoledních hodinách v blíže nezjištěné výši, dne datum v blíže nezjištěné výši, datum v odpoledních hodinách v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 15.00 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 12.00 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum v blíže nezjištěné výši, dne datum v blíže nezjištěné výši, dne datum v odpoledních hodinách v blíže nezjištěné výši, dne datum v odpoledních hodinách v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 12.00 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 10.00 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 9.00 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 10.00 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum v odpoledních hodinách v blíže nezjištěné výši, dne datum v blíže nezjištěné výši, dne datum v odpoledních hodinách v blíže nezjištěné výši, dne datum v odpoledních hodinách v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 11.00 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 9.00 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 8.30 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum kolem 9.00 hodin v blíže nezjištěné výši, dne datum v odpoledních hodinách v blíže nezjištěné výši, dne datum v odpoledních hodinách v blíže nezjištěné výši a dne datum v době od 11.00 hodin do 13.00 hodin v blíže nezjištěné výši,

tedy RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D. za uvedené období předal MUDr. jméno příjmení, CSc. nejméně 4 305 000 Kč, z nichž nejméně 2 050 000 Kč bylo určeno pro MUDr. jméno příjmení,

a protože si MUDr. jméno příjmení a RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D. byli vědomi toho, že platnost smlouvy uplyne dne datum, začali nejpozději dne datum společně jednat o možnosti prodloužení smlouvy o další rok, avšak nikoli uplatněním práva opce na prodloužení smlouvy za stávajících podmínek, ale uzavřením dodatku, kterým by došlo k navýšení měsíční odměny pro právnická osoba anonymizováno na částku 1 873 875 Kč bez DPH, za což MUDr. jméno příjmení požadoval od RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D., tentokrát již bez zapojení MUDr. jméno příjmení, CSc., úplatek ve výši nejméně 1 500 000 Kč splatný do měsíce od uzavření smlouvy, s čímž RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D. souhlasil a dne datum nechal MUDr. jméno příjmení elektronicky zaslat návrh tohoto dodatku označeného jako Dodatek číslo

který společně ještě dne datum podepsali, aniž by MUDr. jméno příjmení nechal návrh dodatku posoudit příslušnými odbornými útvary nemocnice, neboť byl primárně veden snahou získat úplatek za zadání zakázky,

jehož část ve výši 1 500 000 Kč původně pocházející z prostředků právnická osoba anonymizováno mu RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D. předal dne datum kolem 11.00 hodin, další část v blíže nezjištěné výši mu předal dne datum v dopoledních hodinách a zbývající část v nezjištěné výši pak dne datum v odpoledních hodinách, vždy v nemocnice, přičemž MUDr. jméno příjmení, CSc. již RNDr. jméno příjmení, CSc., Ph.D. žádný úplatek nepředal,

tedy

sám a prostřednictvím jiného poskytl jinému a pro jiného úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, a takový čin spáchal v úmyslu opatřit jinému značný prospěch,

čímž spáchal

zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku

a odsuzuje se

podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců.

Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon uloženého trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců.

Podle § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá peněžitý trest v počtu 250 (dvěstěpadesát) denních sazeb při výši denní sazby 4 000 Kč (čtyřitisíce Korun českých), tedy v celkové výši 1 000 000 Kč (jedenmilion Korun českých).

Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku se dále obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy a osoby zmocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací a družstev ve výměře 18 (osmnácti) měsíců.

III. Podle § 314r odst. 4 trestního řádu a § 229 odst. 1 tr. řádu se poškozená nemocnice, IČO, se sídlem adresa, ulice a číslo odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

## Odůvodnění

1. Podle § 129 odst. 2 trestního řádu tento rozsudek neobsahuje, pokud se týká výroku I. a II. odůvodnění, jelikož se ihned po jeho vyhlášení vzdali státní zástupce i obžalovaný odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby.

2. Pokud se týká výroku III. o odkazu poškozené nemocnice (dále také jen" NNH") s nárokem na náhradu škody z rozhodnutí soudu na řízení ve věcech občanskoprávních ve smyslu § 314r odst. 4 tr. řádu a § 229 odst. 2 tr. řádu, k tomu soud uvádí následující.

3. Obžaloba byla původně podána pro skutek jinak definovaný, než je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, kdy obžalovanému bylo kladeno za vinu vedle spáchání zločinu podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku i spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, spáchaný formou účastenství jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Obžaloba vycházela z konstrukce (zjednodušeně), že o částku, kterou obžalovaný poskytl jako úplatek MUDr. jméno příjmení a MUDr. jméno příjmení, mohlo být sníženo plnění ze smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba a nemocnice, kdy úplatek poskytnutý obžalovaným příjmení uvedeným osobám byl kompenzován zvýšenou cenou za poskytnuté služby.

4. V rámci jednání o dohodě o vině a trestu (dále také jen" DVT") však státní zástupce z uvedené právní kvalifikace ustoupil, kdy je třeba konstatovat, že ani ze shromážděných důkazů nelze dovodit pro původní právní kvalifikaci naplnění veškerých znaků skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, spáchaný formou účastenství jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Shromážděné důkazy jednak neodpovídají na otázku, zda plnění, které poskytovala NNH společnosti právnická osoba bylo adekvátní za (reálně) poskytnuté služby a zda případná výše úplatku by měla na adekvátnost takového plnění vliv, kdy se ve vztahu k výši poskytovaného úplatku jednalo měsíčně v průměru o zlomek plnění, které NNH poskytovala za takové služby. Je tak otázkou, zda vůbec lze určit, že výše úplatku poskytnutého obžalovaným mohla mít nějaký vliv na (odůvodnitelnost) výše plnění poskytované NNH za dodané služby, zda i přes poskytovaný úplatek nelze plnění NNH považovat za adekvátní. V tomto smyslu důkazy ve spisu absentují. Druhou zásadní otázkou je, zda spis obsahuje důkazy, ze kterých by bylo možné dovodit úmysl obžalovaného k uvedenému trestnému činu. Je zcela logické (a v tomto smyslu se vyjádřil i obžalovaný při jednání o uzavření DVT), že primárním zájmem obžalovaného bylo udržení smluvního vztahu mezi právnická osoba a NNH, kdy (teoretická) potencionální škoda ve formě eventuálně zvýšeného plnění ze strany NNH ve prospěch právnická osoba zjevně šla mimo volní složku obžalovaného. Otázka, zda výše plnění NNH byla právě v důsledku poskytování úplatku modifikována (oproti oprávněným nákladům na pořízení služeb) není shromážděnými důkazy prokazována, přičemž shromážděné důkazy tím spíš ani neprokazují, zda obžalovaný o takové eventualitě věděl nejméně v rovině srozumění, která je třeba pro uvedenou právní kvalifikaci.

5. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že nárok poškozené příjmení není odvozen od skutku, který byl popsán ve sjednané DVT, která byla soudem schválena. Nárok poškozeného zůstal sporným, zjevně jak ze strany samotného obžalovaného, tak i ze strany dozorujícího státního zástupce, který prostřednictvím sjednané DVT ve výše uvedeném rozsahu spornost možné jiné (další) právní kvalifikace a z nich vyplývajících důsledků (včetně potencionálního vzniku škody poškozené příjmení) přistoupením na zúžení jednání oproti původně podané obžalobě vyjádřil.

6. I kdyby snad byla ve sjednané DVT zůstal zachován původní popis skutku a jeho právní kvalifikace, je zřejmé s ohledem na výše uvedené ohledně absence důkazů k vyčíslení škody, že dle recentní judikatury, konkrétně s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 1420/22, by nebylo možné, aby soud učinil rozhodnutí ve smyslu ust. § 314r odst. 4 tr. řádu a § 228 tr. řádu a přiznal poškozenému vlastním rozhodnutím právo na náhradu škody. Z uvedeného rozhodnutí je totiž třeba poukázat na následující právní věty, které v podstatě zcela bezezbytku dopadají na projednávanou věc.

1. Podstatou právního institutu dohody o vině a trestu je dohodnutý kompromis mezi obviněným a státním zástupcem, obsahem kterého je doznání obviněného, že spáchal skutek, který je mu dáván za vinu, výměnou za dohodnutý mírnější trest. Obsahem této dohody je i rozsah a způsob náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení. Soudu je v řízení o schvalování dohody o vině a trestu přenechána role určité" pojistky", že sjednaná dohoda je v souladu se zákonem, je správná a vyjadřuje pravou a skutečnou vůli obviněného, který ji sjednal s plnou znalostí všech důsledků s ní spojených.

2. Není-li však skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, resp. není-li podle výsledků dokazování pro vyslovení povinnosti k náhradě škody dán podklad nebo bylo-li by pro rozhodnutí o povinnosti k náhradě škody třeba provádět další dokazování, jež by podstatně protáhlo trestní řízení, odkáže soud poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, popřípadě na řízení před jiným příslušným orgánem (§ 229 tr. řádu).

3. Souhlasí-li obviněný s popisem skutku, avšak rozsah a způsob náhrady škody nebyl součástí předložené dohody a rovněž vrchní státní zástupkyně (s ohledem na výhrady ke způsobu stanovení škody jak stěžovatele, tak i všech poškozených) uznala a označila vznesené nároky na náhradu škody za sporné, nelze mít za to, že byl skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy tak, jak předpokládá § 314r odst. 4 věta druhá za středníkem tr. řádu pro postup dle § 228 tr. řádu.

7. Se shora uvedených důvodů soud odkázal poškozeného s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/msph/4-T-17/2018)