o zaplacení 6 400 € s příslušenstvím a příslušenství z opožděných plateb, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 33 C 42/2018 - 199

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 972 € od [datum] do [datum], z částky 2 882 € od [datum] do [datum], z částky 1 882 € od [datum] do [datum], z částky 882 € od [datum] do [datum], z částky 102 € od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu o zaplacení částky 6 400 € s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky 6 400 € od [datum] do zaplacení, z částky 2 324 € od [datum] do [datum], z částky 4 369 € od [datum] do [datum], z částky 4 369 € od [datum] do [datum], z částky 4 369 € od [datum] do [datum], z částky 882 € od [datum] do [datum], z částky 4 251 € od [datum] do [datum], z částky 3 251 € od [datum] do [datum], z částky 1 251 € od [datum] do [datum], z částky 9 296 € od [datum] do [datum], z částky 7 251 € od [datum] do [datum], z částky 6 502 € od [datum] do [datum], z částky 6 400 € od [datum] do [datum] žalobu zamítl. Výrokem III. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky s příslušenstvím a úroků z prodlení se žalobkyně po žalované domáhala s tím, že žalobkyně na základě smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení ze dne [datum] zprostředkovala uzavření smlouvy o dílo se [právnická osoba], s. r. o., v rozsahu plnění 3 320 000 €. Podle smlouvy měla žalobkyně nárok na provizi ve výši 2 %, tedy 66 400 €, žalovaná ale zaplatila pouze 60 000 €. Faktury žalovaná platila opožděně.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že výše provize byla odvozena ze skutečně uhrazené ceny zprostředkovaného díla. Cena díla byla snížena dodatkem 1 smlouvy o dílo na 3 204 000 €, žalobkyni tak vznikl nárok na provizi pouze [částka] 000 €, která jí byla vyplacena.

4. Soud prvního stupně uvedl, že mezi stranami nebylo sporu, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalovaným a [právnická osoba], s. r. o. a že byla zaplacena provize [částka] 000 €.

5. Z článku 3. 1. smlouvy o obchodním zastoupení zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno, že výška provize obchodního zástupce činí 2 % bez DPH z každé platby, kterou obdržel zájemce od třetí osoby a s kterou byla uzavřena smlouva o dílo nebo smlouva o koupi nebo dodávce technologických zařízení, kterých specifikace je uvedena v čl. 1 bod 1.1 smlouvy o dílo. Podle čl. 3 pokud bude uzavřen obchodní vztah mezi žalovanou a třetí osobou ve finančním objemu menším než 3 [PSČ] € bez DPH, je provize fixně stanovena na [částka] [anonymizováno] €. Podle čl. 13 smlouvy o dílo se objednatel zavázal zaplatit cenu [částka] [anonymizována dvě slova] € bez DPH. Podle dodatku 1 smlouvy o dílo byla cena snížena dohodou stran na [částka] [anonymizována dvě slova] € bez DPH. Z faktury [číslo] ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala provizi ve výši [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že jí fakturovala provizi [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že jí fakturovala provizi [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že jí fakturovala provizi ve výši [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že jí fakturovala provizi [částka] [anonymizováno] € se splatností [datum]. V e-mailech ze dne [datum] a [datum] žalovaná žalobkyni potvrdila uhrazení zbytku pohledávky žalobkyně ze zprostředkovatelské smlouvy o dílo do konce června [rok]. Z výpisu z účtu žalobkyně zjistil, že žalovaná uhradila [datum] [částka] [anonymizováno] €, přičemž [částka] [anonymizováno] € bylo uhrazeno na fakturu [číslo]. Dne [datum] žalovaná uhradila [částka] [anonymizováno] €, přičemž [částka] € na fakturu 115, dále [datum] na fakturu 115 žalovaná uhradila [anonymizováno] €. Z výpisu z účtu žalované soud prvního stupně zjistil, že žalované byla uhrazena na smlouvu o dílo [datum] částka [částka] [anonymizováno] €, [datum] částka 2 x [částka] [anonymizováno] €, [datum] částka [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částka [částka] [anonymizováno] €, [datum] částka [částka] [anonymizováno] € a [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částka [anonymizováno] €, celkem [částka] [anonymizována dvě slova] €. Dále bylo zjištěno, že žalovaná poukázala žalobkyni [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [částka] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] částku [anonymizována dvě slova] €, dne [datum] částku [částka] [anonymizováno] € a dne [datum] částku [částka] €.

6. K důvodům snížení ceny díla vyslechl svědky [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (tehdejší jednatelé [právnická osoba]) a zjistil, že ke snížení ceny došlo v důsledku realizace části díla samotným objednatelem. Z jejich výslechů nebylo zjištěno, že by ze strany objednatele došlo k uplatnění smluvní pokuty, popřípadě k započtení jiné pohledávky na cenu díla ze smlouvy, nebo že by žalovaná porušila své závazky ze smlouvy o dílo. Pokud svědek [příjmení] vypověděl, že existovala hrozba nedodržení termínu dokončení díla, proto část díla realizovali ve vlastní režii, je nutno tuto část výpovědi chápat v kontextu věty předchozí, kde svědek uvedl, že důvodem snížení ceny bylo to, že některé úpravy technologie realizovali sami ve vlastní režii. Tedy došlo k úpravám technologie oproti smlouvě o dílo a tyto realizoval sám objednatel. Tomu odpovídala i výpověď svědka [příjmení], který vypověděl, že původní projekt nebyl schopen provozu, proto se dělaly úpravy směřující ke zvýšení výkonnosti. Ke snížení ceny tedy došlo tím, že si část díla objednatel provedl sám, nikoli v důsledku porušení povinností žalované ze smlouvy.

7. Následně soud prvního stupně věc hodnotil právně. S ohledem na to, že žalobkyně je slovenskou právnickou osobou, zabýval se svou mezinárodní příslušností a dospěl k závěru, že je podle článku 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 dána, neboť se na ni účastnice ve smlouvě dohodly. Věc posuzoval vzhledem k čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 podle práva České republiky, neboť se na tom účastníci ve smlouvě dohodli. Smluvní vztah proto posuzoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. České republiky, neboť smlouva o obchodním zastoupení byla uzavřena [datum], tedy před účinností nového občanského zákoníku, k tomu odkázal na jeho ustanovení § [číslo] odst. 3.

8. Soud prvního stupně uvedl, že mezi účastnicemi byl spor o výši provize ze smlouvy, která podle žalobkyně činila [částka] [anonymizováno] €, podle žalované [částka] [anonymizováno] €. K tomu odkázal na ust. § 660 odst. 5 obch. zák., podle něhož je-li základem pro určení provize rozsah splněného závazku třetí osoby, započítává se do tohoto základu i plnění neuskutečněné z důvodu, za něž odpovídá zastoupený. Protože k ponížení rozsahu závazku ze smlouvy o dílo došlo proto, že si ho objednatel z části realizoval sám, nikoli v důsledku porušení závazků žalovanou, dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na provizi jen z ponížené ceny ve výši [částka]. K tomu, že žalovaná závazek provedenými platbami uznala, uvedl, že částečným plněním podle ust. § 407 odst. 3 obch. zák. sice došlo k uznání dluhu, čímž podle ust. § 323 odst. 1 obch. zák. vznikla vyvratitelná právní domněnka, že závazek v době uznání trval. V řízení ale bylo prokázáno, že nárok na provizi ve výši [částka] [anonymizováno] € nevznikl, proto nemohlo dojít k jeho uznání. Žalobu o zaplacení částky [částka] [anonymizováno] € s příslušenstvím proto zamítl.

9. Pokud jde o nárok na zaplacení úroků z prodlení z opožděných plateb, odkázal soud prvního stupně na ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, dále na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Uvedl, že k prodlení došlo dne [datum]. Protože žalovaný byl v prodlení s úhradou faktury [číslo] úrok z prodlení žalobkyni přiznal s tím, že částku, z níž úrok přiznal, ponižoval podle úhrad jednotlivých splátek. Ve zbytku žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., a protože měla žalovaná ve věci nepatrný neúspěch, přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] a za náklady za právní zastoupení advokátem.

11. Proti výrokům II. a III. podala žalobkyně odvolání, kterým se domáhala jejich změny tak, aby odvolací soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Namítala, že soud prvního stupně nedostatečně své závěry odůvodnil. Uvedla, že pro rozhodnutí byla rozhodná skutková zjištění učiněná ze svědeckých výpovědí jednatelů [právnická osoba], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Závěr soudu prvního stupně, že ke snížení ceny díla došlo z důvodů, za které žalovaná neodpovídá, považovala za nesprávný. Soud prvního stupně se podle ní dostatečně nevypořádal s rozpory ve výpovědích samotných i navzájem. K tomu časově shrnula průběh smluvních vztahů, kdy smlouva o dílo byla uzavřena [datum], dílo mělo být provedeno do [datum], v květnu 2014 bylo uvedeno do provozu, že částečnými úhradami faktur došlo k uznání dluhu, dodatek 1 ke smlouvě o dílo byl uzavřen [datum]. Dále poukázala na výpovědi svědků, kteří uváděli, že jim žádné nároky za žalovanou nevznikly, zároveň to, že část díla realizovala společnost sama z hrozby ohrožení termínu, že kdyby takové podezření neměla, cenu by celou zaplatila, druhý svědek uváděl, že dílo nesplňovalo výkonové parametry, proto se dohodli na snížení ceny. Poukázala i na to, že svědci vypovídali o tom, že některé práce musela žalovaná vykonat ve vlastní režii. Podle ní z uvedeného vyplývá, že objednateli díla vzniklo právo na sankce a penále, proto se dohodli na snížení ceny díla, a to přesto, že svědci uváděli i to, že žalovaný svoje závazky plnil a nároky na sankce nevznikly. Měla být hodnocena i věrohodnost svědků, kteří byli jednateli objednatele, a hrozilo jim riziko osobní odpovědnosti. Poukázala i na to, že místo plánovaného provozu po dobu 15 let byla elektrárna uzavřena v roce 2018. Investice tak nebyla využita. Zohledněno nebylo ani to, že dodatek byl uzavřen po 2 letech po uvedení do provozu. Podle žalobkyně tedy z výpovědí svědků vyplývá, že cena byla snížena pro hrozbu nedodržení termínu a zejména proto, že dílo nesplňovalo výkonové parametry, proto nemohlo dojít k zániku provize dle § 662 odst. 1 obch. zák. Dále namítala, že soud prvního stupně se nevypořádal ani s tím, že podle výpisů z účtů bylo žalovanému zaplaceno nikoli [částka] [anonymizována dvě slova] €, ale [částka] [anonymizována dvě slova] €. Podle smlouvy má právo na provizi i tehdy, pokud závazek bude splněn po skončení smlouvy. Podle ní jí tak vzniklo právo na provizi [částka] [anonymizováno] €. Poukázala i na to, že své povinnosti ze smlouvy splnila a již [datum] jí vzniklo právo na provizi. Pokud žalovaná vystavila zápornou fakturu na částku [částka] [anonymizováno] €, považuje to za zápočet. Trvala tak na tom, že jí právo na žalovanou provizi vzniklo. Za nesprávný považovala i názor, že nelze uznat neexistující závazek, k tomu odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 453/2004. Uzavřela, že bylo na žalované, aby prokázala neexistenci dluhu, což se jí podle jejího názoru nepodařilo.

12. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Trvala na tom, že k ponížení ceny díla došlo nikoliv v důsledku porušení závazků žalovanou, ale proto, že část díla si objednatel realizoval sám.

13. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku v mezích, vytyčených odvoláním (§ 206 odst. 3 o. s. ř. – ve výrocích II. a III.), a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen z části.

14. Nejprve je třeba uvést, že výrok I. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden. V této části tak rozsudek soudu prvního stupně samostatně nabyl právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).

15. Podstatná část odvolací argumentace žalobkyně se vztahovala k nároku označenému v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako nárok 1, tedy k požadavku na zaplacení provize ve výši [částka] [anonymizováno] € s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. V řízení nebylo sporu a smlouvou o nevýhradním obchodním zastoupení z [datum] bylo prokázáno, že podle bodu 3. 1. výška provize obchodního zástupce činí 2 % bez DPH z každé platby, kterou obdrží zájemce od třetí osoby, s kterou byla uzavřena smlouva o dílo, pod bodem 3. 2. bylo sjednáno, že bude-li obchod uzavřen v menším objemu než 3 [PSČ] €, bude provize [částka] [anonymizováno] €. Tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila.

16. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že je dána příslušnost soudů České republiky a že věc je třeba posuzovat podle českého práva, smluvní vztah konkrétně podle obchodního zákoníku, který byl [účinnost], neboť smlouva o nevýhradním obchodním zastoupení byla uzavřena dne [datum], konkrétně podle ust. § 652 a následující. Ohledně těchto závěrů mezi účastníky nebylo sporu ani v odvolacím řízení, odvolací soud proto na odůvodnění napadeného rozsudku v této části plně odkazuje.

17. Z ust. § 660 odst. 5 obchodního zákoníku vyplývá, že je-li základem pro určení provize rozsah splněného závazku třetí osoby, započítává se do tohoto základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zastoupený. Podle § 662 odst. 1 téhož zákona právo na provizi zanikne, je-li zřejmé, že smlouva mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněna, a jestliže nesplnění není důsledkem okolností přičitatelných zastoupenému.

18. Protože částečným plněním dochází podle ust. § 407 odst. 3 obch. zák. k uznání dluhu, čímž vzniká vyvratitelná právní domněnka, že závazek trval, bylo na žalovaném, aby prokázal, že ke snížení ceny díla došlo z důvodů, za které neodpovídá. V samotném dodatku smlouvy o dílo se mluví jen o tom, že ke snížení ceny díla došlo pro vznik dodatečných nákladů na obou stranách smlouvy. Slyšení svědci, jednatelé objednatele z rozhodné doby, tyto důvody ve svých výpovědích potvrdili. Jestliže svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypovídal o hrozbě či podezření z nedodržení termínu, neznamená to, že kdyby některé práce objednatel neprovedl, k prodlení by skutečně došlo. Tento svědek jinak vypovídal o tom, že časový harmonogram byl plněn, že žalovaný závazky ze smlouvy dodržel, že k porušení smlouvy nedošlo, že objednateli žádné nároky vůči žalované nevznikly. Rovněž svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že stavba byla zrealizovaná tak, jak byla naprojektovaná, jak bylo dohodnuté, později se ale musely dělat úpravy ke zvýšení výkonnosti. Důvodem snížení ceny bylo podle něho to, že dělali mnoho úprav, žádné sankce ani pokuty neuplatňovali, důvodem snížení ceny nebylo prodlení žalovaného s realizací díla. Uvedl i to, že kdyby se nevyskytly věci, které zásadně ovlivnily celou technologii, zaplatili by celou cenu. Výpovědi těchto svědků v rozporu s jinými důkazy nebyly. Za popsaného stavu považuje odvolací soud za správný závěr soudu prvního stupně, že se žalované podařilo prokázat, že ke snížení ceny díla nedošlo její vinou. Žalovaná sice přistoupila dobrovolně na dohodu, nebylo ale zjištěno, že by důvodem snížení ceny díla bylo nějaké její pochybení při realizaci díla. Jestliže nelze dovodit, že ke snížení ceny díla došlo z důvodů, za které odpovídá žalovaná, nelze ani dovodit, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení provize z nevyplacené částky. Z výše uvedeného vyplývá, že odvolací soud souhlasí se závěry soudu prvního stupně, že nárok na zaplacení další provize žalobkyni nevznikl již proto, že uvedená část ceny díla žalovanou zaplacena nebyla. Pokud žalobkyně odkazovala na čl. 6 bod 3 smlouvy, toto ustanovení upravuje to, že žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splní uzavřením smlouvy o dílo. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně své povinnosti splnila, podstatné ale bylo ujednání o vzniku nároku na provizi. Pokud žalobkyně uváděla, že podle výpisů z účtů byla žalované uhrazena částka 3 290 849,05 €, nikoli jen 3 204 000 €, lze uvést, že žalobkyně má právo na provizi jen z částek zaplacených ze smlouvy o dílo zprostředkované žalobkyní. Na základě ní bylo žalované vyplaceno právě 3 204 000 €, jak plyne i z dodatku smlouvy o dílo. Pokud byly žalovanou pro [právnická osoba], prováděny další práce na základě jiných smluv, nárok na provizi z nich žalobkyně nemá. Žalobkyně dále namítala, že vystavením záporné faktury na částku 116 000 € došlo k započtení. Ani s tímto názorem odvolací soud nesouhlasí. Šlo pouze o účetní operaci, neboť dříve byly vystaveny dvě faktury na 58 000 €, které nebyly zaplaceny a které bylo třeba z účetnictví vyevidovat. S ohledem na uvedené odvolací soud výrok o zamítnutí žaloby ohledně částky [částka] [anonymizováno] € s 8,05 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

19. Žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] [anonymizováno] €, splatnou [datum], na níž žalovaná zaplatila [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, [datum] [částka] [anonymizováno] €, [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, [datum] částku [částka] [anonymizováno] €, [datum] částku [částka] € a [datum] částku [částka] €. Faktura [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] [anonymizováno] € byla splatná [datum] a byla uhrazena dne [datum] částkou [částka] [anonymizováno] €.

20. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky [částka] [anonymizováno] € od [datum] do [datum] (podle žaloby nárok 2.1) a z částky [částka] [anonymizováno] € od [datum] do [datum] (nárok 2.9). Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 33 C 42/2018 – 129, soud prvního stupně pravomocně výrokem II (proti kterému nebylo podáno odvolání) žalobu ohledně úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] [anonymizováno] € a z částky [částka] [anonymizováno] € od [datum] do [datum] zamítl. Z uvedeného vyplývá, že pokud soud prvního stupně rozhodoval o úroku z prodlení z částky [částka] [anonymizováno] € (s přičtením částky [částka] [anonymizováno] € z výroku I. první řádek jde o [částka] [anonymizováno] €) od [datum] do [datum] a úroku z prodlení z částky [částka] [anonymizováno] € od [datum] do [datum], rozhodoval znovu o částce, kterou již jednou pravomocně zamítl. Protože o uvedených částkách již bylo pravomocně soudem rozhodnuto, odvolací soud pro nedostatek podmínky řízení v této části rozsudek soudu prvního stupně (jen v odvoláním napadeném výroku II.) podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a řízení v této části podle ust. § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).

21. V ostatním (s výjimkou úroku z prodlení z částky [částka] [anonymizováno] € od [datum] do zaplacení) odvolací soud tento výrok podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a žalobě vyhověl, neboť jde o úrok z prodlení z provizí, které byly žalovanou žalobkyni zaplaceny opožděně, ač byly řádně fakturovány, přitom cena díla (s výjimkou částky [částka] € zaplacené [datum]) byla zaplacena již do [datum] Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná se s platbami ocitla v prodlení, proto i v této části žalobě vyhověl. Konečně soud prvního stupně žádný důvod, proč v této části žalobě nevyhověl, ani neuvedl.

22. O náhradě nákladů řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řízení byly původně dva nároky, a to na zaplacení částky 6 400 € s příslušenstvím, dále na zaplacení úroku z prodlení z opožděně zaplacených faktur v kapitalizované výši 2 440,06 €. Předmětem řízení tak byla částka [částka] [anonymizováno] €. Soud prvního stupně výrokem I. napadeného rozsudku žalobkyni přiznal [částka] €, odvolací soud ještě [částka] [anonymizováno] €, celkem [částka] [anonymizováno] €. Žalobkyně tak byla úspěšná po zaokrouhlení na celá procenta do 22 %, žalovaná do 78 %, žalovaná tak má právo na zaplacení 56 % účelně vynaložených nákladů.

23. Rozsudkem z [datum rozhodnutí], č. j. 33 C 42/2018 – 129 soud prvního stupně výrokem II. žalobu do úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] [anonymizováno] € od [datum] do [datum] a z téže částky od [datum] do [datum], tj. do částky [částka] [anonymizováno] € zamítl. Předmětem odvolacího řízení a následného řízení před soudem prvního stupně tak byla částka [částka] [anonymizováno] – [částka] [anonymizováno] = [částka] [anonymizováno] €. Jestliže žalobkyně byla úspěšná do [částka] [anonymizováno] €, byla úspěšná do 25 %, žalovaná do 75 %, žalované náleží za tuto fázi řízení náhrada nákladů v rozsahu 50 %.

24. V odvolacím řízení byl rozsudek částečně zrušen a řízení bylo zastaveno, aniž by zavinění za zastavení bylo možné klást k tíži některé ze stran sporu, neboť důvodem byla skutečnost, že soud prvního stupně o části předmětu sporu rozhodl znovu. Odvolací soud proto vyšel z toho, že předmětem odvolacího řízení byl výrok II., tedy [částka] [anonymizováno] € a [částka] [anonymizováno] €, celkem [částka] [anonymizováno] €, žalobkyně byla úspěšná do [částka] [anonymizováno] €, tedy do 14 %, neúspěšná do 86 %, žalovaná má proto právo na náhradu 72 % účelně vynaložených nákladů této fáze řízení.

25. Právní zástupce žalované dne [datum] převzal zastoupení, dále se účastnil jednání [datum], sepsal vyjádření z [datum], ústní jednání dne [datum] bylo odročeno bez jednání ve věci samé, dále se účastnil jednání [datum]. Vycházeje z devizového kurzu stanoveného ČNB k příslušnému datu, předmětem řízení dne [datum] byla částka [částka] [anonymizováno] x 25,90 = [částka] [anonymizováno], [částka], z čehož odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – dále a. t. – činí [částka], k [datum] částka [částka] [anonymizováno] x 25,76 = [částka] [anonymizováno], [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka], k [datum] částka 8 [částka] x 25,82 = [částka] [anonymizováno], [číslo], z čehož odměna advokáta činí [částka], toto jednání bylo odročeno bez jednání ve věci samé, advokátovi tak náleží jen náhrada za ztrátu času ve výši jedné poloviny dle § 14 odst. 2 a. t., tedy ve výši [částka], k [datum] částka [částka] [anonymizována čtyři slova] = [částka] [anonymizováno], [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka]. Součet odměn a náhrad tak činí [částka], k odměnám za úkony právní služby (nikoli k náhradě za promeškaný čas) je třeba připočíst náhradu hotových výdajů dle § 13 a. t. po [částka], celkem [částka], s náhradou za 21 % DPH jde o [částka], z čehož 56 % činí po zaokrouhlení [částka].

26. V další fázi řízení, kdy předmětem řízení bylo [částka] [anonymizováno] €, došlo dne [datum] k sepsání odvolání (blanketní odvolání a doplnění honorováno jako jeden úkon pro neúčelnost dvou), předmětem řízení bylo [částka] [anonymizováno] x 27,15 = [částka] [anonymizováno], [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka], dne [datum] se uskutečnilo odvolací jednání, předmětem řízení byla částka [částka] [anonymizováno] x 25,96 = [částka] [anonymizováno], [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka], dne [datum] se uskutečnilo jednání před soudem prvního stupně, předmětem řízení byla částka [částka] [anonymizována dvě slova] 25,42 = [částka] [anonymizováno], [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka]. K těmto třem úkonům náleží 3 náhrady hotových výdajů po [částka], celkem [částka], po sečtení jde o [částka], s náhradou za 21 % DPH jde o [částka], po připočtení zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši [částka] jde o [částka], z čehož 50 % činí [částka].

27. Předmětem druhého odvolacího řízení bylo [částka] [anonymizováno] €, advokát žalované sepsal [datum] vyjádření k odvolání, předmětem řízení byla částka [částka] [anonymizováno] x 24,32 = [částka] [anonymizováno], [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka], dále se účastnil jednání [datum], předmětem řízení byla částka [částka] [anonymizováno] x 24,645 = [částka] [anonymizováno], [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka]. Ke každému úkonu právní služba náleží náhrada hotových výdajů po [částka]. Po sečtení jde o [částka], s náhradou za 21 % DPH o [částka], z čehož 72 % činí po zaokrouhlení [částka].

28. Po sečtení všech tří částek ([částka] [anonymizováno] + [částka] [anonymizováno] + [částka] [anonymizováno]) činí náhrada nákladů řízení žalované [částka] O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a o tom, že tyto náklady je třeba zaplatit k rukám advokáta, podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.