o zaplacení 2 092 500 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. října 2024, č. j. 11 C 100/2023-79,

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 2 092 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 2 700 Kč za období, počítaná od každého jednotlivého kalendářního dne v rozmezí od 20. 7. 2022 do 2. 9. 2024 do zaplacení (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na jejich náhradu částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení nejprve částky 945 000 Kč jako náhrady újmy na zdraví (bolestného), a tento nárok se souhlasem soudu později rozšířil na částku 2 092 500 Kč, kromě této částky požadoval i zákonný úrok z prodlení vždy z částky 2 700 Kč za období počítaná od každého jednotlivého kalendářního dne v rozmezí od 20. 7. 2022 do 2. 9. 2024 do zaplacení. Dále se domáhal částky 500 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívajícím v neposkytnutí zubařské péče [ústav] [adresa]. Tento nárok vzal později zpět a soud prvního stupně do této částky řízení zastavil.

3. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že vykonává trest odnětí svobody ve [ústav] [adresa], v níž není od ledna 2021 zaměstnán zubní lékař a zubní ordinace není v provozu. Od 5. 1. 2021 byl bezvýsledně zapsán v Knize hlásících se nemocných – zubař pro akutní bolesti. Podáním ze dne 12. 1. 2021, proto požádal o ochranu ředitele [ústav] a dne 14. 1. 2021 byl eskortován do ordinace zubní pohotovosti [ústav], kde mu na požádání byl bolestivý zub vytržen. Dne 25. 7. 2022 nahlásil praktické lékařce v ordinaci zdravotního střediska [ústav] potřebu vytrhnutí zubu pro akutní bolesti, bezvýsledně. Proto dne 25. 7. 2022 opět požádal o ochranu ředitele [ústav], v mezidobí došlo ke změně v osobě ředitele. Žalobci však eskorta do ordinace zubní pohotovosti nebyla zajištěna. [adresa] toho provedla dne 26. 8. 2022 vrchní sestra zdravotního střediska [ústav] [tituly před jménem] [jméno FO] se žalobcem osobní pohovor, tehdy měl žalobce bolest zubu mírněnou [název]. Vysvětlila mu, že na ošetření k zubaři je zapsán a nemusí se hlásit opakovaně, na neakutní ošetření se může čekat i devět měsíců. Poučila jej, že v případě akutního problému je možné jej eskortovat na ošetření na zubní pohotovost do [místo], což se u žalované i poměrně často děje. Pro tento případ se žalobce má zapsat do knihy k lékaři nebo kontaktovat zdravotní středisko [ústav] prostřednictvím dozorce, což žalobce učinil dne 20. 7. 2022. Žalovaná se vyjádřila tak, že žalobce vychází ze svých subjektivních pocitů a vnímání bolesti, není však oprávněn hodnotit zdravotní stavy jiných spoluodsouzených a nepřísluší mu posuzovat způsoby a formy jejich léčení. V akutních případech se odsouzeným s viditelným otokem ve tváři zajišťuje poskytování zubní lékařské péče v zubní ambulanci v [adresa]. Žalobce k tomu uvedl, že dle [ústav] není vnímání bolesti rozhodující pro určení, jaký druh zdravotní péče jeho zdravotní stav vyžaduje, proto mu není poskytnuta péče žádná. Odkázal na definici neodkladné péče v § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb. [ústav] nedisponuje přístrojem k měření intenzity bolesti, existuje-li vůbec. Náhlá nebo intenzivní bolest zubu není podmíněna otokem ve tváři. Někteří odsouzení se dostali na zubní ošetření tak, že předstírali otok tváře vycpávkou z papíru. Žalobce nemá otok tváře, přesto má bolesti. Například dne 14. 1. 2021 byl ošetřen na zubní pohotovosti bez otoku tváře. Žalobce má právo na zubní zdravotní péči, ta mu ani přes dříve podanou žalobu u Krajského soudu v [místo] ve správním soudnictví není zajištěna. [ústav] tak aktuálně nečiní již po dobu více než jedenácti měsíců, tento nesprávný úřední postup trvá. Infekce vzniklá u poškozeného zubu může být zanesena i do ostatních zubů. Nezajištění zubního ošetření a ponechání žalobce v bolestech po dobu delší než jedenácti měsíců je totéž, jako by žalobci sama tuto bolest způsobila každý den od 20. 7. 2022 do 4. 7. 2023, kdy svůj nárok předběžně uplatnil u žalované, tedy po dobu 350 dnů. Bolest zubu, který není ošetřený, je srovnatelná s bolestí při dislokaci zubu pracovním úrazem. Pokud by proto utrpěl každý den po dobu 350 dnů nový pracovní úraz s novou dislokací zubu, bylo by vydáno 350 lékařských posudků a v každém z nich by bylo stanoveno 10 bodů ohodnocení bolesti, když jeden bod činí 270 Kč, za každý úraz dislokací zubu by mu tak náleželo 2 700 Kč, při 350 úrazech potom 945 000 Kč. V průběhu řízení svůj nárok rozšířil, neboť popisovaný stav trval po dobu 775 dnů do 2. 9. 2024, čemuž odpovídá právě žalovaná částka. Neléčená infekce vyvolaná zubním kazem může být i příčinou infarktu či mozkové mrtvice. Dne 19. 1. 2022 mu byla diagnostikována arteriální hypertenze s hrozbou fatální kardiovaskulární příhody. Po rodičích má žalobce predispozice k mozkové mrtvici. Odpíráním zajištění zubní péče jej tak žalovaná ohrožuje na životě. Odsouzený [jméno FO], ubytovaný spolu s žalobcem, nahlásil dne 11. 7. 2023 bez otoku tváře potřebu neakutní zubní zdravotní péče, o dva dny později již byl eskortován k zubnímu ošetření. U žalobce je situace jiná, dochází tak k porušování rovného zacházení při zajišťování zdravotní péče.

4. Žalobce později doplnil, že pro žalovanou je rozhodující, zda má pacient viditelný otok ve tváři. Zopakoval, že již dne 20. 7. 2022 v ordinaci zdravotního střediska [ústav] požadoval objednání k zubnímu lékaři. Aktualizoval, že již po dobu 25 měsíců mu žalovaná nezajistila ani neakutní ošetření podle pořadníku čekatelů. Žalobce ani jiný odsouzený nemůže doplácet na to, že žalovaná není schopna zaměstnat zubního lékaře. Doplnil, že vyslovení nezákonnosti zásahu [správní orgán 2] se domáhal v řízení, vedeném u Krajského soudu v [místo] pod sp. zn. [spisová značka]. Žaloba byla odmítnuta pro nevyčerpání stížnosti státnímu zástupci. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství [adresa] dne 5. 12. 2023 žalobci sdělil, že u [ústav] neshledal pochybení. [Anonymizováno] státní zástupkyně [orgán veřejné moci] dne 28. 2. 2024 žalobci sdělila, že věc byla vrácena k došetření. Novým přípisem ze dne 2. 5. 2024 setrval státní zástupce Krajského státního zastupitelství [adresa] na tom, že neshledal pochybení.

5. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že dne 10. 7. 2023 u ní žalobce žádostí ze dne 4. 7. 2023 uplatnil nárok na náhradu škody ve formě bolestného ve výši 945 000 Kč. Žalovaná žádný nesprávný úřední postup [ústav] neshledala. Potvrdila, že od ledna 2021 nemá [ústav] zubního lékaře a není v provozu zubní ordinace. Proto zajišťuje odsouzeným zubní lékařskou péči dle § 23 odst. 1 vyhlášky č. 345/1999 Sb. ve spolupráci s jinými poskytovateli zdravotních služeb. Potvrdila i to, že žalobce byl od 5. 1. 2021 zapsán v Knize hlásících se nemocných – zubař včetně toho, že dne 14. 1. 2021 byl eskortován a ošetřen v ordinaci zubní pohotovosti Městské polikliniky [adresa]. Souhlasila i s tím, že žalobce dne 25. 7. 2022 požádal o ochranu a zajištění péče. V tomto smyslu provedla vrchní sestra [tituly před jménem] [jméno FO] dne 26. 8. 2022 se žalobcem osobní pohovor. Vysvětlila mu situaci s poukazem na celorepublikový nedostatek zubních lékařů. Sdělila mu, že na neakutní ošetření se může čekat i devět měsíců. Poučila jej, že v případě akutního problému je možné jej eskortovat na ošetření na zubní pohotovost v [místo], což se poměrně často děje. Pro tento případ se žalobce má zapsat do knihy k lékaři nebo kontaktovat zdravotní středisko [ústav] prostřednictvím dozorce. Zároveň s ním probrala možnost zakoupení v rozumné míře volně prodejného léku Ibuprofen pro přechodné zmírnění případných akutních bolestí zubu. Žalobce vrchní sestře sdělil, že situaci chápe, protože sleduje televizi a poslouchá rozhlas a je mu znám celorepublikový problém. Výslovně uvedl, že ho v dané době zuby nebolí a v případě akutního problému požádá o návštěvu zubní pohotovosti. Doplnila i to, že odsouzeným s viditelným otokem ve tváři v akutních případech zajišťuje poskytování zubní péče v zubní ambulanci jednak v [adresa] a jednak v ordinaci zubní pohotovosti [ústav]. Počet odsouzených v této ordinaci v roce 2021 v případě [ústav] činil 126, v roce 2022–121 a v roce 2023 prozatím 10. Striktně odmítla, že by odsouzeným nezajišťovala poskytování zdravotní péče. Neshledala existenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu. Navíc aplikace žalobcem odkazovaného nařízení vlády č. 275/2015 Sb. je na danou věc vyloučena. Bodové hodnocení bolesti musí být uvedeno v lékařském posudku a náhrada za bolest je plněním jednorázovým. Za situace, kdy žalovaná žádost žalobce obdržela dne 10. 7. 2023, náležel by žalobci případný úrok z prodlení až ode dne 11. 1. 2024.

6. Skutkově soud prvního stupně učinil z listinných důkazů následující zjištění:

- Ze záznamu o převzetí léků a potvrzení o jejich vydání ve zdravotnické dokumentaci žalobce ve [ústav] to, že dne 11. 11. 2021 mu byla vydána jedna tableta [název].

- Podle žádosti ve zdravotnické dokumentaci žalobce se žalobce dne 12. 1. 2021 obrátil na ředitele [ústav] s tím, že jej postihla bolest zubů, od 5. 1. 2021 se denně hlásí k zubaři pro akutní bolest zubů, nyní má oteklou spodní čelist. Žádal o zajištění neodkladného zákroku žalobce. Dne 14. 1. 2022 byl ošetřen na zubní pohotovosti v [ústav] a byl mu vytržen zub.

- Z téže zdravotní dokumentace žalobce včetně záznamu o převzetí předepsaných léků to, že dne 20. 7. 2022 byl žalobce v ordinaci střediska ve [ústav] a žádal objednat na zubní. Byl vyšetřen [tituly před jménem] [jméno FO] s výsledkem afebrilní, obličej symetrický bez edému, čelisti palpačně nebolestivé, LU nezv., otevírání bez omezení a chrup nesanován. Byl poučen o termínech s tím, že se nahlásí v případě zhoršení stavu a byla mu podána informace o čekacích lhůtách. Byl vyšetřen na hypertenzi a předepsány léky na vysoký tlak. Tvrzená žádost žalobce ze dne 25. 7. 2022 řediteli [ústav] k dispozici ve zdravotnické dokumentaci není.

- Z Knihy hlásících se nemocných to, že od 20. 7. 2022 byl žalobce zapsán do Knihy hlásících se nemocných dne 20. 7. 2022 s poznámkou[Anonymizováno]zubař, ošetřen [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 17. 8. 2022 byl vyšetřen [tituly před jménem] [jméno FO] pro hypertenzi a byly mu předepsány léky na vysoký tlak. Obdobně tomu bylo dne 16. 11. 2022. Dne 29. 11. 2022 byl očkován proti Covidu. Dne 22. 2. 2023 byl opět vyšetřen pro hypertenzi, dále pro smíšenou poruchu osobnosti, homosexuální sadismus, závislost na alkoholu, poučen o léčbě hypertenze, byla mu vypsána žádanka do laboratoře a vydány léky na vysoký tlak. Dne 17. 5. 2023 byl opět vyšetřen pro hypertenzi a předepsány léky na vysoký tlak. I v srpnu 2023 byl sledován s hypertenzí, dále dysplipidemií a byly mu předepsány léky na vysoký tlak a cholesterol. Dne 22. 11. 2023 byl zapsán s poznámkou kontrola krevního tlaku. Později v prosinci 2023, stejně jako v září tohoto roku a dne 14. 3. 2023, byl zapsán v Knize hlásících se nemocných s poznámkou léky.

- V řízení, vedeném u Krajského soudu [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] mezi žalobcem a žalovanou [správní orgán 2] o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované, soud vyzval žalobce k doložení ve vztahu k zásahu, který má spočívat v nezajištění zubní zdravotní péče a současně byl poučen o tom, že nebude-li doloženo vyčerpání jiných prostředků nápravy, soud žalobu pro nepřípustnost odmítne.

- Ze žádosti žalobce včetně doplnění a potvrzení o přijetí a stanoviska to, že žalobce žádostí ze dne 4. 7. 2023, žalované doručené dne 10. 7. 2023 včetně doplnění ze dne 7. 7. 2023, uplatnil u žalované požadavek na zaplacení částky 945 000 Kč jako náhrady újmy na zdraví, žalovaná uplatněné nároky (mimo jiné i na 500 000 Kč za duševní útrapy, což je částka, o kterou žalobce žalobu vzal zpět) odmítla.

7. Soud prvního stupně dále doplnil dokazování výslechem svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která v době od 1. 3. 2021 do 31. 7. 2024 pracovala ve [ústav] jako vrchní sestra zdravotnického střediska. Z její výpovědi vzal za prokázané, že potvrdila problematičnost zajištění zubní lékařské péče pro vězněné včetně toho, že na žádost ředitele [ústav] se žalobcem provedla pohovor. Vysvětlila mu fungování zubařské péče, na den si přesně nepamatovala, mohlo to být, jak žalobce uváděl, dne 26. 8. 2022. Žalobci vysvětlila, že [ústav] není s to realizovat standardní stomatologickou péči s tím, že v případě akutních problémů bude eskortován na pohotovost, kam se s odsouzenými jezdilo i několikrát týdně. Žalobce se tvářil, že to chápe, dokonce říkal, že z médií ví o problému, který je celorepublikový. Domluvili se, že bude-li mít problém, osloví sestru při ranním rozdávání léků přímo na oddílu a péče mu bude zajištěna. O pohovoru udělala zápis, který poslala [funkce] [ústav]. Od té doby se žalobcem daný problém neřešila. Domluvili se tak, že když bude mít žalobce akutní problém, jak bude postupovat. Žalobce si během pohovoru na akutní problémy nestěžoval. Kdyby tomu tak bylo, ona by se mu snažila zajistit pohotovost buď ještě daný den nebo den následující. Nevybavovala si, že by žalobce poučovala o samoléčbě, obecně uvedla, že pokud někoho bolel zub, doporučili mu [název] nebo [název], stejně to muselo jít přes zdravotní středisko, případně chlazení otoku. Obecně každému odsouzenému tvrdícímu, že má akutní problém, se [ústav] snažila zajistit péči na zubní pohotovosti. Akutnost se vyhodnocovala podle uváděných problémů. Přišel-li někdo a měl oteklou a zarudlou tvář, nic říkat nemusel. Jinak se vycházelo z toho, co uváděl odsouzený. Stalo se třeba, že se na pohotovost jelo i s odsouzeným, který předtím hrál venku nohejbal a přišel s tím, že má akutní problém. Často potom měli z pohotovosti zpětnou vazbu, že akutní problém to nebyl. Vyloučila, že by ten, kdo neměl otok ve tváři, se nemohl dostat na zubní pohotovost. Jezdilo se na Městskou polikliniku [adresa] či do Nemocnice [název]. Pokud by se někdo zapsal do Knihy hlásících se do ordinace praktického lékaře s problémem se zuby, systém byl nastaven tak, že ráno chodily na oddíly sestřičky, rozdávaly léky a byla ústní domluva, že bude-li mít někdo akutní problém, obrátí se na sestru a ta zajistí pohotovost. Měl-li někdo akutní problém během dne, řekl to dozorci, ten sestře v ordinaci a dále se zajišťovala eskorta na pohotovost.

8. Právně postupoval dle § 5, § 14, § 15, § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) ve znění pozdějších předpisů (dále jen odškodňovacího zákona) ve spojení s § 23 vyhlášky č. 345/1999 Sb., jímž se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody a § 5 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách.

9. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně nevzal za prokázané, že by zdravotní stav žalobce vyžadoval neodkladnou či akutní zubní zdravotní péči, kterou by mu žalovaná nezajistila. Nevzal za prokázané, že z tohoto důvodu trpěl od 20. 7. 2022 doposud odškodnitelnou bolestí, představující újmu na zdraví. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], o jejíž věrohodnosti neměl důvod pochybovat, vzal naopak za prokázané obecné fungování systému zajištění stomatologické péče ve [ústav], zejména v akutních případech. Výpovědí této svědkyně bylo vyvráceno tvrzení žalobce o ignorování subjektivního líčení akutnosti problému ze strany odsouzených a vázání poskytnutí akutní zubní péče pouze na přítomnost viditelného otoku ve tváři odsouzeného. Naopak bylo prokázáno, že ošetření na zubní pohotovosti bylo zajišťováno jen na základě jimi uváděných problémů i tehdy, když bylo později konstatováno, že akutní nebyly. Z provedeného dokazování nebylo ani prokázáno, že by se žalobce dovolával akutní bolesti zubů a požadoval zubní ošetření ať již v ordinaci praktického lékaře, kam by se hlásil v Knize hlásících s poznámkou zubař. Přestože byl přijat do zdravotního střediska dne 20. 7. 2022, tak tehdy ani při kterékoliv z dalších četných návštěv za popisované období nebylo zjištěno, že by se žalobce potřebě akutní péče dovolával. Soud prvního stupně tak neměl za prokázanou existenci nesprávného úředního postupu, stejně tak jako vznik škody a pochopitelně ani příčinnou souvislost mezi uvedenými. Proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

10. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, tvořenou paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony, jimiž je sepis vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu dne 16. 10. 2024 a účast na tomto jednání dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

11. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce s návrhem na jeho změnu a vyhovění žalobě. Odkázal na odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. d) a e) o. s. ř. Poukázal na to, že soud prvního stupně pod bodem 15 odůvodnění uvedl, že dne 20. 7. 2022 byl žalobce v ordinaci zdravotního střediska a žádal objednat na zubní, neboť [tituly před jménem] [jméno FO] žádala o stomatologické ošetření pacienta. [ústav] to dodnes nezajistila. Zopakoval, že v roce 2021, kdy se dne 5. 1. hlásil k zubaři, mu ředitel [ústav] dne 14. 1. 2021 zajistil eskortu na zubní pohotovost v [místo]. S obdobnou žádostí ze dne 25. 7. 2022 se žalobce opět obrátil na ředitele [ústav] [adresa] a žádal o zajištění neodkladného zákroku u zubaře v dobré víře v hodnoty, právní jistoty a předvídatelnost postupu ředitele [ústav]. Přesto mu neodkladná péče zajištěna nebyla. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdila, že dne 26. 8. 2022 provedla pohovor se žalobcem a ze žádosti věděla o akutnosti problému žalobce. Pokud by bylo pravdivé její tvrzení o tom, že když odsouzený uváděl, že má akutní problém, [ústav] se snažila zajistit zubní pohotovost a akutnost problému se vyhodnocovala podle udávaných potíží, potom by žalobci na základě písemné žádosti ze dne 20. 7. 2022 zajistila pohotovost a neprováděla by s ním pohovor. K výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] dále uvedl, že ta jednou tvrdí, že žalobce se v případě akutního problému se zuby má zapsat do knihy k lékaři, a podruhé to, že když to udělá, do ordinace se nedostane, protože ordinace lékaře se netýká zubní péče. Popřel existenci ústní domluvy pro nahlášení akutního zubního problému. Ráno při výdeji léků je část odsouzených v práci. Navíc osobně je přítomno pouze málo odsouzených, ostatní jsou v celách. Je otázka, s kým by měla být realizována tvrzená ústní domluva. Veškeré informace pro odsouzené se vydávají písemně a vyvěsí se na každém oddílu, aby se každý odsouzený s nimi mohl seznámit. Jestliže akutní problém se zuby může odsouzený říci dozorci, ten to řekne sestře a ta zajistí eskortu, pak sestra nepotřebuje vidět odsouzeného, a proto by postačovala žádost žalobce ze dne 25. 7. 2022, kterou [tituly před jménem] [jméno FO] měla a pohotovost žalobci nezajistila. Pokud by to bylo tak, že by se při posuzování akutnosti péče vycházelo pouze z toho, co uváděl odsouzený, bylo by zbytečné, aby [tituly před jménem] [jméno FO] při vyšetření dne 20. 7. 2022 popisovala stav žalobce. Pro [tituly před jménem] [jméno FO] byl rozhodující otok ve tváři či viditelná změna ve tváři, nikoliv to, co uváděl. Poukázal i na to, že údaje ve zdravotnické dokumentaci žalobce jsou zkreslovány, například dne 16. 8. 2023 byl zapsán do Knihy hlásících se nemocných s poznámkou kontrola, ale lékař si jej do ordinace nevolal, obdobně dne 22. 11. 2023. Dne 6. 12. 2023 byl zapsán do knihy s poznámkou léky, ty mu byly vydány o dva dny později. Dne 14. 3. 2024 byl zapsán s poznámkou léky a byly mu vydány téhož dne. S poukazem na nesrovnalosti uvedl, že v odůvodnění rozsudku je uvedeno, že léky mu byly předepsány a vydány až 15. 3. 2024. Dne 19. 9. 2023 byl žalobce zapsán s poznámkou léky, ale stejně jako dne 16. 8. 2023 si jej lékař nevolal, žalobce byl bez léků až do 8. 12. 2023. Z toho dovozoval, že byl ponechán i bez nutných léků na vysoký krevní tlak. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, že každý den při jídle při kousnutí bolestivým zubem, čehož se nelze vyvarovat, mu nesnesitelná bolest vystřelí do mozku a v takovém stavu je ponechán od 20. 7. 2022 dosud. Shrnul, že bylo prokázáno, že akutní zubní péče se zajišťovala pouze odsouzeným s viditelným otokem ve tváři, a nikoliv podle toho, co odsouzení vypovídali. [tituly před jménem] [jméno FO] tak při svém slyšení uváděla lživé údaje. Shrnul, že to, že má chrup poškozený, uvedla i [tituly před jménem] [jméno FO] slovy „chrup nesanován“. Je obecně známo, že bez ošetření bolesti se stav chrupu bude zhoršovat, to vyplývá i z doporučení [tituly před jménem] [jméno FO] o zakoupení volně prodejného léku Ibuprofen. Žádostí žalobce ze dne 25. 7. 2022 [funkce] [ústav] je doloženo, že žalobce bolesti měl a má. [funkce] [ústav] mu péči nezajistil, žádost postoupil k vyřízení [tituly před jménem] [jméno FO]. Ani ta mu nezajistila zubní pohotovost, místo toho s ním provedla osobní pohovor. Dne 20. 7. 2022 žádal v ordinaci praktické lékařky o zubařské ošetření, ta problém vyhodnotila jako neakutní. Ode dne 20. 7. 2022 mu tak nebylo poskytnuto ošetření ani akutní ani neakutní. [ústav] [adresa], i když se musela vyjadřovat k žalobě buď Krajskému státnímu zastupitelství, nebo Krajskému soudu v [místo], Obvodnímu soudu pro [adresa], [ústřední orgán] či Obvodnímu soudu pro [adresa] v této věci, přesto žalobci zubní zdravotní péči nezajistila.

12. Při jednání odvolacího soudu žalovaná poukázala na to, že nebyly splněny předpoklady odpovědnostního titulu. Žalobce oproti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně pouze předkládá svoji skutkovou verzi, která však v řízení nebyla prokázána. Krajské státní zastupitelství žádost žalobce odmítlo, věc byla vrácena zpět Vrchním státním zastupitelstvím a není zřejmý výsledek.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu dle odvolání žalobce, postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolací námitky žalobce nejsou důvodné.

14. Předpokladem vzniku nároku účastníka v řízení dle odškodňovacího zákona je odpovědnostní titul, jímž by byl v dané věci dle žaloby nesprávný úřední postup ze strany vězeňské služby, podle žalobce spočívající v tom, že mu v období od 20. 7. 2022 do 2. 9. 2024 nebyla ze strany žalované zajištěna zubní péče, a to ani akutní, ani neakutní. K této okolnosti bylo v řízení před soudem prvního stupně prokázáno, že na žádost žalobce ze dne 20. 7. 2022 žalovaná reagovala zajištěním osobního pohovoru žalobce s vrchní sestrou [tituly před jménem] [jméno FO], dle žalobce dne 26. 8. 2022. Při uvedeném pohovoru žalobce výslovně stvrdil mimo jiné to, že aktuálně problém se zuby, ani akutní a ani neakutní nemá, a sestra jej poučila o dalším postupu v případě zubních problémů. Z jeho zdravotní dokumentace vyplývá, že se léčil a léčí zejména s hypertenzí a dyslipidemií, na což bere pravidelně léky, ty jsou mu někdy předepisovány bez vyšetření, někdy jsou mu naopak předepsány po vyšetření včetně krevního rozboru. Soud prvního stupně při svém rozhodování mimo shora uvedeného vycházel z režimu, nastaveného žalovanou, podle něhož se při úvaze o tom, kdo z odsouzených potřebuje zubní ošetření, nevycházelo pouze z otoku tváře (či jiných vnějších znaků), ale i z jím subjektivně uváděných pocitů, a ani tyto závěry nebyly v odvolacím řízení vyvráceny. Odvolací soud proto souhlasí se soudem prvního stupně v tom, že ve vztahu k zubnímu ošetření žalobce nebylo ze strany žalované shledáno pochybení, které by bylo možno charakterizovat jako nesprávný postup, a proto není dán na straně žalované ani žádný odpovědnostní titul. Žalobce tak nemůže být se svojí žalobou na odškodnění bolesti úspěšný.

15. K poukazu žalobce na to, že [tituly před jménem] [jméno FO] při své výpovědi uváděla i nepravdy, odvolací soud uvádí, že žalobce ani nepopřel své sdělení této sestře, že aktuálně problémy se zuby nemá. Tvrdil-li dále žalobce, že odsouzení pracovně zařazení nemohou sestrám přinášejícím léky žádné zdravotní problémy pro svoji nepřítomnost ani nahlásit, odvolací soud uvádí, že to není případ žalobce, pouze o kterého se v dané věci jedná, protože je mu z rozhodovací praxe známo (aktuálně zejména z řízení, vedeného pod sp. zn. 39 Co 64/2024), že žalobce s výjimkou epizod v řádu dnů pracovně zařazen nebyl. Žalobci lze sice přisvědčit v tom, že žalovaná v reakci na jeho záznam ze dne 20. 7. 2022 mu zajistila pohovor s vrchní sestrou a nikoli eskortu na zubní ošetření, za situace, kdy z pohovoru vyplynulo, že žalobce v době pohovoru zubní problémy nemá, nelze ani z této skutečnosti pro žalobce dovodit příznivější závěr o pochybení na straně žalované.

16. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně jako celek postupem dle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného akcesorického výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.

17. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a plného úspěchu žalované v řízení. Žalované tak náleží paušální náhrada ve výši 900 Kč za vyjádření k podanému odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dne 12. 2. 2025 včetně přípravy na toto jednání ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a/, b/, c/ vyhl. č. 254/2015 Sb. Tuto částku odvolací soud uložil žalobci zaplatit žalované v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.