o náhradu ztráty pracovní odměny, náhradu předčasného starobního důchodu a nemajetkovou újmu, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. listopadu 2023, č. j. 43 C 83/2022-137,

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem žalobu v části, v níž se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě pracovní odměny částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení částek [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, zamítl (výrok I). Výrokem II zamítl žalobu i v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu na náhradě předčasného starobního důchodu měsíční plnění ve výši [částka], splatné do každého 6. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Výrokem III žalobu zamítl i v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka]. Výrokem IV rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na jejich náhradu částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal náhrad majetkové i nemajetkové újmy, způsobené nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepravdivé informaci k osobě žalobce, bránící jeho pracovnímu zařazení. Ta byla dle žalobních tvrzení evidována v programu vězeňského informačního systému (dále jen VIS) od [datum] do nejméně [datum]. Uvedl, že rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], byl žalobci uložen trest odnětí svobody v trvání 23 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou od [datum] do [datum]. Rozhodnutím [název] (dále jen [název]) byl umístěn k výkonu trestu odnětí svobody do věznice [adresa]. Dne [datum] udělil souhlas se zaměstnáním na střeženém pracovišti u subjektu [právnická osoba] Dne [datum] byl vypracován lékařský posudek o způsobilosti žalobce k výkonu práce u tohoto subjektu bez omezení. Dne [datum] podal žalobce návrh na přezkum lékařského posudku, který měl odkladný účinek. Dne [datum] byl zařazen k výkonu práce u uvedeného subjektu bez platného lékařského posudku. Dne [datum] bez platného lékařského posudku odmítl vykonávat přidělenou práci a zrušil souhlas s pracovním zařazením. Byl mu uložen [trest] umístěním do uzavřeného oddělení na tři dny od [datum]. Dne [datum] byl vyřazen z pracoviště u uvedeného subjektu. Dne 4. 12. nabyl lékařský posudek ze dne [datum] platnosti. Dne [právnická osoba]. 2014 změnil ředitel věznice rozhodnutí o uložení [trest] a uložený trest zahladil. Dne [datum] byl přemístěn do Věznice [adresa]. Následně dne [datum] požádal o přemístění do Věznice [adresa] z důvodu pracovního zařazení, žádost uvedené věznice ředitel zamítl s tím, že žalobce není vhodný k pracovnímu zařazení. Žalobce je vyučený truhlář, dne [datum] byl seznámen se stanoviskem Věznice [adresa] o tom, že žalobce není vhodný na uvedenou pracovní pozici. Dne [datum] požádal GŘ VS o odstranění nepravdivých údajů ke své osobě z programu VIS, které brání dlouhodobě jeho pracovnímu zařazení. GŘ VS dne [datum] žalobci sdělilo, že na základě jeho žádosti ze dne [datum] prověřili jím uváděné skutečnosti a zjistili, že byl neoprávněně zařazen dne [datum] na pracoviště u jiného subjektu bez platné lékařské prohlídky. Poté byl dne [datum] z pracoviště vyřazen a do poznámky v programu VIS bylo uvedeno, že z vlastní viny, protože odmítl nastoupit do práce. Po prověření skutečností, a protože neměl platnou zdravotní prohlídku, byla poznámka z programu vymazána a nahrazena poznámkou, že byl zařazen na nepracující odsouzené (po komisi). Žalobce uvedl, že od [datum] nejméně do [datum] byl v programu VIS uveden nepravdivý údaj o jeho osobě, bránící pracovnímu zařazení. K postupu Věznice [adresa] uvedl, že lze pochopit, že nemají zájem pracovně zařadit žalobce, odmítajícího nastoupit do práce. Tento údaj čerpali z programu VIS. Teprve dne [datum] byl navržen na pracovní zařazení uvnitř věznice. Podle žalobce tak nepravdivé údaje v programu VIS byly překážkou pro jeho pracovní zařazení. Tímto postupem vězeňská služba způsobila žalobci škodu v podobě ztráty pracovní odměny za období od [datum] do [datum]. Ta by žalobci náležela, postupovala-li by vězeňská služba zákonně. Jeho důchodový věk činí 64 let a 8 měsíců. Vznik nároku na starobní důchod je dnem [datum] za podmínky, že byla doba pojištění alespoň 35 let nebo 30 let pojištění bez náhradních dob pojištění. Za stejných podmínek měl možnost odchodu do předčasného důchodu nejdříve dnem [datum]. Celkový počet evidovaných dob pojištění je 21 let a 74 dnů. Pokud by vězeňská služba postupovala zákonně a žalobce byl od [datum] pracovně zařazen, získal by ke dni [datum] potřebných 30 let pojištění bez náhradních dob. Nárok na starobní důchod mu vznikne [datum] za podmínky, že byla doba pojištění kratší než 35 let, ale nejméně 20 let pojištění nebo 15 let pojištění bez náhradních dob. To žalobce splňuje. Náhradu předčasného starobního důchodu za dobu od [datum] do [datum] by proto žalobci měla platit žalovaná. Podáním ze dne [datum] svoje nároky uplatnil u žalované, ta je neuspokojila. K možnému promlčení nároku uvedl, že teprve dne [datum] získal vědomost o nesprávném úředním postupu na základě přípisu vězeňské služby ze dne [datum]. Právně odkázal na to, že požaduje náhradu pracovní odměny dle nařízení vlády č. 365/1999 Sb. ve znění nařízení vlády č. 171/2008 Sb. ve výši základní složky odměny pro I skupinu za dobu od [datum] do [datum] a dále dle nařízení vlády č. 361/2017 Sb. a č. 87/2019 Sb. ve výši časové složky odměny pro II skupinu za dobu od [datum] do [datum]. Nemajetkovou újmu požadoval ve výši [částka], která je přiměřená závažnosti a délce trvání újmy.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, byť nesporovala uplatnění nároku na náhradu ušlé pracovní odměny a na náhradu za nemajetkovou újmu ve výši [částka] a [částka]. Nesporovala ani svoje negativní stanovisko zaslané žalobci. K zařazení na pracovišti bez platného lékařského posudku uvedla, že tato událost byla předmětem stížnosti, evidované pod č. j. VS-[var. symbol]/ČJ-[číslo], kterou řešil odbor kontroly GŘ VS a dne [datum] stížnost vyhodnotil jako částečně důvodnou. Konkrétně ředitelství uvedlo, že žalobcem napadený lékařský posudek nebyl platný, a proto i kázeňský trest za odmítnutí práce byl dne [datum] žalobci uložen neoprávněně. Ředitel jmenované věznice ve věci přijal opatření. Tvrzení žalobce, že teprve po osmi a půl letech vězeňská služba uznala nesprávný úřední postup, že poškozený byl neoprávněně zařazen do práce, kvalifikovala jako nepravdivé. Z dokumentů ze strany vězeňské služby vyplývá, že ani další část tvrzení žalobce se nezakládá na pravdě, neboť byť žalobce v žádosti o odškodnění deklaruje zájem o pracovní zařazení do náročné pozice truhláře, v případě, kdy žádal o osvobození od soudních poplatků či jiné úlevy, žádal o přemístění pro trvalou pracovní nezařaditelnost v důsledku [podezřelý výraz]. V žádosti ekonomickému oddělení Věznice [adresa] dne [datum] žalobce uvedl, že jeho pracovní schopnost dle posudku poklesla o 30 %. V žádosti o přemístění do věznice s oddílem pro trvale pracovně nezařaditelné z března 2022 žalobce uvedl, že jeho [podezřelý výraz] vylučuje pracovní zařazení s odkazem na lékařský posudek z ledna 2022, jímž byl uznán [podezřelý výraz] k manuální práci u firmy [jméno FO] s.r.o., důvodem má být chronické a přetrvávající [podezřelý výraz] a riziko [podezřelý výraz]. Podle žalované tak nebylo prokázáno, že by s ohledem na pracovní zařazení či naopak následné nezařazení žalobce došlo ke vzniku škody či újmy, a případně i příčinné souvislosti jako předpokladu, nezbytného ke vzniku odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. Navíc zakládá-li žalobce nárok na odškodnění na domněnce, že přístup k práci truhláře mu byl znemožněn s odkazem na údaj o pracovní historii v programu [název], uvedla, že pracovní zařazení odsouzených je ovlivněno značným množstvím faktorů bezpečnostních, organizačních, kapacitních, [podezřelý výraz], osobnostních, kriminogenních či provozních, tyto jsou vyhodnocovány a projednávány komisionálně. Pracovní zařazení či nezařazení není naopak založeno na izolovaném posouzení dílčího prvku či údaje. K náhradě předčasného starobního důchodu poukázala na to, že žalobce u žalované nezahájil předběžné projednání tohoto nároku. Nejsou tak splněny podmínky vzniku odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. Vznesla námitku promlčení všech nároků.

4. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané následující:

- Z rozhodnutí ředitele Věznice [adresa] ze dne [datum], souhlasu žalobce se zaměstnáním u jiného subjektu, než je věznice, datovaným dnem [datum], dále lékařského posudku o [podezřelý výraz] způsobilosti k práci žalobce s datem [datum], návrhu na přezkoumání tohoto posudku žalobcem ze dne [datum], návrhu na zařazení žalobce na shora uvedené střežené pracoviště s datem projednání komise dne [datum], rozhodnutí ředitele Věznice [adresa] ze dne [datum] o zrušení souhlasu žalobce se zařazením na uvedené pracoviště, návrhu na vyřazení žalobce z tohoto střeženého pracoviště s datem projednání v komisi dne [datum] a návrhu na přeřazení žalobce z kategorie nepracující z vlastní viny ze dne [datum], že dne [datum] žalobce souhlasil se zaměstnáním u jiného subjektu, než je věznice, konkrétně na střeženém pracovišti [právnická osoba] Podle lékařského posudku o [podezřelý výraz] způsobilosti k práci ze dne [datum] byl shledán [podezřelý výraz] způsobilým k výkonu práce u uvedené firmy. Dne [datum] věznice obdržela návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku s tím, že již dne [datum] věznici předal posudek o invaliditě ze dne [datum], podle něhož z důvodu dlouhodobě nepříznivého [podezřelý výraz] stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 30 %. Lékařský posudek o [podezřelý výraz] způsobilosti byl dle žalobce nesprávný. Následně byl dne [datum] podán návrh na zařazení žalobce na střežené pracoviště shora uvedené, členové odborné komise zařazení doporučili a ředitel věznice je tohoto dne schválil. Dne [datum] žalobce zrušil souhlas se zařazením na uvedené pracoviště, dne [datum] byl podán návrh na jeho vyřazení ze střeženého pracoviště pro odmítnutí nastoupení na pracoviště, neboť v červenci vykázal pět dnů neomluvené absence v řadě. Všichni členové odborné komise vyřazení žalobce doporučili s tím, že by měl být zařazen do kategorie odsouzených nepracujících z vlastní viny. Návrh schválil ředitel Věznice [adresa] dne [datum]. Dne [datum] vychovatel [tituly před jménem] [jméno FO] navrhl přeřadit žalobce z kategorie nepracujících z vlastní viny do kategorie nezaměstnaných, tento návrh byl doporučen všemi členy odborné komise a následně schválen dne [datum] ředitelem Věznice [adresa].

- Z úředního záznamu [jméno FO] ze dne [datum], opatření ředitele věznice ze dne [datum], přípisu ředitele Věznice [adresa] ze dne [datum], že zástupce ředitele věznice [jméno FO]. [jméno FO] v úředním záznamu ze dne [datum] uvedl, že žalobce požádal dne [datum] o přezkoumání lékařského posudku, který postoupil k vyřízení lékařce zdravotního střediska Věznice [adresa]. Z šetření vyplynulo, že lékařka ve věci přezkumu napadeného posudku nepostupovala ve smyslu zákona o specifických zdravotních službách. Ředitel Věznice [adresa] v důsledku toho opatřením ze dne [datum] žalobce informoval, že jeho stížnost je částečně důvodná, neboť byl zařazen na pracoviště v době, kdy neměl platný lékařský posudek o pracovní způsobilosti. Uložený kázeňský trest za odmítnutí práce byl udělen neoprávněně. Byla přijata opatření k nápravě, žalobci byl dne [právnická osoba]. [rok] [podezřelý výraz] trest zahlazen. Zároveň bylo přepracováno vyhodnocení programu zacházení s tím, že za sledované období byl program plněn. Byl zajištěn původní stav v dané věci před uložením kázeňského trestu. Ředitel Věznice [adresa] v přípisu ze dne [datum] uvedl, že žalobce vzhledem k [podezřelý výraz] omezení (zdravotní klasifikace C), je stále veden jako nezaměstnaný a za současných podmínek pro něho ve věznici není vhodné pracovní zařazení.

- V rozsudku Obvodního soudu pro [adresa], č. j. [spisová značka] a rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. [spisová značka], je mimo jiné výslovně uvedeno, že byť ředitel věznice nepostupoval správně, ve spojení s touto okolností žalobci nevznikla žádná újma, protože nejprve dobrovolně souhlasil s pracovním zařazením a byl seznámen s právy a povinnostmi na střeženém pracovišti, jak o tom svědčí jeho podpis ze dne [datum]. Kázeňsky byl potrestán nikoli v souvislosti s nedodržením lhůty pro revizi posudku. Nechtěl-li pracovat, neměl udělovat svůj souhlas se zařazením na uvedené střežené pracoviště. Odvolací soud zdůraznil, že žalobce nejprve [datum] se svým pracovním zařazením souhlasil, což vedlo ke zpracování zdravotního posudku o jeho [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], následně dne [datum] svůj souhlas s pracovním zařazením odvolal, aniž by se v mezidobí těchto dob [podezřelý výraz] stav.

- Z přípisu por. [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], přípisu ředitele Věznice [adresa] z téhož dne, lékařského posudku o [podezřelý výraz] žalobce s datem dne [datum], přípisu [jméno FO]. [jméno FO] ze dne [datum] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], že [tituly před jménem] [jméno FO] k prošetření stížnosti žalobce ze dne [datum], v níž žalobce napadal výrok „špatná pracovní historie“, uvedla, že byl použit výrok „neutěšená pracovní historie“. Subjektivní hodnocení personalisty hodnotí komplexní postoj odsouzeného k práci v rámci zadokumentované pracovní historie, a nikoli důvody, vedoucí k ukončení pracovní činnosti. Podle osobního spisu byl žalobce dne [datum] zařazen ve Věznici [adresa] na pracoviště soukromého subjektu S+[právnická osoba]., dne [datum] zrušil svůj souhlas s pracovním zařazením a následně byl dne [datum] z pracoviště vyřazen. Ode dne [datum] byl zařazen na pracovišti soukromého subjektu ve Věznici [adresa] [právnická osoba], před zařazením na pracoviště napadl lékařský posudek a fyzicky na pracoviště nenastoupil. Téhož dne, kdy byl zařazen, vzal žalobce navíc zpět souhlas s pracovním zařazením. Proto byl dne [datum] vyřazen. Z toho je zřejmé, že pracovní zařazení žalobce bylo vždy ukončeno na základě rozhodnutí žalobce. Jeho pracovní historii nelze považovat za příkladnou. Ředitel Věznice [adresa] dne [datum] žalobce informoval ohledně jeho stížnosti ze dne [datum], že ji hodnotí jako nedůvodnou. K výroku „špatná pracovní historie“ výslovně uvedl, že jde právě o subjektivní hodnocení personalisty ve vztahu k postoji odsouzeného k práci v rámci zadokumentované historie. Tento výrok pouze upozorňuje na to, že pracovní zařazení žalobce může být doprovázeno zvratem či rozhodnutím. Žalobce byl dne [datum] shledán lékařským posudkem [podezřelý výraz] pro výkon práce pomocného dělníka v provozovně SHČ – [právnická osoba]. [jméno FO] s.r.o. [jméno FO]. [jméno FO] jako ředitel odboru ekonomického přípisem ze dne [datum] žalobce informoval, že na základě žádosti žalobce z ledna téhož roku bylo zjištěno, že byl dne [datum] neoprávněně zařazen na pracovišti u jiného subjektu, přestože neměl platnou lékařskou prohlídku. Byl z pracoviště vyřazen a do poznámky [název] uvedeno, že z vlastní viny, protože odmítl nastoupit do práce. Po prověření skutečností opakovaně již uvedených byla tato poznámka z programu [název] vymazána a nahrazena poznámkou, že žalobce byl zařazen mezi nepracující odsouzené (po komisi).

- Ze stanoviska žalované ze dne [datum], že žalobce dne [datum] žalovanou vyzval k náhradě ušlé pracovní odměny a náhrady nemajetkové újmy, žalovaná uvedeného dne konstatovala, že nemá za prokázané, že by došlo ke vzniku jakékoli škody či újmy a případně i příčinné souvislosti. Navíc zakládá-li žalobce svůj nárok na odškodnění na domněnce, že přístup k práci na pozici truhláře mu byl znemožněn s odkazem na údaj o pracovní historii, zopakovala svá tvrzení, že pracovní zařazení odsouzených je ovlivněno značným množstvím faktorů.

- Z přípisu Vězeňské služby ČR ze dne [datum], že tohoto dne Vězeňská služba ČR sdělila soudu, že žalobce je ve věznici umístěn od [datum]. Od [datum] je zařazen mezi nezaměstnané, odsouzené po komisi, tedy mezi čekatele na vhodné pracovní zařazení. V lednu 2022 byly realizovány kroky směřující k pracovnímu zařazení žalobce na uvolněnou pracovní pozici u firmy [jméno FO] s.r.o., v rámci [podezřelý výraz] lékař konstatoval, že žalobce není k výkonu práce na tomto pracovišti [podezřelý výraz]. V průběhu umístění ve Věznici [adresa] byl žalobce pracovně zařazen dvakrát od [datum] do [datum] na pracovišti S+[právnická osoba]., vyřazen byl pro odvolání souhlasu s tímto pracovním zařazením. V době od [datum] byl zařazen na pracovišti [právnická osoba], z pracoviště byl vyřazen, protože na pracovní směně bezdůvodně nepracoval či na ni bezdůvodně vůbec nenastoupil (jak již shora uvedeno).

- Z přípisu České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], že žalobce byl dle jejich evidence do data přípisu zaměstnán od [datum] do [datum] u firmy [právnická osoba] v likvidaci a od [datum] do [datum] u [jméno FO]. Nebyl a není zaevidován jako osoba samostatně výdělečně činná.

5. Soud prvního stupně právně postupoval dle § 1, § 3, § 5, § 14 odst. 1, 3, § 15 odst. 1, 2, § 13, § 30, § 31a a § 32 odst. 1, 2 a 3 ve spojení s § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Nejprve se zabýval námitkou žalované, podle níž nárok na náhradu předčasného starobního důchodu nebyl řádně uplatněn. Za situace, kdy žalované byla žaloba s tímto nárokem doručena dne [datum] a ve vyjádření k žalobě odmítla oprávněnost veškerých žalobou uplatněných nároků včetně tohoto, a protože od doručení žaloby žalované do vyhlášení rozhodnutí před soudem prvního stupně uplynulo více než šest měsíců, uzavřel, že není nezbytné trvat na podmínce předběžného uplatnění nároku u žalované.

6. V prvé řadě se zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení. Vycházel z toho, že veškeré nároky žalobce se odvíjejí z titulu nesprávného úředního postupu, který spočívá v nepravdivém údaji o osobě žalobce, který bránil jeho pracovnímu zařazení a který byl v programu [název] evidován v době od [datum] do nejméně [datum]. Žalobce uváděl, že o existenci nesprávného úředního postupu se dozvěděl z přípisu VS ze dne [datum], který mu byl doručen dne [datum]. Protože žalobce následně své nároky u žalované uplatnil dne [datum], žalovaná se k nim vyjádřila dne [datum] a žalobce podal žalobu u soudu dne [datum], uzavřel, že žalobce nároky uplatnil včas.

7. Proto se dále zabýval otázkou, zda jsou kumulativně splněny tři základní podmínky pro náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., konkrétně odpovědnostní titul, v dané věci nesprávný úřední postup, škoda (majetková či nemajetková újma) a příčinná souvislost mezi nimi. Zjišťoval, zda ve vztahu k žalobci došlo k nesprávnému úřednímu postupu v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou či nemajetkovou újmou. K tomu uvedl, že jak vyplývá z přípisu vězeňské služby ze dne [datum], návrhu na vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště Tom – brusírna skla s datem projednání v komisi dne [datum] a návrhu na přeřazení žalobce z kategorie nepracující z vlastní viny ze dne [datum], žalobce sice byl fakticky na základě odmítnutí nastoupení dne [datum] na pracoviště [právnická osoba] evidován v programu [název] v kategorii odsouzených nepracujících z vlastní viny, nicméně pouze dočasně v období od [datum]. Tehdy byl přeřazen do kategorie nezaměstnaných odsouzených po komisi. Domnívá-li se žalobce, že nepravdivé údaje k jeho osobě z programu [název] brání dlouhodobě jeho pracovnímu zařazení, domnívá se to nesprávně. O přeřazení žalobce z kategorie odsouzených nepracujících z vlastní viny byl žalobce informován přípisem [jméno FO]. [jméno FO] ze dne [datum] v reakci na žádost žalobce ze dne [datum], ve kterém bylo žalobci sděleno, že byl dne [datum] vyřazen z pracoviště a do poznámky bylo sice uvedeno vyřazen z vlastní viny, neboť odmítl nastoupit do práce, po prověření a zjištění, že neměl platnou zdravotní prohlídku, byla poznámka z programu [název] vymazána a nahrazena tím, že žalobce byl zařazen mezi nepracující odsouzené (v komisi). Byť došlo vůči žalobci k nesprávnému úřednímu postupu, protože byl nesprávně evidován v programu [název] v době od [datum] v kategorii odsouzených nepracujících z vlastní viny, není tento nesprávný úřední postup v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou a nemajetkovou újmou, protože žalobce se domáhá náhrady pracovní odměny za období od [datum], kdy lékařský posudek o způsobilosti žalobce k práci ze dne [datum] nabyl platnosti. Žalobce byl z pracoviště dne [datum] vyřazen, protože dne [datum] zrušil souhlas se zařazením na toto pracoviště, kdy odmítl výkon práce na pracovišti, nikoli pro následně zaevidovanou poznámku do programu [název]. K tvrzení žalobce, že souhlas zrušil v důsledku neplatného lékařského posudku ze dne [datum], soud prvního stupně uvedl, že žalobce dne [datum] souhlasil se zaměstnáním u tohoto subjektu, kde mu byla poskytnuta i poučení o souvisejících povinnostech, následně dne [datum] byl vypracován lékařský posudek o [podezřelý výraz], byl shledán [podezřelý výraz], ten převzal téhož dne. Dne [datum] podal návrh na jeho přezkoumání, poukázal na rizikové faktory na pracovišti s tím, že posudek o [podezřelý výraz] je podle něj nesprávný. Z toho vyplývá, že žalobce již dne [datum] vyhodnotil, že není [podezřelý výraz] k výkonu práce na pracovišti [právnická osoba] Přesto potvrdil dne [datum] své seznámení se zařazením, aniž by zaměstnance vězeňské služby informoval o tom, že posudek o [podezřelý výraz] nebyl na základě jím podaného návrhu na přezkum platný, dne [datum] se nechal odvézt na pracoviště, odmítl výkon práce, a bez zdůvodnění zrušil svůj souhlas se zařazením na pracovišti. Soud prvního stupně k tomu uvedl, že sám žalobce se tak jednoznačně zásadním způsobem podílel na vzniklé situaci. Odkázal na shora uvedené rozsudky, v nichž je výslovně uvedeno, že předmětné jednání žalobce bylo obstrukční, neboť sice účelově projevil zájem o výkon pracovní činnosti, avšak nikdy neměl v úmyslu ji fakticky vykonávat. V důsledku toho mu ani nemohl vzniknout nárok na náhradu žalobou požadované pracovní odměny počínaje dnem [datum], ani na navazující nárok na náhradu předčasného starobního důchodu, ani na související přiměřené zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu.

8. Soud prvního stupně doplnil i to, že z provedeného dokazování nevyplývá, že poznámka v programu [název] ohledně zařazení do kategorie odsouzených nepracujících z vlastní viny brání pracovnímu zařazení odsouzených, v tomto smyslu poukázal na přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], z něhož je zřejmé, že pracovní zařazení odsouzených je ovlivněno značným množstvím dalších faktorů, s jejich výčtem odvolací soud odkazuje na bod 25 napadeného rozsudku. Pracovní zařazení či nezařazení není založeno na izolovaném posouzení dílčího prvku či jednotlivého údaje, což ostatně potvrzuje i návrh na zařazení žalobce na střežené pracoviště [právnická osoba] Ze žádného z právních předpisů nevyplývá povinnost Vězeňské služby zajistit pro odsouzené pracovní zařazení. Vězeňská služba je limitována nejen dosavadním přístupem žalobce k výkonu práce, ale i jeho zdravotním omezením. Je pochopitelné, že množství vhodných pracovních pozic pro žalobce je značně omezeno. Uzavřel proto, že není splněna podmínka pro vznik odpovědnosti žalované, konkrétně příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou či nemajetkovou újmou. Proto nároky žalobce v tomto smyslu zamítl.

9. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a úspěšné žalované přiznal náhradu v paušální částce [částka] za vyjádření k žalobě a za účast na jednání ve dnech 18. 9. a [datum].

10. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce s návrhem na jeho změnu a vyhovění žalobě, eventuálně zrušení pro vady a nedostatečně provedené – opomenuté důkazy a vrácení soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odkázal na odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. V prvé řadě namítl, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, protože neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, které žalobce navrhl. Na základě toho dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávným právním posouzením. Zdůraznil, že se domáhal tří nároků, konkrétně náhrady pracovní odměny ve výši [částka], po návrhu na částečnou změnu ve výši [částka], dále náhrady předčasného starobního důchodu ve výši měsíčního plnění [částka] od [datum] do [datum], a odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka]. Vše vyplývá z nesprávného úředního postupu, neboť byl v době od [datum] do nejméně [datum] v programu [název] zaveden nepravdivý údaj k jeho osobě, bránící pracovnímu zařazení. K prokázání těchto tvrzení doložil přípis GŘ VS ze dne [datum], z něhož citoval. Podle něj je jednoznačné, že od [datum] byl v programu [název] zaveden uvedený nepravdivý údaj. Ten bránil jeho pracovnímu zařazení chybně, neoprávněně a nezákonně, došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Navrhl vyžádat správní spis VS ČR k jeho osobě, tento důkaz soud prvního stupně nezajistil a neprovedl. Jinak by zjistil, že nešlo o omezenou dobu od [datum] do [datum], naopak tento údaj byl k jeho osobě veden ještě v roce 2022. K nápravě došlo teprve v roce 2022 na základě aktivity žalobce, poukázal na shora uvedený přípis GŘ VS. Soud prvního stupně se spokojil se sdělením vězeňské služby, tento postoj je podle žalobce nesprávný a nezákonný. Soud prvního stupně se s tímto postupem nevypořádal, což odpovídá tzv. opomenutým důkazům. Poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp[spisová značka], či na nález téhož soudu ze dne [datum], sp[spisová značka], či ze dne [datum], [spisová značka], z nichž citoval. Navrhl provést jednak důkaz vyžádáním zprávy vězeňské služby, od kdy do kdy byl ve [název] veden údaj o tom, že není pracovně zařaditelný a z jakého důvodu, účastnickým výslechem žalobce, rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení z roku neuvedeného, posudkem z roku 2015, posudkem komise [název] z roku 2016, znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] a vnitřním řádem Věznice [adresa]. Soud prvního stupně přesto uvedené návrhy na doplnění dokazování pro nadbytečnost zamítl. Podle něj šlo o opomenuté důkazy. Jinak provedl-li by je, dospěl by k závěru, že nárok žalobce je opodstatněný. Zopakoval historii zařazení na pracovišti [právnická osoba] v roce 2013. Ve smyslu již soudem prvního stupně citovaných rozsudků všichni posudkoví lékaři v roce 2015, 2016 a 2017 uvedli, že žalobce může pracovat při trvalém dohledu a režimových opatření, tento stav trvá od [datum]. Může tak vykonávat pracovní činnost za zcela mimořádných podmínek dle vyhlášky MPSV č. 359/2009 Sb. Lékařský posudek tak napadl důvodně. Je zřejmé, že mohl po celou dobu výkonu trestu pracovat, jeho pracovnímu zařazení právě bránil nepravdivý údaj v programu [název]. K žalobě ze dne [datum], vedené u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], poukázal na to, že žalovaná stvrdila, že vzhledem ke [podezřelý výraz] žalobce (zdravotní klasifikace C), je stále veden jako nezaměstnaný a za současných podmínek pro něho není ve věznici vhodné pracovní zařazení. Poukázal i na údaj o špatné pracovní historii. Závěr soudu prvního stupně, že byl v této kategorii evidován pouze dočasně, není pravdivý a není důkazně podložený. Vlivem nesprávného úředního postupu mu ušla mzda, protože nepracoval, vznikl mu nárok na náhradu předčasného starobního důchodu ve výši měsíčního plnění a na odškodnění nemajetkové újmy. V důsledku pracovního nezařazení ztratil pracovní návyky. Nebýt tohoto nepravdivého údaje, mohl ve věznici řádně pracovat. Doložil to tím, že byl zařazen jako vhodný čekatel na zaměstnání, dne [datum] byl zařazen k práci u subjektu [právnická osoba] Ve Věznici [adresa] odborní zaměstnanci jej doporučili zařadit na některé z pracovišť uvnitř věznice přípisem ze dne [datum]. Ve Věznici [adresa] je pracoviště truhlárna. Dne [datum] požádal o přemístění do Věznice [adresa] z důvodu pracovního zařazení, neboť odsouzení tam vyrábějí nábytek, pro což má žalobce odbornou kvalifikaci. Ze stejného důvodu podal i žádost o přemístění do Věznice [adresa]. Zdůraznil i to, že Věznice [adresa] neshledaly práci truhláře jako středně těžkou či těžkou jako v hornictví nebo hutnictví. [podezřelý výraz] klasifikace C žalobce neomezuje v pracovním zařazení. Dne [datum] ředitel věznice žalobce informoval, že program [název] je opraven a odpadla překážka k jeho pracovnímu zařazení na pozici truhlář. Ředitel věznice jej dne [datum] informoval o potřebě zajištění lékařského posudku, to však do dnešního dne není. Dne [datum] byl požádán, aby nastoupil do práce bez lékařského posudku na čtyři hodiny na zkoušku, jestli svůj obor umí v praxi. Do práce chodil každý den do [datum], osvědčil se. Je tak zřejmé, že tuto práci vykonávat může a mohl. Dále se blíže vyjádřil k jednotlivým nárokům, konkrétně na náhradu pracovní odměny ve výši [částka], konkrétně po změně [částka], k náhradě předčasného starobního důchodu a k odškodnění nemajetkové újmy. Zdůraznil i to, že po dobu takřka 10 let mu bylo odepřeno či omezeno právo na nákup potravin a věcí osobní potřeby dle § 23 zákona č. 169/1999 Sb.

11. Žalobce následně doplnil svou argumentaci citací § 11 o podmínkách pro zařazování na pracoviště odst. 1 písm. i) nařízení GŘ VS ČR č. 45/2015, citací § 41 odst. 3 věta prvá vyhlášky č. 345/1999 Sb., citací přípisu GŘ VS ze dne [datum], složení odborné komise ve smyslu § 8 odst. 1 nařízení č. 45/2015 s tím, že po vymazání nepravdivého údaje v programu [název] žalobce dne [datum] o tomto informoval ředitele věznice, který mu zajistil práci na zkoušku na pracovišti truhlárna. Vedoucí zaměstnanci tohoto pracoviště však byli z vedení věznice informováni, že žalobce vede soudní spor o náhradu pracovní odměny, a takového odsouzeného na pracovišti nechtěli. Postup byl činěn jako porušení indiskriminačního zákona, které však nebylo shledáno. Uvedl, že dne [datum] ředitel Věznice [adresa] schválil pracovní zařazení žalobce u subjektu [právnická osoba] s nástupem na pracoviště od [datum]. Žalobce odpracoval 3 celé směny a dne [datum] mistr výroby písemně uvedl, že nebyl přijat pro nadbytečnost. Dne [datum] byl vyřazen z pracoviště rozhodnutím ředitele věznice. Rozhodnutí nebylo datováno. Bylo předáno odborné komisi, proto nemohl být první zástupce ředitele věznice současně předsedou odborné komise a místo něj byl předsedou vedoucí oddělení výkonu trestu mjr. [tituly před jménem] [jméno FO]. První zástupce ředitele věznice je proti pracovnímu zařazení žalobce. Pro nezařazení jsou uváděny zástupné důvody. Zdůraznil, že prapůvodní příčinou pracovního nezařazení byl nepravdivý údaj v programu [název]. Nyní je příčina skutečnosti zabalená zástupnými důvody.

12. Při jednání odvolacího soudu dne [datum] žalobce navrhl doplnit dokazování připojením správního spisu jako zcela zásadního dokumentu, z něhož by mělo být zřejmé, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Uvedl, že pracoval tři dny, vyřazen byl pro nadbytečnost. Vězeňská služba proti němu používá [název]. [jméno FO] potřebuje čtyři vězně, nebyl mezi nimi vybrán, ačkoli byl navržen. Při jednání dne [datum] žalobce navrhoval odročení jednání za účelem seznámení se s kompletním spisem [název] za léta [rok], poukázal na nařízení generálního ředitele Vězeňské služby č. 45/2015 Sb.

13. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Podle ní je žaloba již na první pohled zjevně neopodstatněná, žalobce vycházel z mylného přesvědčení, že mezi ním a žalovanou či jiným subjektem, u kterého byl zařazen do práce ([právnická osoba]), vznikl a existoval pracovněprávní vztah. Opak je pravdou. Žalobce na pracovní postavení odsouzeného aplikoval ustanovení zákoníku práce, ta se však na pracovní postavení žalobce nevztahují. Nejsou přípustná ani analogicky s odkazem na § 32 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb. Žalobce se tendenčně snaží postavit své pracovní postavení na roveň s pracovním postavením zaměstnance v pracovním poměru. Není tomu tak, žalobce nebyl v postavení zaměstnance, jeho přerušení výkonu práce či jeho ukončení se neřídí zákoníkem práce. Právním titulem pro ukončení výkonu práce žalobce – vyřazení z práce, nebyla výpověď z pracovního poměru, ale bylo jím dle § 41 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 345/1999 Sb. rozhodnutí ředitele Věznice [adresa] ze dne [datum], na základě doporučení komise odborných zaměstnanců z téhož dne. Podnět k vyřazení žalobce z pracoviště dala firma [právnická osoba], je zaznamenán v zápise ze dne [datum]. Důvodem vyřazení žalobce byly organizační důvody, žalobce byl vyřazen s účinky ex tunc od [datum]. Podle ní je právní hodnocení věci žalobcem nesprávné, nelze souhlasit s tím, že byl vyřazen z pracoviště pro nepravdivý údaj, ani s tím, že ředitel věznice rozhodl o jeho vyřazení již dne [datum]. Žalovaná dodržela dotčené předpisy, včetně procesního postupu, důvod vyřazení žalobce byl odůvodněn a korespondoval s vnitřním předpisem, byl projednán příslušnou komisí odborných zaměstnanců.

14. Odvolací soud postupem dle § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování doplnil.

15. Z návrhu na zařazení žalobce na střežené pracoviště [právnická osoba] ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalobce je s odkazem na přiložený lékařský posudek navržen k doplnění stavů. Dne [datum] s tímto vyjádřili souhlas všichni členové odborné komise, jmenovitě uvedení s poznámkou „D/[právnická osoba], což téhož dne schválil ředitel věznice. Ve formuláři je uveden i záznam žalobce ze dne [datum], že souhlasí se zaměstnáním u jiného subjektu než je věznice.

16. Z lékařského posudku o [podezřelý výraz] žalobce k práci ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalobce je [podezřelý výraz] vykonávat práci na pracovišti [právnická osoba]

17. Z potvrzení o provedení výstupní lékařské prohlídky žalobce dne [datum] vzal za prokázané, že žalobce může vykonávat práci na pracovišti [právnická osoba]

18. Z návrhu na vyřazení žalobce (délka trestu 13 let, konec trestu [datum]) ze střeženého pracoviště [název] skla vzal za prokázané, že z důvodu odmítnutí nastoupení na pracoviště, kde za měsíc červenec vykázal 5 dnů neomluvené absence, pracoviště žádá o vyřazení žalobce. Dne [datum] s tímto vyjádřili souhlas všichni členové odborné komise, jmenovitě uvedení s poznámkou „D/nepracující z vlastní viny, což téhož dne schválil ředitel věznice. Ve formuláři je uveden i záznam žalobce ze dne [datum], že ruší souhlas se zařazením na uvedené pracoviště.

19. Z návrhu na přeřazení odsouzeného žalobce z kategorie nepracujících z vlastní viny ze dne [datum] vychovatele [tituly před jménem] [jméno FO] vzal za prokázané sdělení vychovatele, že dle vyhl. MS č. 10/2000 Sb. o srážkách z odměny osob ve výkonu trestu pominuly důvody dle § 6 odst. 2 a žalobce tak splňuje podmínky pro přeřazení do kategorie „nezaměstnaný“. Dne [datum] s tímto vyjádřil souhlas i referát výrobní činnosti, doporučili to i všichni členové odborné komise, jmenovitě uvedení a schválil ředitel věznice.

20. Z návrhu žalobce na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalobce sám uvedl, že dne [datum] věznici předal posudek o invaliditě ze dne [datum], podle něhož jeho pracovní schopnost poklesla o 30 %.

21. Ze sdělení Vězeňské služby ČR ze dne [datum] vzal za prokázané, že žalobce je ve Věznici [adresa] umístěn od [datum], zařazen mezi nezaměstnané odsouzené po komisi. Podle pracovní historie byl zaměstnán od [datum] do [datum] na pracovišti S + [právnická osoba]. Pro odvolání souhlasu s pracovním zařazením byl z pracoviště vyřazen. V době od [datum] do [datum] pracoval na pracovišti [právnická osoba]. Byl vyřazen, protože bezdůvodně nepracoval nebo na pracovní směnu nenastoupil. V návaznosti na to byl v době od [datum] do [datum] evidován jako tzv. odmítač.

22. Z lékařského posudku o [podezřelý výraz] k práci ze dne [datum] v provozovně SHČ – [právnická osoba]. [jméno FO] s. r. o. vzal za prokázané, že žalobce byl shledán k pracovnímu zařazení [podezřelý výraz].

23. Z ostatních provedených důkazů (rozhodnutí ředitele věznice vrchního rady plk. [jméno FO]. [jméno FO] [jméno], ředitele Věznice [adresa] ze dne [datum], návrhu ze dne [datum] na zrušení volného pobytu ve věznici žalobce ve spojení s rozsahem pohybu na pracovišti ve věznici v [název]. v areálu věznice, dopisu [jméno FO]. [název], potvrzení o výši pracovní odměny) pro rozhodnutí ve věci neučinil žádná podstatná skutková zjištění. Odvolací soud se proto zabýval otázkou, zda je třeba dokazování doplňovat dle důkazních návrhů žalobce, a dospěl k negativnímu závěru, protože skutkový stav byl provedeným dokazováním jednoznačně prokázán. Proto postupem dle § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu dle odvolání žalobce, a dospěl k témuž závěru jako soud prvního stupně.

24. Předpokladem vzniku nároku účastníka v řízení dle odškodňovacího zákona je odpovědnostní titul, jímž byl v dané věci dle žaloby nesprávný úřední postup ze strany vězeňské služby, podle žalobce spočívající v tom, že ve VISu byla k jeho osobě dlouhodobě uvedena nepravdivá informace, podle níž byl nepracující z vlastní viny, a to v období od [datum] do nejméně [datum].

25. K otázce tohoto nesprávného úředního postupu bylo i po doplnění dokazování všemi relevantními důkazy prokázáno, že žalobce byl takto neoprávněně veden, ale nikoli po období shora uvedené, ale pouze v časově ohraničeném období od [datum] do [datum]. Navíc [jméno FO]. [jméno FO], na jehož zprávu žalobce odkazuje, nikdy neuvedl, že nesprávný údaj byl vymazán teprve ke dni [datum]. Okolnost, že byl nesprávně evidován pouze v tomto období, vyplývá ze všech v řízení provedených důkazů, odvolací soud v tomto směru zdůrazňuje jak zjištění, učiněná z návrhu na vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště ze dne [datum], v důsledku čehož byl označen jako osoba, nepracující z vlastní viny, tak i na zjištění, učiněná z návrhu na přeřazení žalobce z kategorie „nepracujících z vlastní viny“ do kategorie „nezaměstnaný“ ze dne [datum]. Žalobci tak nelze přisvědčit v jeho tvrzeních, že neoprávněné údaje byly vedeny dlouhodobě, a naopak krátkodobé vedení vyplývá pouze ze sdělení vězeňské služby. Krátkodobě neoprávněné vedení žalobce jako nezaměstnaného z vlastní viny je na základě provedeného dokazování důkazně podloženo. Ze všech v řízení provedených důkazů vyplývá, že žalobce nejprve souhlasil se zařazením na pracoviště [právnická osoba], čemuž přisvědčili i členové posuzující komise i ředitel věznice, a žalobce byl shledán způsobilým k výkonu práce. Žalobce však následně žádal o přezkum lékařské způsobilosti, neúčastnil se pracovní činnosti na uvedeném pracovišti, v důsledku toho byl z pracoviště vyřazen a označen jako nepracující z vlastní viny. Po přezkoumání podstatných okolností včetně toho, že žalobce ke dni nástupu na pracoviště neměl platnou lékařskou prohlídku, bylo označení žalobce jako osoby nepracující z vlastní viny změněno na nepracující po komisi.

26. Proto domáhá-li se nyní žalobce náhrady za ztrátu pracovní odměny za období od [datum] do [datum], nelze než souhlasit se soudem prvního stupně, že tak činí za zcela jiné období, kdy byl krátkodobě ve VISu nesprávně veden jako nezaměstnaný z vlastní viny. Za situace, kdy žalobce se domáhá náhrady mzdy za období od [datum] do [datum], však odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že nebyl splněn již předpoklad odpovědnostního titulu, konkrétně nesprávný úřední postup státních orgánů, protože žalobce byl nesprávně evidován po období od [datum] do [datum], a náhrady mzdy se domáhá za jiné období. Z tohoto důvodu se splněním dalších předpokladů pro vznik odpovědnosti žalované (vznikem škody a újmy v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem) již z důvodů procesní ekonomie nezabýval. Obdobné se vztahuje i na další žalobcem uplatněné z toho vycházející nároky na předčasný starobní důchod a náhradu nemajetkové újmy. Rozsudek soudu prvního stupně je však zásadně správný, a odvolací soud jej proto postupem dle § 219 o. s. ř. jako celek potvrdil včetně rovněž správného výroku o nákladech řízení.

27. K dalším podstatným odvolacím námitkám žalobce odvolací soud uvádí následující:

- Žalobce mimo jiné poukazoval na to, že mohl po celou dobu výkonu trestu pracovat za zcela mimořádných podmínek dle vyhl. MPSV č. 359/2009 Sb., a jeho pracovnímu zařazení bránily uvedené nepravdivé údaje, zadokumentované ve VISu od [datum] až do [datum]. Tato jeho zásadní námitka však byla vyvrácena zjištěními, podle nichž byl nesprávně evidován pouze za období od [datum] do [datum]. Z přehledu jeho pracovní historie naopak vyplývá, že pracoval pouze ve velmi omezených obdobích (od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]), a z pracovišť byl vyřazen v obou případech na základě svých rozhodnutí. Namítá-li žalobce v odvolání, že soud při svém rozhodování vycházel pouze ze sdělení vězeňské služby, nelze jeho námitce přisvědčit, protože skutkové závěry soudy obou stupňů učinily ze zápisů, učiněných v roce 2013, navíc ve většině případů podepsaných žalobcem, tak jako pro posouzení věci stěžejní návrhy na zařazení žalobce na střežené pracoviště [právnická osoba] ze dne [datum] a na vyřazení žalobce ze střeženého pracoviště TOM-brusírna.

- Žalobce dále tvrdil, že v pracovním zařazení mu bránil pouze uvedený nepravdivý údaj. V řízení však bylo zjištěno, že pracovní zařazení odsouzených podléhá i celé řadě dalších logických objektivních faktorů, zejména bezpečnostních, organizačních, kapacitních, zdravotních, osobnostních, kriminogenních či provozních, neboť jde o zaměstnání odsouzených, podléhajících režimu právní úpravy zák. č. 169/1999 Sb., zejména § 32 odst. 1 tohoto zákona. V důsledku toho žalobce ani nemohl být v postavení zaměstnance dle zákoníku práce.

- V řízení bylo prokázáno, že žalobce, odsouzený na 23 let s koncem trestu dne [datum], po dobu svého vězeňského pobytu pracoval pouze po dvě velmi krátká období, a údaj o „neutěšené pracovní historii“ či „špatné pracovní historii“ tak odpovídá realitě, navíc žalobce má omezenou pracovní schopnost a pro výkon na jednom z pracovišť byl shledán [podezřelý výraz]. Nelze přehlédnout ani jeho obstrukční postoj k výkonu práce na pracovišti [právnická osoba], kdy nejprve se svým zaměstnáním na tomto pracovišti souhlasil a posléze svůj souhlas odvolal za nezměněného zdravotního stavu. Tvrdí-li nyní žalobce, že nebýt nepravdivého údaje, mohl ve věznici řádně pracovat, zcela pomíjí i to, že již v roce 2011 dle jím předloženého posudku jeho pracovní schopnost poklesla o 30 %.

- Soud prvního stupně ve věci rozhodl na základě řádně zjištěného skutkového stavu, který ani po doplnění dokazování odvolacím soudem nedoznal změn. Poukaz žalobce na judikaturu k tzv. opomenutým důkazům tak není přiléhavý poměrům dané věci.

28. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a plného úspěchu žalované v řízení. Žalované tak náleží paušální náhrada ve výši [částka] za účast na jednání odvolacího soudu dne [datum] včetně přípravy na toto jednání a účast na jednání odvolacího soudu dne [datum] opět včetně přípravy na toto jednání ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a/, b/, c/ vyhl. č. 254/2015 Sb. Tuto částku odvolací soud uložil žalobci zaplatit žalované v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.