o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 16 C 50/2020 – 76

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] a částku [částka], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky s příslušenstvím se žalobkyně po žalovaném domáhala s tím, že dne [datum] s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu, na základě níž mu zřídila běžný účet číslo [bankovní účet]. Dne [datum] s žalovaným uzavřela dodatek [číslo] ke smlouvě, na jehož základě byl žalovanému schválen kontokorentní úvěr. Žalovaný porušil povinnost úvěr řádně a včas splácet, proto žalobkyně kontokorent zablokovala, [datum] ho zesplatnila a žalovaného vyzvala ke splacení úvěru. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině [částka], sjednaný úrok činil 18,9 % ročně. Za dobu od [datum] do [datum] činil [částka]. Protože žalovaný dluh přes výzvu z [datum] nezaplatil, požadovala ještě úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení a dále [částka] za odeslání SMS s měsíčním vyúčtováním ze dne [datum].

3. Žalovaný namítal, že v žalobě není uvedeno, jaké konkrétní povinnosti porušil, že dodatek [číslo] nepodepsal a že se o požadavku na zaplacení nedozvěděl, žalobu proto považoval za předčasnou.

4. Soud prvního stupně zjistil, že na základě rámcové smlouvy [číslo] uzavřené účastníky řízení dne [datum], zřídila žalobkyně žalovanému bankovní účet. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], včetně podmínek pro čerpání kontokorentu a ceníku, že žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 18,9% ročně, přičemž žalovaný se zavázal splatit kontokorent do 1 roku od jeho poskytnutí, dále k tomu, že mu na účet každý měsíc přijdou finanční prostředky odpovídající splátce a že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít k dispozici finanční prostředky odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu za předchozí měsíc. Dodatek byl podepsán prostřednictvím SMS kódu [číslo]. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru zjistil, že žalovanému byly podány informace o kontokorentu, tedy že může čerpat úvěr do výše [částka] s tím, že úroková sazba je 18,9 % ročně, přičemž celková částka, kterou zaplatí, je [částka]. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], že žalovaný vybral hotovost ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum]. Poté žalovaný přestal účet používat. Za zaslání informační SMS byla odečtena částka [částka]. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný dlužil ke dni [datum] na jistině částku [částka] a na úrocích částku [částka], přičemž má na účtu zůstatek - [částka]. Ze změny kontaktních údajů vyplývá, že dne [datum] došlo k aktualizaci primární e-mailové adresy žalovaného na [email] a telefonního čísla žalovaného: [tel. číslo]. Z přehledu komunikace s klientem zjistil, že žalobkyně zaslala dne [datum] na telefonní číslo [tel. číslo] potvrzovací kód pro podpis dokumentu. Poskytnutí služby kontokorent ([číslo]) a zprávu o zapnutí kontokorentu ve výši [částka] k účtu [číslo]. Z přehledu logovacích souborů a IP adres zjistil, že se žalovaný pod uživatelským jménem [email] dne [datum] přihlásil do internetového bankovnictví. Z přehledu odeslaných e-mailů, SMS zpráv a zpráv do internetového bankovnictví, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně kontaktován v souvislosti s nutností řešení situace s nesplácením dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou v kopii občanského průkazu.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu, k níž platně podle § 2395 a násl. o. z. dne [datum] uzavřeli dodatek, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše [částka] s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Dodatek [číslo] byl žalovaným podepsán prostřednictvím SMS kódu. Po přihlášení do internetového bankovnictví, kam se lze přihlásit pouze po zadání přihlašovacího jména a hesla, žalovaný zadal SMS kód, který byl žalobkyní zaslán na jeho telefon. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo dodatek [číslo] se žalobkyní uzavřel. Žalovaný úvěr čerpal, jak vyplývá z výpisu z účtu vedeného na jeho jméno, avšak jej řádně nesplácel, resp. nesplnil podmínky mít na účtu k dispozici takové finanční prostředky, které pokryjí alespoň úroky úvěru, a rovněž mu nepřicházely žádné platby. Žalovaný nesplnil smluvní podmínky poskytnutého úvěru, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Zároveň jej předtím vyzvala formou e-mailů a SMS zpráv, aby začal úvěr splácet. Uzavřel, že žalovaný dluží žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení přiznal podle § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalovanému žalobkyní v předžalobní výzvě. Žalobkyni přiznal i [částka] za zaslanou SMS.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za soudní poplatek, zaplacený v částce [částka].

7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, kterým se domáhal jeho změny a zamítnutí žaloby. Trval na tom, že žalobkyně v žalobě neuvádí, jakým konkrétním způsobem měl žalovaný porušit smluvní podmínky. Postrádal konkrétní a úplná tvrzení o tom, jakým způsobem měl smluvní podmínky porušit. Nesouhlasil s tím, že dodatek byl řádně uzavřen. Rámcová smlouva byla podepsána klasickou písemnou formou ve smyslu ust. § 561 o. z. Jestliže smlouva byla podepsána písemnou formou, musí být stejná forma dodržena i při uzavírání dodatků. SMS kódy nelze akceptovat již z důvodu jejich neprůkaznosti, když nelze dovodit, zda je obdržela skutečně oprávněná osoba. V ust. § 561, § 562 o. z. nemá zákon na mysli SMS, ale elektronický podpis či komunikaci prostřednictvím datové schránky. Soud prvního stupně tak podle něho pochybil, pokud žalobě vyhověl.

8. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku a žádala o přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Uvedla, že podle článku 1 rámcové smlouvy jsou její součástí podmínky pro používání kontokorentu. V části splácení kontokorentu je v podmínkách uvedeno, že žalobkyně strhává úroky z kontokorentu za daný kalendářní měsíc z běžného účtu. V případě, že není možné úroky strhnout z peněz žalovaného, je o zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. V případě nedovoleného překročení výše kontokorentu je částka překroční splatná ihned. V části, co považujeme za případ porušení podmínek, je uvedeno, že za případ porušení smlouvy je považováno to, že žalovaný je v prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni. V části postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli, pokud dojde k případu porušení, že žalobkyně má právo blokovat nevyčerpanou část kontokorentu a požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit kontokorent za ihned splatný a požádat o jeho splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinný povinen zaplatit kontokorent, smluvní úroky, úroky z prodlení, případně další částky, na které má žalobkyně právo podle smlouvy. Dne [datum] byl žalovanému naúčtován úrok z kontokorentu od [datum] do [datum] ve výši [částka], zaplaceno bylo pouze [částka]. Za další měsíce byly úroky vyúčtovány, ale žalovaným nebyly hrazeny, jistina byla zcela vyčerpaná. Žalovaný tak byl v prodlení s úhradou úroků, čímž porušil smlouvu a žalobkyně přistoupila k zesplatnění. Zdůraznila, že o tyto skutečnosti žalobu doplnila již podáním z [datum].

9. K uzavření smlouvy uvedla, že v článku 5 rámcové smlouvy si účastníci sjednali možnost podepsat dodatek smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví pomocí hesla a SMS. Podle žalobkyně tak podmínky dle ust. § 562 o. z. byly splněny a smlouva byla písemně uzavřena.

10. Pokud jde o doručování, odkazovala na rámcovou smlouvu, kde si účastníci v článku doručování dokumentů sjednali možnost doručování do internetového bankovnictví s tím, že k doručení dojde okamžikem vložení do klientova IB, dokumenty poslané e-mailem jsou doručené okamžikem, kdy je banka odešle a dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. Zesplatňující dopis z [datum] byl žalovanému zaslán na adresu bydliště, e-mailem, do internetového bankovnictví, informován byl SMS zprávou. Žalobkyně se snažila s žalovaným domluvit i telefonicky, což se nepodařilo. Z těchto důvodů navrhovala potvrzení napadeného rozsudku.

11. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že má náležitosti vyžadované ust. § 205 o. s. ř., postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku, některé důkazy zopakoval (§ 213 odst. 2 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Podle čl. 3 rámcové smlouvy sjednané mezi účastníky a oběma vlastnoručně podepsané, sjednávat, rušit a využívat bankovní služby lze prostřednictvím poboček, v internetovém a telefonickém bankovnictví. Úkony, provedené v internetovém bankovnictví, se považují za učiněné v písemné formě. Dále bylo sjednáno uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví, e-mailová adresa, telefonní číslo pro zasílání SMS.

13. Podle podmínek pro používání kontokorentu, bodu 2 části splacení kontokorentu, zaúčtované úroky za daný kalendářní měsíc budou ke dni jejich splatnosti automaticky strhávány z běžného účtu, ke kterému je kontokorent sjednaný. V případě, kdy nebude možné úroky strhnout, bude o tyto zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. Podle bodu 3. v případě nedovoleného překročení výše kontokorentu je částka překročení splatná ihned.

14. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že mezi účastníky byla uzavřena řádná smlouva o úvěru. [jméno] upravuje ust. § 2395 a následující o. z., zde požadavek písemné formy není uveden. Písemnou formu ale u spotřebitelských úvěrových smluv vyžaduje ust. § 104 zákona 257/1996 Sb., o spotřebitelském úvěru, které ale zároveň říká, že nedodržení formy nemá za následek neuzavření či neplatnost smlouvy. Odvolací soud navíc souhlasí se soudem prvního stupně, že k uzavření smlouvy písemnou formou došlo. Účastníci si již v rámcové smlouvě sjednali, že jednou z bankovních služeb, kterou žalovaný v budoucnosti může využít, je i úvěr a pro případ uzavření úvěrové smlouvy si v článku 3 sjednali možnost uzavření smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví a bylo sjednáno, jakým způsobem dojde k identifikaci žalovaného. Pokud byla smlouva zaslána do internetového bankovnictví žalovaného, mohl se seznámit s jejím obsahem. Pokud ji dohodnutým způsobem prostřednictvím internetového bankovnictví podepsal zaslaným SMS kódem, podle názoru odvolacího soudu došlo k uzavření smlouvy písemnou formou, neboť použitý způsob umožňoval zachycení obsahu smlouvy i určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 o. z.).

15. V posuzovaném případě nebylo pochyb, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy porušil, neboť v důsledku plného vyčerpání kontokorentu a absence finančních prostředků na běžném účtu nebylo možné hradit ani sjednané úroky. Žalobkyně proto mohla úvěr pro porušení platebních povinností žalovaným zesplatnit a požadovat jeho zaplacení. Soud prvního stupně proto správně žalovanému uložil povinnost zaplatit poskytnutou peněžní částku, správně mu také uložil povinnost zaplatit sjednané úroky ve výši 18,9 % ročně, k jejichž placení se v dodatku 5 zavázal.

16. Žalovaná vyzvala žalovaného dopisem z [datum], aby dlužnou částku do [datum] zaplatil. Jestliže mu tuto výzvu zaslala všemi dostupnými způsoby (e-mail, internetové bankovnictví, pošta, SMS), nemá odvolací soud pochybnosti o tom, že se výzva žalobkyně dostala do dispozice žalovaného. Ten nedokládal, že by do internetového bankovnictví neměl přístup, že by si zaslaný e-mail nemohl přečíst, poštou zaslaný dopis vyzvednout či že mu SMS nebyla doručena. Soud prvního stupně proto správně žalobkyni přiznal dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také úrok z prodlení.

17. Povinnost zaplatit za zaslanou SMS [částka] vyplývá ze smlouvy a ceníku.

18. Z výše uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně o věci samé rozhodl správně. Protože správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení (tento výrok žádnou konkrétní námitkou žalovaným zpochybněn nebyl a žalobkyně odvolání nepodala), odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení za sepis vyjádření k odvolání ve výši [částka] (§ 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).